La téléportation quantique - Passe-science #40 

C'est possible de le programmer si leurs boites sont en faite la même boite à deux temps, on pourrait ainsi programmer que lorsqu'on appui deux fois sur le bouton rouge on obtient un - puis un + et inversement. Mais cela signifierait que les deux particules se trouvent exactement dans le même point de l'espace. C'est possible ? Une forme de simultanéité spéciale ?

​@@Qubot En fait cette histoire de particules au meme point de l' espace si je comprend bien c'est juste une maniere de communiquer a distance, une maniere de faire en sorte qu' une action d'un cote ai une consequence de l'autre. Donc ce n' est plus vraiment une "programmation a la creation de la paire qui se baserait sur des variables cachees dedans" ca necessite de changer un truc en live au moment ou ya une action d'un cote bien apres la creation de la paire, ca necessite une communication instantanée. Et oui dans ce cas la on peut reproduire des stats telles que dans le cas 4. Mais on a prouvé ce qu' on voulait, que ce n' est pas programmé à la creation de la paire. Un autre point important c'est que les stats qu'on voit dans le cas 4 ne permettent pas de communiquer: si dans le monde reel alice et bob avaient des boites qui se comportent ainsi, il ne pourrait pas les utiliser pour communiquer la moindre information. Du coup l'explication via une "communication sous jacente" est un peu etrange, car sa voudrait dire que la realite s'autorise a communiquer causalement d'un point a un autre mais d'une maniere qui nous est inaccessible, inexploitable (et ca presente d'autres pbs)

@@PasseScience ok, je vois mieux, même si ça commence à sortir du cadre de mon entendement, merci en tout cas d'avoir pris le temps de préciser et de me corriger.

SAVEZ VOUS ce qu'est un brevet déposé ( patents) ? en voici deux sur CE SUJET téléportation objet: patents.google.com/patent/US20090234788A1/en téléportation : patents.google.com/patent/US20060071122A1/en

Alice ne peut pas faire de mesure sur cet état, mais elle sait quel dispositif l'a produit, ce qui lui permet de contrôler l'état quantique. Pour reprendre les termes de la vidéo, elle peut connaître précisément les coefficients α et β de l'état quantique, mais elle ne peut pas savoir si une mesure faite par Bob donnera 0 ou 1 (sauf dans le cas ou l'état quantique est une 1 pur ou un 0 pur, évidemment)

@@Falanwe Ah ! Dans ce cas j'imagine que ça change beaucoup de choses alors. A 14:32 la vidéo indique "et d'ailleurs Alice n'a jamais eu connaissance de cet état", donc j'en avais conclu que ce couple alpha / beta n'était pas connu, mais peut être qu'il est connu car contrôlé a l'avance sans être mesuré ? S'il y a des dispositifs qui permettent d'assurer d'avoir un certain alpha / beta sans réellement le mesurer alors je vois beaucoup plus l'idée mais ça soulève d'autres questions à mes yeux d'ignorant: comment un tel dispositif fonctionne, comment on sait qu'il fonctionne, et surtout comment est-ce que Bob retrouve ces valeurs qui a priori contiennent l'information qu'on souhaite téleporter ?

@@a.baciste1733 Créer ces dispositifs est relativement facile pour un seul qbit. En fait il y a plein de phénomènes physiques qui produisent des résultats avec une superposition simple. Toute la difficulté est d'avoir plusieurs qbits qui intéragissent entre eux et produisent des résultats intéressants sans entraîner une décohérence (en gros un passage d'un état quantique superposé à un état "classique" défini). C'est tout l'enjeu de l'informatique quantique.

@@Falanwe OK merci pour les clarifications sur "l'état de l'art" ;) Dernière quedtion: Pour retrouver alpha / bêta du côté de bob et donc reconstruire l'information, la solution c'est l'envoi de nombreux qubitd pour faire des statistiques ou il y a plus malin ?

@@a.baciste1733 ça dépend de ce qu'on veut faire. Si ce qu'on veut c'est réellement obtenir alpha et bêta, non, y a pas vraiment plus malin à ma connaissance (et on cherchera à transmettre des états "purs" pour limiter la perte de bande passante). Mais il est possible d'utiliser l'état intriqué alpha+béta (ou une superposition de beaucoup beaucoup plus d'états!) pour des calculs dans des algorithmes quantiques. Dans ce cas on pourrait imaginer qu'une téléportation quantique permettrait un calcul distribué en rapatriant les résultats des calculs de Alice dans l'ordinateur de Bob.

Bonjour, non, comme je le mentionne dans la video, l'intrication seule ne permet aucun transfert d'information quelque soit la manière de s'y prendre. Il y a meme un théorème qui l'interdit: en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem

@@PasseScience Salut!! j'avais cru comprendre que si deux particules intriquées sont séparés et que si on manipule l'une d'elle ,l'autre réagit instantanément,quel que soit sa distance par rapport `sa jumelle.....!!(j'aimerais bien être plus claire ) Merci

​@@louispoirier6824 Oui je sais bien, mais c'est assez subtile la relation entre des particules intriquées et souvent ca sera mal vulgarisé, parfois c'est bien vulgarisé mais on ne peut pas s'empecher de l'interpreter differemment, comme une action causal à distance (c'est ainsi que vous le voyez) mais ce n'est pas ainsi. Des particules intriquées n'evoluent pas de maniere independante c'est vrai, mais elles ne sont pas non plus causalement liées (on ne peut pas utiliser l'intrication pour communiquer). De prime abord ca semble contracdictoire, car on a l'impression que soit c'est independant soit on peut utiliser la relation pour communiquer de l'information, he bien en fait non, il y a une 3eme possibilites mathematique et statistique qui correspond à l'intrication. Dans la video j'ai fait toute la premiere partie pour souligner cela justement donc vous n'avez pas du bien saisir cette partie, l'exemple que je donne a 2:38, la 3eme serie, est un cas de correlation statistique avec causalité, transfert possible d'information, c'est le cas que vous envisagez vous comme relation à distance. A 4:25 je montre la 4eme serie, un autre comportement possible de correlation, et celui ci ne permet plus de communiquer de l'information à distance et c'est dans un cas comme celui la qu'on se trouve lorsque des particules sont intriquées. Je vous invite à revisionner ces passages, a prendre temps de la reflexion, et à revisionner toute cette introduction car c'est censé repondre à vos questions. Les analogies que je donne ici sont bien plus que des analogies en fait ca correspond à un cas simplifié d'inegalité de Bell donc c'est vraiment de cette nature qu'est la relation d'intrication, comme la 4eme serie que je montre. Donc revisionnez tout ce debut, et eventuellement posez des questions sur les phrases que vous ne saississez pas.

Je vous invite à tenter de le faire, produire un flux de paires de boites avec la composition de votre choix, les variables cachées de votre choix, et qui se comporte comme décrit en 4:51.

@@PasseScience c'est vous qui parlez d'une causalité à variables cachées dans le cadre des expériences EPR, perso, j'ai vu qque part qu'on ne pouvait avoir de mesures binaires qui permettent de retrouver les prédictions EPR de la quantique, donc le modèle à boîte est caduque. Je trouve qu'il faudrait aborder ces expériences avec beaucoup plus de sens critique avant de remettre en cause la localité et donc la Relativité.

@@GH-li3wj A 5:14 je dis précisément l'inverse, que le 4eme cas n'est pas compatible avec des variables cachées. Ce 4eme cas illustre exactement les inégalités CHSH utilisées dans les expériences d'intrication démontrant la non localité, comme celle de type Alain Aspect.

@@PasseScience vous avez vu la video? Les expériences d'Aspect ne testent pas apparemment les hyp de Bell si on s'en tient à la description de ses expériences qu'on trouve dans ses articles et sa thèse. C'est vrai qu'il n' y a pas de mesures binaires aux bornes des polariseurs mais effectivement des signaux et effectivement ce n'est pas du tout la même chose. Je suis assez d'accord avec l'auteur de la video, les expériences EPR d'Aspect sont conçues pour retrouver les résultats de la MQ mais pas pour valider ou invalider les inégalités de Bell. vous en pensez quoi? 🤔

@@GH-li3wj Pas encore vue video (campagne vacances low network) il y a des expériences faites pour clore un maximum de contrea arguments, par exemple: arxiv.org/abs/1508.05949

Hello, par principe je propose toujours mon aide, et la méthode la plus simple consiste à t'arrêter au premier moment de la vidéo que tu ne comprend pas et à poser une question sur ce moment la. Au mieux je vais repondre, au pire je vais t'aiguiller sur d'autres vidéos à voir avant. (si tu poses une question c'est mieux de le faire dans un nouveau commentaire et non en reponse ici pour que tout le monde en profite)

Beaucoup moins de latence qu'une carte memoire de 256go par pigeon voyageur, mais un debit moyen beaucoup plus faible.

SAVEZ VOUS ce qu'est un brevet déposé ( patents) ? en voici deux sur CE SUJET téléportation objet: patents.google.com/patent/US20090234788A1/en téléportation : patents.google.com/patent/US20060071122A1/en

Je suis sur le même bateau. Je m'installe ici au cas où quelqu'un vienne répondre. (Oui mais par la poupe ou par la proue ?)

Hello, je t'invite à voir l'episode "la superposition d'etat existe t elle vraiment" ou je parle d'une interpretation de la mesure. Je precise qu'il n'y a pas d'interpretation de la mesure vraiment consensuelle, je ne fais qu'en presenter une qui me plait.

@@PasseScience Alors je le regarderai de nouveau; ça sera l'occasion d'un bon rappel. Merci ;)

Hello, par principe je propose toujours mon aide, et la methode la plus simple consiste à t'arreter au premier moment de la video que tu ne comprend pas et à poser une question sur ce moment la. Au mieux je vais repondre, au pire je vais t'aiguiller sur d'autres videos à voir avant. (si tu poses une question c'est mieux de le faire dans un nouveau commentaire et non en reponse ici pour que tout le monde en profite)

@@PasseScience je vous remercie pour la suggestion je regarde une deuxième fois avec plus d'attention .^^

Hello, si Alice mesurait au depart son qbit (intriqué avec Delphine) il y aurait en fait destruction de l'état d'intrication. Cependant Alice fait des choses avant, notamment des choses qui vont former un système intriqué plus gros ( de 4 particules au total). Lorsque Alice réalise ses mesures ca va éclater cet état intriqué en 4 partie: les 2 qbit mesuré (qui sont donc projeté sur des valeurs naturelle 0 ou 1) et les qbit de Bob et Delphine qui forme un systeme unique toujours intriqué. Vers 11:44 tu vois des exemples de mesures sur un système triple, ca n'effondre pas le 3eme qbit, ca en contraint juste l'etat.

Merci beaucoup ! C’est bien plus clair ! Je pense que je la regarderai à nouveau en faisant plus attention aux coefficients, et en cherchant de mon côté ce que sont ces portes !

On sait construire une "machine a qubit" on sait que cette machine, en moyenne, produit des qbit dans une configuration connues. On utilise cette machine, on teleporte les qbits, et vérifie que les qbits téléportés vérifient les mêmes statistiques que les qbits qui sont sortis de la machine.

Tres bonne question (c'est le genre de point que je laisse volontairement pour voir si les gens les demande :) ) Alors on ne peut pas determiner l'etat d'un qbit quelconque, mais par contre on peut savoir dans quel etat se trouve un qbit qu'on a préparé. Par exemple si tu veux faire un qbit 1/racine de 2 0 + 1/ racine de 2 1, c'est tres facile, il suffit de faire passer 0 par la porte logique de Hadamard. Tu peux construire des circuits pour préparer des qbits dans l'état visé de ton choix, et donc ainsi verifier (avec des milliers de mesures et des statistiques) que ce que tu trouve de l'autre côté de la téléportation correspond.

Merci pour vos réponses, je supputais qu'il y avait un "truc" de ce genre mais je n'ai pas eu le courage de lire l'article 😋 Bonne technique pour voir si on a écouté jusqu'au bout en tout cas

Hello, alors oui on peut teleporater l'etat d'un qbit inconnu, mais on peut aussi téléporter l'etat d'un qbit qu'on connait (si on connait le circuit par lequel il a été préparé) et surtout on peut teleporter l'etat d'un qbit dont on connait le sens (ca peut etre un qbit qui correspond à telle ou telle etape intermediaire d'un calcul, qu'on peut donc paralleliser en demandant à un site distant de le continuer pendant qu'on fait autre chose).

Hello, "Charlie effectue la mesure" la mesure sur quoi ? (qu'a t il en sa possession qu'il puisse mesurer?). Il y a beaucoup de protocoles différents de téléportation donc pourquoi pas avoir une variation, cependant celle ci ne me dit rien, donc si tu as un lien ca m'interesse. Je dirais que c'est probablement avec un autre circuit logique que celui que je montre ici (il y en a pas mal avec différents avantages et inconvénients)

@@PasseScience La téléportation se fait sur 3 Qubits. Le Qubit de Alice (Emetteur), Le Qubit de Charlie, Quantum Key Provider, et le Qubit de Bob (Récepteur). Après que Alice ait modifié son qubit (intriqué avec celui de charlie et par conséquent de bob), Alice fait une mesure de phase (porte de Hadamard + mesure). Elle Transmet ce résultat à Bob. Comme le Qubit de charlie est intriqué avec les deux autres, Charlie transmet à bob sa mesure de probabilité. Ensuite, il ne reste plus à bob qu'a effectuer les bonnes rotations de pauli. L'algo sur lequel je m'appuis est celui de Algassert (algassert.com/quirk). Mais c'est le même qui est présenté dans le kit de dév Q#.

Hello; pas totalement certain de saisir ton protocole, en tout cas, ce qui semble assez evident, c'est que Delphine n'apprend rien pendant la communication que ce qu'elle sait déjà avant. (pour elle, être intriqué avec le qbit initial d'alice ou le qbit final de bob, ne change pas le comportement de son qbit intriqué avec). Mais surtout, dans une optique de hacking, faudrait surtout expliquer comment Delphine peut se trouver au départ avec un qbit intriqué avec celui d'Alice.

Oui mais ce qui est encore plus absurdes que ces théories absurdes c'est qu'elles permettent de prédire les résultats parfaitement dingue d'expériences concrètes et de le faire avec une précision inégalé par d'autre théorie dans l'histoire des sciences, sans observer de déviation sur des 10aines de décimales. (La téléportation quantique, présentée ci dessus, ce n'est pas uniquement théorique, c'est expérimentalement constatée). Beaucoup d'experts sont d'avis que la quantique c'est dingue, mais ça "marche", ce qui est encore plus dingue et frustrant.

@@PasseScience Avec des ondes électromagnétiques composées de champs électriques et magnétiques perpendiculaires qui ondulent sans raison et qui sont aussi des particules sans masses et qui sont polarisées. Dont la vitesse est la même quelle que soit la vitesse de l'observateur ?? Une vitesse calculée par Maxwell en fonction des paramètres électriques et magnétiques du vide !!!

Hello, hé bien ça dépend ce qu'on entend par téléportation, s'il s'agit de faire passer de la matière d'un endroit de l'espace à un autre sans passer par les emplacements intermediaires (que ca ne soit pas un simple déplacement) rien est physiquement connu pour le faire. A la limite on pourrait parler des trou de vers qui le permettrait dans le sens où ce sont des raccourcis hypothétique dans l'espace temps, on aurait quand même un simple "déplacement de matière" mais en passant par le trou de vers ce qui correspondrait vu de l'extérieur à une forme de téléportation. Mais les trous de vers ne sont que théoriques et surtout je crois que même sur le plan théorique ils ne sont pas stables lorsque de la matière passe dedans (la structure s'effondre, ca serait un piètre téléporteur qui se desintégrerait dès qu'on veut l'utiliser). Si on veut plutôt utiliser la téléportation quantique pour téléporter quelque chose alors ce qu'on fait s'apparente davantage à une forme de lecture d'un côté et d'impression de l'autre côté, ce n'est pas vraiment une téléportation de matière mais une sorte de destruction de la structure d'un côté et de recréation de la même structure à l'arrivée sur de la matière dispo (en fait ce qu'on téléporte c'est pas la matière mais son état quantique, voir vidéo). MAIS même ceci n'est pas tres convaincant en termes de téléportation comme on l'entend en science fiction dans le sens ou pour mener ceci à bien il faut tout de même une ligne classique de transmission d'information à coté. (Une ligne classique ça peut être un câble électrique, ou des ondes radios etc... enfin n'importe quoi de standard pour communiquer de l'information). Ca présentait tout de même l'intérêt de pouvoir se faire à vitesse lumiere. (Et bien sûr après la théorie il reste les contraintes techniques, car faire de la téléportation quantique de l'état d'une particule on sait faire, le faire avec les milliards de milliards de particules d'un objet plus gros on a aucune idee de comment s'y prendre). Voila voila.

Vous parlez de quoi exactement?

Oui si tu cliques sur un des pouces c'est un transfert d'information classique et causal, point à point, qui ne pourra pas avoir d'effet distant (par rapport à l'emplacement ou tu le fais) plus rapidement que celui qu'un rayon lumineux pourrait avoir. :) Et théoriquement aussi on pourrait même communiquer ainsi, en morse, en cliquant decliquant sur le pouce et moi en regardant le compteur evoluer. (Mais ca depend beaucoup de la frequence que youtube a choisi pour mettre a jour les datas distribuees) :P

Hello, je répond point par point: "quelle est l'année de vos documents ?" Les sources sont dans la description. "Parce que depuis on a quand même expérimenté pas mal de choses" Je n'ai jamais dit le contraire, je cite juste 2 papiers. "la Nasa a téléporté un qbit sur 44km avec un taux de reussite de 90%" Je pense que c'est le papier dont je parle avec 22km (avec certainement une histoire d'aller retour pour compter 44km). "pour ce qui est du clonage je vous invite à taper "repeteur quantique"" Ca ne semble pas avoir du tout rapport avec ce qu'on nomme le clonage (ca semble etre une question d'amplification du signal) mais si vous avez une source dessus je suis preneur. L'impossibilite de clonage quantique n'est pas une limitation technique (jusqu'a preuve du contraire) c'est un theoreme qui se demontre: fr.wikipedia.org/wiki/Impossibilit%C3%A9_du_clonage_quantique "C'est bien d'etre septique mais là ce n'est plus du septicisme, c'est du déni." Mais ou voyez vous une demarche sceptique dans ma video? je ne fais qu'un etat de l'art. Le deni de quoi? qu'est ce que selon vous j'affirme qui ne soit pas consensuel? "Parce que là vous critiquez les médias de vulgarisation mais aussi les experts scientifiques qui sont leur source !" Mais vous avez regardé la video? ou est ce que je critique les experts selon vous? je ne fais que justement retablir ici l'expertise et la description consensuelle du sujet. Je serais bien curieux d'avoir les propos d'experts dont vous parlez qui ne s’alignent pas avec ce dont je parle.

Cher Xutel, tu as un compte Twitter ?

​@@PasseScience Je conmprend votre démarche qui consiste à faire des prévisions qui "cassent" un peu la science fiction. Il est vrai que l'on rêve parfois trop et que les technologies qu'on attendait n'arrivent finalement pas pour plusieurs raison : dangerosité, interet financier, politique, brevet ou autre choses qui peuvent bloquer, ou , comme vous le dites : impossibilité technique en l'etat actuel de nos connaissances publiques. Donc il se peut que vous ayez raison au final. Avec vous on garde un pied sur terre en comparaison des autres revues qui nous font un peu rêver. Vous semblez prudent mais à la fois on sent que si vous faisiez erreur de pronostic, vous pourriez vous défendre en disant : Oui mais au moment de la video ce n'etait pas possible ! donc j'avais raison ! C'est ça qui me dérange un peu. C'est que ça sent la mauvaise foi : ca sent la prudence facile. Or, personnellement celà me semble plus probable qu'on y arrive, que probable qu'on n'y arrive pas au vu des faits. Pour le repetteur on sait ralentir la lumière par exemple en la refroidissant mais quelques recherches vous tomberez sur plus d'informations notamment l'utilisation d'un cristal. Voilà enfin je ne vais pas débattre plus longtemps car je sais que ça ne servirai à rien : il y a les gens qui voient le verre à moitié plein, d'autres à moitié vide. Il faut surement de tout sur Ytb, et je me suis perdu ici, une mauvaise recommandation Ytb, rien de grave. (et à chaques fois je me fais avoir, je répond et du coup on me recommande encore plus de videos que je n'aime pas ! c'est idiot. Mais du coup vous exploitez bien l'algo puisque plus on parle d'une video, notamment quand elle pique, mieux on est référencé ;) Mais c'est quand même dommage que même quand je met un pouce negatif on me recommande encore cette chaine ou une similaire... Enfin tans pis, c'est comme ça ! Bon courage pour la suite !

@@Oltux *Je comprend votre démarche qui consiste à faire des prévisions* Ou est ce que selon vous je fais des prévisions dans cette vidéo? c'est une vidéo qui décrit l’état des choses. La téléportation quantique c'est un mécanisme concret et precis et je ne fais que le décrire en évitant des contre-sens. *Vous semblez prudent mais à la fois on sent que si vous faisiez erreur de pronostic* Je ne comprend toujours pas cette compréhension "opinion personnelle" que vous avez de la vidéo je ne suis PAS ici en train de donner mon avis, je ne donne aucun pronostic, je décris l’état de la connaissance sur le sujet. Les propos ici ne sont PAS les miens. *personnellement cela me semble plus probable qu'on y arrive* Mais qu'on arrive à quoi? de quoi parlez vous? qu'est ce que selon vous je met en doute? je finis la vidéo en donnant des exemples concrets existants et expérimentaux de téléportation quantique, comment selon vous je met en cause l'existence de quelque chose en en donnant des exemples? Si vous voulez quelques preuves que ce que je décris est consensuel (et n'est en aucun cas mon avis) en voici quelques unes: Sur la page du théorème de non communication ENG ici en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem il sera dit clairement qu'on ne peut pas utiliser l'intrication seule pour communiquer de l'information je cite *(...) during measurement of an entangled quantum state, it is not possible for one observer, by making a measurement of a subsystem of the total state, to communicate information to another observer (...)* et c'est rappelé de manière cohérente sur la page FR Wikipedia de l'intrication ici fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique je cite: *(...) Par contre, on démontre que les états intriqués ne peuvent pas être utilisés pour communiquer d'un point à un autre de l'espace-temps plus vite que la lumière (...)* ce qui est cohérent avec la page ENG sur l'intrication ici en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement je cite: *(...) but that any transmission of information at faster-than-light speeds is impossible (...)* Sur la page sur la téléportation quantique FR ici fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9portation_quantique je cite: *(...) La théorie de la relativité restreinte d’Einstein n’est donc pas violée puisque la communication des résultats des mesures de Bell se fait par un canal classique. (...)* Sur la page sur la téléportation quantique ENG ici en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation je cite *(...) However such correlations can never be used to transmit any information faster than the speed of light, a statement encapsulated in the no-communication theorem (...)* et dans la partie protocole vous pourrez aussi lire *(...) Using the classical channel, the two bits are sent from A to B. (This is the only potentially time-consuming step after step 1 since information transfer is limited by the speed of light.) (...)* Donc non je ne suis pas prudent, je suis factuel, c'est une chaîne de science, je décris l’état de la science, je ne comprend pas votre réaction et je ne comprend pas votre compréhension de la vidéo comme si je donnais un pronostic ou un avis personnel c'est en aucune cas ce que je suis en train de faire.

​@@meervyn Cher Meervyn, Pourquoi, tu veux ma photo ? ^^ Je ne partage pas mes infos, je me les fait voler. De toute façon je suis une personne Lambda sans intérêt particulier, ne soyez pas déçu, vous ne ratez rien :) Cependant je suis ouvert à vos questions, si c'est trop privé je ne vous répondrai pas, mais esseyez quand même, on ne sait jamais, on peut toujours me sortir les vers du nez mais avec des pincettes ^^ Que voulez-vous savoir sur moi ? Et merci pour votre intérêt pour ma modeste personne.

Hello, dans les modèles qu'on a non, la matiere noir se comporte comme un fluide, et de la matiere normale (soumise à la gravité et pouvant orbiter etc...) sauf qu'elle passe à travers elle même et passe a travers la matière standard. Donc elle ne forme pas de structure (planete etoile etc...) juste un bain de particule plus ou moins dense et plus ou moins rapide qui participe juste à l'équilibre gravitationnelle de l'ensemble (qui est généralement au niveau galactique).

@@PasseScience merci infiniment pour ces précisions !! 👍

Disons que dans un premier temps il préférait considérer que c'était un problème de la théorie, et qu'avant de conclure en une réalité non locale il fallait privilégier d'autres explications. A l'époque il s'agissait d'un pari, autant dans un sens que dans l'autre, car il n'y avait aucun résultat experimental pour trancher. Personnellement je considère qu'Einstein avait raison d'aborder le problème ainsi, meme si au final la réalité c'est révélée autre, c'était plus parcimonieux comme approche.

@@PasseScience Un peu facile pr nous en effet , après que tous ces génies aient défriché le bousin :)

Tes variables cachées++ ne sont-elles pas des variables cachées non locales, tout simplement ?

Oui j'aime beaucoup le superdeterminisme pour expliquer l'intrication, en gros, il impose d'abandonner l'hypothèse que les choix d'alice et de bob sont indépendants de la création de la paire de boite et que donc les conclusions statistiques qu'on fait généralement avec (en supposant leur independence) ne sont pas bonnes. Il presente beaucoup d'avantages comme le fait d'expliquer pourquoi l'intrication ne permet pas de communication plus rapide que la vitesse de la lumiere tout en etant non local (comme si elle arrivait à cacher ses mecanismes causaux) simplement en disant que c'est une illusion d'experimentateur, et elle permet aussi aussi d'expliquer pourquoi l'intrication est un etat symetrique (dans lequel ni Alice ni Bob n'ont de rôle particulier). Cependant le superdeterminisme seul n'est pas sufisant pour exhiber un mecanisme qui fonctionne, c'est un ingredient qui a du potentiel mais semble devoir s'allier à autre chose. Dans ces autres choses je pense personnellement qu'il y a le caractere emergent de l'espace et de temps (qui rend tres flou la notion de local vs non local puisque l'espace n'existe pas au niveau microscopique et fondamental) et que ceci couplé au superdeterminisme permet des observations de type intrication. Mais pour le moment il y a tout à construire et ca ne fournit que des pistes, aucun mecanisme pour le moment.

Vous avez une question?

@@PasseScience La physique que vous avez sur l'espace à 4 dimensions est incorrecte, ce qui fait l'intrication quantique n'a rien à voir avec deux particules qui interagirent entre elles, mais c'est tout simplement une seule particule qui passe un trou de ver ça permet de produire nombreuses technologies comme l'hyper-propulsion.

@@lio6557 Il y a en effet des theories qui voient ainsi les particules comme simplement liées topologiquement à travers une deformation de l'espace. Cependant ca ne resoud pas magiquement les problèmes que pose l'intrication, car il s'agit d'une correlation non-causale au sens de la transmission d'information. Si on explique le comportement en voyant la chose comme un unique système, il faut expliquer également pourquoi on ne peut pas agir d'un cote pour transmettre une information de l'autre. Voir ainsi une paire intriquée comme de mini teleporteur (en gros) amene a se demander pourquoi rien ne peut passer par de tels teleporters (ou par un tel trou de vers), car n'y passe ni matière, ni énergie, ni information.

@@PasseScience Si vous observez une particule quelconque à l'air d'être non déterminé, il n'est qu'une observation incorrecte parce que la physique quantique à son propre espace est-ce qu'il fait l'intrication, c'est un trou de ver ça permet que la matière et l'énergie passe instantanément, mais ça se passe pas à l'échelle tridimensionnelle.

Merci. Sur passe-science il y a 44 videos, et parmi elles il y en a 2 qui présentent mon point de vue personnel sur 2 sujets, et sans doute 2 autres dans lesquelles j'évoque mon point de vue à un moment. Du coup je ne comprend pas du tout votre phrase "Je trouve que c'est une bonne idée de ne pas partager votre point de vue personnel" comme s'il s'agissait d'une attitude extraordinaire sur la chaîne, puisque c'est totalement l'inverse: la norme ici c'est que je ne parle que de science consensuelle et parfois, très rarement, de mes interprétations personnelles. D'autre part, il n'y a aucune confusion possible puisque lorsque je le fais c'est clairement annoncé, parfois en début de vidéo, parfois à la fin, et cette mise en garde est souvent doublée à la fois dans la description ou en commentaire épinglé. Dès lors que je ne mélange pas mon opinion avec le contenu consensuel ou que je ne trompe pas sur sa nature, que je l'annonce, et que j'encourage une démarche critique envers celle ci, je ne vois strictement aucun problème à le faire, il n'y a rien d'anti scientifique là dedans (au contraire!), et je ne vois pas en quoi ce que je fais pourrais avoir le moindre rapport avec Didier Raoult... (de quoi parlez vous?!!). Lorsque je présente mon point de vue, c'est parfois pour lui même, pour présenter une idée que je trouve intéressante, mais parfois, comme par exemple dans la vidéo "la superposition d'état existe-t-elle vraiment?" Mon point de vue n'est pas vraiment le propos, il est là à titre d'exemple et totalement secondaire pour servir le propos qui dans le cas de cette vidéo consiste à corriger le mysticisme qui est souvent amené avec la physique quantique. En donnant ainsi un exemple d'interprétation non trivial et qui n'est pas trivialement réfutable, je montre qu'il est totalement possible de réfléchir au sujet, ce qui est l'objectif principal dans le cas de cette vidéo la, bien avant le contenu de mon interprétation. Il y aura toujours quelques vidéos sur Passe-science dans lesquelles je donnerais mon point de vue personnelle, comme c'est coutume elles seront la en faible nombre, comme c'est coutume la nature du propos ainsi que les précautions à avoir dessus seront clairement annoncés, comme c'est coutume le débat critique sera encouragé. Ainsi, comme la nature de ce contenu exceptionnel est clairement affichée, si vous n'aimez pas ce type d'exercice, il vous suffit et vous suffira de ne pas le regarder.

@@PasseScience Je vous prie de m'excuser pour mon commentaire injuste. Merci pour votre travail superbe!

Hello, etrangement il y a une personne dans les commentaires recents, à l'inverse de vous, qui pense que je donne ici mon avis et que je ne suis pas consensuel^^ et quelque soit mes tentatives d'argumentation d'explication et de sources de mes declaration elle ne comprend pas que c'est en fait uniquement consensuel (sans doute trop intoxiquée par des vulgarisations sensationnalistes). Comme quoi certains personnes peuvent comprendre totalement l'inverse sur le context d'une meme video ^^

@@PasseScience Ahah en effet ça peut arriver! Vous risquez de eprdre du temps et energie si vous essayez de convaincre tout le monde! ;) J'espére que vous arriver a vous détacher des commentaires négatifs, il ne faut pas oublier que ceux qui les écrivent ne mesurent pas toujours l'ampleur de votre engagement a les faire. Des fois il suffit d'avoir une mauvaise journée pour écrire des commentaire non constructifs ou même blessant. Pire des fois on peut blesser sans faire exprés, quand ma subjectivité écrit un commentaire qui est lu par la votre, par exemple: Lorsque j'ai écrit mon premier commentaire, j'ai voulu être bienveillant, mais ayant a ce moment la en tête une vidéo où vous avez donné votre avis (et non pas les 42 autres) je n'ai pas rendu justice a votre travail. Ainsi j'ai eu l'impression en lisant votre réponse que mon commentaire vous avait blessé alors que ce n'était pas mon intention (bon la partie sur Raoult était purement stupide). Je trouve cela super que vous répondiez aux commentaires, mais protégez vous.

@@yakaridubois3378 Non non t'inquiète pas je ne l'avais pas mal pris. Je trouvais ca étonnant vu la proportion (et surtout le fait que je l'annonce clairement, ce qui est grave ca serait de tromper, donner un avis en le présentant comme tel je vois pas le problème) et étonnant de ne pas aimer le cote brainstorming. Ma réponse pouvait paraitre sèche, mais en dehors de l'étonnement je disais juste de simplement ne pas regarder les quelques episodes de ce genre (qui resteront peu nombreux). Oui sinon pour les commentaires ce n'est pas toujours facile mais c'est plutôt lié à moi qu'aux commentaires, je me focalise anormalement sur le négatif (et je le sais), du coup je me nudge: par exemple je ne regarde jamais les commentaires d'une video le jour ou je la publie (ou ils arrivent un par un) mais le lendemain ou je peux en lire une 100aine d'un coup, et comme en proportion c'est très largement positif c'est plus facile d'encaisser les quelques critiques negatives.

Hello; voir le lien de la vidéo de science étonnante; de mémoire il en parle de la porte de Hadamard. En bref c'est juste une porte qui mappe l'état pure 0 sur l'etat équiprobable 0 1 et fait la même chose pour l'état pure 1 à un signe - près. On voit bien le coté "diluant" de la porte entre mon etat avant et apres dans l'encadré vert, ou ya juste le double de triplet possible (sans coefficient nulle) et ils ont tous ete dupliqué via leur premier bit (celui qui subit Hadamard).

Hello. Si le qbit à téléporter était quelconque (qu'on en connaît pas l'histoire) alors oui on ne pourrait pas connaître son état. Cependant si on a une source qui produit de maniere repété de tel qbit, ou si on en maitrise la genese on va savoir dans quel etat ou quels etats possibles il se trouve. Ca peut servir à plein de chose notamment ca permet de paralleliser un calcul entre plusieurs site distant devant s'echanger des qbits, et ca peut aussi permettre d'echanger de l'information de maniere totalement safe (avec dans cette utilisation, un controle et une connaissance coté alice de l'etat du qbit qu'on veut teleporter, elle va le preparer comme elle veut pour que ca reflete le sens qu'elle desire).

Je trouve l'outil des boîtes très utile pour bien expliquer les choses ! :)

@@LouisBarjon je suis d'accord !

He oui, j'ai pas un mur assez grand ;)

Quel scientifique déjà disait : "celui qui dit comprendre la quantique est soit un menteur, soit un fou!" 😄

@@Totor55 j’ai mieux compris pourquoi on ne comprends pas justement !

Hello, oui il y a des utilisations en cryptographie, des utilisations pour permettre la parallélisation d'un calcul quantique. Ta question est en fait plus générale que le protocole de téléportation car ce que tu écris est aussi le problème de n'importe quel algorithme quantique. Je t'invite à te référer aux pages wikipédia sur le sujet ou au quelques autres vulgarisation Fr autour de la notion (science étonnante à fait quelque videos). La réponse courte c'est que dans un algorithme quantique on fait en sorte que l'état final "concentre" les probabilités et permette donc en étant consulté de conclure sur le résultat (on utilise les propriétés flous et de superposition pendant le calcul et on tente de les faire disparaître à la fin)

@@PasseScience Ok, merci pour ta réponse ! :)

Hello, par principe je propose toujours mon aide, et la méthode la plus simple consiste à t'arrêter au premier moment de la vidéo que tu ne comprend pas et à poser une question sur ce moment la. Au mieux je vais repondre, au pire je vais t'aiguiller sur d'autres vidéos à voir avant. (si tu poses une question c'est mieux de le faire dans un nouveau commentaire et non en reponse ici pour que tout le monde en profite)

Autre chose que les couper un à un? Personnellement ca ne me gêne pas trop mais j'en coupe déjà une bonne partie à la main notamment lorsque c'est en debut de paragraphe (pendant les liaisons c'est pas très grave selon moi)

@@PasseScience Ca ne me dérange pas non plus mais j'ai eu quelques remarques sur ma chaine et c'est vrai que ça fait pas très pro. Perso j'utilise OBS et il y a une option pour déclencher le micro à partir d'un certain volume. Ca doit pouvoir se trouver assez facilement pour d'autres logiciels. Bien évidemment, ça ne change en rien la qualité des tes explications et animations!

Merci beaucoup! oui il faut souvent mettre pause et revoir ici, c'est dense mais precis (enfin je fais de mon mieux). La comprehension fine demande toujours un pas volontaire du spectateur pour franchir la porte, merci de l'avoir fait :)

@@PasseScience Rebonjour ! Après réflexion, l'expérience me pose problème. J'ai pu lire à de nombreuses reprises que les atomes et particules élémentaires sont indiscernables. Un électron de l'autre bout de l'univers et le même qu'un électron dans notre corps. Mais alors, à quoi sert la téléportation quantique ? Dans ce forum ( forums.futura-sciences.com/physique/910301-unicite-atomes-interconnexions.html#post6831065 ) l'on m'a confirmé que l'on peut remplacer n'importe quel atome d'un corps par un atome d'ailleurs (bien sûr équivalent sur le tableau périodique (2 atomes de carbones par exemple)). Pourquoi téléporter "l'état d'un atome'' si celui-ci est constant et remplaçable par un autre atome ? Tu parles de communication ultrasécurisée, je ne comprends pas bien comment le point A communique au point B. Je te remercie grandement pour cette vidéo et encore plus de prendre le temps de répondre aux commentaires ! ♥☺

​@@YannaelBossard *Un électron de l'autre bout de l'univers et le même qu'un électron dans notre corps.* Oui les particules elementaires sont indiscernables mais ca ne veut pas dire qu'elles sont dans le meme état. Ce qu'on veut souligner par la, c'est qu'entre un cailloux et un autre cailloux il y a des propriétés intrinsèques différentes alors qu'un electron va restreindre l'ensemble de ses caractéristiques à très peu de valeurs, Certaines de ces caractéristiques seront intrinsèques (en gros ca veut dire que pour appeler electron on doit les avoir) et d'autres seront extrinsèques (des electrons différents peuvent exhiber une valeurs différente de la caractéristique mesurée, comme la position par exemple ou la vitesse, mais aussi l'etat quantique de spin). J'invite a voir la video sur le spin qui dit ce que je viens de dire un peu plus proprement. Ce qu'on veut dire qu'on parle d'indiscernabilité ce n'est pas que les electrons sont tous dans le meme etats, mais plutôt que n importe lequel d'entre eux pourrait etre mis dans le meme etat que n'importe quel autre et que ca serait fondamentalement indiscernable. Il y a aussi dans certain cas une problematique conceptuelle pour attribuer des identités à travers le temps pour des electrons qui se "croisent" ou on ne peut pas dire lequel est lequel apres croisement, non pas parce qu’on en a perdu le fil, mais parceque fondamentalement cette distinction n'a pas de sens (faudrait que je developpe). Dans une teleportation quantique ce qu'on teleporte c'est donc un état, certains parametres extrinseques du systeme qu'on considere, et dans le cas le plus courant c'est l'etat quantique de spin, qui est "teleporté". *Tu parles de communication ultrasécurisée, je ne comprends pas bien comment le point A communique au point B* Je t'invite a revoir la video a partir de 10:04 pendant environ 6 minutes et a poser une question au premier moment ou tu decroches.

@@PasseScience Je te remercie grandement encore une fois pour ta réponse et ton aide ! Ta réponse me convient parfaitement. Aurais-tu un article, documents, vidéo ou autres expliquant ''Il y a aussi dans certain cas une problematique conceptuelle pour attribuer des identités à travers le temps pour des electrons qui se "croisent" ou on ne peut pas dire lequel est lequel après croisement, non pas parce qu’on en a perdu le fil, mais parceque fondamentalement cette distinction n'a pas de sens''. Encore merci pour tout ce que tu fais :)

​@@YannaelBossard faut chercher quantum indistinguishability ou identical particle, mais en gros je peux faire une analogie pour le faire comprendre: imagine un pixel blanc qui va de pixel en pixel en diagonal de ton ecran, du bas gauche vers le haut droit. Ainsi qu'un autre pixel qui va du bas droit vers le haut gauche. Le tout etant fait pour que ca se croise sur le meme pixel au centre. Imagine maintenant que le seul truc que tu vois ca soit l'ecran et ce que ma construction montre (c'est a dire que tu vois le phenomene resultant de la construction que j'ai decris mais sans savoir que je l'ai construit ainsi). Tu va decrire la chose comme des points qui se croise, tu va decider un peu de maniere arbitraire que un des points correspond a un objet et que l'autre point correspond a un autre objet. Si en dehors de l'ecran rien existe, si les pixels sont vraiment le niveau "fondamental" du reel, alors tu pourrais dire soit que tes pixels se deplacent et se croisent, soit que tes pixels se deplacent et rebondissent l'un sur l'autre au moment du contact. C'est a dire que si tu le veux tu peux interpreter le mouvement d'un pixel comme un truc qui part de bas droite, va au milieu, puis rebomdi et finit en haut a droite. Et entre l'interpretation ou tu dis que tes objets se croisent, ou l'interpretation ou tu dis que tes objets rebondissent l'un sur l'autre, et bien ya pas de difference conceptuel fondamental, c'est un choix arbitraire car comme ils sont indiscernable tu n'as pas de maniere d'attribuer une identite qui soit definie de maniere claire dans le temps a chacun de ces 2 pixels qui bougent. Ce n'est pas qu'on ignore le quel est le quel et qu'on perd le fil, cest que cette question d'identite perd son sens.. Dans le cas des electrons et des particules identiques c'est pareil, ce sont des ondes, et tant qu'elles sont loins l'une de l'autre on peut facilement attribuer une historique et une identite à chaque paquet d'onde, mais si ca se melange, alors mathematiquement il n'y a plus de maniere rigoureuse d'en suivre tout au long du phenomene, car en fait ce ne sont pas vraiment des phenomenes differents, l'enssemble des particules sont une oscillation globale de tout le champ associé, et les separer en entite distinctes, identifiable et qu'on peut suivre dans le temps, n'est pas toujours faisable.

Merci!

Il faut que tu définisses ce que tu qualifie de téléportation pour que je puisse répondre. Sur le plan théorique on peut déjà dire que le centre de masse des systeme matière-énergie ne peut se déplacer que de manière continue, donc si tu veux téléportation un individu qui se trouve en A vers une position B vide, il faudra amener en B depuis A la même quantité de matière-énergie et son transit devra être continu. Si en B tu as deja de la matière et que tu désires juste imprimer un état dessus alors il faudra transporter de A vers B des informations de maniere causale et classique.

@@PasseScience On téléporte de l information quantique et pas de la matière (comme dans la mouche) donc au départ on est scanné et à l arrivée l information arrive dans un amas de matière ? qui va nous reconstituer et l original est détruit Certes Il faudrait pas qu il ait une perte d information ou quelques bug durant le processus

@@jpdu699 Ha ba voila je peux repondre ici à ta question qui ne passe pas: www.maxisciences.com/technologie/physique-quantique-des-scientifiques-parviennent-a-teleporter-des-donnees-entre-deux-puces-informatiques_art44198.html Ce que prétend l'article *"En d’autres termes, des informations ont bel et bien été transmises instantanément entre les cartes"* interpelle, donc creusons: ce qu'on peut remarquer déjà c'est qu'il parle d'une publication de fin 2019 dont il donne les sources, celle ci: www.nature.com/articles/s41567-019-0727-x D'autres articles comme celui de futura-science ici: www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-ordinateur-quantique-premiere-teleportation-quantique-deux-puces-silicium-reussi-18051/ parlent également de la même publication dans le paragraphe "Des puces photoniques au silicium" (elle est citée tout en bas dans les sources, liens externes). Dans cet autre article on peut lire, je cite: *CE QU'IL FAUT RETENIR La téléportation quantique ne téléporte pas la matière, comme dans Star Trek, mais des états quantiques et sans violer la théorie de la relativité restreinte car aucune information utilisable ne transite plus vite que la lumière.* Donc c'est bien du fumage totale sur l'autre site, le plus rigoureux serait de regarder la publication elle même, je viens de la parcourir mais ils n'incluent pas de schéma clair du dispositif intégral (en tout cas je ne comprend pas leur schéma du premier coup d'oeil, il me faudrait du temps), mais je pense que même sans descendre dans ce niveau de rigueur le simple fait d'avoir un autre site qui dit le contraire sur la même publication et surtout le fait que ca soit vieux de presque 2 ans est tres revelateur. Réussir à communiquer plus vite que la lumière ca ne serait pas juste de la "téléportation quantique" ça porterait un autre nom et ca serait un effondrement théorique sans précédent dans la physique moderne entièrement bâtie sur la relativité, il y a 0 chance pour qu'une telle révolution théorique fasse aussi peu de bruit en 2 ans, faudrait réécrire toutes la physique, on en parlerais sur des 100aines de page wikipedia... c'est juste maxiscience qui n'a rien compris, c'est à la pointe de la technologie oui mais pas une révolution théorique car non ca ne communique pas plus vite que la lumière. Pour la route je peux aussi ajouter un lien vers stackexchange qui pose une question sur la meme publication: quantumcomputing.stackexchange.com/questions/9603/quantum-teleportation-between-two-computer-chips-how-relevant Dont je cite la réponse: *Information can't be transmitted faster-than-light using quantum teleportation protocol, because as you correctly noticed quantum teleportation involves classical communication between sender and receiver. The paper's abstract is saying about implementing quantum teleportation using a particular technology (silicon integrated optics) for the first time. This is probably great, but it has nothing to do with faster-than-light communication.* Et les notes: *So I guess the "information appears to break that speed limit" part in the New Atlas article is kinda misleading then?Yes, This is popular wrong interpretation of Einstein's "spooky action at distance"* La personne qui répond ici, un certain kludg a environ 3000 points de réputations sur le site et fait partie du top 7% comme on peut le voir en cliquant sur son nom, c'est aussi visiblement un spécialiste de ces questions étant donné qu'il répond majoritairement à ce type de sujets.

@@PasseScience OK , je croyais que ca venait de sortir , il y avait la date du jour c est de la vulgarisation de journalistes qui ont suivi des filières littéraires

Hello, par principe je propose toujours mon aide, et la méthode la plus simple consiste à t'arrêter au premier moment de la vidéo que tu ne comprend pas et à poser une question sur ce moment la. Au mieux je vais repondre, au pire je vais t'aiguiller sur d'autres vidéos à voir avant. (si tu poses une question c'est mieux de le faire dans un nouveau commentaire et non en reponse ici pour que tout le monde en profite)

@@PasseScience salut je te remercie pour ton aide mais je pense que c'est cause perdu c très simple j a absolumenti rien compris du début jusqu'à la fin en passant des inégalités de bel et le fait que l'on peut pas échangé des informations avec téléportation quantique sans être assisté d une voie classique ,quels intérêt alors cela me semble contradictoire

@@Marc-pb9rm Je ne pense pas que ça soit possible de vraiment "rien" comprendre, par exemple la série 1 que je détaille à partir de 1:13 (qui n' a rien de quantique) ou même simplement mon protocole vulgarisé qui consiste à fabriquer des paire de boite, en envoyer une à Alice l' autre à Bob etc... je pense que cela a priori tu as compris. Et donc faut pas être pessimiste si tu souhaite y comprendre qq chose faut précisément identifier le premier moment ou dans la vidéo je dis un truc qui ne te semble pas clair, la série 2? 3? etc... et progresser étape par étape (mais par contre faut que ca suive un souhait de vouloir y comprendre qq chose, tu peux aussi decider que ca ne t' interesse pas, ce qui est tout a fait possible aussi :) ). Sur l' interet de la chose j'en parle un peu dans la 2eme partie de la video a partir de 12:45, enfin je parle surtout de pourquoi on nomme cela teleporation. Mais des interets pratique il y en a plusieurs: Une communication privée et non piratable meme en ecoutant ce qui passe sur la ligne classique (j'en parle un peu) donc un interet en securité et cryptographie. Une maniere d'echanger un qbit avec un site distant ce qui permet de lui deleguer une partie d'un calcul et donc de paralleliser un calcul quantique entre plusieurs sites par exemple.

@@PasseScience resalut en fait c la non localité que je ne comprends pas au sujet des boîtes le fait que ce soit du hasard ou bien prédéfinis à l avance je ne comprends pas la manière de faire pour prouver que c bien du hasard l expérience d Alain aspects je crois. et si tu peux influencer une particule intriqués instantanément peux importe la distances je vois pas ce qui peut t empêcher de communiqué si on Envoi un astronautes sur Mars ainsi que des particule intriqués sur des puce d ordinateur quantique si g bien compris on pourra pas communiquer instantanément ,je ne vois pas pourquoi et c pour ça que je te dit que g rien compris

@@Marc-pb9rm Hello, alors il te manque très très peu pour avoir les réponses que tu cherches. "que ce soit du hasard ou bien prédéfinis à l avance" ici tu opposes hasard et localité et c'est une mauvaise opposition, tu dois opposer localité (comportement à la création des boites) et non localité (comportement au moment de leur consultation), car la question du hasard est totalement indépendante (dans l'absolue tu pourrais très bien avoir un comportement basé sur du hasard à la création des boites et donc local, ou à l'inverse un comportement non local au moment de les ouvrir totalement déterministe). Ensuite pour ta question et bien c'est très simple, toi tu imagines que l'intrication c'est un comportement comme je le montre dans la série 3 à 2:38 dans la vidéo ci dessus, et dans ce cas, oui, ça pourrait être utilisé pour communiquer. Mais en fait c'est un comportement comme celui que je montre dans la série 4 à 4:24. Dans cette 4eme série je t'invite à remarquer comme je l'explique que Alice ne peut pas utiliser ce comportement pour communiquer avec Bob, et que Charlie n'a pas de manière de "programmer" des boites à leur création pour observer cette statistique (voir ma démonstration rapide dans le commentaire épinglé sous la vidéo pour ce point). Du coup il n'y a que même pas 5 minutes de vidéo sur lesquelles tu dois te concentrer pour avoir la réponse à ta question, et je peux t'aider à les éclaircir si besoin.

Hello, tu veux dire comment Charlie s'y prend pour réaliser une paire de qbit intriqués? C'est juste 2 portes logiques Hadamard suivie de Control-non avec au début des qbits dans l’état pur 0. Tu peux le voir dans cette vidéo à partir de 1:37 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IsN4ypqXuEQ.html

@@PasseScience Merci d'avoir pris le temps de me répondre, malheureusement mes compétences me permettent pas de comprendre ces calculs. Par contre, je comprends que l'intrication quantique, c'est simplement une étude basée sur des valeurs, rien de physique. La matière ne peut pas être impacté ? Pardon de poser toutes ces questions mais je veux être sur de bien comprendre.

@@thomasguan8114 Si si l'intrication quantique comme je dis c'est un état particulier, un état physique, que peut prendre un système avec plusieurs constituants (des particules). Dans cet état particulier, on observe un comportement statistique étrange comme je l'illustre avec la 4eme série statistique. Si on a une machine qui construit physiquement des paires de particules intriquées, et une autre qui construit des paires de particules sans rien de particulier, on pourra faire des expériences concrètes et bien observer des choses différentes (on ferait en fait quasiment les mêmes que dans mon illustration de la 4eme sérié, on ferait différentes manipulations sur chaque paire, et on exhiberait un comportement statistique étrange qui montre une sorte de "lien" entre les particules du système lorsqu'il est dans cet état intriqué, un lien qui à la fois permet de s'affranchir de n'importe quelle distance dans l'espace, et à la fois n'est pas un simple lien causal).

@@PasseScience ​ Très bien, donc avec les outils adéquats (la machine). Il est théoriquement possible, par exemple d'intriquer des particules d'un élément conducteur ( Ex : Du cuivre), d'électrifier les particules (Particule A) des paires intriquées, avec un procédé comme "les courants de Foucault". Je me trompe peut être encore sur le bon fonctionnement de tout ça, je ne suis pas chercheur. L'état des particules A de chaque paire en seraient modifiées, je présume ? Donc cela modifierait l'état des secondes particules des paires (Particule B) qui se retrouveraient à ce moment là dans l'état des particules A, et ça peu importe la distance ? À ce moment là si ça fonctionne comme cela, y aurait-il de l’électricité générée par la particule B, de par son nouvel état ? Je suis vraiment désolé, je me doute que n'y connaissant rien je dis peut être n'importe quoi... À 17:59 tu dis que l’énergie ne peut pas être téléportée donc je pense avoir ma réponse, mais dans mon exemple ce ne serait pas de la téléportation plutôt de la génération.

​ @Thomas GUAN Globalement oui, tu peux faire subir des trucs à la moitié de chaque pair et observer un changement distant. Mais ça serait relativement mal voir ce qu'est l'intrication car présenté ainsi on à l'impression que c'est de la causalité à distance alors qu'en fait non (et oui c'est bizarre). En fait il ne faut pas voir cela comme une action sur A modifierait une propriété de B mais plutôt comme une action sur A modifierait une propriété globale du système AB (qui n'est ni une propriété de A seul, ni une propriété de B seul). Je confirme que l'intrication est ni un echange d'information à distance ni un echange d'énergie ou de matiere à distance. Vraiment le mieux pour saisir la subtilité du lien qui uni les particules A et B de chaque paire cest de regarder l'exemple de la serie 4 que je montre et son comportement. Elle permet bien de voir que localement rien change (ni en A ni en B) mais que sur l'ensemble des 2 boites il se passe un truc qui ne peut pas etre expliqué localement. Par rapport à la premiere partie de ton message "dans un fil de cuivre", il faut savoir que l'intrication, avant d'etre un etat bizare, c'est aussi un etat quantique, c'est a dire un etat souvent superposé, tres fragile et qui risque de se rompre des qu'on sort du cadre quantique (en effectuant une mesure dessus par exemple). Il n'est donc pas possible d'avoir des particules intriquées sur des supports classiques (enfin, ou alors un temps ultra bref) car toute interaction entre l'environnement et la paire intriquée va avoir le meme effet qu'une mesure (on parle souvent d'etre "mesuré par l'environnement"). Il faut donc concevoir les sytemes permettant l'existance d'etat quantique (que ca soit des qbit ou des trucs intriquées) comme des systemes maintenanu "en vie" de maniere assez lourde, en les isolant au maximum de l'environnement et en interragissant avec que d'un nombre tres tres limités de manieres.