La Terre est-elle immobile ? 

maxiss85 "Vu le temps qu'il doit passer sur ces animations et nous expliquer, je pense que celà mérite bien quelques secondes de notre part pour un petit commentaire et un "pouce bleu"!" Désolée, mais je ne donne pas un pouce bleu juste pour le temps passé dessus. Des complotistes passent aussi des heures a produire leur bouse. Je le met parce que ce contenu est bon, efficace et est utile a la comprehension des choses compliquées de ce monde.

​@@arferf2869, et moi je vous mets un pouce bleu aussi pour 2 raisons scientifiques. 1- en indiquant seulement "pouce bleu" vous êtes imprécis. 2 - en parlant des "complotistes" vous êtes négationniste des idées de ceux qui ne pensent pas comme vous et impérieux d'imposer vos seules idées qui nient celles des autres, parce que vous êtes "comploteur" et qu'en traitant d'autres de "complotistes" vous pensez pouvoir cacher vos "complots" derrière la face cachée de la lune . Conclusion, le "pouce bleu" vous l'avez bien mérité, à ces deux titres ! Mais, à ces deux titres, vous le méritez vers le bas ! Salut !

@@eveeleona1160 des raisons scientifiques ? NON? un avis personnel etayé par des arguments pour le rendre plus solide, NUANCE Je vais t'apprendre un truc, la vérité, ca n''existe pas. (et c'est pas moi qui le dit, mais des astrophysiciens comme jean-philippe uzan et aurelien barreau (oups, j'ai fais un argument d'autorité comme aime a le faire les scientistes.) Vous avez des préjugés méritocrates et vous ne vous en rendez meme pas compte. Aussi Vous déformez mes propos en supposant que je forcerait des gens en imposant mes idées (je voudrais bien savoir comment,; de chez moi dans mon coin alors que je conteste l'état, l'armée et la police par ailleurs, qui sont les seules force véritablement effectives ...) Pour la suite c'est incompéhrensible, faut revoir votre facon de cogiter et/ou d'écrire car c'est du glouboulga.

​@@arferf2869 Que vous estimiez que mes raisons ne sont pas scientifiques, c'est votre droit, mais ce sont mes raisons résonnantes !!! Je vais vous apprendre la politesse, gamin "glouboulga", on ne tutoie pas une personne que l'on ne connaît pas et en plus une femme ! Quel manque de respect ! Je connais "tout est relatif !" , c'est une réponse stupéfiante à tous les coups. Savez-vous qui répétait sans cesse cela, aux Amériques US ? Je ne connais pas vos astro- musiciens ni vos scien-tifiques-tistes et leur absence de vérité vraie. Mais La Vérité, la seule Vérité, je la connais. Cherchez là dans les cieux si vous voulez la connaître. Votre argument d'autorité, il est franchement rigolo ! Maisje n'ai pas "des préjugés "car avant de vous lire, je ne pouvais pas juger d'une telle occurrence. Quant à " méritocrates", c'est bien sur le principe du mérite que je vous ai mis un pouce bleu, vers le bas, volontairement. Le pouce bleu, vers le haut, n'est-il donc pas méritocrate aussi ? J'aime bien la méritocratie bien juste. Je n'ai en rien déformé vos propos. Vous avez employé un mot , qui ne s'adressait pas à moi. Mais ce mot est plus qu'une injure, le mot "complotiste". Plus qu'une injure, ce mot est une arme criminelle pour accuser des personnes qui réfléchissent. Je fais un copié-collé de ma réponse que vous n'avez pas su ou voulu interpréter, alors vous avez dénigré. """ 2 - en parlant des "complotistes" vous êtes négationniste des idées de ceux qui ne pensent pas comme vous et impérieux d'imposer vos seules idées qui nient celles des autres, parce que vous êtes "comploteur" et qu'en traitant d'autres de "complotistes" vous pensez pouvoir cacher vos "complots" derrière la face cachée de la lune ."""Eve Eléona, auteur, non- comploteur, non-complotiste, non-complotant, non-négationniste de la vérité vraie ! Mais vous m'apprenez que vous êtes contestataire ! Vous contestez tout ce qui représente l'ordre. Vous n'avez pas tort si ce qui représente l'ordre n'est pas conforme au bon ordre du bien commun. Et l'ordonnancement de toute la galaxie est parfaitement ordonné pour le bien de l'Humanité, si toutefois l'Humanité veut bien ne pas se croire capable d'aller décrocher la lune. Ravie d'avoir partagé ce moment très méritoire et impérissable ! Voici un beau cadeau, vous n'en reviendrez pas ! www.cidehom.com/apod.php?_date=180401

@@eveeleona1160 tu ne sais pas que je suis une femme aussi et en plus tu considères les enfants comme des etres que tu peux te permettre de tutoyer. donc coté manque de respect on repsassera. retourne voir ton jésus ou ton barbu au lieu de venir etendre ta bétise comme ca

Je ne suis sur de rien c'est juste une théorie comme les autres et vous êtes vous sur de l inverse. Si oui je demande qua être convaincu.

@@apacheenvrai2970 l'électricité est aussi une théorie, comme le moteur électromagnétique ou le moteur à combustion, donc quoi ? Ca fonctionne pas peut être quand on allume la lumière, ou pour démarrer une voiture ? Est-ce que l'ordinateur n'est-il pas lui-même un assemblage variés de principes théoriques ? Les théories, notamment en science, sont construites sur des modèles ayant fait l'objet d'observations, d'expérimentations, de calculs et de *démonstrations* pratiques. Donc non, ce ne sont pas "juste des théories" sinon on les appellerait hypothèses et pas théories. Va falloir arrêter de confondre les deux. La terre plate est une hypothèse, d'ailleurs contredite par le même cheminement de pensée que sont les théories. Elle est contredite autant par l'observation directe et indirecte, le calcul et l'expérimentation et aucune démonstration ne réussit à valider cette hypothèse absurde de terre plate.

Et la NASA c'est une hypothèse ou une théorie?

@@s.y.l.onairconnexion1721 la NASA n'est qu'une agence spatiale parmi 32 autres dans le monde, donc ni hypothèse, ni théorie. Juste le délire absurde d'une brochette d'incompétents. Es-tu toi aussi un incompétent ?

@@RandalThor-debunk c'était une question ironique j'étais déjà au courant de la réponse bisous

Merci Michel :)

grofood...Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

Animations c est le mot juste... Bien vu👍

Matière noire? Celle de vos cerveaux n'ayant pas capté le système cosmologique proposé par JP Petit?

@@lemulet8696 M. Alain Bernard parle de ce qu'il connait, et que les observations ont confirmées depuis longtemps. Il ne s'aventure pas dans les théories non-encore confirmées (ou invalidées). Je ne puis juger des théories de M. JP Petit, car elles sont au delà de mon niveau d'étude, et de plus, je ne les ai pas étudiées. M. Alain Bernard fait de la vulgarisation scientifique, dans la plus belle acceptation du terme. Remercions-le, et laissons les spéculations à d'autres (à mon avis .. que je partage.. Hi.. Hi..) Allez .. Bises du groin du petit goret inculte.

Oooh, moi, ce que j'en dis, c'est que grise ou noire, la matière cérébrale est bien chatouilleuse; l'anti-matière semble pouvoir exister sans trop exciter les gorets, alors que masse et énergie noires sont elles des spéculations destinées à rafistoler un système cosmologique actuel qui lui aussi n'est que spéculations... Alors, en attendant de savoir à quoi se frottent les galaxies qui flottent en la noirceur profonde d'un Néant qui ne serait pas même du Vide en absence de l''Energie en déployant l'Espace qu'elle induit autant qu'il la contient, restons courtois. Les vidéos de Mr Bernard sont très bien faites et comme lui j'ai eu le plaisir de dire à une astronome amateur qu'on pouvait tout aussi bien dire que la Terre et le Soleil tournent l'une autour de l'autre, que bof ça dépend de la position de l'observateur, que c'est que de la Géométrie et que ça fait pas avancer le schmilblick... Histoire de meubler le Vide: ru-vid.com/show-UCArvhXr4NoV6mywYNgu17Vw @@francoisnoufnouf8347

@@lemulet8696 Merci pour le lien. Je connaissais déjà ces vidéos.

Sinon, pour tester à quel point YT m'a réduit à un minimum de facilités pour exprimer mes convictions sur la structure-même des atomes - et reposant sur des expériences scientifiques puisque reproductibles et aux résultats sont je pourrais prouver l'exactitude avec un champ magnétique genre IRM, 20000-60000 fois celui de la Terre, soit capable d'aligner les molécules d'eau dans un corps vivant - : GORET TOI-MÊME! Niak-niak...@@francoisnoufnouf8347

antonio de la vega un grand merci. Oui je passe beaucoup de temps à modéliser. C’est pour ça qu’il s’écoule beaucoup de temps entre deux vidéos .

@ La perception du temps doit etre relative alors ... mon écart "entre deux videos" est dans des échelles astronomiques par rapport aux votres, et le contenu des votres est ABSOLUMENT incomparable aux "miennes" ... surtout que j'imagine que vous faites ca (les vidéos) en plus d'une autre activité ? en tout cas chapeau bas et bonne continuation, j'adorerais avoir une discution sur la physique avec vous ...

Bien volontiers pour une discussion. je suis sur Twitter, on peu converser en privé. Et oui, j'ai une autre activité et heureusement car je à des échelles astronomiques de pouvoir vivre du revenu de mes vidéos :)

@ Selon la relativité générale, Personne ne tourne autour de personne puisque la Terre est en mouvement rectiligne uniforme autour du soleil xD Comme quoi tout est question de point de vue. Après on peut dire que certains points de vue sont plus pertinents que d'autres, mais cette pertinence n'est pas forcément la même selon le phénomène étudié.

@@ggldmrd5583 La Terre n'est pas en mouvement rectiligne uniforme selon la RG. Elle suit une géodésique de l'espace-temps courbe, donc pas nécessairement rectiligne Ce mouvement sur la géodésique peut accélérer la vitesse donc pas forcément uniforme.

Tellement bien expliqué que cela n'explique rien, çà donne juste une liste des points de références possibles à un observateur n'ayant que son imagination pour se déplacer dans le Cosmos...; le déplacement du Soleil - soi-disant 140000 km/h, mais relativement à quel point, le centre d'une galaxie bougeant elle-même plus vite que son ombre? - , cette "mouvitude"-là, avec celle de notre Terre à la traîne derrière lui, n'arrange en rien le mystère de nous voir comme suspendus à l'étoile polaire au milieu d'un Espace semblant figé là où la vitesse de déplacement de tous les corps célestes devrait nous en présenter une voûte en constante déformation..., malgré le peu d'années qui reste à nous en laisser l'opportune permission...

@@lemulet8696 Mollo sur le krach quand-même, c'est pas très bon pour la santé.

T'inquiète pas pour ma santé, je suis pratiquement déjà mort, les toubibs ayant même oreille que les niais comme l'Autre, incapable de réaliser la chance lui étant offerte de ne pas avoir besoin de recourir à une drogue quelconque pour voir la matière-même dont ses yeux sont constitués... ou l'augmentation de son QI au seul contact de mes informations soigneuses. Vous n'avez jamais aucun argument valable pour m'expliquer en quoi mes interrogations restent légitimes... et çà prétend se vouloir du côté de pure science... Ce n'est qu'un débile qui débat, diffus dépit lui débitons en députations défectueuses et débordées dès que devant digne défi devant déléguer distrayant détracteur.... Je connais le crack de nom... mais je risque pas de faire sauter les banques..., elles se débrouillent très bien elles-mêmes... et ne crachent pas sur bonne soupe, elles. @@fuxpremier

Il ne chercheront même pas; c'est comme avoir une tendinite: refaire fonctionner la partie immobilisée est une source de mal être et de souffrance.

Ce qu'on appelle en psychologie une stratégie d'évitement.

Moi zaussi !!!

pareil :D

Itou

Je reconnais que parfois, je clique en cours pour les regarder une 1ere fois sans le son. Je plaide non-coupable : c'est la faute de M. Bernard !

. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Cwckq9fTziI.html

Il n'y a pas de choix à faire. Il s'agit de la même réalité vue selon plusieurs angles. C'est comme une sphère représentée sur une carte. Aucune n'est fausse mais représente la réalité de façon différente .

@@vincentb9827 Tout à fait. Chacun peut choisir l'angle qu'il préfère.

il a 11 ans, pas encore fini ce garçon, faut lui pardonner sa connerie il est né avec

C'est pas un troll je penses. Tout le monde n'a pas les memes facultés à s'exprimer ne jugez pas uniquement là dessus

pppfff... tu te trompe ! faut prendre le trou noir au centre de la voie lactée !!! :P ou la graine qui sert de cerveau a un platiste, qui est l'opposé d'"un trou noir super massif.

@@willgart1 Sauf que là on parle du système solaire...! Sinon, oui, le Soleil gravite autour du centre de la Voie lactée (notre galaxie) il fait un tour en environ 220 millions d’années, et sa vitesse de 217 km⋅s-1, équivalente à une année-lumière tous les 1 400 ans (environ), et une unité astronomique tous les 8 jours. Le Soleil se déplace aussi avec la galaxie dont il fait partie. Notre galaxie se déplace dans un groupe de galaxie (appelé groupe local) par rapport à d'autres galaxies. Le groupe local se déplace lui-même par rapport à d'autres groupes de galaxies contenus dans l'amas de la vierge. L'amas de la Vierge se déplace parmi d'autres amas au sein du superamas local. Le superamas local se déplace par rapport à d'autres superamas. Le tout constitue une zone de l'Univers dont la structure propre de dilate en accélérant, agrandissant ainsi les distances entre las amas et en leur sein entre leurs composantes.

@@AtheosAtheos bon... tres bien... et dans tout cela, c'est quoi le point de référence immobile qui doit etre considéré alors ??? :P doit bien y en avoir un quec part... le big brother

@Atheos. Tu dis toit même qu'on prend le corps le plus massif pour avoir _le calcul le plus simple_. C'est exactement comme le mouvement des planètes qui est plus simple à montrer si on considère le soleil au centre du système solaire, mais rien n'empêche de dire que la Terre est au centre et que les astres autour font un mouvement épicycloïdal. Parler de référentiel légitime me paraît une abbération, particulièrement dans l'espace ou il n'y a pas de point de référence. Même le centre du soleil ne peut pas être considéré comme un point particulier du système solaire car les planètes, de par leur gravité, font que le soleil ne tourne pas autour de son centre, mais il oscille légèrement. Tout se déplace par rapport au reste de l'univers. Tu as le droit de préférer une référence, mais dire que ta référence est à préférer à une autre ne me paraît pas pertinent.

@@willgart1 Rien n'est immobile, et aucun référentiel n'est absolu.

La conception lapalicienne du Cosmos est pas mal aussi, surtout en couleurs...

Attention à ne pas tomber dans le "politiquement correct". Il n'y a pas de conciliation . Il y a un gouffre entre un objet qui tourne physiquement autour d'un autre ( héliocentrisme ) et la vision d'un autre objet tournant autour du premier ( géocentrisme ) . Le soleil ou Jupiter ne tournent absolument pas autour de la terre dont la masse relative est insignifiante. C'est juste notre point de vue qui fait qu'on les voit tourner autour de nous. Seule la Lune tourne effectivement autour de nous.

Un grand merci pour votre retour. J’ai effectivement essayé un nouveau micro car je n’étais pas satisfait du précédent. J’ai,effectivement l’impression que c’est pire je vais reprendre el’ancien... merci encore

que je trouve super utile ! :P

Pas mal pour le référencement !

Réponse

@ willgart, peuchère, vous êtes malade pour si peu ! Attention à ne pas rater votre lit, à la vitesse où la terre tourne !!!

djodu57...Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

apparemment il a pris ses medoc et est retourné dans sa cellule

Il a été remplacé par un certain Axis Mundi...il s'exprime beaucoup mieux mais dit autant de conneries...

Un grand merci pour ce commentaire encourageant. Je vais faire une précision sur le mouvement et l’accélération relatives. En CINÉMATIQUE NEWTONIENNE l’accélération est relative. Il n’y a aucune référentiel privilégié. Notez bien qu’en CINÉMATIQUE on n’étudie que le mouvement, pas la cause du mouvement. En CINÉMATIQUE en particulier, on ne prend pas en compte la masse des corps et la loi F=ma n’est pas prise en compte. Il faut faire de la MÉCANIQUE pour recenser les forces physiques qui s’appliquent sur un corps et transformer ces forces en accélérations avec la loi F=ma de Newton. Cette distinction est souvent très mal comprise et elle est, selon moi, la base de la vraie résolution du paradoxe des jumeaux. Dans cette vidéo, L’étude des mouvements de rotation est purement cinématique, je ne prends pas en compte la masse des objets, les forces... je me contente de décrire ce qu’on voit d’un référentiel. Aucun référentiel n’étant privilégié, l’accélération est relative.

@ Et paf dans le groin du goret !! (à juste titre ..). J'ai encore confondu cinématique et dynamique . Merci pour ce recadrage .. Je vais battre ma coulpe dans ma soue (Hi.. Hi..) .. De fait, ce que l'on peut dire, c'est que le mouvement rectiligne uniforme est une constante (dx/dt), mais pas dans le cas de l'accélération (d2x/dt2 non-nul , et donc dx/dt variable). Mais si on prend comme référentiel l'objet qui accélère .. Là .. rien .. (enfin.. je crois..) Comme vous le dite si bien auparavant, remarque valable pour un objet ponctuel (donc virtuel), mais à voir sur un objet réel, donc s'étendant dans plusieurs directions de l'espace (surtout sur le cas d'un objet en rotation sur lui-même .. dans un objet en accélération de translation, tous les points ont le même vecteur vitesse à un moment t) Grand merci d'avoir pris la peine de me répondre & de me corriger, et bien amicalement .. (P.S. : les études, c'est pas comme le vélo .. au bout de 35 ans, on oublie pas mal .. du moins pour moi ..)

@@francoisnoufnouf8347 Très loin de moi l'idée de vous recadrer. Cette distinction est loin d'être évidente.

@ Si.. Si.. Il faut. Je dois apprendre avant de comprendre .. Merci du message sympa, et encore bravo ..

François Gardes "J’adore. Plus de contenu M. Bernard. Je n’ai quasi rien compris mais je suis fan. " Alain Bernard fait de superbes vidéos, mais je te conseille deux chose, et ce, quelque soit la personne que tu regarde sur youtube et ailleurs : 1 essaie de comprendre ce qu'elle dit, car sait-on jamais on pourrait t'enfumer. 2 evite le fanatisme, pour les memes raisons que plus haut. Le fanatisme retire l'esprit critique. Alors qu'alain bernard souhaite qu'on l'ai.

Merci. C’est vrai que c’est un gris travail mais j’y prends aussi, et surtout du plaisir. Alors c’est une chance que des gens apprécient le résultat .

ah ? moi je dirait pour l'auteur et le créateur... mais tout est question de référentiel ;-)

Merci. Vous avez bien entendu raison. Je traite la force de Coriolis dans d’autres vidéos. Je cherchais ici à aborder la question seulement sous l’angle de l’analyse géométrique des mouvements.

@ Force de Coriolis ou effet de Coriolis ?

@@user-zn5lu2xe8y Disons accélération de Coriolis :-)

@ Je découvre votre chaîne ..Je vais regarder les autres vidéos ou vous parlez de la force de Coriolis.. Cela m interesse .

@@user-zn5lu2xe8y Je n'aime pas le terme '"Effet" car ce n'est pas vraiment physique. Il n'y a pas d'unité de mesure, je ne sais pas intégrer un "effet" dans une équation, contrairement aux termes "accélération" ou "force". Accélération est le terme le plus approprié selon moi car c'est un terme cinématique. Force est moins juste mais acceptable dans la mesure où dans un référentiel tournant, je peux considérer qu'il existe une force je peux précisément déterminer l'intensité (en multipliant la masse du corps étudié par l'accélération 🙂). D'ailleurs c'est ce qu'on fait très naturellement avec la gravité qui n'est pas une force mais une accélération d'inertie comme Coriolis...

Merci et oui :)

Bamlay 59..Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

It s the same for me when i watch a documentary in english with beautiful animations 3d like that. So, i think the translation is actived

I’m late to provide English subtitles. I will first put the French subtitles and then translate by myself or wait somebody kind enough to translate

piranhas007...Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

Bonjour et merci. Absolument. Je ne prétend pas que le référentiel est galiléen. Il s'agit d'une analyse purement géométrique dans laquelle la notion de galiléen (ou inertiel) n'existe pas.

Tout est une question de référentiel.

Mourir malin tu voulais dire...

@@simeonpolet1307 Non, mourir idiot grâce à cette vidéo, comme je l'ai toujours rêvé.

Je ne comprends pas pourquoi tant de gens se prennent la tête sur une question tranchée il y a 2500 ans. A la limite, c'est intéressant de savoir comment ces problèmes ont été résolus. Mais en vrai, les verrous scientifiques actuels ne sont-ils pas 1000 fois plus passionnants ?

Uép, c'est assez cool de pouvoir se dire que le système solaire (et l'univers tout entier, en soit) tourne autour de ma gueule :D

Riri Fifi j’ai changé de micro et je n’aurai pas dû...

@ Mais, sans vouloir vous offenser, même avec votre ancien micro, votre son n'était pas fantastique. Quand je vois le niveau de ce que vous produisez, tant sur le fond des sujets abordés, que sur la forme (par vos animations), ce petit détail est comme une rayure sur une Ferrari.

Des Maths ou Rien C’est vrai que je n’ai jamais été vraiment satisfait du son. Je vais essayer de faire mieux

Merci. La mécanique newtonienne non plus ne peut pas expliquer le mouvement du Soleil autour de la Terre. Le point de vue géocentrique est DESCRIPTIF et non EXPLICATIF. Pour expliquer le mouvements des planètes, il est indispensable de prendre un point de vue héliocentrique.

Matthieu...Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

@@6111luca Je pense qu'en général les masses populaires ont un peu moins raison que les scientifiques :) Non pas par bêtise, mais par un savoir moindre. De la même façon qu'un ignorant, au sens large du terme, ne peut pas se savoir ignorant, car il n'a pas connaissance du large périmètre de tout ce qu'il ignore.

Argorate...Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

Jean...Et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_1?dchild=1&keywords=luca+Bertorelli&qid=1602163909&sr=8-1

Traduction ?

@@MrTortureneverstops1 merci beaucoup pour votre explication magnifique.

Merci. Je vais aller voir

Je viens de "recommander" ! J'espère qu'il en parlera !

C'est un gros con prétentieux si tu veux mon avis. Rien à voir avec la qualité de cette chaîne ci. Lui il passe son temps à faire du debunking platiste. Il ne nous apprends pas grand'chose à force de vouloir faire des fixettes sur des élucubrations sans intérêt.

Il en faut pour tous les goûts... Des vidéos instructives mais solennelles et pas forcément attractives à tout public Des vidéos pour un public plus consommateur de loisirs, accessibles et moins fouillées... Astronogeek a certainement un public jeune qui répond au putaclic. Il a le mérite de ne pas raconter de la merde complotiste, d'éveiller aux dangers des fakes et de mettre en avant d'autres chaines de qualité auprès de sa grande audience. Si ne serai-ce qu'1% vient visiter une chaine comme celle-ci, alors l'instruction progressera.

@@capiaye437 Comme tu dis, il en faut pour tous les goûts, ...Chacun son avis sur la question, et je partage en grande partie le tiens. Je ne pense pas que ce soit le lieu d'en débattre ici mais il ne m'intéresse plus en rien notre astronomachin et je trouve que c'est devenu un gros con égocentrique et puant d'arrogance, peu importe les fards dont il se poudre ou le nombre d'abonnés qu'il peut bien racoler. Il fut un temps où il était à moitié supportable...et parfois intéressant. Mais là, honnêtement je ne peux mm plus le voir en peinture tellement il m' horripile. Et sa communauté, n'en parlons pas stp... Faut dire j'ai 52ans aussi, il y a des choses qui ne m'amuse plus. Le clash pour le clash en fait partie. Lis la section com et tu verras un peu le niveau. C'est à se flinguer tellement c'est con et méchant!

Avec plaisir. Lors de l'équinoxe, à l'équateur, le Soleil culmine exactement au zenith, c'est-à-dire qu'à midi, il n'est ni au Nord, ni au Sud mais exactement à la verticale au dessus de nos têtes. La trajectoire du Soleil est un cercle vertical qui ne penche ni du côté Nord, ni du côté Sud. Donc si vous regardez la direction du Soleil sur la rose des vents : il se lève à l'est (90°) mais comme il grimpe jusqu'au Zénith sans pencher ni du côté Nord, ni du côté Sud, il reste dans la direction Est. Lorsqu'il culmine, c'est un des rares cas où le Soleil n'est dans aucune direction. Et dès qu'il commence à redescendre il bascule dans la direction Ouest (270°). Vous pouvez regarder ma vidéo sur la révolution de la Terre à 14:14 vous avez une illustration de la trajectoire du Soleil à l'équateur durant l'équinoxe : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-aCTWoUEqt0g.html J'espère que cette explication vous aidera.