La VÉRITÉ nue | Grain de philo #21 

Ouais c'est pas faux.

Les vrais se reconnaîtrons.

Superbe vidéo, merci ! C'est rassurant de faire la différence entre la notion de vérité-correspondance et le problème que ça soulève en épistémologie.

Dans ma réalité, c'était vraiment bien

Si j'ai tout bien compris, ce n'est pas parce que [Ce n'est pas parce que "la neige est blanche" est vraie que la neige est blanche mais c'est parce que la neige est blanche que "la neige est blanche" est vraie"] est vraie que ce n'est pas parce que "la neige est blanche" est vraie que la neige est blanche mais c'est parce que la neige est blanche que "la neige est blanche" est vraie" mais c'est parce que ce n'est pas parce que "la neige est blanche" est vraie que la neige est blanche mais c'est parce que la neige est blanche que "la neige est blanche" est vraie" que [Ce n'est pas parce que "la neige est blanche" est vraie que la neige est blanche mais c'est parce que la neige est blanche que "la neige est blanche" est vraie"] est vraie.

Tout ça c'est très bien mais t'as pas répondu à la question la plus importante et que tout le monde se pose ; qu'est ce qu'elle foutait à poil au fond d'un puits, la vérité ?

Comme d'habitude, vidéo très intéressante. Mais comme j'ai un background mathématique, ça me fait mal à chaque fois que j'entends le mot isomorphisme employé pour quelque chose qui n'en est assurément pas un. Parler d'un isomorphisme entre les éléments de la réalité et les propositions vraies du langage ne marche pas du tout. Je détaille un peu plus. Un isomorphisme, par définition c'est un morphisme bijectif. Un morphisme c'est une application qui respecte les structures des ensembles de départ et d'arrivée, c'est-à-dire que les images par le morphisme d'éléments avec certaines propriétés, ou liés par une certaine relation, auront eux-même ces propriétés ou seront liés par ces relations. Avant même de parler de conservation de structure, parler d'application pose un gros souci. Une application est une relation entre l'ensemble d'arrivée et l'ensemble de départ a une et une seule image dans l'ensemble d'arrivée. Et là, deux problèmes se posent. Qu'est-ce qui interdit l'existence de réalités qui ne correspondent à aucune proposition? De réalités littéralement indicibles? C'est faire une hypothèse extrêmement forte sur la nature de la réalité de nier la possibilité que celle-ci puisse être plus complexe que ce que nos langages ne peuvent exprimer. L'unicité de l'image pose aussi un souci. La réalité du monstre vert donne à la fois la proposition "Il existe un monstre vert" et la proposition "Le monstre vert existe". Pour ce cas trivial, ou arguera que ces deux propositions sont en fait la même. Mais c'est beaucoup moins trivial pour des propositions plus complexes. On peut s'en tirer en disant que l'ensemble d'arrivée n'est pas celui des propositions, mais celui des propositions quotientée par une certaine relation d'équivalence. Du côté conservation de structure, la structure ensembliste des éléments de la réalité c'est un concept un peu floue, mais je peux tout à fait voir un morphisme ici. Par exemple, l'union devient juxtaposition. Dans la réalité s'il y a A et B, qu'on décrit dans le langage par les propositions pA et pB, alors la proposition "pA pB" est vraie. Concrètement, les propositions vraies "Il existe un montre vert" et "Il y a au mur un tableau de Kandinsky à l'authenticité douteuse" se réunissent dans la proposition tout aussi vraie "Il existe un montre vert. Il y a au mur un tableau de Kandinsky à l'authenticité douteuse.". Du coup il est très convaincant de penser qu'il existe un morphisme (mais vu qu'on ne l'a pas construit explicitement, ça ne fera pas plaisir à Lê). Passons maintenant au côté bijectif. Bijectif, ça signifie injectif et surjectif, donc on va faire ça en deux temps. Commençons par le côté surjectif (ça veut dire que pour tout élément de l'ensemble d'arrivée il y a au moins un élément de l'ensemble de départ qui arrive sur lui). L'aspect surjectif est tautologique, parce qu'on parle d'application qui va dans l'ensemble des propositions vraies. Comme une proposition est vraie par définition si elle est image d'une réalité par l'application en question, il n'y a pas grand chose à dire. L'injectivité par contre... L'injectivité dit que chaque image ne peut être l'image que d'un seul élément de l'ensemble de départ. Donc que toutes les réalités distinctes donnent des propositions distinctes. Et là ça ne va pas du tout de soi. Cela signifie que le langage dans lequel on exprime nos propositions est au moins aussi expressif que la réalité elle-même. Qu'il n'existe pas deux réalités distinctes que le langage ne saurait discerner. Et ça, ce n'est pas du tout trivial. C'est même au contraire une thèse passionnante, mais qu'on ne peut pas admettre instantanément. La conséquence majeure de cette injectivité est que la "granularité" de la réalité objective est la même que celle du langage logique qui la décrit. Toutes ces propositions sont vraies et faciles pour un exemple simple comme celui de la réalité des lignes de métro et du langage qui les décrit, mais sont bien plus problématiques dans le cas d'une réalité plus générale. Ceci dit, j'adore l'hypothèse selon laquelle il y aurait réellement un isomorphisme au sens strict. Dans cette hypothèse, chaque réalité correspond à une proposition, un énoncé. Et chaque proposition vraie correspond à une réalité. Dans cette hypothèse, tout se qui existe peut être décrit par des mots. Dans cette hypothèse, la réalité est constituée d'histoire. La matière première du réel est alors le narrativium cher à Terry Pratchett. Et cette hypothèse est en fait loin d'être absurde, parce qu'indépendamment d'une réalité objective absolue qui nous reste à tout jamais inaccessible, nous interagissons avec une réalité intelligible. Et par définition, les constituants de cette réalité intelligible ne peuvent être que les choses que nos esprits peuvent concevoir. Et comme nos esprits ne comprennent en fin de compte que des histoire... S'il y a un isomorphisme entre la réalité et les propositions vraies, le monde est composé exclusivement d'histoire. Moi je trouve cette idée vachement chouette ;)

"Soupçonne la vérité d'être une menteuse, Mais ne doute jamais de mon amour." William Shakespeare, Hamlet

C'est passionnant 😃Je fais un travail de recherche sur "développer un esprit critique". Je pensais que ça allait être tranquil, mais enfaites j'ai ouvert la boite de pandore quand j'ai commencé à chercher la définition de croyance et de connaissance 😂 Ta vidéo m'a aidé a clarifier certaines choses, je te remercie 🤓

Scandale !!! 15:35 : Je m'inscris totalement en faux avec ce qui est dit ! Le chapeau de Hilbert est tout à fait convenable et je dirais même assez swag.

Excellente vidéo qui tourne un peu la tête mais ça me fait tellement de bien j'en avais tellement marre d'entendre tout le temps "c'est ma vérité" comme si la vérité n'existait pas tiens!

Ce serait sympa d'avoir une suite qui aborde la question de la vérité à une échelle plus macroscopique ou en tout cas englobant une plus grande complexité qu'un plan de métro. Ca pourrait faire écho aux récents débats politiques en France sur la question de la vérité dans le cadre de la loi sur les fausses nouvelles. D'ailleurs j'ai une question sur la notion de vérité-correspondance : l'isomorphisme (que j'associe à l'idée de bijection, peut-être à tord) entre les structures de la réalité et de la proposition est-il nécessaire pour parler de proposition vraie ? Il semble plutôt qu'il suffise que la structure de la proposition soit une sous-structure "bien formée" de la structure de la réalité. Et c'est sans doute ce qu'on fait quand on discute et argumente, on se contente de schémas incomplets qui omettent des tas de liens logiques. Par exemple, si j'ai un plan de métro simplifié qui montre deux stations - Châtelet, Saint-Michel - et un trait les reliant : est-ce que ça ne correspond pas à la réalité ? Après tout, il y a bien une ligne ferroviaire qui relie Châtelet à Saint-Michel. La question de savoir ce qu'on omet ou ce qu'on intègre dans nos schémas d'argumentaires fait tout le sel du langage et de son utilisation pour convaincre sans mentir.

Mais....... Non en fait j'ai aucune objection, très bon épisode.

19:33 Non non pas du tout, ton habitude c’est de couper ta vidéo en deux parties, puis de couper la deuxième en deux parties, et ainsi de suite jusqu’à l’obtention d’une série de 5 ou 6 vidéos sur une seule notion. Là tu as été plutôt succinct. :)

Vraiment une vidéo géniale ! Juste dommage que l'on considère que ne peut être vrai que ce qui aurait une existence sensible , car il y a des choses vraies, qui ne peuvent être dites ou prouvées, seulement vécues avec et par le coeur, comme disait Saint-Exupéry dans Le petit prince, "l'essentiel est invisible pour les yeux" :)

Super vidéo, et c'est très intéressant de voir un bayésien qui parle en général de pourcentage de connaissance trancher dans le monde binaire de vrai/faux. J'aurais une question/remarque sur la comparaison à 10:20 entre "réalité/langage/référence à la réalité" et "métro / plans / référence au métro". - pour le métro, on a des plans dont on a tout fait pour que l'ensemble des éléments du langage ("les plans") soit en nombre au moins suffisant pour décrire l'ensemble des stations, des liaisons entre stations, etc (en maths, on dira qu'il y a une surjection de l'ensemble des éléments du langage-plan sur l'ensemble des éléments supposés représenter ce dont a besoin de savoir du réseau de métro) - pour la réalité, j'ai un peu de mal. Vu qu'on a vu qu'il y a des élements de réalité qui échappent à notre connaissance (on découvre des élements du monde tous les jours), ils échappent donc à notre langage. Il ne peut donc y avoir une surjection de nos élements de langage sur le réel. => pas de surjection, pas de bijection, donc pas d'isomorphisme. Alors creusons cette faille apparente (cf structure à 12:25): il y a donc des élements 1) du réel, pour lesquels 2) nous manquons des élements de langage (voir au dessus) qui 3) pourraient référer à la réalité. Or, si on définit le mot vrai comme : "proposition pouvant correspondre à la réalité" (12:44), il me manque un argument qui est "comment définir comme vrai une proposition dont on ne peut savoir si l'étendue de sa réalité est isomorphe au langage que j'utilise". En gros, si je dis "la neige est blanche", suis-je sûr que le mot "neige" reflète vraiment l'étendue de ce que cette chute d'eau glacée est, de même pour la définition de "blanc", pour affirmer ceci ? (bon, "la neige est blanche" est ton exemple, et simple ici, mais tu comprends la logique). Oui, ca fait un peu enculage de mouche ma réflexion, mais ca me fait cogiter...

Merci pour avoir clarifié cette distinction entre le monde de logique et celui de l'épistémologie ! Je n'avais jamais formulé le problème en ces termes et pour cause : j'ai moi même plusieurs fois confondu les notions de vérité et de "tenir pour vrai" en me disant bien que quelque chose clochait sans pouvoir mettre le doigt dessus...

VRAIment excellent ! 2:45 -> autrement dit une phrase fausse n'est pas une fausse phrase ^_^

En gros, si j'ai bien compris : 1) Il y a une signification abstraite derrière les phrases. On appelle ça une "proposition" ; on ne saurait pas trop dire quel goût ça a (ou à quoi ça ressemble, ou [insérer votre sens favori]) mais on sait que ça existe... Ça DOIT exister parce que sinon les phrases n'auraient aucun sens et donc le fait même d'exprimer que "les phrases n'ont aucun sens" n'aurait pas de réalité au-delà de cette phrase en elle-même (elle ne correspondrait à aucune proposition) et cette absence de réalité nous emmerde profondément lorsqu'on veut l'exprimer. 2) Ce n'est pas parce que les propositions existent qu'elles sont bien définies : le sens d'une phrase peut être plus ou moins flou, voire subtilement différent lorsqu'on passe, par exemple, d'une langue à une autre. Le caractère véridique d'une proposition est donc subordonnée au flou de cette dernière. On n'a pas un "vrai" isomorphisme ("vrai" est ici à prendre dans le sens où ce n'est pas un isomorphisme) entre des propositions et la réalité mais seulement une correspondance qui est presque un isomorphisme, à la louche, si on ne regarde pas de trop près... Ainsi, "Les pommes mûres sont rouges", "成熟的蘋果是紅色的" ou encore "Les pommes mûrrrrrres sont rouges" correspondent en gros à la même proposition (modulo les différences de variétés des pommes françaises et chinoises, ou les différences infimes de formation des cônes et des bâtonnets dans les yeux des orientaux et des occidentaux qui induisent une différence de perception des couleurs, et puis modulo les fautes d'orthographe bénignes qui n'empêchent pas de capter le sens probable des phrases). Tout cela est effectivement limpide. Pourquoi chercher compliqué quand on peut faire simple? Je souscris à l'hypothèse que ceux qui font mine de chercher plus loin sont en fait des individus pompeux qui complexifient tout dans l'unique but d'étaler leur snobisme.

C'est quand même beau! Je n'ai jamais entendu ces propos, en tout cas j'en ai aucun souvenir. Et pourtant c'est exactement comme ça que je conçois la vérité! J'ai même renenu le concept de "correspondance au réel" pour décrire cette définition. Il y a juste une nuance à rajouter à la fin selon moi. Si on ne peut pas être certain de pouvoir connaître la vérité, pourquoi en parler, et pourquoi le pas privilégier de terme de précision ou d'exactitude pour dire de quelque chose qu'il correspond au réel? C'est selon moi plus rigoureux.

4:07 Aïe.

woaw, moi qui arrête de réviser mes espaces vectoriel de math sup et qui en a marre de tout ces endomorphismes et de ces isomorphismes, je dois avouer être surpris de retrouver ces termes ici xD super vidéo

Ah mais oui c'est tout à fait hilarant !

L'analogie du plan de métro me plaît beaucoup.

20 mn pour un sujet qui demande autant de nuances, c'est bien condensé.

Vidéo géniale ! Parmi les 3 hypothèses qui permettent la définition de vérité-correspondance, la 3ème me paraît tout de même pas si évidente que ça, si je ne me trompe pas elle revient à accepter le réalisme scientifique. Si on prend l'exemple du langage mathématique sous lequel s'exprime les théories physiques, il me semble compliqué de parler d'une possible explication ontologique. En effet dans la démarche scientifique, on observe des régularités dans la nature, puis on modélise le phénomène observé, et enfin on vérifie que les prédictions du modèle sont en accord avec l'expérience. En aucun cas on ne parle d'"explication" du phénomène observé, d'une correspondance entre ce que dit le modèle du phénomène et le phénomène lui-même, on se limite à la recherche de prédictions de plus en plus précises et cohérentes avec les mesures réalisées. Par exemple dans le cas de la théorie de la gravitation, on a certes progressé entre Newton et Einstein du point de vue de la précision des prédictions (notamment pour le calcul de l'avancée du périhélie de Mercure). Néanmoins il paraît difficile de dire que l'on a avancé du point de vue d'une explication "ontologique" de la gravitation, étant donné que les concepts utilisés par les théories de Newton et Einstein sont infiniment éloignés, alors qu'ils décrivent la même chose. Plus tard on peut très bien imaginer qu'il y aura une autre théorie avec un domaine de validité plus large, des prédictions plus efficaces, mais des concepts physiques radicalement différents. J'ai donc du mal à voir en quoi le langage mathématique pourrait se référer à des entités physiques réellement existantes !

Question philosophique: Pourquoi cette vidéo est publiée une semaine après que j'ai du rendre ma disserte sur la vérité??

Grace à tes explications claires je suis première de ma classe en philo. En plus d'être intéressant, c'est très dynamique 👍 Merci beaucoup !

Excellente vidéo comme toujours, tout en nuances

Merci d'avoir donné une utilité à la lecture en x0.75 😜

C'est aussi clair qu'intéressant. Je pense qu'un point (au moins) mérite d'être éclairci pour les néophytes dont je suis : la justification de la distinction entre la logique ou le langage d'une part, et l'épistémologie d'autre part, à propos de questions relatives à la vérité. Je vois bien comment un Bachelard par exemple traite de questions épistémologiques, mais un auteur comme Bouveresse dont tu dois être familier ne distingue pas nécessairement la vérité-correspondance et la question de la connaissance de la vérité. Il en propose plutôt une articulation (la vérité précède la connaissance que nous en avons). C'est tout à fait clair dans son livre récent sur Nietzsche et Foucault. Ce dernier avait d'ailleurs plutôt tendance à penser la vérité comme un effet de la connaissance, ce qui n'est pas sans poser un certain nombre de problèmes (du point de vue de Bouveresse et de quelques autres).

Bonjour, Merci pour cette vidéo. Je ne peux qu'apprécier votre capacité à vulgariser des thèmes philosophiques: après démystification, on comprend que la notion de vérité s'avère terre-à-terre, quand bien même la discussion qui l'entoure peut s'avérer parfois complexe. J'aurais néanmoins une question quant à cette thèse de la correspondance. Pour dire vrai, je crois que c'est une question que j'adresse à toutes les théories sur la vérité. Les correspondantistes (si vous me permettez de nommer ceux qui défendent une théorie de la vérité comme correspondance de cette manière) reconnaissent qu'il y a une relation entre une proposition et le fait décrit par la proposition. Ils reconnaissent donc l'une des fonctions du langage, à savoir sa fonction descriptive: lorsque nous parlons, nous décrivons la réalité. Et si nous reconnaissons que la fonction du langage est de décrire cette réalité avec laquelle nous interagissons, il me semble que toute théorie de la vérité qui s'engage envers cette idée intuitive a un fort engagement ontologique envers ces choses dont nous parlons. Si ce qui rend vrai la proposition "la neige est blanche" est le fait correspondant [la neige est blanche], alors il me semble que la neige entre dans notre ontologie: la neige existe (de même pour la blancheur) ! Mais qu'en est-il des propositions concernant des inexistants ou des faits négatifs? S'il est vrai que le père Noël n'existe pas, est-ce que la valeur de vérité de cette proposition consiste en la correspondance à un fait négatif? Si c'est le cas, ne devrions-nous pas accepter des "non-existants" dans notre ontologie et, par conséquent, l'alourdir sans nécessité?

Hey le lien de la vidéo sur Tarski ne fonctionne pas, qqn l'aurait ?

Merci d'avoir désacraliser le mot "vérité" de mon esprit. Kant m'a tellement frustré ^^.

"La neige est blanche" n'est peut-être pas le meilleur exemple, techniquement la neige est noire, mais nous la voyons blanche car elle renvoie vers nos yeux tous les rayons lumineux (du spectre visible de la lumière) qu'elle reçoit et qui par addition donne une couleur blanche, et puisqu'elle renvoie toutes les couleurs, cela veut dire qu'elle n'en absorbe aucune et qu'elle est donc noire. "La neige est perçue comme blanche" est déjà une proposition plus adéquate. Et même "La neige est perçue comme blanche par l'homo sapiens" est plus complète, bien qu'il faudrait aussi définir plus précisément le continuum homo sapiens, ce qui n'est pas forcément une mince affaire puisque la notion d'espèce une notion qui a du plomb dans l'aile.

j'ai eu une longue discussion avec un ami à propos de la vérité et j'essayais de le convaincre que c'était pas parce qu'on ne pouvait tenir pour absolument certain qu'une proposition était vrai que la vérité de cette proposition n'existait pas. Je suis bien content de voir que ta vidéo semble montrer que j'étais dans le vrai... =D

Très intéressant! Merci!

Très instructif merci, en même temps c'était facile sur ce coup là 😊

Intéressant le lien avec les mathématiques, ca me rappelle Gödel. C'est à se demander s'il n'y aurait pas plus de choses à échanger dans ces deux domaines pour faire avancer les débats philosophiques.

J'adore ! Comme c'est tellement pertinent aujourd'hui !

Donc le seul argument qu'ont les philosophes professionnels qu'il y aurait une réalité extérieure c'est que "sinon on ne pourrait pas discuter". Le but avoué n'étant pas la recherche d'un isomorphisme entre ce qui est et ce qu'on dit mais la poursuite du remplissage verbeux. D'une certaine manière ça se défend, mais faut avoir les épaules.

Merci pour cette vidéo que j' avais demandé et qui est extrêmement intéressante. Vraiment merci.

Bonjour, Magnifique ! de la philo comme je l'adore ! Merci !

Votre raisonnement semble amener à une vision absolue de la vérité, le Vrai avec un grand V. Seulement, il est bon de se rappeler que le "vrai" dont vous parlez se réfère à la "réalité", donc à l’Être compris en tant que principe de la manifestation. Être qui ne PEUT PAS être l'Absolu (métaphysique). A ce sujet : « Cela posé, si l’on définit l’Être, au sens universel, comme le principe de la manifestation, et en même temps comme comprenant, par là même, l’ensemble de toutes les possibilités de manifestation, nous devons dire que l’Être n’est pas infini, puisqu’il ne coïncide pas avec la Possibilité totale ; et cela d’autant plus que l’Être, en tant que principe de la manifestation, comprend bien en effet toutes les possibilités de manifestation, mais seulement en tant qu’elles se manifestent. En dehors de l’Être, il y a donc tout le reste, c’est-à-dire toutes les possibilités de non-manifestation, avec les possibilités de manifestation elles-mêmes en tant qu’elles sont à l’état non-manifesté ; et l’Être lui-même s’y trouve inclus, car, ne pouvant appartenir à la manifestation, puisqu’il en est le principe, il est lui-même non manifesté. Pour désigner ce qui est ainsi en dehors et au delà de l’Être, nous sommes obligé, à défaut de tout autre terme, de l’appeler le Non-Être ; et cette expression négative, qui, pour nous, n’est à aucun degré synonyme de « néant » comme elle paraît l’être dans le langage de certains philosophes, outre qu’elle est directement inspirée de la terminologie de la doctrine métaphysique extrême-orientale, est suffisamment justifiée par la nécessité d’employer une dénomination quelconque pour pouvoir en parler, jointe à la remarque, déjà faite par nous plus haut, que les idées les plus universelles, étant les plus indéterminées, ne peuvent s’exprimer, dans la mesure où elles sont exprimables, que par des termes qui sont en effet de forme négative, ainsi que nous l’avons vu en ce qui concerne l’Infini. On peut dire aussi que le Non-Être, dans le sens que nous venons d’indiquer, est plus que l’Être, ou, si l’on veut, qu’il est supérieur à l’Être, si l’on entend par là que ce qu’il comprend est au delà de l’extension de l’Être, et qu’il contient en principe l’Être lui-même. Seulement, dès lors qu’on oppose le Non-Être à l’Être, ou même qu’on les distingue simplement, c’est que ni l’un ni l’autre n’est infini, puisque, à ce point de vue, ils se limitent l’un l’autre en quelque façon ; l’infinité n’appartient qu’à l’ensemble de l’Être et du Non-Être, puisque cet ensemble est identique à la Possibilité universelle. Nous pouvons encore exprimer les choses de cette façon : la Possibilité universelle contient nécessairement la totalité des possibilités, et on peut dire que l’Être et le Non-Être sont ses deux aspects : l’Être, en tant qu’elle manifeste les possibilités (ou plus exactement certaines d’entre elles) ; le Non-Être, en tant quelle ne les manifeste pas. L’Être contient donc tout le manifesté ; le Non-Être contient tout le non-manifesté, y compris l’Être lui-même ; mais la Possibilité universelle comprend à la fois l’Etre et le Non-Être. Ajoutons que le non-manifesté comprend ce que nous pouvons appeler le non-manifestable, c’est-à-dire les possibilités de non-manifestation, et le manifestable, c’est-à-dire les possibilités de manifestation en tant qu’elles ne se manifestent pas, la manifestation ne comprenant évidemment que l’ensemble de ces mêmes possibilités en tant qu’elles se manifestent. » René Guénon, Les états multiples de l’être, chap.III : L'Être et le Non-Être. Puisque que l’Être (ici, le réel ; le manifesté, sur lequel votre vision du vrai se fonde) ne peut être absolu, et que le Principe Absolu est nécessairement inconditionné, il en ressort qu'aucun langage ne peut jamais être absolument vrai. Dire l'inverse, ce serait soutenir qu'une chose inconditionnée et absolue (l'Absolu Métaphysique) peut rentrer dans une boite relative et conditionnée (le langage).

2:50 Ton second prénom, ce ne serait pas "Alf", par hasard ? ^^ 7:25 Mais si, mais si, c'était très convainquant :-P 11:50 Quoi, la correspondance c'est pas le changement de train à la gare de l'Est ??? ^^ (à noter que j'ai écrit cette blague nulle deux secondes avant de t'entendre la faire ^^) 13:40 Euh, je crois, sans la phrase incrustée dans la vidéo, je ne suis pas sûr que je n'aurais pas réagi comme ton double maléfique, le temps de comprendre que tu mettais des guillemets à certains endroits S'il est une chose que je tiens pour véritablement vraie, c'est que ta vidéo est vraiment intéressante ! :-)

On est d'accord la vérité c'est la réalité. Edit: j'ai reflechi sur un truc a propos de la verité. Pourquoi, malgre le fait qu'il y est une realité les gens crois en des chose fausse ? Ma conclusion: c'est parce que les gens ne se refere pas au monde mais a l'etats de leur connaissance sur ce dernier. En effet derrier la realiter physique il existe toute une realiter psychologique qui est le savoir de l'individu. Voila voila.😃😃😃. Au plaisir de debattre.

9:00 un génie, comme d'habitude !

la vérité est et seulement est mathématique ... c'est la forme la plus pure du langage

Même si cela peut paraître élémentaire, j'aimerais avoir si possible votre soutien. Une proposition qui est "conforme" à la réalité est vraie. Ce qui est la cause de mon expérience est réel. A partir de ces deux phrases, considérons une fleur. Cette fleur je la vois rouge. Mon voisin est daltonien. Il voit cette fleur d'une autre couleur. Je sens qu'il me manque quelque chose car j'ai peur d'affirmer la phrase suivante : "La vérité-correspondance peut dépendre du sujet". Pouvez-vous m'aider? Merci

La réalité dure l'espace d'un instant, celui pour un photon de se transformer en électron lors d'une collision qu'il attendait depuis toujours là ou le temps n'existe pas. Après il ne reste que des traces que nous interprétons selon nos humeurs, nos besoins et la pauvreté de notre language.

Du coup le meilleur moyen d’être sûre c’est de prendre le métro pour voir si sa correspond bien...

Une phrase vraie n’entretient d’aucune sorte un rapport conflictuel avec la réalité.

Salut Thibaut, En revisionnant ta vidéo, après avoir vu celle de l'interview d'Absol, une réflexion m'est venue à laquelle je n'ai pas vraiment réussi à trouver de réponse satisfaisante, alors je la pose là en espérant qu'elle trouve un écho favorable. La voici donc : - Je pense avoir bien saisi cette notion de vérité-correspondance, notamment le fait que si 2 éléments de la réalité entretiennent une certaine forme de rapport entre eux, alors pour qu'une proposition qui y fasse référence soit vraie, il faut ce rapport s'y retrouve de façon correcte (Par exemple, si, dans la réalité un vase est posé sur une table, alors, pour être vraie, une proposition qui porterait sur la disposition spatiale du vase par rapport à la table devrait être du genre "Le vase est posé sur la table") - Je comprend aussi que la réalité, en tant que : "Ce qui est à l'origine de mes sense data", n'a pas besoin d'être telle que je la perçois pour exister. Ce qui illustre très bien cela, à mon avis, est l'expérience de pensée du cerveau dans une cuve : Le fait que ma perception du vase soit causé par une série de stimulation d'électrode ne rend pas moins réelle l'existence du vase en ce sens qu'il y a bien quelque chose qui cause cette perception (à savoir, la série de stimulation). de la même manière, il me semble légitime de pouvoir faire des coupes dans le réel et de dire : "Ceci est un vase", "Ceci est une table", en ce sens que chaque objet perçu peut correspondre à une série de stimulations propres. On pourrait appeler V les stimulations liées au vase et T celles liées à la table. Seulement voilà, je n'arrive pas à saisir ce que voudrait dire une proposition comme "Le vase est posé sur la table" dans une telle expérience de pensée : Si je remplace le vase par V et la table par T, cela donne "V est posé sur T" qui n'a pas de sens vu que V et T ne sont que des stimulations qui n'ont pas de dispositions spatiales. Mais, du coup, est ce que cela veut dire que la proposition d'origine n'a pas de sens elle aussi ? Ou qu'elle est fausse ? Ou bien est ce que j'ai commis une erreur en remplaçant le vase par V et la Table par T ? Et, dans ce cas, quelles sont ce vase et cette table vers lesquels sont sensés pointer les éléments de la proposition ? J'avoue que je suis un peu perdu... Bonne continuation pour la suite.

Je précise parce que bien vu l'objection "épistémologique" (je préférerais épistémique) : en effet, ce n'est pas parce que je ne sais pas comment vérifier une phrase (vérifier la correspondance) que la vérité-correspondance est impossible. Mais comment est-il possible qu'il puisse exister une correspondance entre proposition et réalité (et non pas autre proposition sur la réalité) ? N'y a-t-il pas un problème "d'échelle" ? Puis-je établir une correspondance entre une droite et un plan par exemple ?

Super vidéo comme toujours! J ai été un peu perturbée par l'utilisation équivalente de vrai et vérité. Qu'une proposition soit vrai ou fausse, ok. Mais si on se demande si une proposition est une vérité, pour moi il faut alors prendre en compte l'émetteur et ses intentions . Et là, on a trois solutions : la vérité s'oppose soit à l'erreur, soit au mensonge. Et erreur et mensonge, c'est pas tout à fait pareil !

J'ai une gerbille s'appelant octée. J'aurais peut être dû l'appeler Vérité.

Sur la correspondance entre proposition et réalité : il y a isomorphisme entre le plan et la série de photos. La série de photos représente, dit-on, la réalité. Mais un représentant de la réalité est-il la réalité en question ? Comment fait-on pour savoir qu'il y a isomorphisme entre le représentant et le représenté sans utiliser un représentant de ce représenté ? Il y a correspondance entre des représentants et des représentants non ?

Speedrun : Demonetisation any% w/ M. Phi

Le problème réside dans le fait de savoir ce qui rend possible une détermination de ce "qu'est" la réalité pour pouvoir dire qu'une proposition lui correspond, je comprends bien qu'une conception réaliste minimale est nécessaire, et l'approche perspectiviste, par "aspect de la réalité" me convient. Mais encore faut-il comprendre ce qui rend possible une théorie de la réalité, et il nous faut donc une théorie de la perception voire même une phénoménologie. Comment déterminons ce qui serait un aspect de la réalité ? Qu'est ce qui nous le rend possible ?

J'ai 2 questions. Premièrement ce sont les gens qui font un langage, est ce que l'utilisation que les gens font du concept de vérité est bien celle de correspondance (faudrait faire de la philo expérimentale) Deuxièmement j'ai l'impression que ça pose un problème au niveau du méta langage si j'appelle P2 la proposition "X est vrai". Dire que P2 est vrai ou faux revient à dire que P2 correspond ou non a la réalité. Or P2 ne porte pas sur un élément de la réalité mais sur une proposition (qui elle même porte éventuellement sur la réalité). Comment faire alors ? Qu'est ce que je veux dire quand je dis "P2 est vrai"

Bonjour, Merci pour la vidéo ! J'aimerais savoir comment tu justifies qu'il y ait une quelconque structure à la réalité (comme une structure ferroviaire) ? J'ai l'impression que si on ne démontre pas qu'une telle structure existe, on pourrait avoir une définition de la réalité pour laquelle aucune proposition n'est vraie (et donc pas pratique).

"On pense dire la vérité parce que l'on dit ce qu'on pense". Si l'on part donc du principe que ce que l'on pense est tenu pour réel, alors exprimer sa pensée est donc vrai. La divergence de point de vue ne s'exprimerait donc pas en terme de vérité (adéquation entre une proposition et le réel), mais bien plus fondamentalement de la croyance de ce qui est réel. Donc la phrase "à chacun sa vérité", dans le cas où le langage serait isomorphe de la pensée de ce qui est réel, est aussi... vrai. Si donc la notion de vérité est un isomorphisme du réel, les divergences de points de vue ne relèvent pas d'une notion de vrai ou faux mais de ce qui réel ou perçu comme tel. Ainsi la notion de vérité (vrai ou faux) fait apparaître une adéquation ou erreur dans l'expression ou la conséquence entre diverses propositions. Ce n'est donc qu'un rapport logique nécessitant une base d'hypothèses tenues pour réelles. Usuellement les désaccords s'argumentent soit autour des relations logiques, soit des hypothèses. Dans le second cas, c'est bien la notion de réel (suppositions de depart) qui est mis en cause. Mais finalement, "sur un malentendu, ça peut marcher"... Langage (traduction du réel), liens logiques (démonstration) et réalité (hypothèses de base) sont liés dans ce que l'on tient pour vrai. Mais vous avez déjà parlé de ces autres points, qui sont à mon avis les sources les plus profondes des divergences de points de vue. Ai-je vrai ?

dire une "vrai fleur" peut apporter des informations, exemple, le 1er novembre au cimetière j'ai mis des vrai fleurs sur la tombe de mon grand père. ( et non pas des fleurs synthétique comme cela se fait souvent pour fleurir les tombes. )

Y aurait-il moyen de connaître la musique de fond svp?

Salut, tu pourrais faire une vidéo vulgarisée sur la vérité en mathématiques ? En quoi un objet vrai (une propriété établie) combiné à un raisonnement logique juste amène à un autre objet vrai (une autre propriété établie). (tout ça en considérant les axiomes vrais, ce n'est pas le sujet) Pourquoi le raisonnement logique permet d'établir une vérité ? Le raisonnement logique, c'est un langage ? un objet ? Comme on utilise les résultats mathématiques dans toutes les autres sciences sans jamais mettre en doute les méthodes de calculs, et aussi en philo (sans calcul mais quand même le raisonnement logique), ça me paraîtrait important d'avoir une idée de pourquoi le raisonnement logique apporte la vérité. J'ai fait des études de maths mais un moment je me suis un peu pris la tête là dessus et je n'arrive pas à donner une image du raisonnement logique, pour au moins avoir l'intuition qu'il est vrai en soi. (j'y crois mais j'en ai pas l'intuition, pour les objets en eux-même si mais le chemin logique en soi non)

13:47 La neige n'est pas forcément blanche, on la voit d'une certaine couleur qu'on appelle blanc et on imagine que c'est sa nature, mais déjà on ne voit pas tous le même blanc, on lui donnent juste le même nom, et la neige est elle blanche en dehors de notre perception ? Donc dans cette phrase, le vrai ne se réfère donc pas au réel mais à l'expérience humaine et personnelle du réel.

Bonjour Monsieur Phi, je ne comprends pas ton commentaire à 13:25, qui est "rejeté" ? Merci !

Bonsoir Monsieur Phi et Bonsoir chères et chers internautes, Je vous remercie, Monsieur Phi, pour votre vidéo dont le thèmes est cher à mon cœur et qui me pose beaucoup question, comme : Comment la connaître la vérité ? Quel technique emploi pour enquêter dessus ? Par exemple, selon vous, quel méthode utiliser pour répondre au question de style : Est-ce que dieu existe ? Existe-il un au-delà ? Y a-t-il une vie aprés la mort ? Est-ce la conscience qui est à l'origine la matière ou est-ce que l'inverse ? La réalité : est-ce que une simulation ou une illusion ? Si il s'avère que la réponse a cette dernière question est oui il se pourrait qu'il faudrait redéfinir le conception même de vérité. Pour résumé comment être sûre de ce qu'on tient pour vrai ou du moins de ce qu'on croit vrai ? Je pense que vous pourriez faire encore beaucoup de vidéo sur la vérité et même dédier un thème de vidéo pour traiter de la vérité car c'est un sujet qui peut beaucoup ce décliner. Encore merci pour cette vidéo. Bien cordialement.David

Ce serait simple si la vérité-> ce qui est vrai.. Du grec Aléthéia : lethéia qui est le fleuve de l'oublie et donc c'est l'adéquation des choses et de l'esprit

quel est le lien entre la these de cette vidéo et la theorie des images du language (picture theory of language) de wittgenstein

Bonjour bonjour , chouette vidéo merci ! je cherche la source de la vignette sans résultat ... pourriez vous me dire d’où elle provient ?

Mais est-ce que dans la réalité de la gerbille, le monstre vert est vrai? :o

8:21 => voie ferroviaire est un pléonasme (ferro = ferré(e) /viaire = voie), du coup, il faudrait soit dire : relié par voie ferrée ; soit dire : relié par transport ferroviaire. C'était la minute de l'internaute ch***t qui aime couper les cheveux en quatre 8D Cela dit, j'ai beaucoup aimé cette épisode, d'ailleurs le lien (pas ferroviaire, mais tout de même !) entre le vrai et la réalité est très bien explicité ! En revanche, il est vrai que je me méfie beaucoup de ce mot, je n'aime pas trop l'usage qu'on en fait, souvent, pour imposer ses idées personnelles aux autres sans les avoir remises en question, en les tenant pour des vérités a priori… Ce qui m'arrive aussi, d'ailleurs, malheureusement assez souvent !

Si un clou s'enfonce quand on tape dessus, pour un Kantien il n'y a pas de causalité ?

Bonjour, merci et bravo pour ces enseignements passionnants. Juste une remarque sur cette vidéo. Sous RU-vid, peut-être est-ce connu, mais je suis surpris que son accès soit restreint par une limite d'âge.

Que pensez vous donc de cette définition : La vérité est le concept ou le mot que l'on peut donner à la réalité quand on là formule. Et la réalité est toutes les choses qui ne nécessitent pas qu'on y pense (ou qu'on en parle) pour pouvoir exister. La fausseté (et donc la non vérité) est toutes les chose qui n'existent qu'à travers la pensé ou la parole. (Si personnes n'avais jamais pensé ou parlé d'une licorne, elles "n'existeraient" pas).

N'y a-t-il pas du contenu propositionnel dans plusieurs comportements? Parler, n'est-il pas un comportement comme un autre? En quoi diffère-t-il? Une croyance ne peut-elle pas être "fausse", donc impliquant que si elle est l'opposé de fausse, elle aurait le potentiel d'être vraie? N'est pas plutôt dans ses "implications dans la réalité", que se justifie (ou pas) une (ou toute) proposition, quel que soit le véhicule utilisé (parole, action, état intentionnel quelconque) pour la "formuler"?

Je me suis amusé à écouter cette vidéo en changeant un peu le titre. J'ai écouter "La VERITE nue" en entendant "La NUDITE" vraie". C'est excellent pour assouplir les articulations. Je le conseille à tout le monde.

La proposition précède toujours la position... Ce qui est vrai, c'est qu'on ne dit pas "en haut caca" (1'32) mais "en aucun cas". Et la vérité nous impose donc de ne pas confondre langage et parole...

J' adore tes vidéos car tu nous ouvres les yeux^^.

Pour rebondir sur la vidéo précédente: à 5:50 "ce qui est tenu pour vrai est de l'ordre du psychologique". Donc subjectif. Et pourtant c'est ce qui est utilisé pour montrer qu'il existe une raison d'agir objective dans la vidéo faq 2. Pour rappel on montre que "je tiens pour vrai [ 'éviter la torture des bébés' est une raison d'agir objective]" et on en déduit qu'il y a une raison d'agir objective. A mes yeux, soit il manque une étape au raisonnement pour que je le comprenne, soit malheureusement le raisonnement n'est pas bon.

Bonjour, je me demande ce que vous pensez de cette proposition : comme le specisme, lantispecisme est anthropocentrique,

Génial, comme d'hab

" Il y a une vérité" , mais " on n'y a pas accès". Cette vérité a un sens de Perfection recherchée, ou de Pureté, qui est subjectif, et dangereux. Exemple avec l'Histoire , les journalistes et écrivains se battent pour savoir si un tel avait un bon rôle. C'est de l'interprétation. Même au moment de l'action, on peut nier cette vérité. Si elle ne s'impose pas d'elle même, ou est-elle? Si il y a une vérité?

j'ai pas très bien compris pourquoi l'objection n'est pas valable ; c'est pas justement parce qu'on a appelé la neige "neige" et la couleur blanche "blanche" que "la neige est blanche" est vraie ? Je veux dire si on avait appelé la couleur blanche "noire", la vérité serait alors "la neige est noire", donc elle correspond moins à la réalité qu'à notre façon de nommer la réalité (conventions de langage), non ?

Déjà on peut dire que même le fait qu'une fleur soit rouge, c'est pas forcément vrai vu qu'en dehors de nos perceptions, les choses n'ont pas de couleurs propres.

Salut, une question que je me pose souvent : Serions-nous capable de penser si personne ne nous avait jamais appris de mots ? Si dès notre naissance nous avions été nourris, soigné, mais n'avions jamais appris de langage ? En gros, existe-il une "métapensée" qui est recouverte dans notre esprit des mots que nous utilisons couramment dans notre (ou nos) langue(s) ?

''La vérité est trop nue, elle n'excite pas les hommes.'' (citation de ?)

L'approche ici présente ne présente que l'opposition du vrai au faux, mais qu'en est-il de celle opposant vérité et mensonge ?

La neige est blanche? Huuuuuum oui des fois :D Très bonne vidéo!

Merci!

J'aurais bien aimé que tu parles plus du critère de cohérence et s'il est critiqué ou non.

Je suis peut-être "neu neu" il me faut écouter 3 fois cette vidéo de monsieur phi pour essayer de comprendre, par exemple la vidéo sur le FAQ réalité j'ai dû abandonner car je perdais le fil. Pourtant quand j'écoute les vidéos du "précepteur je comprends plus facilement(en moyenne) ". La pédagogie n'est peut être pas la même...ou encore c'est moi qui manque de bases !

La naïveté voulue peut elle etre une vertue quand elle est refus de préjugés tout comme de présupposés ?

Comme le suggère le tableau, l'état de Nature est le constat d'une construction subjective?

langage, correspondance a la réalité, vérité .punaise !!! si simple que ça en deviens compliqué.... on pourrais parlé de reproductibilité de l expérience et de son partage par des codes communs (le langage, les plans du métro, les démonstration mathématique etc) oui un truc qui nous amène directement a la méthode scientifique qui avance et transforme notre vision de ce que nous tenions pour vrai hier, qui maintenant ce résume en une proposition fausses ou qui n est plus adapté au nouveaux langage des sciences, un langage qui évolue avec les nouveaux outils de perception du monde ( télescope , LHC, etc) ... mais nous si petit être humains que nous somme ,nous somme limité , l interprétation de la réalité dépends encore belle et bien de nos sens, on ne discerne qu'une toute petite partie de ce que l univers nous envois ... et toute vision profonde et réfléchie de notre environnement et une expérience de pensée "peut être" simple mais déjà pas si évidente a communiquer, cela nous demande une disponibilité d esprit , une ouverture , un temps consacré ... merci, tes vidéos font partie de celle qui ouvrent aux questionnements , et offrent un espace a la méditation après leurs visionnage...

l'ensemble "philosophie continentale" est-il si homogène que ça? (je suppose que tu en parleras dans une prochaine vidéo)

La méthode scientifique consiste à répéter des observations et formuler des hypothèses falsifiables qui s'accordent avec ces observations. La vérité scientifique est une vérité-cohérence du coup ? Ou un mix de vérité-correspondance et vérité-cohérence ? Pour un individu non instruit c'est une vérité épistémologique, mais si on considère un expert du domaine qui évalue une théorie, c'est bien une proposition logique qui est évaluée.

Bientôt les 100k, merci !

L'aspect fun c'est que telle la gerbille je m'appelle Vérité. Bon en russe mais tout de même !