Apparemment il ne comprenait pas lui même ce qu'il écrivait, je reprendrais seulement cette citation de Boileau : "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément". Ou encore "ce qui n'est pas clair n'est pas français". Il convient de lire et relire l'excellent "Impostures intellectuelles" de Sokal et Bricmont un brûlot sorti en 1997 qui dénonce ces intellectuels où un jargon incompréhensible sert de cache misère à une pensée confuse ou inexistante. J'y vois plus une sorte de Dali plus occupé par sa notoriété, ses conquêtes féminines, son égo surdimensionné son porte monnaie qu'à rendre service à ses patients. Déjà que je pense que la psychanalyse en elle même est une immense imposture alors un de ses avatars sans queue ni tête n'en parlons pas.
Non, la psychanalyse n'est pas une imposture. Faut juste arrêter de mettre Lacan dans le même panier que Freud (et autres psychanalystes plus conséquents).
Bon, j'ai regardé toute la vidéo et effectivement ça n'apporte aucune clef de compréhension :) C'est dommage parce qu'il y'a quand même quelques clefs faciles à donner, par exemple : Pour Lacan nous ne parlons que par malentendu. Au sens littéral. On entend mal tout ce qu'on nous dit. Edmond Wells le résume très bien avec ce paragraphe : Entre ce que je pense, Ce que je veux dire Ce que je crois dire ce que je dis Ce que vous avez envie d’entendre ce que vous croyez entendre ce que vous entendez ce que vous avez envie de comprendre ce que vous croyez comprendre ce que vous comprenez… Il y a dix possibilités qu’on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même… »
La vidéo est un prétexte, Romain est un bon philosophe, a minima un historien de la philo. Par contre, ce sont des gens comme vous, sans doute, du métier qui allez nous apporter les clefs de compréhension. Merci bien pour votre aide précieuse. Si vous avez d'autres clefs à donner, n'hésitez surtout pas.
Lacan c’est du délire depuis le stade du miroir jusqu’au Réel c’est l’impossible. J’y suit resté dix ans. Plus on est obscur plus on prétend être profond dans ce monde là. Alors que c’est l’inverse.
il faut apprécier lacan comme un type intelligent qui comprend assez vite qu'il ne va pas refaire le monde,bien que l'on en rêve tous.alors il s'est bien amusé à faire son monde en toute humilité,pris au piège de la vanité que vous confère le succès. la psychanalyse ne peut rien contre la bétise-lacan-
Si vous connaissez le conte pour enfant Les habits neufs du roi, vous comprenez alors ce que Lacan a été dans les milieux intellectuels snobs de l’époque. Personne ne le comprend, mais tout le monde fait semblant. Dommage qu’il n’y ait pas eu un enfant pour s’exclamer : « mais pourquoi le roi est nu? »
Encore une bonne vidéo. J'aimerais que dans le futur, quand vous parler d'une auteur au style difficile, que vous donnez des exemples d'extraits de ses écrits pour illustration.
C'est tres interessant. Je reprend espoir dans youtube lorsque je vois des chaines comme celle là avec un contenu de qualité. Par rapport à Lacan, la France en à produit à la pelle des charlatan intellectuel...J'en mettrai personnellement deux autres: Derrida et Foucault...ça serait bien de faire un podcast sur eux.
Merci pour votre compliment. Voici ma vidéo sur Foucault : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-l8prvDLwKCE.html Je prépare également une vidéo sur Derrida (je la publierai certainement dans les prochains mois).
Comment magnétiser des gogos? rien de compliqué! 1/ utiliser un discours amphigourique et totalisant qui fascine. 2/se glisser dans certains fils du savoir humain là où il y a un vide, un manque, une faille pour y répondre à toutes les questions en faisant référence à soi même. 3/ pratiquer une emprise sur les convertis en leur promettant un accomplissement dont ils auraient l'exclusivité. 4/ distribuer les grâces et les disgrâces selon le niveau de loyauté à l'idéologie. 5/ les plumer avec un tribut à payer à vie si on veut avoir accès à la vérité... Avoir de surcroit et à postériori un petit talent pour fabriquer encore de nos jours des convertis inoxydables!
@@1000idcg Les ''intelligentsia'' hexagonales qui carburent aux idéologies adorent les imposteurs/ escrocs, comme par exemple un certain Bruno Bettelheim...
Lacan a mis la psychologie au rang supérieur. Faut vraiment être youtubeur pour lui chier dessus. C'est d'époque j'imagine, on connaît pas mais dans le doute on se moque, on insulte, on diffame.
Je pense au contraire qu'après mes lectures, j'ai plutôt une bonne idée du destin personnel et intellectuel de Lacan. Mais vous avez le droit de penser le contraire.
Parmi les anecdotes amusantes sur Lacan et Kojeve, il y a le fait que, une fois Kojeve mort, Lacan est allé voler un de ses manuscrits en presentant ses condoléances a la veuve de Kojeve (Lacan disait : "je n'ai qu'un Maitre, c'est Kojeve")
Merci Romain pour ce travail honnête qui a dû vous donner bien du fil à retordre compte-tenu de cet auteur pour le moins casse-gueule. À en lire le «peu» ;-) de critiques acerbes que vous avez recueillies et au vu du nombre de détracteurs et aussi bien d’adorateurs du personnage Lacan, soyez assuré de vous en être fort bien sorti. L’angle surréaliste était à mon sens l’un des plus ingénieux et vous avez su le prendre avec courage. Recevez tout mon soutien enjoué pour vos prochaines initiatives.
Merci, j'ai adoré. J'avais entendu parler de cet excentrique mondain. Levi-Strauss raconte dans un livre-entretien avec Eribon, qu'un soir, débarquant dans un petit hotel minable de province, il ordonna, du " haut de sa majesté impériale" (dixit), qu'on lui fasse couler un bain ! Ils furent très amis pendant quelques années, puis leur rapports se sont un peu distendus. Levi-Strauss était agacé que Lacan, comme vous dites, devient une sorte de GOUROU. Il a été irrité aussi que l'on cite son nom avec lui, pour définir le structuralisme. Je cite Levi-Strauss : " Il faudrai comprendre ses travaux, mais le terme "comprendre" ne voulait pas dire la même chose pour moi ou Merleau Ponty que pour ses auditeurs". Il reconnait que c'était quelqu'un de très gai, fascinant, qu'il possédait une culture monstrueuse et qu'il achetait beaucoup d'oeuvres d'art.
On ne peut pas comprendre Lacan si on ne comprend pas ce qu'est la psychanalyse. On y entre à l'occasion d'un événement particulier et avec son corps. Puis lorsqu'on commence à piger un peu il faut d'abord l'écouter, Lacan a parlé plus souvent qu'il n'a écrit. Lacan a été un travailleur acharné, il avait presque tout lu, continuateur de Freud, il a participé au progrès de la psychanalyse. Un peu d'humilité à côté d'un grand svp.
C'est sûr, ça simplifierait tellement les choses, s'il n'était QUE ça... Mais les conséquences et les répliques de son efficace, qu'on se coltine actuellement, dans les méandres politiciens où le pays s'abîme, on aimerait bien se réveiller demain pour constater que ce n'était qu'un mauvais rêve, non ? Et pourtant...
Une question finit par me travailler à force de vous voir parler de philosophes de la french theory/influents par rapport à mai 68. Il apparaît que leurs textes sont proprement incompréhensibles, même par leurs défenseurs. Et pourtant... Ils ont réussi à rassembler des foules immenses. Le glissement vers le maoïsme pour beaucoup d'entre eux me paraît aussi incompréhensible (on parle de "libertariens" qui adulaient l'idéologie la plus répressive de leur temps). Ma question est : comment en est on arrivé là ? Serait-il possible de faire une vidéo sur l'histoire de ce mouvement, son impact sur mai 68 et à fortiori sur l'évolution de la vie publique française ?
Hitler a également assemblé des foules immenses. Latour est à peu près aussi incompréhensible que Lacan, et pourtant l'intelligentsia est à ses pieds. La religion de l'Eveil (wokisme) prolonge le credo libertarien-communiste de mai 68 (qu'importe qu'ils soient incompatibles: la récente fête de l'Huma a fait une large place au credo éveilliste). Le panurgisme existe sous deux versions; savante et populaire.
Quel est le critère pour distinguer une pensée profonde et absconse d’une simple imposture ? Pourtant Lacan s’est toujours employé à faire comprendre qu’il était une imposture, mais sa cour voulait croire en sa profondeur. Sans doute qu’on vit mieux quand on s’imagine qu’on côtoie un génie.
Non, c'était un poux doublé d'un con. J'ai l'impression que les gens de psychanalyse surjouent à fond concernant Lacan, comme certains le font avec mahomet ou avec le bruyant débile du quartier...
@@Joe_Black_Rock, pas du tout ! C’était une invitation à vous mettre vraiment au travail. Plongez donc dans la clinique. Qu’on en reparle ! Pour ma part, comme analysant, sur le divan, son dispositif m’a sauvé. Simple témoignage. Bien à vous, Julien
@@Joe_Black_Rockridicule secte gourou???? Les mots qd on a rien d intéressant a raconter.... Vs l avez sûrement pas lu.... Sinon vs n écrire pas ces conneries....
@@Joe_Black_Rock non Lacan a vraiment dit des choses essentielles .... Sur le réel, l objet pta, les complexes familiaux, le surmoi, la jouissance... Ses éthique de la psychanalyse, le sinthome l envers de la psychanalyse, Kant avec Sade etc....sont des perles et font oublier.....et pire etc.... Et en sus il avait pas mal d humour... Et parfois un ego surdimensionné mais comme avec tt génie... Il faut le faire sien avec discernement....
Grothendieck, le Newton français que personne ne comprend ; est-ce que vous diriez que les grands mathématiciens sont des imposteurs parce que la majorité des gens - comme vous pour la psychanalyse lacanienne - ne les comprend pas ?
Je peux vous répondre : les grands mathématiciens comprennent les grands mathématiciens, tandis que les grands penseurs ne comprennent pas Lacan. Je peux ajouter : les mathématiques sont une science dure dont les résultats ne peuvent pas être traduits en langage ordinaire.
@@1000idcg Bonjour, et merci pour votre réponse. Cependant un grand nombre d'intellectuels (Barbara Cassin de l'Académie française, Roman Jacobson, René Thom -médaille Fields, Merleau-Ponty, François Cheng, Alain Badiou -philosophe français le plus lu dans le monde actuellement ...) ont travaillé avec Lacan et avec les lacaniens, y compris très récemment le grand mathématicien français Alain Connes. Quant à l'argument de la spécificité technique des mathématiques qui névessiterait un langage spécifique je dirais que la psychanalyse à mon avis (et aussi à celui d'Alain Connes) s'intéresse à un domaine complexe, l'inconscient qui nécessite sans doute aussi un langage adapté. La critique d'obscurantisme envers Lacan se retrouve aussi couramment envers la philosophie où les philosophes comme Kant, Hegel, ... sont souvent taxés d'incompréhensibilité par le grand public.
L'objectif est précisément de comprendre le destin personnel, l'homme - et non pas l'œuvre. Il y a bien sûr un lien entre l'homme et l'œuvre, mais je prends le parti de partir de l'homme.
effectivement, aux états-unis, il n'a pas eu le succès espéré par lui... Mais il manque le succès rencontré dans les pays d'amérique du Sud (argentine, Brésil... où on a donné à des rues le nom de LACAN)...
J'ai regardé il y a longtemps une vidéo "Les déconvertis de la psychanalyse" Dragon Bleu tv. On y apprend des choses effarantes sur les diagnostiques de Lacan basés sur des jeux de mots, ceux-ci n'étant que valables en français, évidemment. Par exemple, "j'écris" contient le mot "cri" qui rappelle le cri que pousse maman quand papa et elle sont au lit, c'est pourquoi l'enfant refuse d'apprendre à écrire. "Je lis" rappelle à l'enfant le lit de ses parents, c'est pourquoi il ne veut pas apprendre à lire. Savait-il, ce Monsieur, que dans le vaste monde on parle aussi d'autres langues et que ses théories n'y auraient aucun sens?
Top! Mais il ne y a rien de surréaliste dans sa réponse à son élève: lisez Moshe Feldenkrais… pour éviter d avoir à faire à des spys!!! Il suffit de voir comment il a réussi avec P. …
la difficulté est que Lacan suit son propre devenir ; sa théorie se modifie constamment en suivant sa découverte continuelle (pratique réelle des patients, même les plus difficiles) ; aussi tel concept pris à la fin n'est plus le même à la fin ; il faut donc prendre gare au moment d'élaboration de la pensée. Sinon en gros Lacan et Sartre se positionnent comme le pile et face de la même pièce de monnaie ; Sartre l'extériorité du je, Lacan l'intériorité du je, soit donc le moi. Les jugements hâtifs sur Lacan sont vraiment tout à fait déplorables.
Effectivement, j'avais beaucoup de mal à comprendre Lacan, avec tous les cancans à son sujet... Merci Romain, c'est toujours une joie de vous écouter, et grâce à cette excellente biographie, je comprends maintenant mieux Lacan, et la psychanalyse par la même occasion.
Même la réputatiion littéraire de Joyce est surfaite, on est bien d'accord ? Anecdote(s) n° 3 : le journaliste et écrivain américain Ron Rosenbaum dans un article paru sur Slate où il s'amuse à dézinguer le classique du romancier irlandais. Prétentieux, fastidieux, interminable, raté, frimeur, Ulysse serait juste bon à jeter aux oubliettes de la littérature Virginia Woolf, comme beaucoup d'autres, n'hésite pas à le qualifier de livre «prétentieux» et «vulgaire», Ces preuves siffisent largement pour discréditer Joyce ! D'ailleurs, Virginia Woolf elle-même, si destructrice de Joyce, ferait mieux de se taire : la critique suivante de son roman "Mrs Dalloway" prouve bien à quelle poinr elle était incompréhensible : Une lecture exigeante... n'ayons pas peur des mots, parlons vrai, une lecture indigeste. D'autant plus frustrante que c'est la deuxième fois que je tente l'expérience Woolf. Il y a vingt ans déjà, j'avais ouvert "Mrs Dalloway" pour l'abandonner de mémoire après une cinquantaine de pages péniblement pourfendues. Ce terme belliqueux en surprendra peut-être plus d'un mais lire "Mrs Dalloway" s'apparente pour moi à une lutte de chaque page, presque de chaque phrase. Si on a le malheur de ne pas entrer dans le récit avec l'abandon du somnambule qui n'a d'autre choix que de se laisser guider par ses pas, si on conserve la conscience du monde qui nous entoure et des activités dont il bourdonne, c'est voué à l'échec.
Après avoir oublié l'homme !. - Plus de soixante-dix ans ! Et maintenant... nous constatons qu'il n'y a pas de qui est dans le non.. Jacques Lacan dit qu'il y a eu du labeur et du labeur, Gloire au Seigneur du Ciel de la part de l'esprit humain aujourd'hui !
Je connais "des gens" qui ont lu tous les livres dont ils parlent (mais ils n'ont pas de chien !) ; par contre sur cette chaîne nous avons un exemple de gens qui parlent d'auteurs dont ils n'ont lu aucun livre (mais peut-être ont-ils beaucoup de chiens ?)
Un ramassis d'anes doctes pour ne pas dire dimbécilités qui n'élève guère votre culture Apprenez à lire vous y attraperez un petit quelque chose qui vous approchera d'une verité :votre peu de culture comme vous dites
Ce ne sont pas de simples anecdotes, mais des anecdotes révélatrices du destin du penseur. Et je ne suis pas d'accord avec vous : ces anecdotes enrichissent la culture générale.
Je ne le comprends pas parce que je suis un imbécile et/ou que je ne suis pas capable des efforts nécessaires pour le comprendre. Et toutes les personnes qui ne le comprennent pas sont dans la même situation.
Voici une référence sûr et surtout sérieuse ! Si vous voulez connaître son parcours, sa vie Lacan, plutôt que réduit par un youtubeur certes moderne du 21eme siècle ... : reference sérieuse-> Lacan REDIVIVUS Bonne lecture
Je trouve interessant votre intention de vouloir informer ou peut-être transmettre des éléments de la pensée de Lacan et d'autres intellectuels. Toutefois il est dommage que votre propos ne soit qu’une mauvaise critique, qui révèle aisément votre meconnaissance des concepts, que vous nommez sans les avoir étudiés et à propos desquels vous donnez une opinion personnelle, que vous légitimez vous aussi (comme Lacan donc) en vous appuyant sur des prétendues citations intellectuelles. Un seul exemple à propos des seances courtes : vous n'y voyez qu’une question d'argent ou d'accélération du travail psychanalytique ; vous auriez pu parler de la structure de l'inconscient et peut-être aborder les effets de la scansion. Mais ce serait un travail hautement plus hardu qui ne conviendrait pas à votre chaîne RU-vid me semble-t-il, dont le dessein, si je l'ai bien saisi en fin de video, est de nous "faire decouvrir des choses en allant à l'essentiel et sans se prendre la tête". Un programme "culture express" dites vous, qui n'invite pas à la découverte, au dépassement de sa propre pensée, à un vouloir en savoir un peu plus ; mais une courses à l'abonnement et à l'argent sur les esprits les mois érudits. Vous êtes le lacanien que vous avez décrit 🙂
Desolee mais vs semblez n avoir rien a dire d interessant sur jacques lacan..et semblez n avoir pas lu mes seminairzs ou les ecrits... Dont certainq sont des perles.... Si vs avez fait une video sur jung...avez lu lu le livre rouge??? Vos prejugés. Prouvent votre etroitesse d esprit.... Je comprends que n aimiez pas.... Pas du tout a la hauteur.... Votre pseudo biographie est pleine de raccourcis douteux et bebetes.... Vs etes tt petit... Ce grand homme vs d😂passe infiniment.....
Anecdote n° 2 : Homme à femmes, Victor Hugo était marié à Adèle Foucher, devenue Adèle Hugo en 1822 et à qui il fit la cour durant trois ans… Mais Victor Hugo est connu pour ses ardeurs qu’il a du mal à canaliser et, bien qu’amoureux de sa femme, il aura de nombreuses maîtresses tout au long de sa vie. Même à 70 ans, il ne demeurait pas insensible au charme de ses voisines pourtant bien plus jeunes que lui… C'est donc évident que l'oeuvre littéraire de Victor Hugo est vraiment nulle !
Je ne le considère pas comme intelligent, et même s'il l'est, pour moi c'est surtout un m'as tu vu, qui cherche tout le temps à faire le malin : je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de bonhomme !
Mmm si son expression et sa production intellectuelle sont douteuses, pas mal de témoignages conduisent cependant à penser qu'il était intelligent (et très cultivé).
