C'est absolument captivant. Je sais reconnaître l'intelligence quant je l'entends. L'art de comprendre les concepts , de les décortiquer et de pouvoir les expliquer jusqu'au niveau de l'atome : Maitriser son sujet !
Je trouve exceptionnel cette intervention de Laurent Henninger, qui donne toute sa dimension à cette guerre unique et met aussi en lumière la tragédie absolue qu'a vécu le peuple russe à cette époque (Biélorusses et Ukrainiens avec bien sûr). On ne se rend pas compte du monde de différence qu'il y avait avec nous Occidentaux, malgré nos très réelles souffrances que personne ne nie!
C'est la première fois que j'écoute M. Henninger. J'ai appris certains éléments sur une période qui m'a toujours intéressé. Néanmoins sur l'art opératif soviétique, la capacité soviétique à faire la guerre un peu plus professionnellement est soulignée par Manstein lui-même dans ses mémoires. Les généraux qui sous estiment l'adversaire ne gagnent jamais. Les allemands ne sont donc pas rentrés dans ce travers compte tenu des succès importants qu'ils ont enregistrés et ce très rapidement en infériorité de moyens et d'effectifs. Par ailleurs l'opération Bagration mise en exergue est un succès si l'on veut car le rapport des forces était totalement disproportionné (1 contre 3 en effectifs et 1 contre 8 en matériel en faveur des soviétiques) et son succès assuré. Il est vrai que si les soviétiques avait eu en face d'eux un Model d'entrée de jeu les choses se seraient sans doute passées un peu différemment. Un dernier point me choque à propos de ce qui est dit sur les conjurés de juillet 1944. En premier lieu la résistance des officiers et les complots pour assassiner Hitler remontent à un moment où l'Allemagne n'était pas assurée de perdre. En second lieu les risques pris étaient immenses et se sont avérés. Enfin il n'est pas souligné que les soviétiques n'avaient absolument pas renoncé à leur révolution mondiale se traduisant nécessairement à terme par une agression.
Wouah WouAAAAAAA !!! J'en tombe sur le séant. Cet homme nous raconte cela d'une façon remarquable et même magistrale. Grâce à lui je ne mourrai pas idiot.
Bonsoir Laurent, cela fait 25 ans que ne nous sommes pas vu, merci à Cyril de nous avoir présenté, ton travail est excellent comme toujours, il semble que nous partagions des hobbies loins de celui de Marc Ferro mais c'est cool! Et puis le coca c'est pas si bon...Nazdérovia tavaricht!
on est loin d'une réhabilitation ici, il y a beaucoup de bêtises et même des réflexions bêtement raciste antislave issues tout droit de la littérature de la guerre froide
Henninger ne fait pas dans la réhabilitation, il ne fait qu'avancer des faits de façon précise. Mais comme d'habitude, il faut un sale gauchiste comme vous pour politisé tous les débats intellectuels.
Le T 34 mêlait rusticité et excellence technique sur les points suivants son blindage oblique, son canon de 76 puis de 85, un remarquable moteur très puissant et très fiable supérieur aux moteurs allemands des tigres et des panthers qui plus lourds étaient de fait sous-motorisés. La seule supériorité des chars allemands résidait dans l’ergonomie générale des véhicules et les systèmes de visée en particulier sur les T 34 avec le 76, la nouvelle tourelle du T 34/85 avec le canon de 85 plus grande facilitait le travail des équipages.
Oui Juk Râ en ça le comparer au Sherman ne peut se justifier qu’au regard du prix de revient et des qtes produites pour le reste sauf pour le canon stabilisé du Sherman le T 34 était une incroyable machine bien meilleure que le Sherman .
a koursk il n y avait que 150 tigres sur 3000 chars nazis la plupart des chars etaient encore des panzers 3 et des sturmgeschutz les sovietiques eux ne disposaient encore que de la version 76 du T34 la version 85 n arivant qu en janvier 44 ils engagerent a koursk de nombreux chars legers T70 avec un simple canon de 45
D'ailleurs pour les enfants ce serait un avantage de progression phénomènal d'apprendre et de jouer aux échecs ! Un gage de progression intellectuel sur ! Un travail qui fait progresser la mémoire à un niveau phénomène !
Super et merci, Monsieur Henninger , très intéressant. C'est heureux que les Russes aient changé leur point de vue sur l'Allemagne, les Français, ont tendance à mettre les Allemands sur un piedestal, en leur attribuant des qualités incroyables, mais ils ont la mémoire courte il me semble, le Général De Gaulle lui-même, n'a-t-il pas déclaré que les Allemands avaient été son "Grand Désappointement" suite au Traité de L'Elysée ... Nous voyons bien depuis "l'acte unique"/"Maastritch" leur comportement envers la France ...
De Gaulle le déserteur à répétition, 1916, 1940, 1968. Quand ont fuit la chiasse au cul face à Kohn-Bendit on devrait avoir la décence de fermer sa gueule pour toujours.
Très bonne conférence. Je ne suis pas communiste, mais mes parents qui ont vécu la deuxième guerre mondiale pensaient comme les autres Français de l'époque que c'était les Soviétiques qui avaient joué le rôle principal dans la défaite du IIIe Reich (66 % des sondés à Paris à l'automne 1944).
Très bon exposé et accent pertinent sur un chapitre de l'histoire longtemps ignoré en France, à savoir celui de l'offensive russe en Mandchourie, la récupération des Sakhalines et le projet de débarquer dans l'Hokaido. La trouille de l'état-major nippon devant la menace communiste.On pourrait ajouter le désir de revanche des Soviétiques (Russes) après les défaites subies en 1905.De même la volonté de ne pas rendre des îles du Nord du Japon prises aux Japonais en 1945.
Debarquer a Hokkaido avec quelle marine ? L'URSS n'avait aucune marine digne de ce nom et capable de supporter des assaut amphibie de grande envergure.
joukov ne s entendait pas avec la plupart des generaux notamment malinovsky et tchouikov mais a louest eisenhower et montgomery se detestaient cordialement aussi les chefs militaires en temps de guerre se conduisent comme des stars
Joukov s’entendait comme larron en foire avec Vassilievski, père d’un de ses gendres ; et aussi avec Vatoutine, qui trouva malheureusement la mort en Ukraine (1944). Vatoutine aurait pu témoigner, s’il n’était pas mort trop tôt, pour défendre Joukov en 1945-46, lors sa mise à pied en Oural.
La polémique sur le nombre de morts soviétiques est intéressante, j'ai,entendu que le chiffre des 20 millions de morts a longtemps été le chiffre officiel défendu par les russes pour des raisons politiques. Avouer qu'ils auraient eu près de trente millions de tues , c'était avouer sortir de la guerre épuisé et ne pas être capable de recommencer de sitôt, ce qui à la veille de la guerre froide avait son importance .
Il y avait d'autres indices prouvant que contrairement à ce qu'affirmaient les discours de guerre froide, l'URSS n'avait pas l'intention d'attaquer les pays occidentaux en plus de l'argument que vous invoquez: d§s la fin de la guerre les soviétiques ont commencé à démanteler les chemins de fer allemands (au titre des dommages de guerre) or le chemin de fer était le moyen de transport essentiel pour l'armée rouge. Il s'est déroulé la même absurdité en Asie, en Corée plus précisément.
Comme les prétendus 75 000 fusillés du parti des traine-patins, alors qu'en France il n'y a pas eu beaucoup plus de 4 000 fusillés, la majorité étant fusillés comme otages non en raison d'une quelconque activité de résistance.
De Gaulle et Toutchatchevski se sont rencontrés et s'appréciaient et avaient un authentique respect mutuel ! Ils ont beaucoup échangé l'un avec l'autre !
On a pas assez expliqué les opérations réelles de Stalingrad( uranus) ,de Koursk ( citadelle) ,de Bagration ( Ukraine, Biélorussie et percée dans les Bakans et Pologne) et la fameuse percée en 1945 de l'armée Rouge en Mandchourie ! on en a pas assez parlé !
Parmi les bons vieux livres qui ont traité sur la 2e' Guerre Mondiale je crois qu'il faudrait mentionner _Russia at War_ d'Alexander Werth (1964). Mais en effet, il ne parle pas de l'Opération Bagration sous cet nom.
Tout le monde est formé aux échecs à la maternelle en Fédération de Russie ! D'ailleurs comme Michel Le Noir de Lyon ça amènerait un immense avantage dans l'éducation française ! Au niveau cognitif et memoriel ! Un développement phénoménal de ces capacités !
Vous avez raison staline était une ordure mais les soldats soviètique se sont battus courageusement. il est exact que thorez et sa clique n'ont pas brillé jusqu'à juin 41. mais je pense au courage au sacrifice des soldats et des résistants.Mon grand père cheminot a été résistant dès septembre 1940 après avoir combattu au 18 ème bcp de 1915 à 1918.
Thorez l idole des "patriotes" communistes Fronssais a deserté en 39. Les rouges nous amuseront tjrs avec leurs leçons de patriotisme. Par ailleurs, le militant communiste qui fait cette video a oublie de mentionner que Staline a vidé les goulags pour reconstituer l armee rouge.
@@siberg6257 T'as oublié de préciser que Maurice Thorez, chef du PCF, "Premier parti de France" (Thorez, hein, pas le PC ^^) a donné des consignes de sabotage du matériel de l'armée et du sabotage du moral des soldats français. Une "résistante" communiste morte en déportation est glorifiée comme une "héroïne" de la résistance alors qu'elle distribuait des tracts pour saboter le moral des soldats français pendant la Drole de Guerre. " Les rouges nous amuseront tjrs avec leurs leçons de patriotisme." Perso, leurs mensonges et manipulations ne me font plus rire.
Dans les sociétés internationales du monde entier on en est revenu à la même problématique ! Ne jamais dire au boss ce qui va le vexé ! Direction la faillite en avant marche !
Magnifique conference... mais ne pas avoir cité une seule fois les Commissaires qui noyautaient les bataillons, c'est un peu fort... Deux autres historiens que j'apprécie beaucoup (et qui aurait dû être cités): Victor Davis Hanson (The Second World Wars) et Stephen Kotkin (Stalin, 2 volume sur 3 parus), entre autres... Merci
Très instructif.👍. J'aurai aimé quelques mots sur les commissaires politiques et leur rôles pendant cette guerre ; étaient-ils tout puissant ? Avaient-ils une fonction indispensable ?
À 8 min 30 passage extrêmement intéressant et véridique. Mon arrière grand père l'a vu de ses yeux lorsqu'il était prisonnier du Stalag. Les soviétiques crevaient littéralement de faim...
Concernant le niveau insuffisant des sous-officiers, je me permets de hasarder une hypothèse, en espérant que M. Henninger la commente et indique si elle est en tout ou partie pertinente. À la base, évidence parfois oubliée, le niveau des cadres, civils ou militaires, résulte du niveau d'instruction général de la population dont ils sont issus. En principe, en schématisant énormément, dans le domaine militaire : - les cadres moyens (les officiers, de sous-lieutenant à commandant) et supérieurs (de lieutenant-colonel à général) sont issus des classes sociales qui ont les moyens de mener des études supérieures ou des formations plus ou moins équivalentes ; NB : un certain nombre d'officiers ont commencé leur carrière comme sous-officiers mais, au moins dans les pays développés, cette accession résulte de longues formations sanctionnées par des épreuves et examens difficiles ; - les cadres subalternes, à savoir les sous-officiers, sont issus des classes moyennes et populaires. Dans les pays développés, même affectés par la dégradation actuelle du niveau de l'instruction publique, la (très) grande majorité de la population, notamment la classe moyenne, a un niveau d'instruction générale suffisant pour être capable de suivre et d'assimiler les formations aux métiers de sous-officier. En revanche, moins le niveau de développement économique est élevé dans un pays, ce qui est le cas des pays sous-développés (nommons les choses par leur vrai nom : le terme reste valable pour certains pays), des pays en voie de développement et des pays " imparfaitement développés ", moins les classes moyennes y sont importantes et instruites. De ce fait, - il est souvent plus facile de former un pilote de chasse dans presque tous les pays, car il existe toujours une classe " supérieure ", même en nombre moins important que dans des pays développés, au sein de laquelle il sera recruté, - qu'un mécanicien parce que le " vivier sociologique " correspondant est trop réduit ; en outre, un certains nombre de personnes de la classe moyenne ayant un niveau d'instruction suffisant pour devenir sous-officier sera attiré par maints autres emplois moins contraignants et mieux payés et les employeurs viendront souvent les solliciter vu le nombre insuffisant de personnes pouvant devenir des cadres subalternes dans tous les secteurs. Concernant la Russie, tsariste, soviétique ou post-soviétique, malgré de gigantesques efforts de modernisation et d'instruction commencés sous Staline, une proportion importante de Russes étaient des paysans très peu instruits : leur pourcentage a évidemment décru mais le niveau d'instruction générale doit certainement continuer de poser problème, d'autant plus que le chaos des années 1990 a été fortement préjudiciable au système d'enseignement et d'instruction en Russie. Sous réserve de l'avis de personnes plus compétentes, il me semble que l'insuffisance du niveau d'instruction moyen de la population russe est une des causes de l'insuffisance du niveau des sous-officiers. Il me semble également que l'insuffisance des ressources financières et matérielles en Russie, notamment inférieures à celles des pays développés, a handicapé le système russe d'instruction et de formation. Encore une fois, je suis conscient que mes observations sont parfois très simplistes et il faut d'abord les prendre comme des pistes de réflexion. Enfin, pour dissiper tout équivoque (je n'ai jamais pensé que le peuple russe était un ramassis de moujiks ignares et hébétés), je tiens à affirmer mon admiration de la qualité des scientifiques, ingénieurs et penseurs russes, par exemple, dans le domaine militaire, les concepteurs et applicateurs de l'art opératif ou de la conception et de la production du char T34. Simplement, le fait que la Russie soit devenue une puissance nucléaire majeure et qu'elle soit à l'origine de remarquables inventions ou systèmes de pensée (sans parler du domaine artistique dans lequel l'apport des Russes est énorme) fait parfois oublier que ce pays était très en retard économiquement et techniquement sur les pays développés au début du XXe siècle. Quelque soit le génie du peuple russe et les efforts gigantesques qu'il a fournis, un tel retard ne se comble pas rapidement, d'autant plus que la Russie a subi pendant le XXe siècle une série de catastrophes sans équivalent ailleurs (sauf en Chine) avec un cortège de millions de morts, de destructions gigantesques, notamment la Première guerre mondiale, la Guerre civile et la Seconde guerre mondiale.
J'adore ce monsieur mais j'aimerai de lui une oeuvre vraiment détaillée de l'Opération Bagration. Une vidéo détaillée d'un vrai historien. Avec le contexte historique et le détail du système opératif et de la doctrine opérationnelle Russe !
A partir de 1943 : l'armée rouge s'était reformée avec des officiers compétents issus du rang et ayant l'expérience du combat. Et des soldats toujours aussi combattants mais mieux commandés ! Et mieux équipés.
En disant Front de l'Est on ne se place pas du point de vue allemand mais géopolitique. L'Allemagne ayant débuter la guerre et ayant conquis l'Europe il est normal que les références se place par rapport a eu.
Excellent speech. Vous avez raison comment sont pensés les armes par les russes et les allemands. Les soldats russes appréciaient beaucoup le fusil Mosin-Nagant qui datait d'un demi siècle plus tôt et qui est simple d'utilisation et quand les russes ont sorti le SVT 40, une arme semi automatique plus sophistiquée, les soldats russes ne l'ont pas beaucoup appréciée et revenaient à leurs Mosin Nagant alors que les soldats allemands eux la prenaient et l'Utilisaient à la place de leur fusil K98.
C'est plutôt à la place de leur Gewehr 41 que les allemands utilisaient les SVT 40. Ce fusil ayant d'ailleurs servit de base mécanique aux ingénieurs allemands pour le Gewehr 43, bien meilleur que le Gewehr 41. Et le SVT-40 a quand même été utilisé par plusieurs tireurs de précisions soviétiques. Ce qui prouve peut-être que cette arme n'était pas contestée que ca au sein de l'Armée Rouge.
@@hatimlaamri2132 : Je ne savais pas que la réputation du SVT 40 était variable en fonction des troupes. Si l'infanterie n'avait pas appréciée le SVT 40, c'était peut-être dû au fait que les fusils semi-automatiques étaient assez nouveaux (Même si les soviétiques avaient déjà eu le SVT 38, qu'ils ont notamment utilisés durant la Guerre d'Hiver contre les finlandais), et donc, avait une utilisation et surtout un démontage plus complexe qu'un fusil à verrou, plus rustique. Et il me semble que le SVT 40 était un peu sensible à l'encrassement, ce qui a dû peut-être aussi jouer.
Quand on écoute cet prestation nous sommes maintenant en2023 l Occident et l otan n a toujours pas compris l armée russe qui va gagner la guerre contre l Ukraine bien vu Laurent 😊😊
Vous êtes un historien intéressant et bon conteur, mais (m^me si je pense que vous l'avez fait) vous devriez prendre connaissance du travail de Victor Zemskov dont toutes les données sont sourcées et contredisent certaines des affirmations les plus caricaturales que vous soutenez. (ex les prisonniers soviétiques envoyés en camp pour traitrise) Editions Delga "Staline et le Peuple"
Faut pas dire que c'était les Allemands : c'est qu'il y avait besoin d'un ennemi pour alimenter en capitaux le complexe militaro-industriel . Quant il y a du fric en jeux : on joue avec tout le monde . On s'en fout de qui est l'ennemi du moment qu'il faut fonctionner l'usine.
