Le moteur cryogénique pour révolutionner l'avion hydrogène - avec Airbus UpNext 

MDR !

Dans l'ensemble le niveau de son est quand même très bas, même pour Xavier

Ouaip, ça a tendance à chuchoter... Mais ça reste audible.

Oui très intéressant. J'aurais aimé voir la notion de rendement énergétique sur toute la chaîne, sans même parler de bilan carbone, le vrai rendement c'est la quantité d'énergie fournie pour le travail réalisé. Donc quelle quantité d’énergie pour produire, refroidir et transporter cet hydrogène combinée à son exploitation ici, en comparaison avec le kérosène et le réacteur classique...? Et ces calculs là on n'aime pas beaucoup les faire.

Après y'a plein de moments ou on produit en large surplus sans utiliser toute l'énergie obligeant à modulé les centrales nucléaire pour qu'elles ne produisent pas à 100 % et changer régulièrement la production d'une centrales nucléaire accélérer son vieillissement. L'hydrogène est un bon moment de stocker l'électricité ce qui permet de stabiliser la production d'énergie en consommer le surplus pour la production d'hydrogène

@@alexanderpopoffff Bien d'accord. L'electrolyse de l'eau date de Mai 1800, ça fait juste que 224 ans. Qu'est ce qu'ils attendent donc pour le faire ?..

​@@ExcuseLyon 😂😂 pas assez d'électricité NUCLÉAIRE ! On pourra aligner toutes les éoliennes et panneaux partout on ne pourrai même pas rouler électrique, OUI la plus grosse source H2 est le craquage pétrolier MAIS ... je crois que c'est une étape obligatoire de la fabrication de certains produits ( huiles ou autres) Après pardon...Le FANATISME ecolo a conduit les allemands à brûler du gaz Putlerien ...( d'ou la GUERRE pépère c'est cru tout permis 2014) et du charbon.....bref. 10 000 avions H-24 dans le ciel c'est peanuts à côté de la pollution moderne "allemande" et des BRICKS... 😂

Il te manque des infos, la decouverte de gisements immenses d hydrogène en France et probablement dans d'autres pays dans les années à venir. Reste à trouver les moyens d exploiter ces sources

L’autre hic, les bobines supraconductrice amènent des risques. Si la température monte au dessus de la température critique le supraconducteur devient subitement résistif et se met à chauffer. Alors l’hydrogéné s’évapore et prend de l’expansion. Bref, ça explose. Je trouve ça un peu critique pour un avion.

Tout en disant des chose aussi delirante .

@@Llboyngton Au contraire, c'est totalement logique et mis en pratique. Bon courage.

Pire, c'est une forme degradée d'électricité générant dans les 70% de pertes sur sa chaîne de transformation

On se met à découvrir que l'hydrogène "naturel" est présent en grande quantité dans le sous sol, ce qui en ferait une énergie s'il était récupéré A ce jour il n'y a qu'un site qui est exploité dans le monde (au Mali) L'année dernière le plus gros gisement connu d'hydrogène naturel a été découvert... en France! Y'a encore du chemin avant de pouvoir le récupérer mais ça laisse rêveur quand même

@@aurelienregat-barrel9217 les concentrations sont pour l'instant très très décevantes, au point de le rendre difficilement competitif, on est loin du miracle

@@aurelienregat-barrel9217malheureusement, ce gisement français est dissout dans l’eau donc l’exploitation sera compliquée et les concentrations ne sont pas si folles que ça (15% à 1000 mètres de profondeur). Un article du CNRS du 6 Juillet 2023 résume bien la situation.

c'est la détente de H2 qui crée du froid ( comme 100% des gaz liquides ou pas, soufle sur tes mains...c 'est frais ) elle est parfaitement maîtrisée depuis une éternité et ils ont fait un proto "avion" donc pris en compte le delta de pression mer/altitude seul paramètre "penible" même une détente partielle génère des frigories, pas besoin de faire sauter le camping car et son frigo au gaz 😂

De l’H2 ça chauffe quand on détend le gaz c’est l’inverse du N2 C est un sacré problème d’ailleurs quand on remplit des bouteilles en composites ou la peau intérieure est en polyéthylène et donc résiste pas à la température

@@frednoname3714ca ne fonctionne que lorsque l’avion vole, ce qui oblige a faire le plein jusqu’à la dernière minute comme pour les fusées, donc extrêmement contraignant, et les réservoirs doivent être vides des que l’avion ne vole pas durant « un certain temps » = énormes contraintes d’utilisation…

​@@leneanderthalien Le H2 gaz, même à 1000 bars, est plus simple d'usage et peut être largué en cas d'urgence. Pour un ravitailleur du H2 liquide en soute ok mais pas en usage de base...

@@beugin150 franchement 100% faux tout à l'envers H2 defierai les lois de la physique ! le seul gaz à produire de la chaleur à la détente LOL ! 😱 vite retourner aux cours de physique de 3 ème ! H2 par ci H2 par la en fait trop peu de monde à fréquenté ce gaz. Ultra inflammable mais qui étrangement N'EXPLOSE pas à pression atmosphérique ! Ça fait plutôt un "flash" cf accident du Hindenburg !! Quantité énorme il n'explose pas ( les bouteilles oui) ce H2 est même moins dangereux que O2 pure qui lui prend feu tout seul !!! au contact de la moindre trace de graisse. H2 pas plus dangereux qu'une bouteille de X ou Y sauf que pour le garder liquide la pression dans la bouteille est plus élevée que le gaz de ville. Allez, y a des fois où je me demande si les gens ont eu la chance d'aller un peu à l'école où n'ont fait que L'ENA 😃😃 ou sont tous des trolls.. hahaha

Et ho , vous avez quand meme pas crus a ce delire .!

@@Llboyngton au lieu d'exposer aux yeux du monde entier ton ignorance crasse, tu ferais bien mieux d'acheter un Bescherelle avant de rédiger un com., même s'il est débile, car là, ça pique ! 😆😂

Hâte de voir la post-combustion électrique aussi 🤣

Prenez plutot cela comme un sketch d’humour . Techniquement , c’est du delire .

Et bien non vous devez perdre cette espoir , ce n’est que du delire .

Il reste une option mais personne ne l'aborde pour l'instant: utiliser de l'energie dirigee, par exemple sous forme de microondes, un peu comme les projets de stations solaires spatiales. Ca permettrait de garder un bon rendement pour l'aviation

L’aviation peut être durable mais sera réservée à une élite puisque les solutions ne seront pas à l’échelle des besoins actuels. Quand le pétrole va se faire plus rare, fini de traverser l’Atlantique pour un week-end, à moins d’être multi millionnaire.

et surtout, comment sera-t-on capable de produire suffisamment d'hydrogène et d'électricité pour fournir la quantité d'énergie colossale nécessaire au trafic aérien dans son volume actuel?

En tout cas le kérosène, c'est finito. 0 émission en 2050. Donc vaut mieux chercher à réduire le traffic aérien et à voler avec de l'hydrogène vert que rester les bras ballants et défaitistes.

Cette industrie ne reste pas dans le doute. Certes les rendements des panneaux solaires atteignent au max dans les 30% et les électrolyseurs tournent autour des 90%, fois le rendement des moteurs électriques et transport du vecteur énergétique, donc globalement un rendement pour l'hydrogène vert un peu plus faible que le rendement de combustion d'un moteur thermique moyen x toutes les pertes à l'extraction, au raffinage, au transport, stockage, distribution... mais sans le coût social et écologique du kérosène et, tel JMJ, ne pas perdre de vue que la Terre reçoit quotidiennement largement assez de rayonnement au mètre carré pour compenser ce moyen rendement. Les surfaces de toit en France pourraient à elles seules permettre notre souveraineté énergétique, si sous Sarkozy on avait "osé" imposer un léger surcoût de construction aux nouveaux bâtiments logistiques (vite compensé par la production électrique) et autres bâtiments neufs du tertiaire pour leur permettre de supporter la surcharge des panneaux. De toute façon, c'est à cette époque aussi, sous Borloo je crois, qu'on avait aussi mis un grand coup de frein à toute la filière du solaire en France avec un tarif de rachat drastiquement rabaissé du jour au lendemain! Quel manque de capacité à la planification au gvt d'alors (et peut-être des politiques en général, car globalement non scientifiques), sans doute sous la pression d'un lobbying nucléaire non visionnaire... et parce que "l'environnement, ça commence à bien faire" comme l'avait asséné le président. Mon texte est sûrement plein d'incohérences, je ne me suis pas auto-fact-checké, mais telle est mon impression globale, et je vous la soumets.

@@JustinaZenOnDVD L'hydrogène n'existe pas naturellement dans notre environnement alors il faut le produire contrairement au pétrole. Actuellement la production d''hydrogène a un rendement d'environ 25%. Donc c'est beaucoup plus cher à produire que le pétrole. Néanmoins ce n'est pas cela qui m'inquiète le plus. Je vais ici paraphraser JMJancovici, plus on sera capable de produire de l'énergie et plus on aura la capacité de détruire notre environnement, et si cela se fait sans volontairement nous limiter sous la capacité de régénérescence de la Terre alors nous nous condamnons à un suicide collectif.

@@Flangad Ce qui est le plus inquiétant c'est que plus nous produirons d'énergie et plus nous aurons la capacité de détruire notre environnement. Et si nous ne nous limitons pas volontairement à détruire la planète sous la capacité de régénérescence de la Terre alors c'est tout simplement le suicide collectif.

Inutile c’est tellement delirant … c’est un juste un truc pour faire rester des investisseurs aveugle .

à Bamako toutes ces info sont sans effet

C’est pour ça qu’ils chuchotent pendant toute la vidéo.

le son est pas fort je confirme

Faut dire que l'invité parle très doucement, à la limite du chuchotement.

Comment ???🤭🤭🤭😁

Augmenter le volume sur votre appareil auditif.

Avec des écouteurs ça passe (mais avec le volume à fond)

Le risque d'explosion peut être maîtrisé par la ventilation des zones où il pourrait fuir (moteur, tuyauteries etc.). Dans le réservoir, il n'y a pas d'oxygène donc pas de risque d'explosion.

@@jean-yvesquemener5032 tant que le réservoir n'est pas percé tout va bien, mais en cas de crash rien n'est garanti ! C'est vraiment ce côté là qui m'effraie dans l'histoire.

@@charlesa6503 En cas de crash, si le réservoir est percé, l'hydrogène se vaporise et monte dans l'air, il va brûler avec très peu de rayonnement. Le kérosène, par contre reste au sol, il brûle en émettant un fort rayonnement.

Avec l'hydrogène liquide, il y a un problème de place. Il est 14 fois plus léger que l'eau. Par contre, il stocke 33 kwh par kg, le pétrole est battu avec ses 11 kwh par kilo.

@@alexismalafosse6784 Ca c'est le vrai probleme, je m'etonne qu'il n'ait pas ete du tout aborde dans la video. L'hydrogene peut fournir la puissance, mais pour l'energie necessaire a un long vol, il faut des reservoirs enormes. D'apres ce que j'ai vu un A321 faisant Paris-New York pourrait faire la liaison avec de l'hydrogene mais il ne transporterait que 60 passagers contre 180 avec un avion classique.

@@christianclaudel6521 Pas étonnant qu'un A 321 ne transporterait que 60 passagers avec l'hydrogène liquide vu sa densité ridicule. En masse, l'hydrogène liquide est excellent, en volume, c'est la cata à cause de sa faible densité.

@@alexismalafosse6784 Un problème rarement évoqué mais pourtant crucial en aviation !

il n'y a pas de "moteur à hydrogène", il s'agit d'une pile à combustible qui alimente un moteur électrique voilà tout...

Entièrement d'accord, on marche sur la tête avec l’hydrogène ... en plus en aviation !! Poser vous la question comment on produit de l’hydrogène, et surtout combien coute le stockage ?

Complètement d'accord avec toi. Quand j'écoute ce monsieur je suis effaré d'entendre de telles choses. Ces ingénieurs ont-ils conscience de la stupidité d'exploiter cette énergie ??

Vous êtes plus malin que ces ingénieurs en proposant quoi ? 10 tonnes de batteries ? 3h au sol pour recharger ? L'hydrogène n'est pas aussi vert qu'on aimerait, mais il n'en reste pas moins l'une des meilleures solutions pour ceux qui veulent toujours de l'aérien.

Sinon vous pouvez commencer par lire les centaines de publications scientifiques sur le sujet par des experts en desig avion en europe et USA, qui analysent l ensemble de ces sujets et bien plus et montrent que vous avez tord. L'H2 est le meilleur compromis pour le middle range pour peux qu'on taxe les émissions de CO2 a un niveau correct qui sera de toute façon nécessaire pour respecter les accords de Paris.

le référentiel aviation climat de Supaero a un gros défaut sur l H2, ils ont ajouté ce chapitre au dernier moment et ca ne reflete pas l état de l art du tout.Ludovic Ibanez est un expert du sujet vous n allez rien lui apprendre

En terme de pub marketing c’est genial. Mais techniquement c’ est un delire .

Monter la pression de stockage suppose un poids prohibitif par rapport au gain.

Ne croyez a ces foutaise .on aura pas assez d’electrisité pour le gaspillé a faire de l’hydrogene pour les deplacement

vu le rendement dégeulasse d'un moteur thermique, aucun intérêt de faire tourner un réacteur à l'hydrogène (qui coute très cher à fabriquer) alors que le rendement d'une pile à combustible+ moteur électrique est bon

@@leneanderthalien jsuis d'accord, le rendement ne doit meme pas depasser 30%, ca vaudrait le coup avec un system de recup de chaleur, mais aucun interet pour un avion. d'ailleurs ya pas mal de projet de developement de moteur a 4 temps avec l'hydrogene dans le domaine maritime. c'est clairement booste par les subventions publiques...

Le rendement thermique d'un turboreacteur peut atteindre 55%, une pile a combustible fait mieux (60 a 80%), le probleme etant aussi le poids et la puissance maximale

Rien n'est gratuit. L'energie solaire n'est pas gratuite, sinon on aurait des panneaux solaires partout. Tout a un cout (fabrication, amortissement, installation, maintenance, etc).

@@christianclaudel6521 la Chine a installé 216.88 GWp de panneaux solaires connecté au réseau en 2023 pour un coût moyen de 408 € par kWp, et exporté trois fois plus de GWp de panneaux PV, la plupart des panneaux PV garantis 25 ou 35 ans,..donc oui par rapport à un EPR de Flamenville a 20 millards pour 1.6 GWp et pas encore branché et beaucoup moins fiable ..cela ne coûte quasiment rien…même si EPR produit six fois plus de kWh par kWp par année a ensoleillement moyen et dure 80 ans ( aucun réacteur n’a duré 50 ans: Muhleberg 46 ans) et par exemple si une couverture de tuiles en terre cuite vaut 80€ le m2 et du PV de qualité 60$ le m2, alors le coût est véritablement dérisoire . Ensuite si comme Lhyfe le solaire PV sortie D.C. alimente un électrolyseur DC avec une régulation sans branchement réseau en cuivre (et alu) hors de prix et insuffisant pour du tout électrique mondial !!! le cout de production et de stockage en COPV devint dérisoire et meme si il faut 800grammes de H2 vert pour 100 kms on produit aussi avec 6.4 kg d’oxygène qui au prix actuel pour du soudage payent largement le H2 et aussi envion 30 kWh local pour chauffage Clim ou ESC…donc les trois produits verts H2 O2 et chaleur, sans carbone, peuvent beaucoup baisser par rapport aux coûts actuels. Si ensuite, n’importe qui peut produire n’importe où donc en commerce ouvert, équitable et propre avec alors un prix de vente proche du coût contre 6 à dix fois plus cher actuellement la transition vers le zero carbon est si économique et maigre en énergie grise polluante minière et industrielle qu’elle permet une nouvelle croissance avec plus de KWh/ Hab,/An … Il n’y PAS d’enjeux techniques ou économiques véritables qu’on essaye désespérément d’inventer,, juste une grosse question politique de maintenir et protéger les monopoles actuels de production, de distribution et de ventes d’énergie, ou bien redistribuer partiellement cette richesse en taxant mieux le sale au lieu de le subventionner massivement…

Et bien , comme c’est du delire , il vaut mieux eviter les bonne question .

Rien à voir avec le Hindenburg. On a aujourd'hui des véhicules à hydrogène très fiables. Le kérosène est très inflammable aussi.

C’est pour cela que ca marchera pas .

Pitier les gars , c’est du delire d’ingenieur . De l’hydrogeme liquide … avec les probleme de changement de temperature A chaque vole , donc de viellissement des materiaux , ce sera super lourd . Des reservoir encore 2x plus gros que le kero . Comment on le garde froid le temps du vole ? Sans parler de la logistique . Meme sur les fusée on laisse tombé . Pitier le seule avenir de ce truc et sur une planche a dessin , et pour faire rever des investisseur aveugle . C’est un bon lobbyiste.

Ils n'expliquent jamais d'où vient l'hydrogène, sinon la discussion s'arrêterait immédiatement 😂

Xavier: invite des gens de qualité pour détailler des sujets complexes. Les commentaires: gneuuuuurgh 😖🤣😖...

C'est un peu comme le mythe "énergie libre", pour être libre de faire quoi, encore plus de 💩 ?

Ils peuvent aussi capturer le co2 émis … genre climeworks

@@jean-marc5257 mais avec quelle énergie ? En brûlant plus de charbon ? Toutes les pseudo solutions qu'on nous balance ne marchent que si elles sont utilisées à l'exclusion du reste. Une seule Terre ne produit pas assez pour notre gourmandise illimitée.

L'hydrogène liquide est utilisé pour le froid, il bout à - 253°c à la pression atmosphérique. Il est également utilisé comme source d'énergie.

Heureusement que vous vous savez ce type et Upnext sont donc des piopteurs? Ah le sachoir de youtube

Et vous vous ne connaissez pas trop la nuance et lisez les posts en biais, ce qui est assez classique aussi sur le web ! La cryo en soi améliore faiblement les gains et ils visent la charge utile, et pour la supra conductibilité il ne parle jamais de distance ou de durée et évoque une puissance cible de 1 Mw ! C'est d'autre part pour une propulsion pile a combustible ou batterie qui est tout ce qui est de plus éloigné en capacité et en temps pour le remplacement des avions de ligne actuels.

@@francoisdelort-jouves6025 justement le démonstrateur est prévu pour 1 MXW il ne s'agit pas de parcourir le web en diagonale mais juste d'écouter cette video alors oui Upnext ce sont surrement des charlots Postules vous avez un avenir

Je ne comprend pas bien puisque vous semblez aller dans le sens de mon post (technologie qui ne semble pas viser l'aviation de ligne actuelle -> 1MW, exactement ce que j’écris !), mais ca semble vous agacer ??

Il faudrait peut être faire une synthèse de votre côté, et ne pas s'attaquer aux autres quand ils exposent la leur, avant à mon avis.

Sûrement pas.

T'occupe pas de supraconductivité, de toute façon tu n'y connais rien. Va plutôt manifester devant une ambassade russe pour ramener la paix dans les foyers. C'est ça qui devrait être ta priorité 🙂

Il y a des corps qui sont supra conducteurs à la température de l'azote liquide, soit - 196°c. L'hydrogène bout à - 253°c, donc l'hydrogène liquide est assez froid pour la supra conductivité.

@@alexismalafosse6784 C'est exact , mais ces alliages ne sont pas encore utilisables de façon industrielle et restent moins performants.

@@ricomaggs2721 Vous vous ridiculisez avec vos attaques personnelles hors sujet

@@X02277 Ca m'amuse de troller le troll. Les boomers désoeuvrés, qui n'auraient pas de vie sans les vidéos de XT qu'ils honnissent pourtant, me distraient au plus haut point. Est-ce que je passe mon temps à aller flooder les vidéos de Omerta, de TVL, de Bercoff, de Moreau ou de Rougeyron? Non, parce que je me respecte. Tu peux disposer 🙂

Oui c'est ce que voulait dire l'intervenant, dans un supraconducteur l'energie est transportee sans perte, cependant l'avion, lui, doit bien voler donc il lui faut de l'energie. Le moteur consomme bien de l'energie

ba zéro ?

@@nautilus7506 ba nan .. ton frigo il consomme 0w pour faire du -5° ? alors -200 ?..

@@jeanpips Ce que je veux dire c'est que le dihydrogène est déjà à très basse température pour être transporté. Alors qu'on l'utilise ou non pour refroidir un conducteur, ça ne change pas le bilan carbone de l'engin.

Les materiaux vont pas encaissé les cycle chaud froid . Que du delire d’ingenieurs

En meme temps depuis que plus de 40 ans j'entends parler des futures voitures à hydrogène qui vont arriver incessamment et remplacer les voitures thermiques. Je vois que 40 ans plus tard il y a pas grande chose. Après l'avion à hydrogène j'ai de gros gros doute. Des ingénieurs qui te sortent des trucs "révolutionnaires" fait d'expérimentation dans des labos ca on en trouve un paquet par contre quand il faut passer à des modèles réels, qui marchent, qui sont rentables et pouvant concurrencer les technologies existantes, là étrangement ca fond comme neige... ^^

@@genesteal Ouais, et dans les années 50 on nous disait qu'en l'an 2000 on irait en vacance sur Mars avec des voitures volantes, c'est ça ? I l y a 30ans, mon pti coco, il n'y avait ni IA, ni SLM, ni GPS, c'était de la SF.

@@ED-XCI c,est bien ça, en général les vrais innovations qui allaient vraiment changer notre avenir personne n'en parlaient il y a 30/40 ans, par contre les voyages sur mars, les we sur la lune, les voitures volantes, les cites sous-marines, ça aller révolutionner notre futur... De plus toutes ces technos GPS, internet... sont de très veilles technos. Faut savoir que la plupart des trucs techno qu'on achète ont des développement très longs et sont des technos qui ont souvent 10/ 20 ans d'ancienneté lors de leur premieres applications (souvent militaires) avant d'arriver à maturité -our une utilisation grand public. Alors l'avion à hydrogène à part 2/3 modèles expérimentaux qui seront peut être élaboré, pas demain la veille que ça arrivera pour remplacer le kérosène.. Quand on sait que la première voiture électrique à plus d'un siècle.^^

NB : Il y avait déjà des GPS pour le public il y a 30 ans, ils donnaient que des coordonnés gps mais c'est pas nouveau du tout, l'armée américaine les utiliser depuis les années 70.

@@genesteal le GPS civil était à ses balbutiements à la mi 90's, quant au système européen c'est 2016. Et là tu vas peut-être me rétorquer qu'on maîtrisait l'électrolyse il y a 3400 en Égypte ?? Bref, t'as pas l'air de bien réaliser ce qu'impliquent l'IA et l'impression 3D, c'est autre chose que la CITA en matière de révolution.

Y'en a deja un peu partout dans le monde mais en thermique, ça marche bien, sans bruit.

Le bombardier Tupolev Tu-95 à hélices atteindrait une vitesse maximale de 925 km/h.

il n'avait plus d'hydrogène

à cause du FSB

L'aviation commerciale c'est sûre mais on en gardera pour les bombardiers et les Rafales ^^ (Jean-Marc Jancovici à L'Ecole de guerre)