Le nucléaire est-il dangereux ? 

Très bien expliqué, il y a juste le fonctionnement d'une centrale qui est très très simplifié : - il faut préciser que c'est un Réacteur à Eau Pressurisée (REP) qui est présenté ici - Tchernobyl et Fukushima étaient respectivement des RBMK et des REB ; ce sont des technologies très différentes et donc la gestion de la sûreté diffère beaucoup - dans les REP, il n'y a pas que le bâtiment réacteur qui permet de contenir les radiations, la gaine combustible et le circuit primaire sont aussi deux barrières de sûreté Autre chose : le Retour d'EXpérience (REX) est un pilier fondamental dans le nucléaire et participe énormément à l'amélioration continue de la sûreté, de la sécurité et de la qualité de cette filière

Rq: Quand 2 organisme internationnel, indépendent, estime le nombre de mort, donc que par définition même donné les chiffre les plus plausible. Donc avec le niveau le niveau de fiabilité le plus fort. Fukushima c'est entre 0 et 1 mort pour la partie nucléaire. (avec environ 2000 mort du au facteur psychologique de la catastrophe, au stress liée a l'accident, au déplacement de la population, a un tsunamie....) Tchernobyle, OMS indique qu'il y a environ 5000 mort tandis que UNCEAR (écovalent du GIEC pour les probléme de radioprotection) estime a lui 4000. Sachant qu'en plus la majrité des cancers sont des cancers de la tyroîde due a l'exposition a de I 131 d'enfant. Sachant que la demi-ve de l'iode est de 8 jours, c'est a dire que les contamination ce sont faite quelque jours aprés l'accident, donc 'proche' de la central. Spoiler: la population de Pripiat avait environ 4000 enfant ou l'on a mis 48 ou 72 heure a évacuer... Je valide le fait qu'il faut remetre en perspectiv les bénéfice risque. Or, même là le risque est surestimer d'un facteur 10 voir 100... Depuis, les reacteur actuel en France n'ont rien a voir avec Tchernobyle. Car, on a des enceinte de confinement, des dispositif d'évacuation, de l'iode pour les habitants,..... Et fukushima je rappel juste que c'est déjà dans le top 5 des seisme avec aussi une des plus haute vague jamais mesurée... Il faut prévoir l'impossible, mais l'impensable reste imprévisible. Rayonnement: alors non l'enceinte de confinement ne bloque pas le rayonnement. En fonctionnement normal, c'est le role de la gaine de combustible et du circuite primaire. Ce n'est qu'en cas d'accident que l'enceinte est utile.

Oui mais la question est déjà orienté de toute façon une question du type " parmis toute les sources connu de production d' énergie, le nucléaire est t'elle la plus dangereuses et est t' elle la plus polluante ? La réponse est non et je ne develloperai pas, regardé Janvovici pour en savoir plus.

Bonjour, je crois qu'il y a des aspects du risque et du danger que vous n'avez pas abordé. En effet, les centrales nucléaires sont moins nombreuses que les autres moyens de production dans le monde. Or en construisant plus de centrale nucléaire, on va multiplier les sources de risque et les probabilités d'accidents. Ensuite, au niveau du danger, les gaz à effet de serre sont certes plus délétères que ne l'a été le nucléaire. Mais techniquement, quand on arrête d'en émettre, ça s'estompe assez vite. Il me semble qu'on ne peut pas en dire autant d'une contamination radioactive à la suite d'un accident nucléaire. Ce n'est pas seulement une question de mortalité mais aussi de pollution durable sur des surfaces assez importantes. Personnellement, je suis persuadée qu'on peut sévèrement limiter les risques. Mais ce serait quand même pas mal qu'on mette au point une nouvelle technologie rapidement mais la fusion c'est pas pour tout de suite. :/

Petite erreur vers 4:38 la consommation de la France sur une année est de l’ordre de 500TWh donc ça ne peut être 100 sur 2 semaines

Tout à fait

Économie et science, ça fait deux aujourd'hui.

Bon commentairr

@@Darkjack-FR mdrrr je peux pas te jeter la pierre sur ce coup, mais on fait ce qu'on peut. Les sciences sociales étudient une réalité mouvante et complexe, mais on arrive à expliquer beaucoup malgré tout

@@loancet1878 Ce n'est pas ça le problème. La "science" économique n'est que la défense d'une vision politique depuis maintenant plus d'un siècle. Y'a rien de scientifique là-dedans. Tout est biaisé. Vous êtes incapables de prévoir quoi que ce soit. La notion de spéculation n'existe même pas. Et tout le paroxysme mathématique autour n'arrange rien. Vous n'analysez même pas les phénomènes sociaux en tant que tels à travers l'individualisme méthodologique (méthodologie bidon de A à Z). Je vous conseille de lire Karl Menger, von Mises, von Hayek, Léon Walras, et compagnie pous comprendre d'où votre "science" économique provient. Réponse ? L'école autrichienne. Historiquement classée à l'extrême droite. Autrement dit : mépris de l'éthique, non-réciprocité et individualisme. Bref, la "science" économique. Eh oui, ça fait mal de faire de la fausse science sociale !

J'ai eu exactement la même réflexion car je ne m'étais jamais posé la question du nucléaire de cette façon la, et c'est parfait enfaite

@@naelcheurfa5725 Personnellement c'est comme cela qu'on me l'a enseigné en cours. D'où mon agacement dans la façon dont c'est géré dans le débat public aujourd'hui

@@Petit-etre-de-la-fiole - On n'a pas de cuivre, d'or, de fer, de silicium, de lithium, et ça n'a pas l'air de te dissuader de recourir à l'électricité ou à l'électronique. - Isoler dans le sol des matières solides pendant des centaines de milliers d'années ça ne repose pas sur un miracle : le pétrole, un liquide sous pression, est bien resté planqué pendant des centaines de millions d'années. - Les réacteurs nucléaires sont conçus pour qu'il faille une cascade énorme de défaillances et d'erreurs pour conduire à l'accident ; il ne suffit heureusement pas "d'un grain de sable" (couplé au "célélobby", tu récites la rhétorique inepte de Mélenchon - ce que tu confirmes en fin de message). D'où 40 ans sans accident pour l'industrie nucléaire française, d'ailleurs. - Quand bien même l'accident se produit, il n'est pas nécessairement "abominable", en témoigne l'accident de Three Mile Island, le seul au monde à concerner un réacteur de même technologie que les nôtres. - Il ne suffit pas de "volonté politique" pour trouver des solutions ; tu penses bien que s'il était facile de se passer du nucléaire et sa complexité comme des fossiles et leur risque, on n'aurait pas de débat aujourd'hui. Les pays qui n'ont ni fossiles ni nucléaires se seraient jetés dessus. Or, à part l'hydraulique, inégalement réparti selon la géographie des pays, on n'a aucune alternative facile. - Sur Mélenchon, j'ai une surprise pour toi : il ne connaît rien à la question énergétique, rien à la question du nucléaire, et n'a pas non plus de conseiller compétent en la matière dans son entourage. Donc si la vidéo factuelle et sourcée du Monde attaque son discours de terreur, c'est Mélenchon le problème, pas les faits énoncés par Le Monde.

@@Tyreannx Je suis obligé d'aller dans ton sens, alors même que je vote pour Mélenchon depuis 2017 et que je compte bien recommencer cette année (notamment pour ses politiques sociales et réformistes du système ainsi que sa vision d'ensemble bien que lacunaire de l'écologie et du climat). Mais il est clair que sur les questions énergétiques son esprit est complètement embrumé par les propagandes de Greenpeace et de Negawatt surtout, je suis prêt à parier que Yves Marignac est passé par là. Il n'y a en effet personne dans l'équipe de Méluche qui ait été formé à ma connaissance à l'étude des systèmes complexes dans le domaine de l'énergie, ni formé à la physique des énergies. Le problème c'est que j'ai constaté qu'aucun candidat n'avait été formé correctement à la question, à part peut être Montebourg à ma grande surprise. Tout les autres ont l'air d'avoir d'abord choisis de se positionner sur le sujet selon leur électorat et sont ensuite allés chercher les arguments allant dans le sens de celui-ci. Tant et si bien que ceux qui défendent le nucléaire le font pour des raisons parfois pires que celles et ceux qui veulent nous le faire quitter.

@@naelcheurfa5725 " Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son fils unique Jésus afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais qu'il ait la vie éternelle ". Évangile de Jean, chapitre 3, verset 16

ou certains qui se contentent de dire "c'est magique"

@@ismaelpoilane878 aussi bien entendu, mais il y en a moins dans ce sens 😂

@@gwendalbellec7715 yen a plus tu veux dire

@@zoocrypto-tothemoon883 ah jsp, c'est qu'une suposition ou du moins en entend plus ceux qui disent "C'est dangereux" plutôt que "C'est magique"

C'est dangereux!

Et pourtant çà fait plus de 100 ans qu'on en fait

@@blacklabel2617 Qui "on" ? Il ne faudrait pas confondre la France et le monde à ce sujet. Si nous avons le nucléaire honteux en France, il n'en est pas de même ailleurs. Notre politique, à part lors de la construction de notre parc actuel, n'a jamais été un long fleuve tranquille. Par ailleurs, ce genre de recherche demande de lourds investissements sur le très long terme. Dès lors ça se limite souvent aux pays qui veulent investir dessus. De plus, voudrait-on d'une électricité dépendante du bon vouloir d'un industriel cherchant le bénéfice financier avant le bien commun et le service public ? Beaucoup de recherches ont été interrompues faute de volonté politique. Ou parce que ce n'était pas rentable assez vite (face à la concurrence du pétrole ou du charbon). Aujourd'hui où le dérèglement climatique est enfin au coeur des préoccupations, sortir de vieux cartons pourrait avoir un intérêt. C'est probablement ce qui est évoqué plus haut. Il existe d'autres moyens d'utiliser le nucléaire. Doit-on tous les évacuer sous prétexte que la génération actuelle de réacteurs n'est pas aussi parfaite qu'on l'aurait souhaité si on refaisait les choses maintenant ? Je ne crois pas.

@@cyrilleleb.8563 Dans le doute je vous propose de vous renseigner sur le projet ITER. Il reste "public", lourds investissement des nombreux pays. On sera très vite fixé si cette technologie est viable...

@@marchapar4859 On le saura très vite ? J'en doute. On n'en est encore qu'aux balbutiements des recherches/tests sur la fusion. Avant qu'on puisse la développer à grande échelle, de façon industrielle, beaucoup de temps se sera écoulé. Mon propos était surtout de souligner que même si ce n'est pas une solution applicable aujourd'hui (disons dans la décennie), je ne crois pas que ce soit une bonne idée de jeter le bébé avec l'eau du bain. D'autant que ce type de réacteur pourrait régler beaucoup des reproches que l'on fait à la génération actuelle. Par ailleurs, si les mini réacteurs ne sont pas, eux non plus, la solution à tout, leur utilisation de façon ciblée pourrait offrir des solutions viables et complémentaires. De même, avoir une politique de sécurité renforcée et un organisme de vérification compétent, permettrait de prolonger la durée de vie des centrales actuelles (dans la mesure du possible). Vouloir tout fermer, dans n'importe quel ordre et sans se soucier des besoins en amont, serait le meilleur moyen de se tirer une balle dans le pied. Supprimer cette possibilité par idéologie serait totalement idiot. En fait, je dis simplement que contrairement aux anti-nucléaire dogmatiques, il peut y avoir une position plus mesurée, sans pour autant devenir un pro-nucléaire aveugle et caricatural. Les enjeux climatiques et les nouveautés disponibles à moyen terme, peuvent et doivent à minima être prises en compte avant de dire stop à toutes les sortes de nucléaire.

@@cyrilleleb.8563 Mais personne ne dit l'inverse et c'est pas le gouvernement actuel qui va fermer la porte au nucléaire... avec les prolongements de centrales/investissement ds les PRM et nouveaux EPR... La population est également favorable au maintien du nucléaire, bien démontré par les résultats catastrophiques et inexistant de Jadot. J'ai l'impression que vous combattez un ennemi invisible ou négligeable. "Vouloir tout fermer, dans n'importe quel ordre et sans se soucier des besoins en amont" personne de crédible veut arrêter le nucléaire. On comprends dans cette phrase que c'est déjà acté qu'il n'y aura plus aucun réacteur ect C'est l'opposé qui se passe (et c'est très bien) Quand je parle de viabilité pour la fusion je pensais : montrer que c'est possible (finalement c'est le but d'Iter qui est une recherche/un démonstrateur technologique et scientifique) Evidemment qu'il reste des dizaines d'années avant un lancement commercial. je me suis mal exprimé.

Si tout ce qu'il "conviendrait de dire" était présent dans la vidéo, la vidéo ne conviendrait plus au public du monde car elle ferait 10 heures et serait inbuvable.

Et faut prendre en compte que Tchrrnobyl c'était un URSS (Pas connu pour leurs maîtrises) en 1986 et que Fukushima est sur la ceinture de feu ..La France des années 2020 n'a donc rien à voir

Oui je me suis dis ça aussi, on compare avec ces deux accidents parce que ce sont les seuls et c’est pratique, mais les conditions ne sont pas du tout les mêmes qu’aujourd’hui. Les centrales nucléaires plus récentes ont été conçues et sont contrôlées en connaissance des dangers et des risques, qui ont amené aux deux accidents de Tchernobyl et Fukushima.

@@Petit-etre-de-la-fiole Melenchon est donné 4e et 97% des matériaux radioactif viennent du Kazhakastan et quoi qu’on disent ,le nucléaire,qui prend en compte la fission et la fusion nucléaire ,est le seul Salut de l’humanité ..

Et surtout les 2 seuls catastrophes nucléaires ont eu lieu soit sur un pays fortement en proie au catastrophes naturelles ,soit il y a très longtemps..L’Europe de 2022 n’a rien à craindre

J'ai vu les vidéos du Réveilleur, très instructives !

"Non biaisé" ? A d'autres ! Un révoltant parti pris anti nucléaire, oui !

Déjà gratté et aussi impartial dans son approche que monsieur Jancovici (je vous donnerai bien le lien de sa visite à l'andra, mais visiblement le journal le monde me refuse le droit de le poster).

@@jean-pierrelafaille8713 merci

@@jean-pierrelafaille8713 C'est clair, que des chiffre officiel.... Genre 1 personne contaminé au Japon seulement... Et il y a des gens qui dise que c'est "Non biaisé", faudrait qu'il se renseigne un peu plutôt qu'écouter des chiffres aussi idiots, beaucoup d'infos beaucoup plus scientifique sur le sire de la CRIIRAD.

@@someoneyoudontknowthename3931 étant donné que le pouvoir d'achat est une préoccupation majeure et que le cout de l'électricité retombe sur les consommateurs il aurait été intéressant de dire si c'est bon ou pas de produire de l'énergie par chère mais dangereuse et polluante

@@wernerheisenberg7590 Oui et non en fait. Le coût est une notion importante dans notre économie actuelle basée sur la monnaie et non la faisabilité physique. Ce qui sera important à long terme sera la faisabilité (compétences, ressources, externalités etc.). Malheureusement les coûts sans contexte ne valent pas grand chose. À l'heure actuelle on base nos coûts du nucléaire et des énergies renouvelables dans une économie extrêmement carboné. Dans un monde sobre en énergie fossile, le coût sera nettement plus élevé par KWH. Il sera donc très variable en fonction de la situation à un moment donné. On ne peut donc pas faire une politique énergétique en fonction du coût, car il ne sera jamais pilotable à long terme. Il l'est à cours terme le temps d'un mandat présidentiel, et encore... :-)

Dans une vidéo qui s'appelle "le nucléaire est-il dangereux" il aurait été curieux voire malvenu de parler de coût Donc non, "dommage" n'est pas le mot, ce sera pour un autre sujet

Dans ce cas il aurait aussi fallu incorporer le cout géopolitique (dépendance à la matière première), le cout d'opportunités (recherches prioritaire sur le nucleaire par rapport a d'autres technologies nouvelles), etc

@@bajdoub Exact ! Concernant la matière première, même s'il on import une grande partie de l'Uranium du Niger (il me semble), la "consommation" est très modéré contrairement aux énergies fossiles, et nous avons de quoi tenir pendant plusieurs centaines d'années rien qu'avec les réserves "stratégiques", et le volume total d'uranium disponible sur terre nous laisse tranquille pour un bon millénaire. Concernant la recherche, il y a le projet ITER en cours de développement dans le sud de la France, et qui est un des plus gros projet scientifique international ; des milliards d'euros de déjà dépensés, mais qui devrait permettre de développer le premier réacteur à fusion nucléaire, pouvant produire beaucoup plus de puissance en utilisant uniquement de l'hydrogène, et donc de l'eau !

Le nucleaire est dangereux pour l'équilibre économique de la France. Le nucléaire nouveau est économiquement obsolète, car 3-4x plus cher pour chaque kWh produit. Le pousser à la nouvelle construction en 2022 est simplement du suicide économique pour le pays.

Justement le traitement de la sécurité est extrêmement lacunaire et biaisé, ne serait-ce que rappeler que le risque était géré n’importe comment à Tchernobyl et avec beaucoup d’amateurisme à Fukushima, puis que les technologies ne sont absolument pas les mêmes que celles utilisées en France qui sont bien plus fiables (tout est anticipé en cas de pb suffit de lire l’article wiki sur le Corium). Je ne détaillerai pas mais les imprécisions sont affligeantes : 2259 morts du fait de l’évacuation à Fukushima, ce sont en réalité des morts prématurés de patients qui ont été déplacés et autres cas de ce style, donc absolument aucun rapport avec les radiations nucléaires (d’autant que les scientifiques pensent pour une grande partie que l’évacuation était complètement exagérée), bref sans parler du retraitement des déchets, des estimations de l’ONU (appelées ici estimation basse) qui sont placées sur un pied d’égalité avec celles financées par des partis écologistes…

@@timvaican343 Momo porte plainte contre zemmour et 3 de ses partisans qu'il insulte sur RU-vid ! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-etUJfQ4zr0c.html

@@dylanbooba8727 sur ce coup momo a raison de porté plainte contre zemmour et ses partisans , y'a beaucoup de fanatiques qui pourrait le tué , avec son adresse et son numéro de téléphone tu peux ruiné la vie d'une personne

"Les sources d'énergie peu émettrice sont nécessaires pour remédier au réchauffement climatique, y compris le nucléaire" ça me parait être assez engager de trancher le débat, donc il fait reconnaître que c'est biaisé ^^ (même si je suis d'accord avec ça)

@@BigToinE976 c'est pas biaisé si c'est la vérité

C'est biaisé même si c'est la vérité Déjà c'est pas possible d'échapper à nos biais, on peut limiter le truc, mais à la fin on sera jamais réellement objectif, c'est pas possible Et enfin, c'est pas parce qu'on pense avoir raison (ou qu'on a réellement raison) qu'on peut utiliser des arguments biaisés, d'ailleurs, tu utiliseras jamais d'arguments biaisés sans être convaincu d'avoir raison Mais parcontre, c'est pas si grave de prendre parti, c'est pas parce qu'on se positionne que c'est moins bien Pour le cas du nucléaire, j'aurai du mal à faire croire que je veux me positionner entre les pro et les antis nucléaires alors que bordel, j'ai vraiment l'impression qu'on peut pas à la fois être anti-nucleaire et objectif

Vous avez changé d’avis car vous n’étiez pas dogmatique

Malhonnête de qualifier Greenpeace de malhonnête. Une association peut être dirigée et représentée par des gens malhonnêtes (et je ne dis pas que c'est le cas de Greenpeace). Elle peut se fourvoyer dans la communication, la méthode, les conclusions (personnellement, je pense que c'est le cas de Greenpeace... et ça n'engage que moi). Et en aucun cas, je ne qualifierai une association entière, constituée de tellement de personnes, de "malhonnête". Car les personnes qui en font partie ne le sont pas. Notez que le raisonnement s'appliquer à EDF, Areva, et autres... Je ne reproche rien à l'immense majorité de leurs employés. Mais à choisir, bien que je sois pro-nucléaire, et en profond désaccord avec les méthodes de Greenpeache... je les préfère quand même de TRES LOIN à ces sociétés et à leurs représentants. S'il fallait choisir qui des deux sont les plus "malhonnêtes", il n'y a pas photo, EDF et Areva ont dans leur rangs des escrocs qualifiés (et grassement payés pour l'être). Méfiez-vous. Vous avez fait aveuglément confiance à une entité et maintenant que vous réalisez que votre confiance a été "trahie", vous prenez le parti inverse. Mais après tout, c'est autant leur faute que la votre. Et ça n'est toujours pas une manière saine de se construire une opinion.

@@huyxiun2085 Greenpisse est malhonnête, et EDF et Areva sont contrôlés par l’ASN, donc transparent. L’ASN sont les pires Ayatollahs de la sûreté et greenpisse des dogmatiques

y a 10 ans mon père était pour le nucléairet(il travaillait a gdf) et il se faisait brimer lors de debats sur le nucléaire. On m a aussi dis a l école que le nucléaire était mauvais fort heureusement les gens se sont rendus compte que c etait faux. ET on commence enfin a relancer le nucléaire qui avait été enterré.

@@Zlatavince Bonjour, est ce dans le programme scolaire de dire que le Nucléaire civil est mauvais ? L’éducation nationale est truffée d’islamos Gauchiste qui confondent programme scolaire et avis personnel

Je pense que à ça quand même été bien galère à calculer. On quand même un bon aperçu PS : Attends, comment t'as fais le "=" barré ?! 😯

@@staugustin...690 ≠ c'est un égal barré

@@eliott_ctrl6860 ça j’ai compris 😂 je me demandais comment tu l’as fais

@@staugustin...690 " Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son fils unique Jésus afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais qu'il ait la vie éternelle ". Évangile de Jean, chapitre 3, verset 16

@@staugustin...690 tu appuis longtemps sur égal comme quand tu veux mettre un accent

pas besoin de comprendre c'est juste des avis.. ça se discute pas !

Pareil 🤔

Non

Sans compter que 100 twh d'eoliens non pilotables ne peuvent être comparés à 100 tWh flexible comme pour le gaz ou le nucléaire...

Exactement

si si ta l'œil xavier niel le proprio de Lemonde essai de plomber la gauche pour éviter l'ISF

Mais comme dit Mélenchon : "un coup au but, et plus personne ne sera là pour compter les morts", Monsieur à la courte vue.

Je pense que les guerres ont été abordés dans le documentaire, ou tout au moins sous-entendu : on voit un bonhomme à bord d'un char dans la partie risque non maitrisés.

@@importepeu quant aux à la gestion des stockage, cela ne rentre pas dans le thème de la vidéo qui traite de danger et non de "est ce que le nucléaire est mieux que le renouvelable"

Où voyez vous l'objectivité dans cette vidéo? Dés la première minute notre reporter en herbe annonce que le nucléaire a sauvé des vies et se contente de comparer cette énergie avec les autres sources de production d'électricité en terminant systématiquement son raisonnement par constater que l'atome est une valeur sûre contre le réchauffement climatique. Toutes les informations de cette vidéo sont ouvertement orientées pro-nucléaire, aucune objectivité là-dedans, c'est une soupe scientiste, bourrée de spéculations et bien alignée derrière les intérêts de la filière.

@@sdmd8888 Et qu'est ce qui serait faux dans cette vidéo selon vous concernant le nucléaire ? Ce n'est pas parce qu'une information est pro-nucléaire qu'il ne faudrait pas la dire. La vidéo traite aussi des déchets nucléaires, elle aurait pu mentionnée d'autres choses négatives (et encore je me pose la question). Tout ce qu'on voit dans cette vidéo sont des faits qu'on peut retrouver partout.

​@@sdmd8888 Je vous rejoins effectivement sur l'orientation du développement de la vidéo (on annonce dès le début que le nucléaire sauve des vie par rapport aux autres énergies pilotable). En revanche, l'objectivité des données est bien présente : La comparaison des différentes sources d'énergies se fait sur pour une même quantité d'énergie produite (100TwH), que se soit pour l'émission de CO2 (ce qui est assez fréquent) ou pour le nombre de mort (ce qui est beaucoup plus rare). "c'est une soupe scientiste, bourrée de spéculations et bien alignée derrière les intérêts de la filière." : La faut développer, car justement je ne la vois pas cette soupe scientiste... Ouvrez moi les yeux !

Sur le 2ème point, pour information : Zaporojie est une centrale ukrainienne contenant plus de 80 tonnes d'uranium, si une bombe russe était "mal" tombée, il n'y aurait, certes, pas eu d'explosion similaire à une bombe nucléaire, mais 1250 fois plus d'uranium dispersé dans l'atmosphère qu'à Hiroshima.

​@@absintholog Par rapport à ça je me permet d'apporter quelques éléments de réponse concernant l'analyse qui est développée que je trouve assez fallacieuse (Je ne remet en doute ni les chiffres ni ce qui est dit dans la vidéo). Cependant dans la façon dont les chose son développées cela aborde les dangers du nucléaires, suivie des bienfaits qu'il apporterait. Et ce en le comparant aux sources les plus polluantes (donc les énergies fossiles), ce qui me semble assez malhonnête car comme dit dans le reportage, les énergies qui pollues le moins restent les renouvelables. Dans ce cas là la conclusion du documentaire pourrait être "Mieux vaut utiliser de nucléaire que du charbon", de plus les informations données montrent assez explicitement qu'il vaut mieux utiliser du renouvelable que du nucléaire, vu qu'il pollue moins, ne laisse pas de déchets et même si ils possèdent des risques ils sont moindres. Cependant la conclusion du documentaire énonce qu'il faut du nucléaire ainsi que du renouvelable sans jamais se comparé à un cas entièrement renouvelable. La conclusion est donc en elle même fallacieuse ce qui se doit d'être noté. Après certains points auraient pu appuyer cette conclusion, mais encore aurait-il fallût les traiter dans la vidéo.

C'est Vox, mais avec le militantisme en moins

Pour ceux que ça interesse, un résumé du rapport RTE par Le Réveilleur : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-XbrcUz0pu80.html

@@Flipdonyk " Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son fils unique Jésus afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais qu'il ait la vie éternelle ". Évangile de Jean, chapitre 3, verset 16

Sans vouloir tomber dans de l'anti-nucléaire : "a peu près indépendante" signifie que tout l'uranium utilisé est importé, aucun n'est extrait en France. Chacun prend cette information comme il veut !

@@faustinledard305 Il y a de l'Uranium en France, c'est juste une question de volonté politique.

@@faustinledard305 Entre autre effectivement, et puis le nucléaire ne produit pas toute l'énergie en France, mais c'est vrai que pour moi c'est la meilleure solution avant de trouver quelque chose de mieux, ou améliorer ce système. On peut aussi dire que les énergies renouvelables nécessitent aussi des matériaux qui sont très rares, ou dont les composants ne sont pas encore recyclés comme les pales d'éoliennes qui sont recyclées dans très peu de pays et qui peuvent pourtant l'être (ou certains autres matériaux soit rares, soit qui ne peuvent peut être pas être recyclés, jsp). Mais toutes les énergies ont des points négatifs bien entendu vous avez raison, je pense cependant que le nucléaire est parmi celles voire celle qui en a le moins, conciliant économie, écologie et besoins grandissants malheureusement 👍🏻

@@faustinledard305 le coût de l'uranium c'est rien dans le coût total de l'électricité nucléaire. Donc même si des pays producteurs d'uranium viennent à boycotter la France on peut toujours aller chercher ailleurs pour peut-être 3x plus cher mais ça reste 3x rien. On ne risque pas de scénarios du type "choc pétrolier"

@@faustinledard305 un gramme d'uranium fournit des milliards de joules, le combustible nucléaire est très très petit en volume, on peut aller le chercher ou on veut que ce soit au kazakhstan au niger, en australie aux usa ou je ne sais ou

Tu veux dire pour son approvisionnement ? En effet ca reste aussi compliqué mais en ayant vu récemment un reportage très bien fait sur l'industrie minière, c'est pour le coup de même nature pour extraire les métaux qui servent aussi aux ENL. Parallèle intéressant en tt cas

@ha yo ravagé. Tu dis des trucs intéressants quelques fois mais c'est noye dans un brouillard de confusion, de "..." en mode "nous sachons" et de conclusion hâtives sur de la soi disante propagande. Beaucoup de bruit pour rien en somme

​@@atlancef7437 Il y a trop de raccourcis facile et d'approximation, sans parler de certaine affirmation lancé comme ça dont le fameux "centrale vieille = plus dangereuse" sortie d'un chapeau sans aucune référence par exemple alors que quand on regarde le cas de Fessenheim, la centrale avait beau être la plus vieille, elle était au dessus de la moyenne du parc Français en terme de sureté et de sécurité. Il suffit d'aller lire les rapports de l'ASN qui je rappel est une autorité indépendante et qui est vraiment la référence d'expertise sur la sécurité de nos centrale ce qui n'est pas spécialement le cas des ONG anti-nucléaire.

​@ha yo "C'est tout simplement les lois de la mécanique mr et des courbes en baignoires de fiabilité de matériel. une machine à une durée de vie mr. C'est plus que prouvé pas besoin de donner de preuve mr . elle est dangereuse lors de sa mise en service, le long de sa vie aussi du aux aléas et accroit en fin de vie mr . on parle bien sur de machines en fonctionnement normal mr ... " Sauf que l'étude et la conception des centrales n'a jamais été prévus pour une durée de vie maximal de 40ans contrairement à ce que certaines ONG anti nucléaire prétende. Au contraire les études de conception était prévus pour une durée de fonctionnement "d'au moins" 40 ans et pas de maximum. les 2 seules élément ne pouvant pas être modifié étant la cuve et l'enceinte de confinement qui est vérifié. Donc parler des lois de mécanique pour justifier que les centrales actuels sont trop vieille et donc trop dangereuse alors que c'est à l'ASN et a l'IRSN de juger de ça et pas à vous ou à des ONG antinucléaire de juger si les matériaux de la cuve et de l'enceinte de confinement peuvent encore tenir. Le cas de Feisenheim en est la preuve, l'ASN disait elle même que cette centrale était supérieur à la moyenne des parc français en terme de sureté et de sécurité. La décision à juste été électoraliste pour avoir des voix et non sur une décision scientifique. "Nucléaire: pour l'ASN, les problèmes de corrosion sont un "événement sérieux" c'est même paru sur bfmtv ...Le 19 janvier 2022 c'est tout de même récent non ? pas assez pour vous ? Bernard Doroszczuk, a fait savoir qu'il n'hésitera pas à réclamer des arrêts de réacteurs supplémentaires si ce problème de corrosion était identifié sur d'autres sites. Pour vous dire que les contrôles du nucléaire pour arriver a de la corrosion ... sur les systèmes de sécu... ça veut tout dire et en cache beaucoup d'autres de problèmes ." Oui et alors ? Vous voulez en venir ou ? Que l'ASN fait correctement son boulot ? Sachant que la décision d'arrêt du réacteur qui a détecté se problème a été prise par EDF et que L'ASN considère que cette décision, prise par EDF en tant que premier responsable de la sûreté, est appropriée à la situation. En faite vous extrapolé que cette incident serrais forcément caché et qu'il y a danger alors que les décisions ont été prise correctement que se soit par EDF ou par l'ASN. Je comprend pas votre réaction. "Les problèmes de corrosions sur des systèmes de sécurité de réacteurs nucléaires d'EDF représentent un "événement sérieux" c'est loin d'être les seuls éléments sérieux ..." Sérieux ne veut pas dire gravissime. A vous entendre une centrale nucléaire devrait être parfaite et sans aucun défaut tout au long de son fonctionnement ce qui est complètement ridicule. "mise en arrêt de 5 réacteurs... en hivers ... vous trouvez ca normal mr ? êtes vous certain qu'il n'y avait pas de danger ? mdr ... vous êtes sur que l'on peu compter sur le nucléaire ? mdr" Faites juste un comparatif entre le temps d'arrêt et le temps de fonctionnement d'une centrale ça permettra de juger de l'intermittence ou non de ce moyen de production. Et encore une fois je fais confiance à l'ASN pour juger du danger que peut provoquer un arrêt sachant que certain sont programmer et ceux dont l'arrêt n'était pas prévus on a des retour sur le niveau de dangerosité de l'incident en majeur partie de niveau 0 ou 1 soit rien de bien grave. "vous êtes juste biaisé et manipulé par des personnes mr ou alors vous en êtes complice . mais ca les ONG que vous n'aimez pas le disaient déjà avant, comme même des anciens directeur du nucléaire aux usas et autres ..." Non mais la juste cette phrase et la dernière n'est en aucun cas des arguments et montre surtout que si on est pas d'accord avec vous, on a forcément tord qu'on est plein de préjugé fallacieux, qu'on serrais une personne manipulé ou complice juste ridicule. La sincèrement je vois pas en quoi je chercherais à vraiment répondre à vos dire de fin.

@ha yo Je me disais, ça faisait longtemps qu'on avait pas lu un post indigent, confus, populiste. Je suis rassuré.

Malheureusement c’est ce que reflète les médias. Cela fait des dizaines d’années que les scientifiques du monde entier ont trouvés des solutions qui sont aujourd’hui acceptées par tout le monde ... sauf par les sois disants ecolos qui se tirent une balle dans le pied 😔

@@louisdrouard9211 Autant je trouve qu'on en dit souvent trop sur les déchets nucléaire, mais de là à dire qu'on maitrise, c'est une limite que j'éviterais de franchir personnellement. On n'a pas encore de méthode évidente pour démanteler une centrale, surtout les plus anciennes, les eaux irradiées de Fukushima n'ont pas de processus de traitement identifié, et la gestion de Bure est certes ce qu'on a de mieux à ce jour mais c'est un pari sur le très long terme avec des galères qu'on a du mal à anticiper vraiment aujourd'hui avec le manque de recul. Le nucléaire futur permettra probablement de bien mieux gérer ces questions, mais aujourd'hui, il reste du taf.

Car mettre les déchets dans un trou à 300m de profondeur ou dans une fosse océanique de plus de 1000m c’est pas un problème. Les déchets sont petits (en taille) du à la concentration d’énergies l’uranium. On les fous la et on a plus a s’en faire …

@@arthurfinidori609 Il me semble que c'est précisément l'argument qu'on utilisait pour le mine d'Asse en Allemagne... La réalité est souvent plus complexe que nos évidences.

@@s.bruyere8496 reste qu’aujourd’hui l’écrasante majorité des déchets sont à Flamanville pour le stockage et aussi des expériences pour potentiellement les réutiliser, ce qui réduirait la consommation d’uranium neuf et la radioactivité de ces déchets. Les conséquences du nucléaire sont connues et maîtrisées. Les déchets les plus radioactifs posent certes un problème qui n’est pas encore vraiment résolu, mais comparé à d’autres énergies ce risque me semble acceptable

Non, nous sommes complètement dépendants: l'uranium se trouve majoritairement au Niger et ses pays frontaliers. S'ils nous ferment leurs portes, plus d'électricité !

Or comme il faut une très petite quantité d’uranium (1g d’uranium correspond à 2500 barils de pétrole, on a de quoi stocker pendant 10 ans alors qu’avec le pétrole gaz on a des réserves pour 3 semaines et avec les énergies renouvelables pour 2 à 3h

@@mika3907 oui, mais on a déjà 10ans d'uranium en stock en France. + au lieu d'envoyer les déchets recyclables en Russie ( pour que eux les recyclent rt réutilisant) ok pourrait les recycler et réutiliser en France.

@@mika3907 Bien que la France se fournisse beaucoup en uranium au Niger, les principaux exportateurs sont le Kazakhstan, le Canada et l'Australie. Par ailleurs, la France dispose d'un stock stratégique lui permettant d'être tranquille plusieurs années.

@@alexandrebenoin40 Bonjour, est-ce que vous auriez une source prouvant ce que vous dites ?

Il ne faut pas oublier que dans les déchets de "faible activités" sont aussi compris tous les éléments sur le site d'une centrale donc ca peut aller du béton du parking jusqu'aux mobiliers des bureaux etc... et toutes ces choses la qui ne sont pas contaminé sont traité comme des déchets légèrement irradiés par principe de précaution.

"slmt un siècle"... sauf que on renouvelle ces déchets chaque année et qu'en voulant investir dans d'autres centrales on les accumule encore d'avantage ! Donc si on prends les déchets d'aujourd'hui, alors oui dans un siècle ils seront déjà "inoffensif", mais si on fait le calcul de cb il y aura de déchets dans un siècle en continuant sur cette lancée, sans doute qu'on constatera que nous atteindrons un stade critique de la gestion des déchets. De plus, l'homme ne vit certes pas 500 m sous terre, mais quand est-il de la biodiversité qui s'y trouve ? ne serait-ce pas égoïste et anthropocentrique de condamner tout une zone géographique dans notre seul intérêt ?

@@plutoniter6137 Mon commentaire est à confirmer mais les déchets que l'on prévois d'enterrer à 500m de profondeur le seront dans des argiles "étanche" (pour ne pas rentrer dans le détails), afin d'empêcher toute interactions avec l'homme ou n'importe quel écosystème.

@@nansd7869 c'est déchet ne posse pas de problème on sais les gèrer sans problème, sans oublier que de nombreuse secteur en créé aussi (hôpitaux, industries, recherche). On peu comparer cela a ds déchet chimique qui peuvent eu aussi nécessité deseriode d'entreposage de plusieurs siècles

@@plutoniter6137 il faut toujours comparer la situation. Soit un pollue une zone géographique. Soit on pollue l'atmosphère terrestre. On veut pas sauver la planète, on veut juste la faire souffrir moins, sinon on miserait sur la décroissance et non la croissance. De plus, les déchets radioactifs ont "au moins" une date d'échéance. Le carbone dans l'atmosphère, lui, y reste pour toujours si on ne le capte pas.

Peur irrationnelles? Remarque lapidaire!

@@didshd. on dirait que t'as pas vu la vidéo mec

@@GenomicWizard Une hirondelle ne fait pas le printemps, mon gars...

c'est clairement un point de vue de lobby LeMonde est détenu par le milliardaire xavier niel qui pousse toujours ses interets c'est la seul raison pour détenir un média car niveau rentabilité c'est catastrophique il ont juste rabâcher les arguments classique des pro nucleaire mais avec 12 reacteurs fermer un parc veillissant et des EPR qui coute x4 le prix initial et toujours pas fonctionnel la réalité va vite nous rattraper ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6EBm2vWxe4o.html

@@100rapports nan mais je dit pas que ça existe pas, c'était juste pour dire qu'ils avaient abordé qu'une partie de l'info et que ca me semblait utile si c'était mis en perspective avec les autres sources d'énergie.

Y a aussi le fait que les generateures de secours pour fukushima etait sous terre et donc quand le tsunami est arrivé la salle generateures a été noyer ce qui est aberrant vu que la region est connu pour ces risques de tsunami. Le plus drole c est qu ils etaient au courant de ca mais les constructeurs de la centrale n ont rien fait .

@@lbk1744 Le séisme a détruit les lignes électrique terrestre et le tsunami inondé les générateurs (qui avaient bien prit le relai avant). C'est donc une double catastrophe qui a privé la centrale de son refroidissement même si effectivement des trucs ont été zappé. En France depuis on a rajouté un 3e backup de derniers recours dans un bâtiment à part, résistant à la submersion et aux séismes.

Pour ce qui est des fossiles, les morts liés à la pollution atmosphérique sont largement prépondérants, et le lien causal entre pollution et maladies respiratoires est solidement établi dans la littérature médicale. Les chiffres présentés sont donc clairement dans le bon ordre de grandeur. Je ne vois pas ce qu'il y a de particulièrement choquant à intégrer les morts par accidents dans le cadre des EnR, dans la mesure où c'est bien ce qu'on fait pour le nucléaire. Retirer ce facteur des mesures leur retirerait leur sens car la méthodologie ne serait alors plus homogène ce qui empêcherait la comparaison entre sources. Intégrer les morts causés par la guerre commencerait déjà à friser le hors-sujet dans la mesure où les guerres ne sont jamais monocausales. On pourrait dans ce cas carrément assigner un "taux de mortalité" assigné à la ressource en eau et en nourriture disputée par les guerres... Et si on intègre les guerres, pourquoi ne pas intégrer les victimes de régimes autoritaires comme la Chine, principal fournisseur mondial de moyens de production EnR, dans le bilan ? Ces discussions méthodologiques jouent largement à la marge dans la mesure où ce qui importe n'est pas "X source tue Y fois plus que Z par TWh" mais plutôt "X source fait Y morts de plus que Z par TWh". Dans le cas extrême où les EnR feraient 1 mort par 100TWh et le nucléaire 10, le nucléaire aurait beau faire 10 fois plus de morts que les EnR par TWh, le nucléaire comme les EnR continueraient de sauver >270 vies par 100TWh comparés au gaz, et >2450 vies comparés au charbon. La conclusion est donc toujours la même : Tant qu'il restera des fossiles dans le mix énergétique, le nucléaire continuera de sauver des vies.

@@axel6269 ne pas etre monocausal ne signifie pas qu'on ne peut pas identifier l'effet causal. Sur l'inclusion des morts sur les chantiers de construction, je n'ai pas dit que c'était "choquant", j'ai dit que c'était "discutable". Un modèle causal peut-être complexifiè à souhait, mais ça reste un modèle, intégrant les biais du modélisateur (qui a dans ce cas décidé d'intégrer dans le modèle les causes pour accident sur les chantiers mais d'ignorer les vies sauvées par les emplois créés, par exemple, ce sont des décisions du modélisateur). Mon avis est que le modèle aurait du se cantonner aux effets sur la santé, car c'est l'objectif de l'étude (radiation, pollution). Les morts par chute sur les chantiers c'est aussi "hors sujet" que les morts par les guerres géopolitiques de l'uranium

@@axel6269 et il y a bien d'autres biais méthodologiques dans cette vidéo. Tout d'abord le biais de réduire toute distribution statistique à une "moyenne" (ou une "esperance" en terme mathématique). Le nombre de morts par 100TWh n'est qu'une facette d'analyse statistique, qui est incomplète et biaisée. Par exemple, supposons que l'on dispose de 2 technologies A et B. La technologie A crée 1 mort par jour de manière régulière (chaque jour, 1 personne meurt). La technologie B crée 1 risque majeur tous les 10000 jours, au cours duquel 5000 personnes meurent, ce qui fait en moyenne 0.5 mort par jour. En regardant la moyenne (1 mort/jour pour la technologie A et 0.5 mort/jour pour la technologie B) on pourrait se dire que la technologje A est 2 fois plus risquée que la technologie B. Cependant cette analyse statistique n'a de sens que sur des échelle de temps très longues, de l'ordre de quelques dizaines de milliers de jours. Maintenant supposons que l'on choisisse la technologie B suite à cette analyse pour les 1000 prochains jours. Malheureusement, manque de pot, le risque majeur qui arrive en moyenne 1 fois tous les 10000 jours tombe au jour numero 502. Donc au jour 502 on a 5000 morts, là ou la technologie A n'aurait causé que 502 morts. La technologie B, bien que sur des dizaines de milliers de jours est 2 fois moins risquée que la technologie A, a causé sur l'échelle de 500 jours 10 fois plus de victimes que la technologie A. Tout cela pour dire que la moyenne est une statistique possible pour comparer 2 distributions, mais n'est qu'une statistique parmi d'autres, qui ne fonctionne pas lorsque la distribution est très irrégulière. Une analogie possible est un joueur de lotterie. Supposons que le ticket de lotterie coute 1 euro, que le lot est de 2 milliard d'euros, et que chaque ticket a une chance sur 1 milliard de remporter la mise. Dans ce cas une analyse par la "moyenne" (ou l'espérance mathématique) comme vous faites dans cette vidéo fait que chaque ticket a une valeur moyenne de gain 2 euros alors qu il ne coute qu 1 euro. Le joueur a donc tout interet a acheter tous les jours un ticket pour les 10000 porchains jours, car c'est une strategie gagnante en moyenne (il aura gagne en moyenne 20000 euros, donc 10000 euros de gains nets). Celendant, en réalité, une telle strategie serait perdante a quasi tous les coup, car il y a quasiment 0% (0.01% pour etre precis) de chances qu au final il ait remporté quoi que ce soit, dans 99.99% des cas cette strategie conduit a une perte nette de 10000 euros (meme si, en moyenne, elle aboutit theoriquement a 1 gain net de 10000 euros). Il faut etre attentif à ces biais.

​@@bajdoub A ma connaissance, la mort par chute a un impact assez conséquent sur la santé... Les morts par chute sur les chantiers sont des conséquences directes de l'opération du moyen de production électrique... Si on les écarte sous prétexte que c'est accidentel, alors on enlève également le personnel de Tchernobyl qui a été tué par l'explosion du réacteur. Ca n'a pas de sens. Par ailleurs, si on ne prend en compte que les conséquences directes sur la santé, alors on exclut les quelques centaines de morts liées à l'évacuation de Fukushima et le bilan n'est plus que de 1 mort... Encore une fois, pas sûr que ça ait du sens. La méthodologie se limite aux liens causaux qui peuvent être établis de manière rigoureuse. Il est assez facile d'établir qu'une mort par chute est lié à un chantier d'éolienne ou qu'une mort par explosion de réacteur est liée à l'opération du dit réacteur. En revanche, je veux bien le détail de votre méthodologie qui permettrait d'établir un lien causal solide entre les victimes d'une guerre et l'industrie nucléaire, en particulier comment vous déterminez que la ressource en uranium est bien l'une des motivations principales de la guerre en question (sachant que, contrairement au pétrole, au gaz ou au charbon, le coût du minerai d'uranium naturel compte pour moins de 5% du coût de production total de l'électricité nucléaire), et surtout comment vous répartissez le nombre de victimes parmi les différentes motivations de la guerre : Comment déterminez-vous le coefficient de pondération ?

​@@bajdoub La politique énergétique opère sur le long terme, c'est donc bien l'espérance qu'il faut regarder. La pollution atmosphérique tue chaque année en Europe 300 000 personnes. Même les estimations les plus pessimistes des conséquences de Tchernobyl sur un siècle ne dépassent pas ce chiffre (comme il est dit dans la vidéo, si on inclut les estimations non revues par les pairs le maximum est de 60 000). On a donc une source d'énergie qui cause, de manière régulière et certaine, bien plus de morts que le pire accident de l'autre technologie, qui a une probabilité d'occurrence très faible. Arguer en faveur de la première plutôt que la seconde ne relève donc même plus du biais méthodologique (les fossiles sont objectivement bien plus mortels, quelle que soit l'approche envisagée), mais bel et bien du biais idéologique.

si c'est le cas, ça fait exploser le nombre de mort, surtout qu'une éolienne a une durée de vie de 10-20 ans , alors que l'espérance d'une centrale nucléaire peut aller au delà de 60 ans.

Il pourrait être pris en compte pour toutes les énergies, peut être qu'on verrait le classement évoluer, qui sait, ça peut être intéressant à étudier

@@cuprolizz2287 Je suis d'accord globalement, mais la pollution due à l'extraction de l'uranium est bcp moins importante et plus concentrée géographiquement que celle des centaines de tonnes de terres rares pour la fabrication des ENR (éoliennes comprises) de la planète. Et non un panneau n'est pas utilisable à l'infini (10 à 25 ans selon le type de panneau), sachant aussi que son facteur de charge est largement inférieur à celui du nucléaire, mais après il s'agit d'un autre débat ;)

@@cuprolizz2287 Je suis aussi pour une sortie du nucléaire asap, mais force est de constater qu'aujourd'hui c'est mentir que de dire que nous savons quand nous pourrions passer au tout ENR. Selon moi, en prenant en compte cela ainsi que les contraintes directes liées aux émissions de GES, le nucléaire est la "moins pire" des solutions malgré toutes les contraintes de coût et de sécurité que cela implique. Concernant la géothermie, tout dépend de la géologie et donc de la géographie. Mais je dois avouer que je connais bcp moins bien ce sujet. Les éoliennes en mer sont indispensables selon moi car il faut bien se rendre à l'évidence que tout le monde veut des éoliennes mais pas à côté de chez soi. Globalement, les éoliennes sont plus efficaces au niveau local comme pour une maison ou pour un petit village, mais tant qu'on ne saura pas stocker efficacement l'énergie il me semble compliqué que les ENR aient un impact significatif sur le mix énergétique global sans remettre dangereusement en cause le mode de vie occidental. Dsl je parle beaucoup !

Je pense qu'ils ont bien fait de prendre en compte ce chiffre de mort lors de l'évacuation et je pense que c'est volontaire car c'est une conséquence directe d'un incident nucléaire. Ainsi le nucléaire a provoqué directement la mort de ces gens la et c'est un facteur de dangerosité. Un autre exemple de ça : Un incendie sur un bateau se déclare, 3 personnes meurt par le feu, le bateau coule 300 personnes meurt, l'incendie est directement responsable de la mort des 303 personnes. PS: je suis pro-nucléaire

@Marchapar Ah mais je trouve intéressant de mentionner des victimes collatérales, ces victimes de l'ombre. Mais insinuer qu'ils sont morts par la radioactivité elle-même est mensonger et nourrie de ce fait les fantasmes déjà trop bien installés sur le nucléaire.

@@Hey_Fab Vous parlez du passage à 4:02 ?

Qu'est-ce que tu veux dire par "pilotable" ?

@@staugustin...690 Que l'ont peut gérer la puissance de production de la centrale en fonction de la demande sur le territoire. La ou certaines énergie Renouvelable ne peuvent pas sans avoir un système supplémentaire derrière. Car si vous n'avez pas de soleil par exemple, les panneaux solaire ne produiront rien et donc ne peuvent pas subvenir à la demande dans la nuit sans un second système que se soit par batterie, par une centrale au gaz ou même une station de pompage d'eau.

Sauf qu'un panneau photovoltaïque ne pollue pas. Une centrale nucléaire produit des déchets nucléaires avec qui on ne peut rien en faire, sans oublier que les rivières à côtés des centrales ont l'eau qui chauffe, l'environnement invivable, les poissons fuient et l'écosystème meurt.

@@represente32 Alors dire que les panneaux photovoltaïque ne pollue pas est complètement faux. Ca rejette plus de C02 qu'une centrale nucléaire cf les rapports du GIEIC. Les déchets tout dépend des quels on parle. Une grosse partie sont des déchets a vie courte qui sont déjà entreposer et surveiller. Pour ce qui est des déchets à vie longue, des propositions d'enfouissement on été étudié et proposé depuis 2006 mais reporter par nos politique ce qui entretient l'idée qu'on sais pas quoi en faire. Pour les réchauffements de l'eau, des norme ont été mis en place et sont suivis pour que l'eau rejet d'une centrale ne dépasse pas une certaine différence de température par rapport à ce qu'elle a prélevé.

@@damienclaudel5943 ok merci 🙏

Oui mais l'Uranium est un matériau qui n'est pas rare sur Terre (contrairement à ce qu'on peut penser), et la France a de nombreux fournisseurs dont une bonne partie sont des alliés proche depuis longtemps. Certes, on est dépendants, mais on est dépendants de nombreux pays différents. Ce n'est pas demain qu'un pays pour faire pression en menaçant d'arrêter ses livraisons. C'est pas vraiment un minerai sur lesquels les risques d'approvisionnement sont si importants (bien qu'existant)

@@MrLecancre Oui je suis d'accord avec vous, je disais juste que cet aspect manque à la vidéo.

On a 10 ans de stock stratégique et plus de 9 fournisseurs dispersés dans le monde, c'est un non sujet

le Kazakhstan est le principale fournisseur d'uranium (39,4% de la demande mondiale) et le kazakhstan est un gouv fantoche au service de poutine donc oui c'est un réel probleme pour l'énergie verte les sources sont gratuites et infini. la course aux énergies vertes a commencé pour plein de pays notamment la chine l'Allemagne est déjà a 50% d'énergie verte en 2030 ça sera 70% et 100% en 2040 Aujourd'hui les citoyens allemands détiennent 40% des capacités de production d'énergie renouvelable donc revenu et liberté énergétique au citoyens contrairement au nucléaire quand on met tout dans la balance le choix est vite fait

@@wellthi le gros problème des énergies renouvelable est le fait qu'elles ne soit pas pilotable. L’énergie électrique ne se stock pas c'est un mouvement, il faut donc répondre à la demande en temps réel et si tu n'as pas de vent ou pas de soleil suffisant à un moment donné tu est obligé de faire appel à des sources pilotable comme le charbon ou le nucléaire. L’hydroélectrique pourrait faire l'affaire mais on exploite déjà quasi tout ce qui est possible en France.

Effectivement, l'énergie nucléaire a un impact négligeable sur son environnement comparée aux énergies renouvelables qui, en plus de déranger la faune et la flore proche, ne peut pas être utilisée 100% du temps. Précisons également que la première centrale nucléaire est naturelle, qu'elle date de plusieurs millions voire milliards d'années et n'a visiblement engendré aucune gêne environnante.

Quelles terres rares sont utilisées dans le solaire et l'éolien? Je suis pro-nucléaire mais il me semble que l'indium n'est utilisé que dans quelques pourcents des panneaux solaire à l'instar du néodyme qui n'est utilisé que dans quelques pourcents des éoliennes. Mais je peux me tromper.

Il aurait été judicieux de parler de l'accessibilité énergétique dans une vidéo qui traite des "dangers" ?

C'est faux pour l'éolien et tu aurais pu prendre la géothermie au lieu du solaire.

@@emiliengonsard4522 Renseigne toi, regarde le reportage que n'indique. Il y a une raison au fait que tous les pays qui n'utilisent pas ou tres peu le nucléaires doivent compléter avec le charbon ou le gaz pour obtenir suffisamment d'électricité...

@@TheUltimatum57 C'est juste des pays qui sont sortis trop vite du nucléaire, nos littoraux peuvent fournir à la France 60 fois plus d'énergie que nos besoins. Renseigne toi !

En effet, ça aurait été intéressant de comparer cette donnée au nombre de réfugié climatique qu'il y aura à cause du réchauffement climatique. Je pense que c'est encore un point de plus pour le nucléaire.

@@nathanfrancois3841 ou encore aux réfugiés dûs aux mines, par exemple celles de lignites allemandes a ciel ouvert

@ha yo ...à ... ...... .... ... .. ...... méditer ....

@ha yo Ca fait pas très sérieux de mettre des points de suspension partout... ;)

@ha yo Fréro calme toi sur la propagande et la manipulation, le renouvelable coûte énormément d'argent aussi et le recyclage des panneaux/éolienne est extrêmement coûteux. Avec le mode de fonctionnement actuel et l'énergie qu'il faut produire pour y subvenir le renouvelable ne fait pas l'affaire (certe cela peu paraître bénéfique mais pas efficace sans le reste). Je ne dis pas qu'il faut écarter cela, mais le temps de travailler là dessus il me semble que le nucléaire n'est pas si mauvais que ça.

Tchernobyl à faillit raser presque toute l'Ukraine. 3 Hommes ont sacrifier leur vie pour éviter que cela arrive. Oui c'est pas dangereux.

@@zangdas666 "FAILLI", mon cher, "FAILLI" ! Et moi, j'ai "FAILLI" devenir millionnaire, si j'avais acheté le bon billet de loterie ; et j'ai "FAILLI" mourir dans un accident d'avion, dans lequel je ne suis pas monté ! Mais si j'étais monté dans l'avion... Par ailleurs, ce ne sont pas 3 hommes qui ont été sacrifiés, mais une trentaine : les "pompiers kamikazes" envoyés pour éteindre l'incendie. Par ailleurs, d'où tenez vous l'information de "raser presque toute l'Ukraine" ? De votre revue "Le petit ÉCOLO illustré" ?

@@jean-pierrelafaille8713 Yes et t'as faillit être intelligent aussi. Je roule en 3 litre tdi, l'écolo tu repassera. T'ouvre un peu beaucoup ta bouche sur des sujets que tu maitrise pas trop trop. L'idéal serait que tu arrêtes :) Les trois hommes, sont des hommes étant allé vider (pas avec leur petites main hein, je préfère préciser, ils ont ouvert des vannes) le sous sol de la station inondée par les pompier que tu cite justement. Afin d'éviter que le plasma rentre en contact avec l'eau et la vaporise, et boom

@@zangdas666 Mon "Cher", Apparemment, l'insulte vous tient lieu d'argumentation ! On appréciera sa valeur, et la vôtre ! Je vous méprise ! Je vous ignore ! Passez votre chemin, minable ignare !

@@zangdas666 Mon "cher" 'Zangdas', Je ne comprends RIEN à vos élucubrations ! Votre IMMONDE tutoiement y est peut-être pour quelque chose. De même que votre orthographe "étonnante". Si AU MOINS je savais de quoi vous parlez/écrivez ! Mais non ! Des borborygmes sans queue ni tête ! Que diable voulez-vous que j'en fasse ? Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de "trois petits hommes avec leurs petites mains..." Agatha Christie a écrit un ouvrage à propos de "Dix petits nègres". Pensez-vous en écrire un sur "Trois petites mains de trois petits hommes" ? Vous m'en réserverez un exemplaire ?

On peut aussi rajouter l'oublie, volontaire de la pollution des eaux de fukushima, qui selon pas mal de rapport, est pire que celle de Tchernobyl. Que l'on connait pas l'impact a long terme. Enfin, dans leur graphique seul les 4k mort sont pris en compte et non les 60k, valeurs beaucoup plus plausible sachant que rien que lors de la décontamination de Tchernobyl des milliers de personnes sont mortes, on passe donc de 7 à 105 mort en suivant leur calcul. Enfin on passe très très vite sur le risque de l'enfouissement des déchet hautement radioactif sans savoir exactement l'impact environnemental sur le long terme. Car les sols bougent un poil en 100 000 ans. Bref, en France, comme d'habitude la propagande pro nucléaire est bien présente.

@@zangdas666 Des qu'un argument ne va pas dans votre sens c'est de la propagande... Il y a des contraintes à toutes solutions techniques, mais s'il y a bien quelque chose que l'on sait c'est que les énergies renouvelable sont incapable d'assurer notre besoin énergétique et que les centrales à charbons participent grandement aux réchauffement climatique, et donc à de futurs morts, et donc à de futurs déplacements de populations (déplacement qui seront bien plus nombreux à cause de la montées des eaux que ceux produits par les accidents nucléaires). Il ne faut pas oublier que la radio-activité existe naturellement sur terre, ce n'est pas une physique inventé par l'homme.

@@zangdas666 Le rejet des eaux de Fukushima ne pose pas de problèmes sanitaires. la dilution fera que la radioactivité sera insignifiante et ne dépassera pas la radioactivité naturelle. Le seul souci c'est l'impact sur le commerce de la pêche due à la peur elle même issue de la désinformation des "anti" et d'une perception du risque erronée.

@@zangdas666 Dsl, tu dis n'imp

​@@zangdas666 Mon "Cher" Zangdas, vous racontez beaucoup de contre-vérités (euphémisme pour "bêtises"). 1. La pollution des eaux de FUKUSHIMA : Ne vous déplaise, il n'y a pas eu de pollution nucléaire des eaux à FUKUSHIMA ! Il y a eu beaucoup de dégâts suite au raz-de-marée, mais RIEN comme "pollution" radio active. Vous devriez cesser de commenter sur des sujets que vous ne maîtrisez pas trop ! 2. Qu'entendez-vous par "impact à long terme" ? Ici aussi vous devriez cesser de commenter sur des sujets que vous ne maîtrisez pas trop ! 3. "...Car les sols bougent un poil en 100 000 ans..." Mais "Mon Pauvre Ami" (?), renseignez vous un peu avant de dire des b... ! Les déchets à "haute activité" sont prévus d'être enfouis dans des couches géologiques stables depuis DES MILLIONS d'années. C'est ce que les géologues ont trouvé par leurs recherches entr'autres relatives au pétrole ! Bien sûr CERTAINS sols bougent "un poil" comme vous écrivez ! Mais d'autres couches géologiques sont stables depuis DES MILLIONS d'années! Au risque de me répéter, vous devriez cesser de commenter sur des sujets que vous ne maîtrisez pas trop ! Ceci étant dit/écrit, bien le bonjour chez vous !

Ce qui est biaisé, c'est de déconnecter l'influence sur la santé humaine (l'angle pris par cette vidéo) de l'influence sur tous les écosystèmes. Nous sommes des êtres vivants comme les autres, donc, en première approximation, corréler le danger de mort sur les humains avec celui sur le reste du vivant est pertinent. Ça signifie que les ordres de grandeur sont les mêmes. Un exemple : le changement climatique induit par les énergies fossiles

tape : risque industriel

Et donc dans ce cas il faudrait compter les deplacement de population lors de l'exploitation du charbon et des minerai nescessaires aux energie renouvelables et aussi les terrain engloutit sous l'eau lors de la creation de barrages

@@nicolas8098 la question ici porte sur la dangerosité - celles de l'impact à la construction et celui de l'exploitation sont intéressantes mais d'autres sujets - (sachant que l'importation de l'uranium pose aussi problème) Pour aller dans votre sens tout en mettant (j'espère) mieux en lumière mes propos, regardons rapidement l'impact de la rupture du barrage de Malpasset en 1959: - 423 morts - dégats matériels très importants en partilculier dans la ville à proximité => Fréjus - 1350 hectares de terres agricoles sinistrées (merci Wikipedia) Depuis cette catastrophe, la ville a quadruplé en nombre d'habitants, les terres agricoles sont cultivées de nouveau, .. Bref, aucun danger à reprendre la vie comme elle était initialement. A comparer aux 110.000 personnes déplacées pour Fukushima, un coût total à plus de 170M€, des sols sérieusement contaminées dans un rayon de 35Km, etc... Et c'est bien pire pour Tchernobyl. Faut imaginer 2 minutes la nécessité d'évacuer toute la région bordelaise, la perte des vignobles, tout une zone inhabitable pendant... longtemps pour une raison précise : c'est dangereux d'y vivre (le sujet de la vidéo). C'est pour ça que limiter le danger du nucléaire aux seuls morts me parrait... discutable.

Mais si on veut vraiment être rigoureux il faudrait également considérer les populations déplacées à cause du réchauffement climatique.... Et la boucle n'en finirait plus car comprendre des causes n'est pas simple, surtout si on considère le nombre de guerres qui sont menées pour avoir l'accès à ces ressources, les révoltes qui ont lieu (printemps arabe par exemple) etc... Et le renouvelable n'est pas en reste, combien d'emplois perdus à cause d'une balance commerciale négative qui est corrélé avec une baisse de l'espérance de vie, augmentation des inégalités entre pays riches et pauvres, etc..... Tout est discutable mais en 11 minutes ça me paraît difficile et honnêtement je ne pense pas que la conclusion serait très différente de celle présentée ici: Renouvelable quand c'est possible, nucléaire quand l'aspect pilotable n'est pas une option et réduction de nos consommations énergétiques dans tous les cas.

@@chrgf en effet ça n'aurait pas de sens d'appliquer cette démarche pour ce dont vous parlez mais ici on s'intéresse à la dangerosité du nucléaire, et il est très très facile détablir un lien direct entre un accident et ses conséquences c'est quand même un peu limite de parler du danger du nucléaire sans prendre en compte les centaines de milliers de personnes qui doivent fuir en catastrophe à cause... du danger... immédiat c'est comme dire que les mines antipersonnel c'est pas vraiment une arme au motif que la plupart des gens ne meurent pas mas perdrent juste une jambe... compter les morts ce n'est pas suffisant pour évaluer correctement un danger

@@aurelienrb et donc idem pour les déplacements liés au réchauffement climatique non? Ils me semblent être une conséquence directe et si être différé dans le temps est suffisant pour ne pas être considéré autant dire que nous avons baissé les bras. D'accord que le cas des énergies renouvelables est plus discutable, mais au final le débat n'est pas là, le débat est de savoir si le nucléaire est mieux que le gaz ou le charbon pas de savoir si c'est l'énergie idéale.

Oui mais c'est des projets. Parce que sinon on pourrait carrément citer ITER et la fusion nucléaire. Un réacteur nucléaire ça ne se construit pas en 5 ans, donc le fait d'écarter les projets qui demandent encore de l'investissement est cohérent. Si on lance un projet de centrale aujourd'hui, il sera opérationnel d'ici 10-15 ans. Alors si en plus il faut ajouter un temps de développement à la construction, on arrive dans les 25-30 ans d'ici son mise en service. Je ne dis pas qu'il ne faut pas développer, je dis juste que en ce moment t, il est plus judicieux de construire directement des réacteurs nucléaires basique.

Inter est un bon exemple, mais la fusion a encore des problèmes techniques non résolus et doit encore prouver qu'elle est utilisable (même si les progrès sont exceptionnels). Dans le cas du thorium la complexité de mise en œuvre est similaire à celle pour une centrale a uranium.

Et les morts aux Kazakhstan tué qpar leur dictateur avec les armes payées pas la vente d'uranium ?

Le cas de Tchernobyl est pas vraiment représentatif de ce que serait une nouvelle catastrophe nucléaire Jpense que tu sais toi même à quel point c'est un euphémisme de juste dire que ça a été mal géré Si tu regardes ce qui s'est passé à Fukushima, c'est quand même vachement moins apocalyptique

@@skad2058 Attention à l'excès de confiance. On rappellera que si ça a été mal géré, Fukushima a été très mal prévu et géré aussi. Des milliers de personnes déplacées. Imagine un accident dans une zone peuplée de plusieurs millions de personnes. Nous avons l'expérience de ces deux accidents, mais nous pouvons nous aussi faire des erreurs.

En effet, la question des réfugiés n'est pas abordée. Et on peut tout à fait considérer qu'il s'agit de l'un des pb principaux. Mais il faudrait alors, toujours dans cette logique de comparaison, prendre en compte les réfugiés climatiques qui ont déjà du, et qui devront se déplacer à cause de la montée des eaux, ou simplement parce que leurs terres ne sont plus habitables à cause du changement de températures. Ces réfugiés sont le fait d'un réchauffement principalement dues aux énergies carbonnées. Là encore, je ne pense pas que l'argument des réfugiés deserve le nucléaire.

Bonjour, je ne sais pas ce que vous entendez précisément par "écolo", mais aucune source d'énergie n'est écolo, elles ont toutes un impact sur l'environnement. Le nucléaire étant une énergie pilotable très peu carbonée, elle permet de réduire l'intensité carbone de l'électricité des pays utilisant cette technologie, je ne suis pas certain que ça en fasse une énergie "écolo" pour autant. Seule la sobriété énergétique pourrait être qualifiée d'écolo, il serait temps que les politiques s'emparent réellement de la question, à gauche comme à droite

c'est l'allemagne qui veut ça, ils sont toujours infectés par l'idéologie greenpeace des années 80 c'est pitoyable

L'écologie est portée exclusivement par Mélenchon et Jadot, deux parties de gauche anti nucléaire, il doit y avoir une raison non ?

méluch en pls

Je pense que la comparaison a été faite ainsi car le nucléaire est une source d'énergie fossile, la plus dangereuse lorsqu'elle est mal utilisée (cf Tchernobyl où l'accident est du au manque de connaissance des personnes présentes cette nuit là) mais aussi la moins mortelle dans le cas contraire.

Vous oubliez quelque chose, un réseau électrique ne peut pas fonctionner avec du 100% EnR (solaire, éolien) (L'hydraulique et géothermique c'est possible mais pas partout) Il faut donc une énergie pilotable, dans la plupart des cas (coucou l'Allemagne) du gaz et du charbon, donc a quoi bon mettre des EnR si c'est pour à côté mettre du fossile ? Puis même si le choix des EnR aurait été fait dans les années 70-80 comment l'aurions nous mis en place ? Sans solution de stockage (aujourd'hui, on n'a toujours pas de solution.) ? Avec quelle énergie pour palier l'intermittence ? ( Le pétrole ? Après le choc pétrolier ?) Le Gaz ? Quand vous dite que les recherches sur les EnR étaient absorbé par le nucléaire, c'est totalement vrai mais encore heureux ! Imaginez-vous en politicien, expliquer au Français en pleine guerre froide qu'après un choc pétrolier, des tensions grandissantes entre les deux blocs qu'au lieu d'investir dans le nucléaire civil vous aller développer une énergie que personne ne connait et utilise à grande échelle, qu'elle va couter encore plus chère que le nucléaire et que surtout demandera une autre source pilotable (fossile du coup) à coté parce qu'elle repose sur le vent et sur l'ensoleillement. Les EnR n'avaient pas leurs places avant les années 2000. Même aujourd'hui quand on compare le bénéfice risque du nucléaire face au coût des EnR ainsi que leur rendement, on se demande pourquoi on jette des milliards dans le vent.

@@importepeu Non le nucléaire n'est pas fossile. Fossile = issu d'être vivants fossilisés. Le charbon est issu de végétaux fossilisés, le pétrole de phytoplanctons et le gaz naturel de bactéries. L'uranium utilisé dans les centrales nucléaires provient de la croute terrestre, et avant ça, il y a des milliards d'années, des météorites elles mêmes issues d'étoiles. Cordialement

@@meedoe4510 Merci pour cette correction. Après m'être renseigné plus avant, vous avez parfaitement raison.

@@sorexer4808 Et pourtant un mix 100 ER est possible comme proposé par Negawatt et RTE. Selon ces organismes, c'est faux de dire qu'il faut de l'énergie fossile ou du nucléaire en pilotable. Et selon ces mêmes rapports les coûts des ER sont en constante diminution et leur coût est plus prévisible que celui du nucléaire... dont le combustible n'est pas en quantité suffisante pour répondre aux besoins d'énergie mondiaux. C'est ce qui explique pourquoi la très grandes majorité des pays occidentaux s'orientent bien vers un mix énergétique avec les ER et non vers une production énergétique reposant sur le nucléaire, comme en France.

On peut facilement anticiper l’aspect réchauffement climatique lors de la construction de nouvelles centrales, en les surélevant par rapport au niveau de la mer (chose qu’on fait déjà sans problème) et de ne pas en construire à côté de fleuves à faible débit (ce qui est aussi prévu). Pour la question des déchets je conseille de regarder les vidéos du Réveilleur à propos de ce sujet qui a été extrêmement bien traité, mais globalement les déchets à vie courte ne sont pas très radioactifs, donc même en cas de guerre, les zones irradiées seraient extrêmement petites vis à vis du pays, et ne le resteraient pas indéfiniment.