Le peuplement du Groenland: Inuits, Vikings, Paléo-Esquimaux, une histoire mouvementée! 

Il semble que l'auteur de la vidéo y crois vu le graphique final délirant du GIEC...

Ils venaient du 93

Je tiens à préciser que j'ai lâché un très gros prout

@@pfroudzdo D'accord.

Je me souviens avoir un lu un bouquin en anglais il y a de cela 40 - 45 ans, bouquin à propos de cinq mystérieuses disparitions dont l'une était les scandinaves du Göenland. La théorie était exactement celle-là; coupés de l'Europe, les Scandinaves se sont affaiblis de toutes les façons et, pour leur simple survie, se sont joints, métissés puis assimilés aux Inuits, adoptant leurs coutumes mieux adaptées à la survie dans ce rude pays.

Il y a des Inuits bleus?

@@pfroudzdo non ça c'est des schtroumpfs

Jai des origines locale et je te comfirme que pour tout le monde sur place c'est 50% 50% due au métissage, qui ne cesse d'ailleurs d'augmenter car les descendants qui on migré en Europe on tendance avec le changement climatique actuel a rentrer au pays

@@degladia7624 je te confirme que j'ai lâché un gros pet

Alors ça, si ce n'est pas une référence divine, je veux bien être pendu, chatré, empalé en même temps...

Defekator, notabene, science étonnante ont tous vendus leurs probité pour une notoriété de pacotille. Ce que je ne souhaite ni à Vincent, ni à allessandro...

Selon le Larousse survivance, nom féminin 1. Ce qui subsiste d'un ancien état, de quelque chose de disparu : exemple: Ces fêtes sont une survivance du paganisme antique. 2. Littéraire. Survie de quelqu'un, de quelque chose : exemple : Survivance de l'âme. Synonyme : immortalité 3. En France, sous l'Ancien Régime, droit concédé par le roi, moyennant finances, au titulaire d'une charge non vénale et intransmissible de désigner son successeur.

Non survivance ce n'est pas survie ! Ce sont 2 mots différents qui ont un sens différent ! Ne pas confondre svp.

En general quand des peuples trouvent refuge dans des regions tres rudes, c'est qu'ils n'ont pas le choix ou y ont decouvert une richesse à exploiter.

Oui vous avez raison, les prévisions du GIEC il y a 20 ans nous accordaient plus de temps avant d’atteindre les températures actuelles…

Ya pas de gentils, c'est la base du judeochristianisme....règle numéro un, il y a beaucoup de gens gentils dans le monde, et des vrais, mais ceux qui veulent te prendre par l'épaule au premier regard, dégage vite.

justement, ça ressemble à un clitoris, l'occasion d'y goûter ?

La dernière carte est une carte des masses rocheuses sous-jacentes à la calotte glaciaire.

Très certainement eau douce, l'eau à 10/100 de sel gelé à -7 et celle à 23/100 gela à -21.

Les Samis, c'est au nord de la Scandinavie.

la base de l'histoire est une spécualtion plus ou moins consentie. On dit en science jusqu'à preuve du contraire. La spéculation raisonable est et restera aussi toujours le pendant. Ici on ne remet pas en question que la Terre est "sphérique". Mais qu'on le veuille ou nons, il y a bien un dérèglement climatique exercé par l'activité humaine. C'est un fait. Il faut juste l'accepter .

Ni plus ni moins

Une bonne partie de la hausse est déjà observée de nos jours. Et la "spéculation" jusqu'à 2100 est basée sur des faits objectifs (au moins autant que lorsqu'on anticipe la démographie en 2100)

​@@antoinearpege9678vous avez le droit de le croire mais surtout pas de nous imposer vos croyances.l

Le vrai problème ce sont les réponses qui ne sont convaincantes ni du côté des rechauffistes ni de nos gouvernements. Donc non merci, l'exemple doit venir d'en haut, ni plus ni moins.

Non, y a presque aucune obligation (ou protection) pour le commonwealth. A priori, je comparerai plutôt ça à la Nouvelle Calédonie. Trouvé sur google: "Denmark controls a number of areas including foreign relations, defense, currency matters and the legal system in Greenland." Au final le groenland est indépendant sur les affaires intérieures.

Non pas exactement Les pays du commonwealth (par exemple le Canada) sont indépendants de fait et de droit, ils sont libres dans leurs relations internationales et la seule personne à qui ils doivent des comptes est le roi d'Angleterre mais qui dans les faits n'a aucun pouvoir sur leur politique. Alors que le Groenland est un État mais pas un pays, il peut s'autogerer pour les questions intérieures mais pas pour les questions extérieures, le gouvernement groenlandais possède certes une autonomie mais le Danemark le contrôle au niveau international. Le Canada est membre de l'ONU, le Groenland non puisque c'est un royaume du Danemark. En fait on peut le rapprocher de la Nouvelle-Calédonie:une nation mais pas un pays

@@kingkroulle je comprends mieux maintenant. c’est un territoire autonome en fait

Lesquels ? Et quelles infos modernes tu peux nous apporter ? Précisément ? Merci

Je me pose la même question. Peut être que les peuples venant d'Amérique maitrisaient moins la navigation.

@@CVB-23 oui on suppose cela mais quand on imagine que des peuples ont atteint l'Australie il y a 60 000 ans (je crois), pourquoi des peuples du nord n'auraient ils pas eu les mêmes compétences dans des periodes beaucoup plus recentes. En fait ils suffirait que ce point soit évoqué dans l'exposé pour qu'on sache si les prehistoriens ont des réponses pour affirmer l'absence de capacités à naviguer entre ces 2 rives ou si cette incapacité est seulement supposée. C'est ça la demarche scientifique complète. Toujours dire pourquoi telle et telle hypothèse est retenue ou écartée.

@@CVB-23 Naviguer en plein océan sans boussole ou compas, c'est souvent une folie. Les Vikings étaient juste incroyables de base, en terme de navigation. Beaucoup de peuples de ces époques longeaient les côtes. Ou tentaient des voyages où la plupart des gens y restaient comme les polynésiens (aussi assez incroyables dans un autre genre).

@@Cielbleu645 Les peuples du pacifique vivaient dans un univers maritime formé de petites iles, la navigation devait être importante. Les peuples venant d'Amérique voire de Sibérie vivaient dans des zones terrestres immenses. Ils avaient peu besoin de naviguer. C'est ma modeste hypothèse. Monsieur Boqueho nous donnera peut-être la réponse dans ce commentaire ou dans une autre vidéo. Bonne soirée.🏵

encore faut-il savoir où se trouve le dud? imaginos la scène ( car comme c'est l'amerique du nord on suppose que la langue est anglaise): Where is he? i don't know dude. Lets go this way Trève de plaisanterie, il est supposé que le plus simple est de suivre la cote jusqu'à la traversée possible (-2500 avant jc selon les météorologues et autres scientifiques, il y a débat, on parle maintenant plutôt de -8000 avant jc, les travaux sont en cours de consolidation)

non.

On peut ne pas respecter les travaux des autres, certes, de là cracher sur ceux de Herodotevideo c'est un comble. Aussi selon toi le GIEC est-il un ramassi de manants sans vergogne ou c'est toni la plume qui te l'as dit?

​@@gustaveluna9349tu as tout deviné, mais tu n'as pas le courage de le dire. Ou alors tu es addict à une came qui va te faire acheter une voiture électrique ou une pompe à chaleur qui vont fonctionner à l'électrofossile

Qu'il y a Trente ans, on ne croyait pas les prévisions du GIEC, je peux comprendre. Mais comme on s'aperçoit que leurs prévisions se réalisent : on constate, on mesure (avec des thermomètres, tu vois c'est quoi ?), on s'aperçoit ici et maintenant que leurs prévisions étaient justes (ça va même plus vite que prévu en vrai). Et qu'il n'y a donc pas de raisons que les prévisions pour la suite ne se réalisent pas. Cette institution est un rassemblement de centaines de scientifiques qui ne font que prendre toutes les études sur le sujet climatique et en font un résumé. Des dizaines de milliers d'études ont été passées aux cribles. Cela s'appelle une méta-analyse. Dans le monde scientifique, une méta-analyse est le niveau de preuve le plus grand. Celle du GIEC est la plus grande méta-analyse jamais produite par des scientifiques. Il y a trois choses sur lesquelles il y a plus de débat dans la communauté scientifiques : le fait que la Terre est une sphère aplatie aux pôles, le fait que la vie est un phénomène évolutif, et le fait que la moyenne globale des températures augmente de plus en plus vite et que c'est bien les activités humaines qui en sont la cause.

​@@patricktroll7206il y a trente ans tu n'étais sans doutes pas déjà né., moi si. Quoi de neuf depuis 30 ans? Rien. Ah si tu achètes maintenant un véhicule electrofossile, hyperpolluant et tu as revendus ta voiture diesel qui se retrouve aujourd'hui de l'autre côté de la méditerranée ou bien sur elle ne pollue plus. Logique.

​@@patricktroll7206en fait tu portes bien ton pseudo, troll... coupé copie d'un précédent message que tu as du plagier sur un site frelaté de surchauffés hystériques, voire même tu as fait appel à une IA, n'ayant pas toi même suffisamment de savoir. Mais au fond, je désire peut être le réchauffement climatique car au moins nous serons débarrasser des énergumènes dans ton genre.

c'est marrant, ya toujours quelqu'un pour nous dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique mais ya jamais personne pour nous démontrer pourquoi il n'en serait pas autrement.

​@@gustaveluna9349ben il y en a, mais ils passent forcément pour des vilains. Amusez-vous à récupérer les données des taches solaires et de les comparer avec les températures du globe, vous seriez surpris au delà des hypothétiques 4% d'augmentation de températures du à l'homme. Mais peut être êtes vous un intermédiaire de produits chinois de batteries et panneaux photovoltaiques et vous avez donc quelques chose à nous vendre. C'est vrai que leur production est totalement écologique et les utilisations de la main d'œuvre humaines au Congo comme en Chine totalement irréprochable.

Comme disait l'autre, heureux les simples d'esprit

@@redmi9axiomi25 Ils finiront à la droite de dieu avec les mongols et les lépreux.

Je vais copier ce que j'ai déjà mis plus haut à propos du Giec. Qu'il y a Trente ans, on ne croyait pas les prévisions du GIEC, je peux comprendre. Mais comme on s'aperçoit que leurs prévisions se réalisent : on constate, on mesure (avec des thermomètres, tu vois c'est quoi ?), on s'aperçoit ici et maintenant que leurs prévisions étaient justes (ça va même plus vite que prévu en vrai). Et qu'il n'y a donc pas de raisons que les prévisions pour la suite ne se réalisent pas. Cette institution est un rassemblement de centaines de scientifiques qui ne font que prendre toutes les études sur le sujet climatique et en font un résumé. Des dizaines de milliers d'études ont été passées aux cribles. Cela s'appelle une méta-analyse. Dans le monde scientifique, une méta-analyse est le niveau de preuve le plus grand. Celle du GIEC est la plus grande méta-analyse jamais produite par des scientifiques. Il y a trois choses sur lesquelles il y a plus de débat dans la communauté scientifiques : le fait que la Terre est une sphère aplatie aux pôles, le fait que la vie est un phénomène évolutif, et le fait que la moyenne globale des températures augmente de plus en plus vite et que c'est bien les activités humaines qui en sont la cause. Je rajouterais que si des scientifiques disent le contraire, c'est qu'ils sont payés par les lobbys du pétrole. 1000 dollars si tu fais un article dans un journal, 3000 dollars si tu participes à une études qui nient le réchauffement ou sa cause anthropique.

De plus en plus minable leurs pratiques.

De quoi tu parles? tu as des infos que tu caches et tu oses ne pas les partager. Eclaire nous, on a besoin de savoir.

Atlantes ? Ummites ? Géants ? On est sur une chaîne historique ici, qu'est-ce que tes mythes étranges et fabulateurs viennent faire ici ? "Malheureusement ce territoire qui fut un mythe au fils des siècles est pollué via de groupe new age et politique." Cette phrase n'a aucun sens. Tu dis d'abord que cette terre est un mythe, c'est-à-dire que ça n'existe pas. Puis tu dis qu'elle est polluée. Comment polluer un mythe, une légende ?

Le bobard, c'est surtout de dire que la cause est humaine. Il constate une montée des températures sans en donner la cause : c'est honnête.

@@CVB-23 oui, mais l'histoire nous démontre que les pires pour l'humanité, ce sont les périodes de glaciation.

@@philipperiviere5429 Tout à fait d'accord ! Je ne comprends pas pourquoi aucun historien n'explique que les grandes civilisations sont nées dans des pays chauds voire très chauds : Sumer, Ur, Babylone, Égypte, Crête, Rome... D'ailleurs Vincent Boqueho a fait une très bonne vidéos qui fait le lien entre le climat et les premières civilisations.

​@@CVB-23 Le problème ça n'est pas qu'il face plus chaud, le problème c'est de prendre +4°C en 200 ans, ce qui à l'échelle des temps biologique est une fraction de seconde, ce qui empêche la plupart des organismes de s'y adapter (nos sociétés inclus).

@@amphiprionoccelaris5198 Les humains se sont adaptés à des choses terribles : glaciation, réchauffement donc déluge, famine, peste etc... Aujourd’hui nous avons des vêtements chauds et confortables, des maisons isolées chauffées et climatisées, des voitures, l'IA etc et on ne pourrait pas supporter 2, 3 ou 4 degrés de plus ?? --- Je condamne la technique car je pense qu'elle rend l'humain fragile mais je dois reconnaitre que la technique nous rend très forts pour affronter la nature.