Pour moi le temps n'est pas une dimension, mais plutôt une PROPRIÉTÉ de l'espace dans un environnement donné dit NON STATIQUE (voir ici l'inflation de l'univers), donc l'étirement de l'espace provoque la propriété du TEMPS, il n'y aurait donc que 3 dimensions dans l'univers. Voilà pourquoi Albert parle du temps et de l'espace comme étant unis. Remarqué qu'un trou noir qui étire l'espace autours de lui engendre une modification du temps, alors imaginer un étirement à l'échelle de l'univers via l'inflation (connu).
A mon avis, si tout est écrit d'avance (théorie du bloc univers) et qu'on est capable de calculer cette suite d'événements, alors la notion de temps n'a plus trop de sens. L'élément important pour avoir une notion de temps est que l'on soit justement incapable de prédire la suite. Pour garantir que ce soit impossible de prédire la suite des événements, il faut qu'il nous manque des informations cruciales qui nous soient inaccessibles, créant une part de surprise perpétuelle. C'est ce que semble apporter la théorie quantique au niveau fondamental.
il existe aussi une solution permettant de combiner incertitude quantique et existence du futur avant que celui-ci ne devienne effectif. On pourrait combiner la théorie de l'univers bloc avec le multivers quantique. dans ce cas, c'est pas un futur qui existerait déjà, mais une infinité de futurs qui coexisteraient. et le fait qu'ils existeraient tous ne nous permettrait pas de savoir dans lequel on sera. en simplifié, mais ce serait certainement plus compliqué, certains de ces futures pourraient avoir un embranchement plus épais et la probabilité que notre trajectoire consciente passe par elle serait plus grande. ça pourrait expliquer pourquoi on ne voit pas le futur car il y en a pas un mais une infinité et pourquoi on voit le passé car on est que dans une seule branche issue d'une seule branche .. je ne sais pas si cela est vrai, ou presque vrai, mais cela ouvre des perspectives intéressantes.
L'idée de la causalité violée par un voyage dans le temps peut être solutionnée par l'introduction du multivers. Il peut alors y avoir 2 temps, celui de l'univers dont est issu le voyageur du temps et celui du monde ou il agit en croyant changer le cours du temps. en fait, il ne changerait rien, il serait juste une personne issue d'un autre univers apparaissant dans un univers ou les évènements se déroulent autrement. dans ce cas, il serait impossible de voyager dans le temps de son propre univers, mais pas dans celui d'un autre.
@@69flop si, il résoud aussi ce paradoxe ? pour le voyageur du temps, dans son univers il est a la source de l'oeuvre et dans l'autre univers aussi, il transmet seulement son inspiration a son alter ego qui lui n'est pas à la source de l'oeuvre.
@@69flop Je ne sais pas si le multivers existe, mais Il résout aussi bien d'autres questions. Par exemple : pourquoi l'évènement A plutôt que B ? il répond en disant les deux ! Pourquoi sommes nous 13,8 milliards d'années après le big bang ? il répond en disant pas que ! si l'univers peut être différent, pourquoi ne l'est il pas ? Il répond si ! sans le multivers, il n'existe pas de réponses définitives a ces questions.
@@jldb1353 Le temps a une action concrète sur les choses à cause de la gravité, de la vitesse et des interactions quantiques. Le temps est juste une donnée qui compose l'univers connu donc on peut le définir autrement que comme un simple concept abstrait et sa variabilité dépend des divers paramètres auxquels il est confronté.
@@LeDestructeurdeStreamers-k8h c'est la gravité qui a des actions et aussi les interactions quantiques et pas le temps. le temps et l'espace sont relatifs et possiblement émergeant. Ils pourraient ne pas exister en eux même et n'être que le fruit des interactions entre des phénomènes plus fondamentaux. et le fait qu'il existe dans l'univers des relations non spatiotemporelles comme l'intrication quantique prouve qu'il peut exister des relations qui ne dépendent pas de l'espace et du temps. Et la flèche du temps pourrait ne pas être réelle dans tous les cas de figure, notamment en l'absence de matière.
@@jldb1353 rien ne pourrait exister en soi, ça ne change rien aux phénomènes liés à l'action du temps que l'on constate factuellement compte tenu des limites de notre connaissance de l'univers dans son ensemble.
@@LeDestructeurdeStreamers-k8h rien ne pourrait exister en soi ? j'ai pas dit cela. j'ai dit seulement que le temps pourrait ne pas exister en lui même et pas dans toutes les situations. Mais, si je parle de choses fondamentales, c'est pour dire que ces choses sont des lois ou principes pouvant exister sans que rien ne les conditionnent. par exemple, la relation d'intrication pourrait n'être conditionnée par rien et n'avoir jamais émergé de rien. Idem pour l'energie ou le principe d'incertitude ou le principe de conservation, la notion de symétrie, .... d'autre part, on ne constate pas l'action du temps, mais des phénomènes et de leurs interactions. On constate que des choses changent de manière parfois irréversibles et que l'on associe au temps. mais, cela pourrait être un phénomène purement statistique émergent de la matière et des lois statistiques. Il existe aussi une irréversibilité possible au niveau de l'infiniment petit qui pourrait émerger d'un rupture de symétrie. donc, rien ne permet de dire que la flèche du temps ne soit pas un épiphénomène émergent d'autres phénomènes plus fondamentaux. Il se pourrait donc que dans certaines situations, il n'y ai pas de temps ou plus précisément pas de flêche du temps. Même pour la relativité, l'espace temps n'est pas fondamentale, c'est le champ gravitationnel qui est fondamentale et la manière dont ce champs réagit avec l'energie et la masse en particulier.
Presqu'à chaque phrase, faut qu'il dise "D'accord", ou ".. ccord", ou "OK".... quand c'est pas deux fois dans une même phrase ! Imaginez qu'à chaque fois, toute la salle qui l'écoute lui réponde : "oui, nous sommes d'accord", ou qu'une partie dise : "Non" ! Soit il manque de confiance en lui, soit il veut à tout prix qu'on lui donne raison, soit il veut constamment être assuré que son auditoire comprend ce qu'il dit, avec l'idée inconsciente (ou pas !) qu'il n'a affaire qu'à des ignorants !
Ah oui c'est sur ! Il a des défauts comportementaux de paroles absolument insupportables ! Que dis-je insupportable, intolérable chez un orateur parfait ! Ça c'est sur ! Il faudrait d'ailleurs pour éclaircir définitivement, et absolument, donc parfaitement, le problème, dresser la liste ENTIÈREMENT exhaustive de toutes les raisons qui causent une telle tare !!! 🤣🤣🤣 !
