Les éoliennes, la transition énergétique à tout prix ? |  

Oui surtout qu'a Paris il n'y a pas une tour Eiffel tous les 200 mètres à la ronde ^^

spéculations

Diffamation

MDR... Travail de recherche ? Un énième reportage sans fond, juste un peu de forme.

Dans des pays montagneux comme la Suisse avec des barrages, le surplus d'énergie produite par les éoliennes et le photovoltaïque est utilisé pour remonter l'eau dans les barrages qui sera turbinée la nuit pour produire de l'électricité. Cela ne demande pas d'investissement car c'est déjà utilisé pour remonter l'eau dans les barrages la nuit lorsque le tarif du KWh est plus bas que le jour.

Ça existe, la géothermie ou la biomasse feraient l'affaire mais c'est juste moins rentable pour les lobbys.

Il n'existe pas d'énergie verte. L'éolienne est juste aussi 'verte' que le nucléaire ou le solaire en termes d'emissions de CO2. Concernant la fabrication et la maintenance très énergivore, l'éolien à un taux de retour énergétique d'entre 10 et 20. Ça signifie qu'au cours de sa vie, une éolienne produira entre 10 et 20 fois plus d'énergie que ce qu'elle a eu besoin pour sa construction et sa maintenance. Les sables bitumineux et gae de schiste que l'on extrait aux Etats Unis on un taux de retour énergétique de seulement 3 a 5. Et moi personnellement, je pense qu'utiliser les énergies fossile pour développer des énergies renouvelables, c'est le meilleur investissement que l'on puisse faire. C'est bien mieux que de les utiliser pour pomper encore plus de pétrole. Bref, concernant la durée de vie faible, c'est faible par rapport à quoi? Parce qu'une éolienne m, ça a une durée de vie d'environ 25 ans, moi je trouve ça très bien, après je comprends ton pint de vue mais donne un peu plus d'arguments plutôt que de te reduire à dire "durée de vie faible". Pour le rendement énergétique, j'ignore si tu parle de la conversion de l'énergie cinétique du vent en électricité ou si tu parles du taux de charge, i.e. la quantité d'énergie produite diviser par la quantité d'énergie qu'elle aurait produit le si elle avait tourné à fond tt le tps. Pour la conversion en énergie électrique, les éoliennes actuelles ont un rendement d'environ 50%, alors que les énergies fossile en ont un d'à peine 40% mais si c'est ça ton argument, je ne vois pas en quoi cette info est pertinente, "gaspiller" l'énergie du vent, une énergie renouvelable, je ne vois pas en quoi ça pose problème. Concernant le taux de charge, c'est le point noir des énergies éolienne et solaire. Effectivement, c'est pas énorme comme le nucléaire mais qd même. Le taux de charge du solaire c'est environ 15%, celui des éoliennes terrestre, environ 25% et pour les éoliennes en mer, ça monte a plus de 40%. A comparer aux taux de charge du nucléaire français qui tourne autour de 70%. Pour des énergies renouvelables intermittente, je trouve ça correcte mais bon, ça c'est juste mon avis. Concernant le besoin de construire des centrales à charbon ou au gaz pour pallier l'intermittence, je pense que tu regardes l'Allemagne. À l'heure actuelle, effectivement, pour pallier l'intermittence, ces centrales font sens économiquement. Mais si tu lis le rapport RTE 2020, tu vois qu'un développement des STEPS, batteries et de l'hydrogène vert (produit par électrolyse et non par vapocraquage), des technologies maîtrisé mais qui ne sont pas encore arrivée sur le marché, et bien les centrales sont inutiles. En espérant que ce commentaire t'as aidé à voir plus clair.

@@jeremyvirin6532 Bonjour et merci pour la réponse. Impossible d'être plus précis sur tous les points techniques cités. Pour ça, il faut se farcir plein d'autres conférences, documents et bouquin. ... ce que j'ai fait. Pas de problème de clarté de mon point de vue. De toute façon, à chaque fois il y aura toujours une question sur tel ou tel point. - Pour l'EROI, je ne suis pas certain que les 10-20 tiennent compte du stockage. D'ailleurs, je ne sais même pas si cela inclut l'énergie nécessaire à l'extraction des minéraux indispensables (je ne parle pas de terre rare ici). Je suis preneur si vous avez l'info. Mais on est d'accord que c'est effectivement mieux que le bitumineux. Sachant que le plancher de survie de nos sociétés est de 10. A noter que comparer à quelque chose de pire n'est pas un argument valide, pas plus que l'inverse. l'EROI du pétrole conventionnel est passé de 100 à 20. Il faut aussi tenir compte de la faisabilité sur l'ensemble des besoins (effet parc ?) Iter a un EROI génial.. pendant une faction de seconde. - Pour l'utilisation il me semble bien qu'une des utilisation consiste ) mettre du renouvelable pour justement aller chercher du fossile en mettant tant de l'éolien, tant du PV près des sites d'extractions pour augmenter l'EROI du pétrole. - La durée de vie est effectivement d'environ 30 ans, à comparer aux 80+ du nucléaire. Mais même sans cette comparaison, il faut faire régulièrement du gros investissements techniques très régulièrement (30 ans ça passe super vite). Dans un monde de pic everything dépassé, ce n'est pas durable. - Oui le facteur de charge est un problème et non, il n'y a pas qu'en Allemagne qu'on compense avec du gaz ou du charbon. - Pour les Steps, on a une limite physique liée aux emplacements des barrages. En Europe on est quasi full. - La fabrication de l'hydrogène en vue de stockage électrique a un rendement vraiment très pourri avec des pertes à tous les niveaux (lors de électrolyse, lors du refroidissement, lors de la conversion en électricité). J'ai plus le chiffre en tête mais on doit être au max à 15% de rendement. A l'échelle des besoins, de toute façon, ce n'est pas viable - C'est quoi les technologies maitrisées non encore sur le marché ? Sinon, un point que nous n'avons ni l'un ni l'autre mentionné est le transfert de tous les inconvénients de la recherche d'énergie, à la recherche de minerais. Et comme il faut de l'énergie pour cela, c'est double peine. Voir une conf d'Aurore Stephant pour un début d'idée sur le problème. Je reste sur ma conviction que les ENR ne sont pas l'avenir, à la limite en tant qu'amortisseur, mais dans ce cas, le nucléaire est meilleur. L'avenir est dans une diminution drastique de l'utilisation de l'énergie. Comme dirait Aurélien Barrau, avec de l'énergie infinie, on détruirait infiniment plus rapidement notre environnement. Parce que c'est vrai. A l'heure actuelle, l'énergie nous sert à détruire notre environnement (cad ce qui nous permet de vivre), pour fabriquer des bidules à durée de vie faible (moins de quelques années) tout en générant de la pollution. Le problème auquel répondrait ou non les ENR n'est pas bien posé. C'est pas "comment produire autrement de l'énergie? mais "comment vivre aussi bien avec moins d'énergie". C'est Nasrudin qui cherche les clés de sa maison sur la place du village alors qu'il les a perdu à la cave. tout ça parce qu'il y voit mieux la-bas.

M1090​@@kennethshowers9144

@@jean-xavierlognone8226 Bonjour. Dsl j'ai pas compris la référence. "M1090​ @Kenneth Showers "

Les nouvelles centrales nucléaires, les éoliennes, les panneaux solaires, les barrages, la biométhanisation font bien partie d'une solution globale. Et nous devons viser une indépendance énergétique pour éviter la mauvaise "blague" du gaz russe.

En Suisse, tout projet éolien nécéssite une provision bancaire pour le démontage en fin de vie!

Une éolienne tourne en moyenne 2000 heures par an . Une année compte 8760 heures, une éolienne tourne a 20 %.

interrogez la FED (fFederation Environnement Durable. les plus hautes personnalités scientifiques planchent sur ce sujet. peut-etre aurez vous une ou des réponses a votre interrogation.

si vous souhaitez des informations qui vont dans votre sens et qui confirment et renforcent vos inquiétudes et votre colère, la FED et l'association Vent de Colère possèdent des sites avec toutes les infos anti éoliens qui vous serviront à vous battre contre l'éolien (et qui seront rembarrées facilement). Sinon, les sites du SER de France Renouvelables ou les pros du milieu vous donneront des infos fiables. Attention aux biais de confirmation dont on peut tous être victimes

Les accidents impliquant des oiseaux sont au contraire régulierement comptabilisés pendant les premières années d'exploitation d'un parc (pour évaluer l'Impact et améliorer les méthodes). L'éolien reste loin d'être la première cause de mort des oiseaux (bonjour les chats, les immeubles, les lignes électriques et les voitures)

En France ce genre de ventilateur s'appelle des politiciens. On est grave en avance avec au moins 40 ans de production intensive.

😅

@@fffffff6651 le bilan économique et financier de tout ce cirque doit être encore plus rigolo. Il faut remarquer qu'il y a très peu de régions en France où il y a "suffisamment" de vent pour faire tourner ces machins. Bref une fumisterie de plus financée par le contribuable

Laeken …? Vous n’y pensez pas ? On a déjà notre lot de boucan dans la zone, si on nous rajoute de l’éolien …

C'est quoi le problème avec les déchets nucléaires, pour la santé, pour l'environnement ?

@@kennethshowers9144 ha ouai d'accord !!!!

@@jean-jacquessaussey5697 Oui, je confirme ma question. Autant je comprends que le charbon, avec entre 300k et 700k morts par an, et sa contribution au dérèglement climatique, est effectivement un gros problème. Autant je ne vois pas en quoi le nucléaire civil en est un. Côté morts et environnement, les accidents de barrage hydraulique sont encore loin devant le nucléaire. Les accidents d'usine chimique le sont aussi. Donc non, pas "ah ouais d'accord". Mais il y a peut être un critère ou des faits que j'aurais manqué. D'où ma question.

@@kennethshowers9144, non, non, vous n'avez rien manqué, les "déchets nucléaires" font partie de la propagande anti-nucléaire des manipulateurs qui prêchent pour d'autres paroisses. Tous les rapports chiffrés et factuels montrent que l'énergie nucléaire présente un bon rapport coût / risques / pollution... mais la propagande idéologique évoquée plus haut a fait son chemin chez les personnes facilement influençables.

plus je creuse sur les problématiques du nucléaire et plus je me rend compte que les gens en général (y compris moi) n'avaient pas compris les enjeux du nucléaire et du cycle du combustible. Les différentes réponses étaient ce propos. On vis avec largement pire à côté de chez nous et pourtant on dors sur nos deux oreilles. Non le nucléaire c'est pas tout rose mais c'est largement et de loin la meilleur source d'énergie qu'on a. Les énergies intermittentes sont du pure green washing elles s'ajoutent uniquement aux énergies fossiles dans le mix énergétique.

Les éoliennes produisent de l'électricité moins de 20% du temps. Nous devons les coupler avec de nouvelles centrales au gaz (devenu impayable). Et ces centrales au gaz sont des plus polluantes. De plus, lors d'une présentation publique pour un nouveau parc éolien, lors de la séquence questions / réponses une dame voulait connaître le rendement réel d'une éolienne. Réponse du président du collectif éolien Lucéole: "Madame, aucune éolienne n'est rentable par elle-même. Ce sont les certificats verts qui nous apportent un rendement confortable de 6 à 7%." Appelons un chat un chat: ce ne sont pas des éoliennes mais des pompes à certificats verts. Certificats verts que nous payons tous et qui augmentent terriblement le montant à payer.

Aucune "indépendance énergétique" possible avec de l'équipement venant d'un autre pays.

Le bruit... c'est aussi de la pollution, c'est même la pollution numéro un Sauf... si on habite loin du bruit, ou que l'on s'imagine que les éolienne limitent la pollution. En fait, c'est tout le contraire, plus il y aura d'éoliennes et plus il faudra de centrales à charbon ou à gaz, lisez les rapports factuels et chiffrés sur la question.

@@zigotik7013 non, si tu lis le dernier rapport de RTE 2020, tu vois qu'on peut avoir un système électrique 100% renouvelable avec pas mal d'éoliennes sans devoir construire de centrale au charbon ou gaz. Tu peux les remplacer par des batteries, des STEPS ou de l'hydrogène produit par électrolyse avec l'électricité produite lors des pics de production

@@jeremyvirin6532 Les éoliennes les plus courantes ont une puissance de 2000kW environ, il faudrait en construire 650 environ pour obtenir la puissance d’un seul réacteur de 1,3 GW…En supposant qu’elle tournent évidement à puissance nominale tout le temps. Or ce n’est pas le cas car en moyenne une éolienne ne tourne que 1/5 du temps à sa puissance nominale. On parle d’un facteur de charge de 20%. Mais un réacteur nucléaire ne tourne non plus pas à pleine puissance tout le temps: compte tenu des arrêts de tranche, il est admis que le facteur de charge d’un réacteur nucléaire est de 85% annuel sur toute son exploitation. Il faudrait donc environ 650/(20/85) = 2750 éoliennes de 2 000 kW pour faire la production électrique d’un seul réacteur nucléaire de 1,3 GW. Ce calcul permet de fixer des ordres de grandeur. Je ne parle même pas du fait que sur chaque parc d'éoliennes, on en voit toujours plusieurs à l'arrêt car "en panne". L'entretien est tellement cher qu'elles restent très souvent en panne très longtemps. Cette démonstration est faite pour montrer que le nucléaire produit, beaucoup, beaucoup d’énergie pour pas cher, de manière fiable et continue et sans pollution ! Et... je vous laisse calculer le coût et le dimensionnement des batteries pour compenser les périodes non productives des énergies renouvelables mais très intermittentes. Ayez votre libre arbitre et méfiez-vous des propagandes diverses et variées qui servent avant tout des intérêts mercantiles. @London Brussels Si vous êtes loin de ces machines gigantesques qui défigure les paysages et du bruits qu'elles génèrent, votre point de vue révèle votre... égoïsme et votre méconnaissance du sujet, car surtout, de quelle pollution parlez-vous ? Parce-que le nucléaire, justement, ça ne pollue pas. Ne nous sortez surtout pas la tarte à la crème des déchets... la propagande ne prend plus ! Il est démontré depuis fort longtemps que les déchets sont très réduits par rapport à l'énergie produite et qu'ils sont parfaitement gérables. Contrairement au bruit et infrasons des éoliennes parfaitement... ingérables. Multipliez cela par les nombres de la réponse à @jeremy virin

le nucléaire et l'hydroélectrique 👌

@@jeremyvirin6532 oui c'est possible mais c'est clairement pas le meilleur. C'est risqué avec les black out et surtout la croissance de la demande énergétique. Si on veut réussir notre transition énergétique et surtout écologique il va falloir réindustrialiser la France et c'est pas avec des énergies diffuses même avec le problème de l'intermittence réglée (STEPS, hydrogène) qu'on va assurer la production. Pour ce qui est des batteries va y avoir une sur tension sur la demande en métaux va falloir oublier. Pour assurer la production d'énergie avec du 100% renouvelable va falloir occuper des millions de Km2 avec des parcs éoliens et photovoltaïque. A ce stade là oui on a pas émis beaucoup de CO2 (et encore là c'est discutable entre la production et les centrales à gaz si on trouve toujours pas de solution efficace pour pallier l'intermittence) mais par contre le prix à payer pour la biodiversité de nos espaces va être très très salé. Et encore je parle pas de l'environnement en Chine et en Amérique du Sud qui sont les vrai acteurs de la production de ces énergies vertes