📌 Abbonati al canale per i nostri contenuti esclusivi: 👉 / @ilfattoquotidiano 📌 SCOPRI COME SOSTENERE IL NOSTRO GIORNALISMO 👉 shop.ilfattoqu... 👈 www.ilfattoquotidiano.it
@@massimilianoficarra3380 no no meglio che vadano tutti in prigione. Poi dispiace se ogni tanto ci finisce uno innocente. Io vorrei vedere tutti i truffatori e tutti gli evasori in prigione ma dovremmo chiedere della malta e del calcestruzzo dall'estero perché non riusciremmo a costruire sufficienti carceri in italia
Parole sante amico. Lui sa di sapere e ce lo fa sapere. Poi quando con tutta la sua scienza giuridica si inventa la cortersia istituzionale, si becca una condanna in prima istanza e una in appello, strano per uno che sa tutto.
Ma è possibile lasciar parlare a ruota libera un individuo che perora la causa di gente come Toti ( che della sua innocenza c'è solo l' autocertificazione)e che vuole che si possano inquinare le prove....circolando da inquisiti..... Tra l'altro occorre ricordare che i tempi li ha allungati proprio l' inquisito( Toti) rifiutando di parlare.... Ad ascoltare Costa viene nausea.
Quindi????!!!!!.......non sapendo, meglio dentro tutti!!!?????? Pertanto anche Lei è a piede libero??? No deve essere LIBERA sin quando qualcuno non certificherà la Sua colpevolezza. Un saluto.
Io sono d'accordo con Costa, prima fai il processo poi se sono colpevoli vanno in carcere. Mandare in carcere persone che poi risultano innocenti non è giusto, e nessun risarcimento basterà per l'ingiustizia subita.
Basterebbe che nei tribunali si lavorasse invece di divertirsi a trovare tutte le scusanti più inverosimili e cercare prove che servono solo per allungare i vari processi. Ci vogliono leggi giuste e veloci da applicare e magistrati e giudici vari obbligati ad applicarle pena la destituzione dai loro incarichi. Le leggi devono essere fatte solo dai politici e i processi solo dai tribunali, e non viceversa come si vede ogni giorno
Dott. Davigo io sono sempre con lei ma le ho sentito dire una frase che non avrei voluto sentire da lei. Se uno è denunciato, deve aver comesso sicuramente qualcosa, non è così; allora tutti denunciano tutti così tutti devono aver comesso qualcosa. Mi sembra una forzatura un pò da dittatore.
Il rapporto magistratura e politica è troppo estremo 😞.... la colpa è di tutti e due, certo, ma perché una parte della politica è protetta dalla magistratura e l' altra è tartassata?? .... È proprio questo che ci dice che la magistratura è la peggiore istituzioni che abbiamo.....andategli appresso mi raccomando 🤨👍
Ancora Davigo, ancora....con una condanna in secondo grado per disvelamento di segreto d'ufficio, che si mette ancora sullo scranno a dirci chi sono i buoni e i cattivi???? Ma basta!!! Basta!!!!!!!
Davigo fa il furbo: propone un paragone improponibile per aver ragione, sapendo benissimo che si tratta di una ipotesi impossibile: preferisci 300'000 assassini a piede libero e 50 innocenti liberati? Siccome il formaggio fa venire il colesterolo, preferisci avere il colesterolo basso o morire di fame? Preferisci una scarica di botte o un Rolex d'oro gratis? Ne ho una anch'io: Preferisci che un giudice si immischi in una procedura che non gli compete compiendo un reato e fardi condannare come ha fatto Davigo e raccontando un mucchio di balle e andando in giro a pontificare di condannare 10 innocenti in cambio di 3000 colpevoli o preferisci che la smetta di dire stronzate in pubblico?
Abbiamo avuto, tanti “scienziati” nella pubblica amministrazione. I “ risultati “ sono sotto gli occhi di tutti. Con i costi che sono sotto gli occhi di tutti i contribuenti. Meno chiacchiere e più fatti!😂.
Non vorrei andare offtopic ma vorrei esprimere un parere: secondo me la riforma più urgente della giustizia da fare è l'eliminazione di quelle assurde autocertificazioni. Cosa te ne fai di tanto finto garantismo vuoto, se poi chi ha avuto un problema con la giustizia, anche se per un reato lieve o una lite, viene escluso comunque?(escludendo la politica). Non sarebbe meno ipocrita sopprimerlo e usare la pena di morte?(è una provocazione ovviamente). Spiego che voglio dire: perché non vengono più richiesti nel lavoro i documenti:Casellario Giudiziale e Carichi Pendenti, eccetera? Si usano già a volte, ma in casi specifici. Contengono tutti gli elementi importanti che possono essere ostativi per partecipare a un determinato concorso o selezione. Per non far mostrare i certificati ai criminali, i quali non si creano problemi a fare una firmetta falsa in una autocertificazione, li hanno sostituiti con le autocertificazioni. Solo che questo svantaggia gli onesti! Spesso queste autocertificazioni sono fatte im forme standard, vetuste, che non tengono conto dei requisiti che servono per un determinato lavoro/concorso. Faccio un esempio: supponiamo che per un lavoro il requisito sia di non aver commesso reati finanziari con una pena superiore a "x anni". Allora perché nell'autocertificazione gli viene chiesto di dichiarare di non aver subito condanne, se non tutte lecondanne sono ostative? In alcuni settori viene usata come obbligatoria. Anche domande. La gente firma senza riflettere. Supponiamo che una persona sia stata condannata in passato, magari durante un regime in un paese "x", per un reato morale che ora non esiste più. Oppure per un reato depenalizzato in Italia. La condanna gli viene, oltre a riabilitazioni varie, revocata. Ha i documenti:Casellario e Certificato Penale totalmente puliti, ma per fare contenti i criminali che non vogliono mostrare quei certificati, deve adattarsi a una autocertificazione che lo penalizza e se sbaglia a compilare rischia un processo e di sporcarsi davvero la fedina penale. Es: ha subito una condanna per qualcosa che non è più reato? Sì Se dichiarasse di non aver subito condanne direbbe comunque un falso storico, quindi la pubblica amministrazione potrebbe iniziare un processo contro di lui. Ha senso far rischiare a una persona che ha tutti i certificati puliti, una condanna? Ovviamente no. Eppureci sono avvocatucoli che consigliano: "metta no!. tanto è una firmetta...!" Il solito chiaroscuro italiano. Fra il legale l'illegale. La mia proposta: tornare a chiedere i documenti certificato penale etc.. originali o fotocopie.. così chi li ha puliti non deve autocertificare assurdità e non rischia di essere discriminato per qualcosa che non è più reato. Per esempio. Chi li ha sporchi ed è un vero criminale non se la cava più con "una firmetta". Sarebbe costretto a mostrarli, quindi verrebbe giustamente escluso. È il mio parere personale.
Fra l'altro se una persona ha tutto pulito, che paura dovrebbe avere dei certificati? basta tenerli sul pc. Non deve spendere soldi tutte le volte che li usa. Li scannerizza e poi li allega alle domande. I certificati dicono la verità! Le autocertificazioni spesso no. La dimostrazione è l'abuso di firme false. A volte addirittura firma gente che nemmeno capisce quello che firma. Anche io potrei dire di essere Joe Biden, la verità è un'altra. (È un modo di dire). Prima che si scopre la verità, se si scopre, passano anni.
30 mila persone risarcite per ingiusta detenzione in carcere è una roba vergognosa che dovrebbe far vergognare tutta la magistratura italiana,30 mila famiglie a cui è stata rovinata la vita
@@antoniogrillo8672 soprattutto se sono politici e colletti bianchi😂 ma se sono politici sono tutti assolutamente innocenti.... Ma svegliati e chiediti come mai abbiamo un sistema giuridico che ha più scappatoie che norme certe. Chi fa le leggi i magistrati i giudici o i politici ? Svegliati che le leggi se le ritagliano apposta su di loro
@@antoniogrillo8672 poi chiediti come mai quando ti e tra un ladro in casa al posto che fare 10 anni di prigione si fa 3 anni che con sconto della pena diventa 1 😂😂😂
Per me il fine non giustifica i mezzi.Per Davigo ,che cmq è onesto e competente, sì. Quando gestisci grandi poteri, come faceva Davigo, DEVI essere super imparziale e lui non lo era
Costa è fuori di testa, ha totalmente ragione il Dott. Davigo, bene applicate ciò che dice Il Dott Davigo e allora invece del carcere interrogazione immediata e/o arresti domiciliari se in dubbio, ed è risolto.
