Logische Gültigkeit und Schlüssigkeit erklärt! [Argumente/Logik] 

Verzeihung kommentar gelöscht, war irrsinnig , nur das ende gesehen, warum auch immer unterscheide ich schlüssigkeit von logischer schlüssigkeit, finde die unterscheidung aber angebracht, nur ich dachte das letzte bsp mit den Ingenieuren, wäre eines für schlüssigkeit und wollte darauf hinweisen, dass mn es nciht mit logischer schlüssgkeit verwechseln sollte. bin wohl der einzige der diese distinktion macht

@@lasseklasse5027 Kein Problem! Ich habe bisher noch nicht von der Unterscheidung Schlüssigkeit - logische Schlüssigkeit gehört. Ich richte mich da ganz nach den Begriffsdefinitionen von Ansgar Beckermann :D

Das motiviert mich!

Vielen Dank! :)

gerne doch :D

Danke, und gerne! :)

Vielen Dank!

gerne!

Ich muss dir auf ganzer Linie widersprechen. Ich beziehe mich in meiner Erklärung der logischen Gültigkeit auf die Einführung in die Logik von Ansgar Beckermann. Alle Definitionen, die ich nenne, stammen aus Beckermanns Einführung. Ich zweifle stark daran, dass sie falsch sind. Ich kann dir das auch inhaltlich erklären. Die Definition der logischen Gültigkeit, die ich im Video nenne, lautet folgendermaßen: "Logische Gültigkeit liegt vor, wenn man rationalerweise dazu gezwungen ist, die Konklusion für wahr zu halten, wenn die Prämissen wahr sind." Das heißt, WENN die Prämissen wahr sind, DANN ist die Konklusion wahr. Hieran ist nichts induktiv.

Hi, ich berufe mich im Video auf die Definitionen von Ansgar Beckermann (2014). Ihm zufolge ist ein Argument "eine Folge von Aussagesätzen, mit der der Anspruch verbunden ist, dass ein Teil dieser Sätze (die Prämissen) einen Satz der Folge (die Konklusion) in dem Sinne stützen, dass es rational ist, die Konklusion für wahr zu halten, falls die Prämissen wahr sind." (Beckermann 2014, 4). Vor diesem Hintergrund ist die Konstruktion bei 1:13 ein Argument oder nicht?

Alle Menschen müssen schlafen, Sokrates ist ein Mensch ⊨ Sokrates muss schlafen ist ein logisch gültiges und auch schlüssiges Argument. Daran ist nichts falsch. Gleichwohl kann man aufgrund des Deduktionstheorems daraus die Implikation ⊨ Wenn alle Menschen schlafen müssen und Sokrates ein Mensch ist, dann muss Sokrates schlafen. folgern. In Symbolen („A“, „B“ und „C“ stehen für wahrheitsdefinite Sätze, „⊨“ für die Relation „semantische Folgerung“) Aus A, B ⊨ C folgt ⊨ A ∧ B → C Und „A ∧ B → C“ ist eine Aussage (eine Implikation) die wahr oder falsch sein kann (in unserem Falle ist sie logisch wahr). Logisch gültige Schlüsse und logisch wahre Implikationen stehen also in dem benannten Verhältnis zu einander.@@SamuelJalalian

​@@Dr.MarAnd Ich sehe den Unterschied nicht. Die Implikationen zeigt ja nur die Schlüssigkeit. Nennen Sie bitte Beispiele in denen Schlüssigkeit und Implikation im Widerspruch zueinander stehen können.

Es geht um den Unterschied zwischen Beziehungen zwischen Sätzen (Schluss) und Sätzen selbst (Implikation). Im ersten Fall behaupte ich etwas über gewisse Sätze p und q (eine Folgerungsbeziehung „Aus dem Satz p folgt der Satz q), im zweiten Fall behaupte ich einfach den Satz „Wenn p, dann q“ (eine Implikation oder auch einen Bedingungssatz). Ein logischer Schluss bringt eine Folgerungsbeziehung zwischen wahrheitsdefiniten Sätzen p und q zum Ausdruck: Aus dem Satz p folgt der Satz q, d.h. der Satz q muss wahr sein, wenn der Satz p wahr sind. Die Folgerungsbeziehung zwischen den Sätzen p und q beruht auf gültigen Schlussregeln. Ein logischer Schluss bringt also eine Beziehung zwischen Sätzen zum Ausdruck, ist aber selbst kein Satz. Eine Implikation „Wenn p, dann q“ (ein Bedingungssatz) ist andererseits ein Satz. Wer eine Implikation behauptet, behauptet, dass nicht der Fall eintritt, in dem der Vordersatz p wahr und der Hintersatz q falsch ist. Aufgrund des Deduktionstheorems kann man nun von einem gültigen logischen Schluss „ Aus dem Satz p folgt der Satz q“ zu der logisch wahren Implikation „Wenn p, dann q“ übergehen und umgekehrt, man kann also (gültige) Folgerungsbeziehungen zwischen Sätzen als (logisch wahre) Sätze (Implikationen) formulieren.@@skhi7658