Caro prof., già la differenza fra Marx ed Hegel dovrebbe bastare a coloro che, nel loro fondamentalismo anti-comunista/-socialista, tendono ad associare tali pensieri politici a rigidi dogmatismi senza possibilità alcuna di trasformazione - nonché ovviamente, doveva bastare agli stessi "comunisti" come Stalin, i quali fecero del marxismo una sterile ortodossia. Tuttavia le chiedo: pur ammettendo che nel momento in cui definiamo "ideologia" la dottrina marxiana compiamo, potremmo dire, una contraddizione in termini, bisogna comunque ragionare sul fatto che dei capisaldi prescindibili dal reale (o quantomeno dei riferimenti "ideologici") anche una disciplina che si basi sulla realtà (come quella marxiana), deve pur averli. Insomma, alla fine, un'impronta "hegeliana" deve pur esserci, pena lo scadere in un "panta rei politico" confuso e senza uno sbocco? Grazie.
Professore, posso farle una domanda? Come ha imparato tutte quelle informazioni? Le ha studiate a scuola o ha letto libri? Scusi se la disturbo con domande a cui probabilmente avrà già risposto...
"In primo luogo il lavoro è un processo che si svolge fra l'uomo e la natura, nel quale l'uomo per mezzo della propria azione produce, regola e controlla il ricambio organico fra se stesso e la natura: contrappone se stesso, quale una fra le potenze della natura, alla materialità della natura. Egli mette in moto le forze naturali appartenenti alla sua corporeità, braccia e gambe, mani e testa, per appropriarsi i materiali della natura in forma usabile per la propria vita. Operando mediante tale moto sulla natura fuori di sé e cambiandola, egli cambia allo stesso tempo la natura sua propria. Sviluppa le facoltà che in questa sono assopite e assoggetta il giuoco delle loro forze al proprio potere. Qui non abbiamo da trattare delle prime forme di lavoro, di tipo animalesco e istintive. Lo stadio nel quale il lavoro umano non s'era ancora spogliato della sua prima forma di tipo istintivo si ritira nello sfondo lontano delle età primitive, per chi vive nello stadio nel quale il lavoratore si presenta sul mercato come venditore della propria forza-lavoro. Il nostro presupposto è il lavoro in una forma nella quale esso appartiene esclusivamente all'uomo. Il ragno compie operazioni che assomigliano a quelle del tessitore, l'ape fa vergognare molti architetti con la costruzione delle sue cellette di cera. Ma ciò che fin da principio distingue il peggiore architetto dall'ape migliore è il fatto che egli ha costruito la celletta nella sua testa prima di costruirla in cera. Alla fine del processo lavorativo emerge un risultato che era già presente al suo inizio nella idea del lavoratore, che quindi era già presente idealmente. Non che egli effettui soltanto un cambiamento di forma dell'elemento naturale; egli realizza nell'elemento naturale, allo stesso tempo, il proprio scopo, che egli conosce, che determina come legge il modo del suo operare, e al quale deve subordinare la sua volontà. E questa subordinazione non è un atto singolo e isolato. Oltre lo sforzo degli organi che lavorano, è necessaria per tutta la durata del lavoro, la volontà conforme allo scopo, che si estrinseca come attenzione: e tanto più è necessaria quanto meno il lavoro, per il proprio contenuto e per il modo dell'esecuzione, attrae seco l'operaio; quindi quanto meno questi lo gode come giuoco delle proprie forze fisiche e intellettuali." Il Capitale, Libro I, Sezione III, Capitolo 5. Le cose materiali sembrerebbero frutto dell'idea tuttavia le stesse cose materiali sono frutto di esigenze reali. I bisogni sociali, reali, creano le idee necessarie a mettere in moto un processo produttivo tale da creare quei beni che soddisfano i bisogni. Questo come idea generale, sulla base delle forze produttive e dei rapporti di produzione vi è una diversa forma di produzione storicamente determinata.
Purtroppo non ho visto la diretta...una domanda banale ma che mi segue da tempo senza una risposta chiara: che differenza c'è tra socialismo e comunismo?...
ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-HHM-ZGc9jX8.html Qui tra le altre cose vengono esposte le varie possibili risposte alla domanda, visto che non esiste una risposta reale ed universalmente riconosciuta
Se capisci l'inglese io ho trovato questo video molto informativo: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-rRXvQuE9xO4.html Dal minuto 2:50 parla nello specifico della visione di Marx per i termini Socialismo/Comunismo, ma ti consiglio di vederlo per intero
A livello politico non vi erano differenze tra i due termini fino al crollo della seconda internazionale quando i partiti socialisti di Francia e Germania votarono a favore dei crediti di guerra spaccando così il movimento socialista internazionale da sempre a favore della pace tra i lavoratori di tutto il mondo. Non a caso i primi partiti comunisti nascono intorno al 1920. Dalla morte di Marx i partiti socialisti si sono spostati sempre più verso posizioni riformiste e social democratiche mentre i partiti Comunisti erano rivoluzionari (almeno a parole ma in realtà da dopo la seconda guerra mondiale diventarono pure loro socialdemocratici come ad esempio il pci in Italia e il pcf in Francia). Poi vi è una differenza filosofica dovuta al pensiero di Marx ed Engels
A me piacerebbe qualcosa di molto particolare, tipo l' INDIVIDUALISMO ANTI-LIBERALE. Si associa troppo facilmente il pensiero individualista a capitalismo e liberalismo, ma non sono affatto concetti sempre coincidenti. Mi piacerebbe anche Nietzsche contro Hegel, e Nietzsche contro Marx !
Si, però anche filosofi esistenzialisti che hanno sottolineato l'individuo rispetto alla collettività, ma in un' ottica NON LIBERALE (che sostanzialmente è un' ottica illuminista, con un progetto sociale utopistico).
Volevo mettere a fuoco solo un particolare,non è mia intenzione criticare ne lei ne marx,"anzi devo dire che grazie a lei,che mi sono appassionato alla filosofia", ma quando prende una penna o un libro,e dice:prima c'è la penna e poi il suo pensiero poi idem con il libro,il discorso a mio avviso è piu complesso,quando marx dice che il mondo è la materia naturale,non può però basarsi su tutto ciò che è materia,la penna e il libro non scendono dal cielo come l'acqua o la grandine,nemmeno sbucano dalla terra come gli alberi o i fiori,non c'è dubbio che sono i prodotti della manipolazione umana(cioè la tecnica),che ha la base nella prima grande tecnica umana (cioè il linguaggio),dunque non c'è una demarcazione netta tra pensiero o materia,rimane li sospesa tra due paradigmi direi da sempre in antitesi "cartesio". Comunque,non lo so ma penso che marx,non si interessasse di queste speculazioni(seghe mentali),inutili,ma andava direttamente al sodo,dunque anche per me rimane uno dei più grandi "filosofi" di sempre.
Secondo me anche il linguaggio deriva dalla materia, se non avessimo corde vocali per parlare, o mani per scrivere ecc.. Non avremmo linguaggio, senza contare che senza cervello non potremmo avere idee da comunicare. inoltre (sempre secondo me) la dicotomia pensiero-materia è falsa, esistono entrambe, ed entrambe si influenzano a vicenda, in un rapporto dialettico
Salve professore. Le pongo una domanda che vuol’ essere in parte provocatoria: ma il fatto che alla fine l’ideale di Marx non si sia mai concretizzato non potrebbe far porre l’ago della bilancia a favore di Hegel? Il pensiero filosofico che si limita a descrivere la realtà una volta che essa è avvenuta è un pensiero depotenziato, Ma d’altra parte il pensiero filosofico che produce cambiamenti nella realtà praticamente mai avviene, quando i governi sono guidati dai filosofi?
Bella domanda, secondo me la causa più importante è stato l'identificare il marxismo con il paradigma "statalismo e partito unico", che non ha senso, Marx non ha mai detto "statalizziamo tutto e diamolo in mano ai burocrati". Poi è arrivata la filosofia post moderna, col suo relativismo da "ogni idea vale quanto un'altra, non esistono sistemi universali", che è assurdo, il fatto che ogni persona abbia un'idea diversa di qualcosa non significa che quel qualcosa non abbia delle sue proprietà indipendenti dai punti di vista. (Queste sono solo due piccole riflessioni personali, l'argomento è così vasto che il buon professore ci potrebbe fare un video di ore)
@@lucacapiaghi7482 Io penso che la causa invece di questo relativismo è propio la sovrastruttura(il capitalismo) che per forza di cose ha bisogno di rinnovarsi e quindi tutto deve essere nuovo e velocemente consumato così come le idee. Credo che il marxismo potrebbe al giorno d'oggi essere più in voga di prima, il problema secondo me è che non esiste un punto di riferimento, una istituzione per gli esponenti di questa filosofia e che nei dibattiti il marxismo viene considerata roba vecchia quando in realtà serve più ora e quando in realtà nell'opera de il capitale Marx secondo pattern riuscì a analizzare le cause che avrebbe comportato il sistema economico sociale e inutile dire che ci aveva preso su molto.
@@yoyu7685 verissimo, senza contare il fatto che con le nuove tecnologie sarebbe perfettamente possibile organizzare l'economia lasciandoci alle spalle il mercato. Vero anche che non esiste un punto di riferimento, le varie organizzazioni e partiti comunisti e anarchici sono più impegnati nel mantenere la propria autoreferenzialità che nel fare attività politica, anche se alcuni stanno cercando di fare un coordinamento delle sinistre di opposizione, vedremo come andrà a finire.
@@-nateriver-4162 il fatto che il Marxismo non sia scienza è un discorso chiuso ormai da quasi un secolo, mi dici delle ovvietà, però ha alcuni punti oggettivi, un esempio: che esistano le classi è oggettivo, uno è capitalista se ha i mezzi di produzione e fa lavorare altri su quei mezzi
