Patrick HotelEchoRomeo Daran ist das Fernsehn/die Medien leider mit schuld. Vorhin lief ein Quiz, was den der Satz des Thales sei,da sagt Moderator selbst "Ähh ich glaub,dass bei jedem rechtwinkligen Dreieck die zwei Seiten gleich sind." Wieso dürfen solche Trottel überhaupt moderieren???
The Bright Side Of Mathematics Weil nie gezeigt wird wozu man das Zeug braucht. Kleiner Tipp: Zeigt eure Matheformeln doch mal lebendig wie z.B wozu brauche ich als Architekt, Psychologe oder Maschinenbauer Mathe. Das würde die Sache lebendiger und auch interessanter machen!
"Zeigt eure Formeln..."? Ich bin leider kein Lehrer. Ich kann niemandem was zeigen. In der Regel ist es so,dass eine Bildungssendung oder ein Bildungs YT Kanal fast nur von Leuten geschaut wird,die es sowieso interessiert. Das ist ein generelles Problem,dass es oft bei Jugendlichen eher cool ist doof und asozial zu sein, oder sich zumindest so zu geben, und es schlimm ist zu lernen und was zu wissen.
Interessant zu wissen da es für unten stehendes nicht gilt: Also für x4 + y4 + z4 = w4. Mehr als 200 Jahre lang blieb die Vermutung offen. Erst im Jahr 1988 fand Noam Elkies von der Harvard University ein Gegenbeispiel: 2 682 4404 + 15 365 6394 + 18 796 7604 = 20 615 6734.
Martin170983 Das ist kein Gegenbeispiel. Wenn man die 4. Wurzel aus der Summe der 4. Potenzen der drei genannten Zahlen nimmt, dann kommt man nicht auf 206156734 sondern auf 206156734,6969
@Martin170983 Du addierst hier aber 3(!) Zahlen mit gleichem Exponenten. Bei Fermat geht es aber darum, dass 2 Zahlen mit gleichem Exponenten addiert nie eine dritte mit gleichem Exponenten ergeben. Also mit Deinen Variablen: x^n + y^n = w^n ist nicht möglich für n>2.
Erinnert mich an den Matheunterricht damals.......sobald Formeln auftauchen blick ich nix mehr und die Augen 👀 wandern unwillkürlich zur Uhr oder hier zum Fortschritts Balken. 🙀😜 Respekt vor jedem, der das kann bzw. auch noch daheim gerne die Hausaufgaben gemacht hat 👨🏫
Das stimmt natürlich, ich hätte aber auch nicht angenommen das in RU-vid Kommentaren die Lösungen für Jahrhunderte lang existierende Mathematische Probleme brachliegen.. Obwohl die Wahrscheinlichkeit sicherlich nicht 0 ist.. ;)
Pierre de Fermat war kein "Hobbymathematiker" sondern er war ein Mathematiker. Die Hobbymathematiker sitzen nicht selten dort wo man sie nicht vermuten würde....
ist im ansatz zwar eine gute idee, aber wenn du glaubst eines der größten probleme der mathematikgeschichte gelöst zu haben, solltest du zu zweifeln beginnen. der gegenbeweis ist ganz einfach: wenn du die ungleichung a³+(a+1)³
Addiert man zwei Cubes kann es niemals dazu kommen, dass diese so groß sind, wie ein dritter Cube. Bsp: 2hoch3=8 3hoch3=27 ; 4hoch3=64 Diese 64 aus dem Cube von 4 ist größer als die Summe der beider nächst kleineren zahlen von 2 (8) und 3 (27). Jeder Cube ist damit IMMER größer als die Summe seiner beiden nächst kleineren Nachbarn. Bei den Quadratzahlen ist es anders, die nächst beiden kleineren Zahlen können in der Summe eine Quadratzahl übersteigen Die dritte Potenz wirkt als Beschleuniger
Thorsten Chimed - ich denke auch, dass das der Ansatz von Fermat war. Gut formuliert! Hier noch die Abkürzung davon: Ab der dritten Potenz - läuft Fermat davon :)
äh wieso? Einfache Rechnung (x-n)³+(x-m)³-x³ = x³ + p, wobei p ein Polynom von grad 2 ist. Daraus folgt offensichtlich das wenn x groß genug die summer der kleinern Cubes irgendwann größer wird als x³.
Wenn man einen mathematischen Beweis für ein bekanntes mathematisches Problem hätte, wie kann man dies der Öffentlichkeit zeigen, ohne dass ein anderer sich derer habhaft wird und es für sich proklamiert? Weiß jemand was darüber?!
Du kannst eine mathematische Zeitschrift kontaktieren, die deinen Beweis veröffentlichen soll. Falls du ihr nicht traust, frag bei mehreren an. Aber realistisch betrachtet solltest du erstmal einen Uni-Professor fragen, ob dein Beweis überhaupt gültig ist. Denen kann man meistens trauen :)
@@raphielohnef4678 Es gibt diesen berühmten Fall, dass Galois (ein mathematisches Genie, welcher mit 20 in einem Duell ums Leben kam) einen Beweis für die Nichtlösbarkeit von Polynomen mit einem Grad höher als 5 gefunden hatte und dies an Gauß verschickte. Gauß jedoch hatte erwidert, dass der Beweis falsch sei. Er hat dann trotzdem seinen Beweis veröffentlicht und es war doch richtig. Gauß hatte wohl ohne den Beweis anzuschauen in den Mülleimer geworfen und hatte ihm nur aus Höflichkeit eine kurze Absage erteilt. Bei den meisten Uni-Professoren ist es genauso. Ich spreche da aus eigener Erfahrung. Ich hatte z. B. einer meiner Uni-Professoren ein Zahlensystem, den ich entwickelt hatte, gezeigt mit dessen Hilfe man viele irrationale Zahlen als periodische Zahlen darstellen könnte. Meine Intention war, irrationale Zahlen für Programmiersprachen genauer zu erfassen, damit die Fehler die durch die Ungenauigkeit entstehen, minimiert werden. Jedenfalls war sein Vorschlag, ich solle etwas anderes studieren als Physik oder Mathematik, weil er dachte, ich hätte dies gezeigt, um zu beweisen, dass irrationale Zahlen doch nicht irrational seien. Generell habe ich mit Uni-Professoren bis auf eine einzige Ausnahme (und selbst er war nur Dozent und kein Professor oder Doktor) , nur negative Erfahrungen in dieser Hinsicht gehabt. Sie wollen selten, dass ihre Studenten besser werden als sie. Ein wahrhaftiger Lehrer/Professor/Dozent sollte dies jedoch immer beabsichtigen. Aber ok, das führt jetzt weg vom Thema. Jedenfalls traue ich den Uni-Professoren am wenigsten, wenn es um sowas geht. 🙂
a³+(a+1)² = a³ + a³ + 3a² + 3a + 1 = 2a³ + 3a² + 3a + 1 kleiner als a³ + 6a² + 12a + 8 = (a+2)³ diese ungleichung stimmt, wenn a³ kleiner 3a² + 9a + 7 gilt. Und wie du bereits richtig sagtest, wächste die dritte Potenz schneller, was deine Aussage nur für kleine zahlen als richtig ausweist. Weil es einfacher zu rechnen ist: sei a=10.. 1000 kleiner 300 + 90 + 7 = 397 ist zum Beispiel falsch.. das heißt bei a größer als 9 gilt deine Aussage definitiv nicht mehr
Es findet sich bestimmt ein Mathematiker, der Zeit seines Lebens damit verbringen wird, genau mit den Methoden von vor mehr als 350 Jahren, diesen Beweis zu führen. Viel Glück ;)
Sein Beweis umfasste 109 Seiten und es hat 2 Jahren gedauert bis man diesen anerkannt hat, da es erst mal überprüft werden musste. Es war also kein einfacher Beweis und deshalb weiß man bis heute nicht, was Fermat sich da erdacht hatte, von dem er meinte, dass er einen sehr einfachen Beweis gefunden hätte, für den aber die schmale Spalte am Rand doch zu klein war.
Hamid Aminirad weil die Antwort wohl leichter gewesen wäre, hätten nicht andere Theorien in der Mathematik im Weg gestanden. So habe ich es jedenfalls verstanden. Immerhin hat er es vor 2007 bewiesen und hat den fetten Preis abkassiert 😁
Physikalisch hätte ich hier so argumentiert: Ab der 4. Potenz ist eine lineare Unabhängigkeit nicht möglich ohne eine Dynamik in den Dimensionen hervor zu rufen. Einstein würde hier von Raumkrümmung und Zeitdilatation sprechen - Das ist aber meiner Meinung keine vernünftige Erklärung.
bei den Buchstaben ist es so, wenn mit bestimmte Buchstaben kombiniert wird, dann ergibt daraus ein laut, ein Wort, eine melodie eine Bedeutung, es ist erkennbar. gegenüber liegend von Buchstaben sind natürliche Zahlen, von 0 bis 9, nicht laut. Wenn bestimmte Zahlen kombiniert wird, ergibt daraus eine Summe, ein Ergebnis, wie kommt man dahin, die natürliche Zahlen sagen nicht. am Rande. Linguisten, reden gerne, keine Probleme mit Aussprache. Mathematiker hingegen, ruhige, manche haben Aussprache Problem. Verständnis von beiden.
persönlich bist du aus der bildung von Gott herausgenommen und in den hintergrund geschoben worden - das sagen deine Buchstaben in der richtigen weise kombiniert. da hast du also ganz hoch recht, oder 'höchst' , wie du sagst. aber sei dir sicher: es geht noch mehr ganz hoch - klar, oder ? ebenso, wie aus der 0 eine 9 folgt, und es dennoch weit darüber hinaus schweben kann - darin liegt im '' verständnis von beiden '' , wie du oben-oben textlich im wort ja '' nicht laut '' aus aller bildung rausgebildet mit ''Mathematiker Aussprache '' allerhöchst richtig sagtest. gesagt hattest. beziehungsweise melodisch hast. gesagtes ! . ob nun banane oder nkatze - das bleibt fast egal , und ist ebenso 0 oder 0³ - ich jedenfalls verteile an dich höchstes recht. - und, wer das nicht kann oder will , der versteht es nicht - dein loses ohne verzweifelndes _G e n i e_ . Mit sehr oder viel gruß verbleibe ich mit dir , jetzt ! - Hinter dir im Grund . [ zweitausendsechzehn mitnullacht bei nullfünf ]
Fermat is one of the great ones in the field. Even c^4 does not work, as he predicted.And here is my reason. your last conclusion about c^4 gets further.Now we try with SQR of c & a& b.let say c= sqr5, a= sqr3 & b= sqr4, which we know it works for c, a & b equal to 5, 3 & 4,....but according to c^2 & for the case of SQR x,...... meaninng 5 = 3+ 4 which is false🍻
Wer sich hier gelangweilt fühlt und mit Erklärung und Beweisen ist unter ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-FYTeKnj1ieo.html anders aufgehoben.
Nichts gegen Beutelspacher, aber so eine Präsentation ist eine Katastrophe. Da habe ich schon bessere Beiträge über "Fermats letzten Satz" gesehen. Nebenbei, nachdem ja der große Satz von Fermat bewiesen ist, dürfte die Riemann-Vermutung das größte Problem sein, das noch zu lösen ist!
Gott, wie langweilig und unklar erklärt!!!! Wer den Satz nicht kennt wird hier kaum geholfen. z.B. die Formel für c, stimmt abeer für Anfänger zwei Schritte zu schnell!!! Hoffentlich sind Sie kein Lehrer!
ich hab zuerst gedacht da hätten se jemand notgedrungen von der strasse geholt... aber kurz gegoogelt: de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_Beutelspacher entweder doziert er einen haufen "besonderer" studies, oder aber hat gibt die schlecht besuchtesten vorlesung an der uni giessen allerdings ist giessen gar nicht weit weg von frankfurt die werden wahrscheinlich in der mensa irgendwelche drogen ins essen kippen
Was meinen Sie mit zu schnell erklärt? Ich habe es geradezu genossen, dass es so langsam gemacht wurde, dass man denken könnte, es wäre für Einführungsstunde im Kindergarten gedacht.
