Mendax chez "Balance ton Post". QUOI ? - Vlog #4 

Sérieux dilemne en effet, moi aussi j'ai envie de voir Mendax dans une émission de télé, mais Hanouna...

@Kalipso 1er si je ne dis pas de bêtises sur mycanal elles doivent s'y trouver sinon tpmp replay sur google, elle doit sûrement y être

Ouais c'est assez difficile à regarder. Et c'est difficile aussi de supporter tout ce mépris de la part d'Hanouna. Se moquer de ces personnes, qui croient probablement sincèrement (et qui auraient plus besoin d'un suivi que d'expositions) tout en les utilisant...

Tu peux ne pas te violenter ... le gain du visionnage est très faible tant l’intervention est useless

Hanouna ne doit pas laisser quelqu'un expliquer trop longtemps, son émission est comme un clip, il faut garder le rythme : 10 ou 15 secondes chacun

Faut voir aussi le melon que ça lui a donné cette popularité soudaine... donc attention avec cette stratégie.

?

justin bellanger T'a pas passé assez de temps à écouter des idiots, c'est bien. Continue comme ça. Si tu y tiens tant que ça à te fracasser la tête sur les murs à cause de la stupidité de certaines personnes, va faire un tour sur des forums qui parlent de l'homéopathie comme d'une solution miracle à tout.

Ha bien vu...

Bien vu !

gg!

C'est bien pour ça qu'il est resté

fortiche

Omg je le sens bien atronogeek xD

Defakator ça va être compliqué au vu de son "costume". Ça ne passera pas à la TV, les gens ne croiront pas a sa potentiel crédibilité

@@kraftix0 Ca sera surtout qu'ils accepteront jamais qu'il signe sans révéler son identité, et on sait tous la tendance de la télé à laisser filer l'info...

@@Juju2927 oui aussi ^^

@@xavierloux oui car avec sa dernière vidéo, il est bien chaud! XD

Ça s'appelle l'inversion de la charge de la preuve, et c'est de la manipulation.

​@@Melkor73 le fer de lance des religions, couplé au fameux "paris de Pascal"

Tout comme il n'y a pas de preuves que ca existe. Donc ni l'un ni l'autre ne peut être choisi sans être irrationnel.

@@monsieurm3418 nan il faut donc chercher des preuves de l'existence car c'est la chose la plus facile à trouver ( à vrai dire il est quasiment impossible de trouver une preuve de l'inexistence) et si on ne trouve pas de preuve de l'existence , il est alors rationnel de croire en l'inexistence.

@@hugonamy7504 Ben non. Si je teste le café comme quoi ca donne pas le cancer, alors l'étude prouvera l'inexistence de l'effet néfaste du café en tant qu'il ne donne pas le cancer

Exact ! Et ce, entre autres, grâce au travail - brillant selon moi - de Clément Freze : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-pzQmDOhX45A.html ou encore MaxEstLà : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-EfRCYDsxNwo.html (je précise pour ceux que ça intéresserait)

L'essentiel c'est que ça valide !

Je n'aurai pas pu mieux dire.

@@Yougaljuboja Merci ☺️

@@malikhedir5586 Je viens de regarder le morceau concerné (et tous les préjugés que j'avais sur cette émission se sont avérés fondés) et je ne fais que renouveler mon approbation à ce que vous dites. C'est une expérience qu'il fallait faire mais c'était pénible à voir et j'imagine que ça devait être pénible à vivre... A mon sens, ça n'était pas constructif.

@Agent Johnson On s'est mal compris, je ne qualifiais pas les téléspectateurs d'hanouna de cochons (on a tous nos petits plaisirs coupables) et en plus ça serait sacrément méprisant. C'est la prod. les cochons. Ce sont eux qui organisent et qui structurent ce genre de télé-poubelle pour faire du sensationnalisme parce que les gens sont crevés en rentrant de chez eux le soir alors que mater un épisode de la TeB ça demande d'avoir certaines bases et surtout une capacité de concentration importante. Je pense juste que (même si c'était courageux, il faut bien l'avouer) c'était un combat perdu d'avance parce que ce genre d’émission est un bébé hyperactif à qui on aurait donné des amphets, le format et le rythme ne permet pas de poser un cadre, d'argumenter correctement, de respecter un minimum de décence (est ce que les trois dames vous ont parues normales ?) enfin, pour moi, c'est comme faire un télé-achat dans un aquarium, c'est pas l'endroit pour ça... Et en plus, et ça va sans doute vous paraître rude, je trouve que ca ne l'a pas mis en valeur, ni lui, ni la zététique, car il apparaissait comme perdu, stressé et contrarié (et qui ne l'aurait pas été !) donc agressif vis à vis des autres invités, à plusieurs reprises il aurait pu être plus ouvert, moins rigide lors d'interactions. Mais encore une fois, le format n'est pas fait pour ça, je ne jette pas la pierre à Mendax, tout à été fait pour le mettre dans de mauvaises dispositions... Perso je trouve qu'ils ont réussi. Et en plus à cause de ça j'ai du regarder une émission d'Hanouna... je me sens sale ... :-)))))))

@Agent Johnson Au temps pour moi, je me suis prise pour le nombril du monde ^^ Plus sérieusement, même si je ne suis pas en désaccord avec le fait d'aller chez Hanouna pour faire du "prosélytisme bien sale" (j'aime bcp le terme), mais je me demande quand même si la faim justifie tjs les moyens. Défendre l’honnêteté intellectuelle et la méthode scientifique en kickant les deux d'un coup de pied au cul, (sans parler du fait que ça ne soit pas très fédérateur) est ce que ça serait bien cohérent ? Pas contre, mais pas pour non plus, je me questionne... C'est pas évident de garder son objectif qui est de convaincre et prouver, sans être affecté par un environnement très très déstabilisant, perso une seule attaque ad hominem et j'arrache la carotide avec les dents alors encore un fois, chapeau bas à Mendax pour son self control... et d'autre part je vois qu'il y a des occasions manquées de part sa contrariété et cette frénésie ambiante ... J'ai l'impression de voir quelqu'un essayer de faire echec et mat alors que les autres sont entrain de faire un twister ...

Faut-il aussi savoir quelles étaient les buts réels de l’équipe d’Hanouna. À savoir pour quelles raison inviter Mendax à cette émission? Ridiculiser les propos avancés ou simplement s’amuser pour alimenter l’intérêt show-off?

Peut importe même ridiculiser ça reste un espace d'expression qu'il faut occuper à une époque pas si lointaine à la télé c'était les conspi qu'on inviter pour être ridiculiser et d'ailleurs je pense que ce genre d'émission, les invite encore toujours au moins en parti pour ça. Je pense donc qu'il faut occuper cet espace car même s'il ont est plus ou moins ridiculiser notre message c'est exprimé et peut être un jour on verra la situation se reretourner et les conspi et autre à nouveau ridiculiser. Cet dernière situation n'est pas idéal il faudrait cependant que tout le monde puisse s'exprimer et faire changer avis autrui dans le bon sens. Je pense personnellement que la communauté sceptique a trop à rester centrer sur elle même, comme cela a été très bien dit par mendax nous regardons des vidéos et lisons des livres sur des sujets ou nous sommes déjà convaincu du propos de l'auteur, moi le premier. Mais n'observons pas ici un biais de confirmation, ne consommant que le contenu qui va dans notre sens ? Je n'ai pas de réponse à cet question. Mais aujourd'hui je pense que les échecs des sceptiques à faire reconnaître leur méthode du grand public c'est du à la difficulté à atteindre le grand public. Et la démarche ici développer par Mendax est selon moi la bonne car c'est elle qui permettra de toucher plus de monde et d'aider les gens et le grand public à mieux penser. C'est un petit pas dans la bonne direction.

Malheureusement l'émission là (la chaîne?) est un piège. Hanouna n'invite pas des gens pour parler d'eux, mais pour se moquer, et vendre du "rêve" et des conneries sur un faux-ton d'humour. C'est 100% "divertissement", 0% temps de cerveau. Suffit de voir 3 extraits pour que ça saute aux yeux. Le fait d'avoir invité à la dernière minute n'est, je pense, pas un hasard. Ça évite d'avoir le temps de se renseigner sur l'émission avant de décliner, ou , pire, être préparé.

0%,Reflexion probablement, mais clairement pas de 0% de temps de cerveau. Adresser cette critique à l'émission bien que pertinente ne sert pas notre propos au contraire. Plus on critiquera la forme et dira du mal d'une émission plus on s'attirera les foudres de son audience, par reactance si on dit au gens que ce qu'il regarde est débile et que c'est stupide de le regarder plus ils le prendront mal et seront hermétique à notre propos car il se sentiront insulter dans leur croyance. Alors oui le format est loin d'être idéal mais le but n'est pas de convaincre Hanouna mais de profiter de son audience pour faire passer un message, même si ça ne touchera pas la majorité une personne ou deux c'est déjà ça. Nous ne pouvons pas abandonner ce genre d'opportunité, éviter ce genre d'opportunité au prétexte que l'émission n'est pas idéal, si nous sous entendons que son public ne sera pas réceptif voir trop bête pour écouter alors autant arrêter de suite de vouloir convaincre et rester entre sceptique. Cet position me semble difficilement soutenable. Je ne dis pas que c'est ce qui a été dis précédemment mais bien que nous devons aujourd'hui nous demander comment toucher plus de monde. Il est temps de comprendre et détourner au profit de notre message les codes de ce genre d'émission. Car il y a des gens qui regarde ce genre d'émission qui n'ont pas forcément eu la chance d'accéder à une éducation leur permettant de penser correctement et c'est un moyen comme un autre de s'adresser a eux. Le fait que l'émission soit un piège ne doit pas nous faire écarter immédiatement l'idée d'y participer, le fait que l'on sache qu'il s'agit d'un piège peut être mis à profit. C'est un point de vue discutable et j'en suis conscient mais aujourd'hui je pense que la question n'est pas seulement de comment mieux penser mais également comment toucher le plus de monde pour qu'il pense mieux.

​@@jowjor Gardons à l'esprit que le "divertissement" s'adresse tout autant au cerveau que n'importe quel autre discours aussi rationnel qu'il soit. Divertir n'est pas en soi un obstacle à l'accès à des idées profondes et pertinentes. Ce qu'on peut interroger en revanche, c'est la dose employée ainsi que la qualité de ce divertissement, mais surtout la place qui lui est réservée. Lorsque le but et le moyen sont renversés, par exemple quand le sujet est un prétexte à concours de réparties rigolardes, le sujet n'a plus vraiment d'importance. C'est le reproche qui est adressée à la société du spectacle, au média télévisuel en particulier, et spécialement à certaines de ses émissions au contenu criard et tapageur. Cette dérive, on le sait, n'est qu'une adaptation au goût majoritaire des spectateurs pour ce format. Il est douteux d'y retrouver une agora moderne, car il s'agit le plus souvent d'une énième reconstitution des jeux du cirque. En définitive, on se rejoint : on ne peut que déplorer avec ironie qu'un sketch de Raymond Devos est plus apte à enrichir notre intellect que 10 émissions de TPMP ou de toute autre émission d'access prime time. ;)

En meme temps, pourquoi le laisser parler? C'est des voyants, ils savent ce qu'il va dire, autant gagner du temps :p

@@anaiscardot6674 OOOOOOOO PITIN CA C EST BIEN VRAI AAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

@@taveltoncul9179 Les voyants ont un buziness...Thomas avait le moyen de les mettre au chomâge....Donc les voyants sont venus avec une certaine agressivité!

Ouai ils disent tous ça mais ils regardent vrai

J'ai pas vu l'émission, mais je pense aussi qu'il devait y aller. Le point très positif est la séquence finale dans cette vidéo : on voit Hanouna se moquer comme un débile, et on voit juste après Acermandax avec cette tête "qu'est ce que je fous là ?". Ca a l'air de rien, mais au moins, ça permet de relativiser et de montrer que la zététique n'est pas là pour se moquer de ceux qui racontent n'importe quoi, mais pour montrer que c'est n'importe quoi à ceux qui écoutent et éventuellement à ceux qui disent n'importe quoi. Je ne supporte pas ces escrocs de médium, mais je crois que je déteste bien plus ce débile d'Hanouna qui ne fait que de se moquer dans de façon la plus malhonnête qui soit, à savoir : sur son terrain, entouré de sa bande de potes (ou de gens qui lui sont soumis), un vrai chacal. Honte à Hanouna pour l'éternité.

@@Sebastien_5577 En effet c'est ce que j'apprécie chez Thomas, c'est sa faculté à rester calme, courtois, polis et respectueux. De plus il ne se ferme pas au dialogue avec des personnes qui peuvent être totalement opposées à sa vision des choses et c'est une très belle qualité je trouve.

Complètement d'accord à 100 %. On doit montrer une voie (et une voix) dissonnante et respectueuse. Ce n'est pas un exercice facile et c'est justement pour ça qu'il faut y contribuer au maximum.

Oui bien sur ! Vous avez bien fait

Je supporte pas cette émission, ce concept de "footage" de gueules et d'infos à minima (cas) sociaux mais pour élargir le public, rare émission grand public qui brasse large. Dans l'histoire de la télévision, on avait Ciel mon Mardi qui réunissait aussi l'improbable. Mais il faut se préparer à fond, devenir un sniper drôle, pertinent, humain... bref presque devenir un animal télévisuel entre un chroniqueur et Laurent Baffie. Tout le danger et l'intérêt médiatique. Et pas oublier que le genre et les lois de l'émission passeront toujours avant les moindres accords officiels ou tacites. Leur but : la bousculade d'invités opposés sur fond de groooosse rigooolade. Leur stratégie : mener les invités en bateau pour les mener en plateau!

Entièrement d'accord ! Je viens de me faire la reflexion suivante : certe aujourd'hui en france le media "generaliste" n'apporte plus aucune importance à la science et si l'on vas sur un plateau de télé par exemple on as de fortes chances de ce faire descendre en flamme ! Mais je pense aussi qu'il y as un manque certain de courage de la part de la communauté scientifique vis as vis de cette mission de réconciliation du français avec la science ! Conclusion meme si cette un echec ca reste un debut prometteur et je pense qu'il faut persévérer ! :)

Désolé, j'ai beau soutenir mandax , j'ai pas la force d'aller plus loin que les extraits diffusés de cette vidéo, un portable ça coûte cher et le rire de l'autre épouvantail, no comment!

Et un amateur de Blue Öyster Cult par ici ? (c'est hors sujet je sais ... respect à Mendax pour avoir supporter l'émission, le quelques extraits qu'il a placé m'ont déjà fait horreur, sérieusement comment les gens arrivent à supporter Hanouna ?)

@@hawkaistargazer6853 Oui, on peut vénérer l'Huitre Bleue et souhaiter cultiver son esprit critique. Je sais, dit comme ça , ça paraît étrange ... :)

@@harvesterofeyes7791 Non non c'est tout à fait logique, au moins autant que de croire à la combustion du télépathe et de s'intéresser à l'Astronomy :D

C'est vrai que c'est dommage manifester contre les OGM pour une histoire de cancer sans fondement, alors qu'il y a de très bonne raisons économiques et écologiques de manifester contre les OGM, notamment à cause de la stérilité des semences et de la propriété des espèces. (pas le principe en soit donc, mais bien sa gestion par l'industrie agroalimentaire). Parfois on se bat pour une bonne cause pour de mauvaises raisons, et c'est vrai que ça peut donner de mauvais résultats.

Totalement d accord

@@ian0_0z ce qui m'avait navré dans les "arguments" de la portion des anti-OGM qui ont une posture idéologique, c'était une image il y a quelques années, montrant 2 épis de maïs (un normal, 1 OGM) laissés en extérieur, à 2 semaines d'intervalle. Résultat, l'épi normal est mangé par les insectes et les oiseaux, l'épi OGM, non. Conclusion de ces anti-OGM dogmatiques : "regardez, même les animaux n'en veulent pas". Donc en fait, vous êtes en train de dire qu'un organisme modifié pour ne pas être attaqué par les insectes et les oiseaux... n'est pas attaqué par les insectes et les oiseaux ?! Pour la stérilité des semences, oui c'est une forme de verrouillage du marché, forçant l'agriculteur à racheter des semences l'année d'après. J'y vois cependant un intérêt, le risque de dissémination/prolifération des OGM ou d'hybridation avec d'autres plantations est restreint (sauf en cas de scénario à la Jurassic Park, mais le maïs OGM a probablement peu d'ADN de grenouille africaine 😉)

L'important c'est que ça valide

Il n'a trop rien dit d'ailleurs

@@grandjeangenevieve587 Surtout pour Dana !!

Marine Karmann « le moins pire » 😂 ou comment faire un compliment à une personne sans vraiment en faire un... une sorte de compliment de schrodinger 😅

Pré-prépare ? ^^ prépare suffisait je pense 😂

il faut etre sacrément zen pour avoir la bienveillance d'un mec comme hygiene mentale , que des gars comme mendax ou astronogeek ou d'autres aient bien du mal a retenir leur mépris face aux influenceurs de l'escroquerie de pensée je trouve ça parfaitement humain

@@muggensan8611 Ça dépend aussi du comportement de l'interlocuteur, et du niveau d'agression verbale : Mendax n'a pas la même attitude selon s'il est face à Laurent de chez stop mensonges ou Gris-Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom-Maux.

@@quentinrobidou attention si tu mentionnes le rat taupe nu tu sais que ça invoque des trolls des cavernes , mieux vaut ne pas tenter

Presque ? ^^

C'est important de remettre en cause ses actes, notamment quand ils ont une portée auprès d'un large publique ! C'est un exercice qu'il fallait faire et au contraire ce n'est pas "dingue", mais c'est bien.

j'ai décroché à 3min (de Balance ton post, pas du Vlog#4).. j'arrive pas, c'est au dessus de mes forces : bravo à ceux qui arrivent à regarder plus.

lagaul bien vu ! 😂

@@Ekaterinetta dommage, du coup tu connais pas roro...

@@dosreisfrancois7839 tu m'as convaincu dosreis d'aller voir ça : Oh My F...... God La femme en noir, celle qui monopolise le temps de parole et s'offusque quand Mendax souhaite parler, me semble la plus dangereuse, car elle maîtrise bien la manipulation et elle sait gérer l'opposition. La Zizimancienne et la Roroglotte sont trop "originales" pour faire de larges dégâts. Le type... je ne sais pas.

....méprisant comme un macroniste ...🙄😏...?

@@Stella974 Tu t'es trompée de chaine ?

@@Zigma72 Non ... pas du Tout ...!! mais ce thomas durand est un VRAI MACRONISTE : aussi MEPRISANT que son "Bon Roy" ....

oui sauf que c pas TPMP

@@alexr5379 pour ce que ça change...

tu veux dire congruante ? xD

_"tu veux dire congruante ? xD "_ > Plutôt "congruente", je pense 😉

@@lyriansept1044 probablement lol :p

merci :)

mvp

Merci ^^

Thx captain

Oh punaise, merci, une demi heure que je cherche ! Post à mettre en top ;)

Uè, il aurait dû s'inscrire à Koh-Lanta 2019, comme ça il aurait pu développer tranquillement, et faire péter le compteur des abonnés une fois sur les poteaux ! ;p

@Penseur Sauvage Une émission plus sérieuse? C'est drôle venant de votre part. Bisous d'aigle.

ça existe encore ça, une émission sérieuse ?

@@lydiavandermiege La Tronche en Live ? Bon, à la télé, il doit y avoir quelque chose en cherchant bien mais dans des émissions spéciales, des événements, en tous cas dans les programmes journaliers ou hebdomadaire j'en connais pas. Oui, je suis Michel 1er Degré.

Faut viser des chaines comme Arte, mais le public de C8 ne connait pas cette chaine :)

D'ailleurs je vois que vous réagissez et comme je suis encore dans la définition de mon mode de pensée une petite question : est-ce contradictoire avec une pensée sceptique et critique de conserver une part de croyance / spiritualité? (sachant que je ne verse pas dans la "religion" au sens classique du terme, mais pas mal sur des traditions asiatiques ancestrales, ce genre de choses). Est-ce selon vous totalement incompatible, ou une balance entre les deux peut-il être quelque chose de sain?

J'avais cet à priori aussi, mais au final, même si c'est pas le meilleur niveau de débat qu'on puisse avoir (avec notamment, les éditorialistes qui se positionnent avant d'avoir entendu les divers arguments, c'est aberrant), faut avouer que "Balance ton post" est loin d'être aussi bas du front qu'on pourrait l'imaginer. Quand il y a de la vanne, c'est plus graveleux que chez Ruquier, mais c'est aussi l'objectif, toucher un public plus jeune, pas spécialement intéressé dans les débats d'actualité, en évitant la pédanterie "spécialistes de tous les sujets". Je suis quand même agréablement surpris avec cette émission, on a entendu des choses que j'imaginais plus possibles chez Hanouna et rien que pour ça, je salue quand même la démarche.

@@GeekInBelgium je n'ai vu que le passage "voyance dans les zizis" du coup j'ai du mal à être convaincue. Mais c'est réducteur je vous l'accorde. Ma curiosité n'est pas suffisante pour regarder le reste. Les rires les moqueries la bêtise des extraits me rebutent.

*affirmation une :* "Cyril Hanouna c'est le degré zéro de la culture et du divertissement." *affirmation deux :* "Je n'ai pas vu l'émission. Je ne la regarde jamais. " c'est pas très zététique ça monsieur :P

@@nickiebanchou Madame ^^ J'en conviens

@@KIWI7707 M'enfin on s'intéresse surtout à ce qui nous semble être intéressant, je rejoins votre avis sur l'émission impossible d'écouter quelqu'un cinq secondes sans qu'un rire de hyène vienne l'interrompre, comment peut on tenir une saison entière ???

Mais pourquoi ? Parce que c'est plein d'électrolytes !

@@signsofthetimes.4743 ?

Oui, que l'obscurantisme retourne a l'obscurité.

​@@TheLouink Dresser un mur contre l'obscurantisme ne peut qu'assombrir les ténèbres. Pour chasser l'ombre il faut l'éclairer.

Jamais entendu, mais j'aime beaucoup. ( dans un genre plus manichéen il y a : le mal triomphe par inaction des gens de bien )

@@themis6958 Très juste. Celle du VDD aussi.

MA-GNI-FAAIILLEE-QUE ma chérie !... OK, je sors !

Rassurez- vous, dans la vraie vie ils se taisent et font profil bas sous peine de se faire humilier en deux mots.

Oui, hygiène mentale en a fait une vidéo à ce propos ;) m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-__DVwG9oiuU.html

@@JPPeron oui c'est cela justement

Oui sa s appelle l archéologique

@@nephrenesis Ou du retro-watching

Si, et elle fait toujours du mal :v (bon, "pas que", mais quand même)

J’acquiesce

+1 Je pensais être le seul mais visiblement non, je suis d'accord avec tout ce que vous avez dis, et j'ajouterai pour ma part que je re visionne souvent les anciennes vids pour les même raisons

100% du meme avis, ceci dit, si il y a des interesse, bien pour eux, ca ne m'enleve rien, je regarde pas, sans plus.

Personnellement, je télécharge les live en mp3. C'est sûr que je m'imagine pas du tout regarder 2h de ces vidéos devant mon écran. Mais à écouter, dans la voiture ou les transports en commun, c'est vraiment agréable et instructif.

Moi pareil

Je pense que c'était le vendredi 8

A priori c'est celle du 1er février... Je viens de tomber sur la chaine youtube d'une des médiums (si vous allez poster sur sa chaine, restez courtois svp) : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UNhOkbdPpKw.html

Trouver ! pas sur que le site soit tout a fait légal mais en même temps c'est la seule façon de la revoir (commence a 2H49) www.topreplay.tv/13781-balance-ton-post-integrale-du-1-fevrier-2019.html

@@yohanbonafe1064 J'ai envie de lui refaire sa bannière de chaîne gratuitement

C'est en effet la troisième et dernière partie de l'émission du 1er février.

35% est bien trop élevé... par rapport à quoi? A la population qui regarde l'émission et veut donner un avis... Je ne sais pas comment le transposer à la population. Je ne rentre pas dans la première case déjà. Ensuite je serais capable d'aller voter "j'y crois" juste pour que ça fasse plus de buzz (Je ne trouve pas qu'on en parle tant que ça, peut-être que ça ferait bouger les soit disant 65% de non croyants, ou il y a l'option "je ne sais pas?"). Perso, celui qui parle aux morts dans l'émission, celui qui a le moins parlé selon Mandax (Je n'ai pas vu l'émission, on verra si j'ai le courage); si il aide vraiment les personnes à aller mieux est-ce si mal? J'ai du mal avec les psys... c'est compliqué... ça veut dire que je ne vais pas bien et que j'ai besoin d'aide par exemple, ça peut rebuter des gens. Je suppose qu'aller voir le genre de spécialiste sur le plateau (enfin, 4 sur 5 :P ) peut être plus simple. Rêve idéaliste : des vrais (qui se reposent sur la science prouvée/non démentie) psychothérapeutes qui se font passer pour des médiums afin d'aider les gens! Et leur expliquent le truc après, en étant sûr que les patients soient prêts à l'entendre! Dans ce cas, le pourcentage de croyants m'importe peu. Évidemment (l'est-ce?) je préfèrerais 0% mais bon, il n'y aurait d'émission alors. P.S. : si vous avez des tutos sur comment préciser des choses sans les parenthèses lourdingues je suis preneur :)

Sinon, suis d'accord avec toi en gros...

Bien sur, on peut. Et des intervenant(e)s aussi !

Eh bien dans ce cas là, je propose. J'aimerais bien avoir une votre avis sur l’acupuncture. J'ai pas mal d'ami qui m'affirme que ça marche, et du coup je me suis renseigné. Deux constatations, les méta études semblent très incapable de tirer des consensus, et les blog médicaux semblent soutenir son efficacité pour certains symptômes. Une méta analyse de 2012 semble indiqué qu'elle est valable dans le traitement de douleurs chroniques, au moins aussi efficace que l'effet placebo si j'ai bien compris. Une méta analyse de Moffet HH de 2009 semble indiqué que la fausse acupuncture est aussi efficace que la vraie. Ce qui donne quand de sérieux doutes sur la pratique pour moi. Donc on a pas de consensus et je me demande si on peut tirer d'autres conclusions de tout ça. En tout cas j'aimerais l'avis d'autre personnes qui se seraient renseigné sur le sujet. En tout cas, si vous me lisez, merci.

@@guilemaigre14 L'état des connaissances scientifiques c'est : ça ne marche pas (au delà du placebo). Donc voilà On n'a pas prévu d'y revenir spécifiquement pour le moment. Mendax