Mengapa Tuhan Tidak Ilmiah? untuk Guru Gembul 

Intinya mereka ga bisa bedain antara to know dan to believe

ketika logika sudah mentok dan tidak ada methodologi ilmu untuk meng ilmiahkan sesuatu maka ckup yakini/percaya saja,itulah keimanan segala sesuatu mungkin biss di ilmiahkan tapi menyangkut hal gaib itu sudah bukan ranah nya manusia untuk mrlakukan prmbuktian karna tidak ada yg mampu untuk itu

Tuhan itu ilmiah? Ilmiah ≈ penge"tahu"an. Gimana caranya "tahu" Tuhan? Yang bisa kita ketahui itu cuma sifat nya. Bukan Pribadi wujud bentuk nya seperti apa. Karena itu hal Ghaib,, ghaib = gak bisa kita ketahui, cuma kita tahu sifatnya.. Makanya Tuhan itu gak mungkin ilmiah. Sifat2 Tuhan itu boleh ilmiah. Konsep2 Tuhan itu boleh ilmiah. Dan kita bisa berdebat disitu, tentang sifat2nya dan konsep2nya. Tapi kita gabisa mendebat Tuhan karena gabisa dibuktikan. Dan memang Agama sendiri melarang mendebatkan Tuhan.

Mas Herlianto bagaimana pendapatnya kok bisa akal pikiran ini bisa menjangkau, memahami hal hal yang tidak terbatas semisal tentang Tuhan, hal yang berhubungan dengan eskatologis, bagaimana bisa akal pikiran membangun Nalar terhadap hal yang metafisika tersebut selain hanya bisa digunakan terhadal hal hal yang bersifat profan saja??

Yang namanya Ilmiah itu yang scientifik, empiris dan bisa dibuktikan dari hal ini umat manusia bisa maju dan sejahtera, kalau Ilmiah dikaitkan dengan spiritual ya tidak nyambung. Kalau kebenaran itu beda lagi, yang ilmiah saat ini belum tentu benar bila ada teori atau penemuan yang bisa mematahkan teori atau penemuan yang dulu. Kalau kebenaran hakiki itu dalam ranah Spiritual.

Guru gembul menantang siapapun yang ingin berdebat tentang apa itu "ilmiah"

9:53, sayalebih setuju yang kedua, karena kalau yang pertama akan menjadi banyak ke rancuan yang tidak sejalan dengan pengetahuan.. kita harus membuat garis pembatas tentang mana yang subjektif dan mana yang objektif, agar setiap perdebatan ada pada tempatnya masing masing..

Lebih mudah metode guru gembul...

Intinya Sains tidak mengakui hal hal yg tidak bisa diobservasi tidak bisa diamati , tapi kalau Nasab atau keturunan manusia sangat bisa diobservasi dengan ilmu DNA secara ilmiah terlepas itu keturan nabi atau keturunan manusia siapapun didunia ini

kalo TUHAN berani di sebut "ILMIAH" siapa yang berani melakukan uji test kepada TUHAN dan siapa yang berani melakukan observasi kepada TUHAN selama pengujian Ilmiah itu😊

Datangkan saja Guru Gembul di Channel ini biar ada argumentasi dua arah secara langsung.

Antara obyektifitas dan subyektifitas, sama dg antara akal dan hati, indra yg memang diciptakan berbeda, bukan untuk di pertentangkan tapi dua duanya seharusnya saling melengkapi. Karena kalau di pertentangkan pasti tidak ketemu jalan keluarnya. Dua hal yg berbeda harus digunakan secara adil dg kebijaksanaan. Disebuat Adil karena harus pada tempatnya masing masing.

Penjelasan yang sangat memberi wawasan,. Memang seharusnya diperjelas apa itu ilmiah?

Susah bang, di otak mereka tuhan itu berbentuk fisik yg terikat ruang, biasnya adalah akan mengaitkan konsep konsep dengan fisika

Kemarin kn debatny terkait nasab, maka metode manakah yg kira2 paling mendekati kebenaran objektif, metode ilmiah sesuai pemahaman gus wafi atau metode scintific? Dimana kita tau nasab itu tdk tarkait hal2 goib kan. Artinya itu hal yg harusnya bisa d verifikasi.

Video ini sangat mencerahkan... Beliau memang bukan sembarang beliau...

sudah diajarkan oleh agama rukun iman ada 6 ke enamnya tidak ada yang ilmiah, hanya untuk diyakini selain yang 6, bisa diilmiahkan

Tuhan sulit diverifikasi Diluar kemampuan manusia. Kalau bisa diverifikasi, anda itu Tuhan

tuhan bs dbuktikan scra ilmiah. prtnyaan sy, sbtkan slruh ilmuan dslruh dunia yg sdh brhasil membuktikn tuhan scra ilmiah & ap yg pr ilmuan lkukan stlah'y

Menurut saya, mukjizat itu ketika Tuhan menetapkan hukum bahwa manusia pasti terbakar ketika terkena api, tapi Tuhan dengan ke mahakuasaanya merubah hukum yg telah dia buat sebelumnya, yg menandakan semua hukum yg ada di dunia ini ada padanya yg berarti Tuhan menguasai segala sesuatu

Menurut saya kenapa tuhan tidak ilmiah karna itu adalah ranah kepercayaan, kepercayaan adalah sesuatu yang kita tidak tahu, bagaimana kita bisa ilmiahkan sesuatu yang kita tidak tahu?

Iman (percaya) ranahnya kepercayaan,dan kepercayaan itu tidak bisa dibuktikan, karena kalau sudah dibuktikan itu namanya bukan lagi kepercayaan, tapi sudah jadi pengetahuan.oleh karena itu kepercayaan dan pengetahuan tidak akan pernah menjadi satu.

Saya lebih condong kepada tuhan memang tidak ilmiah dan scientific.dalam pembahasan ini anda datang dari kesimpulan pertama(percaya adanya tuhan).jika nabi/rosul tidak diutus tuhan apakah akal manusia akan mencapai tuhan?coba anda jabarkan dulu itu.baru menjabarkan apakah tuhan ilmiah ato tidak.

Penjelasan yg bagus

Makasih bang ilmunya🙏

Biar ga gagal paham ,penilaian ilmiah itu dari sisi qt manusia bukan manusia yg beragama apa, universal untuk semua agama bs menerima dengan akalnya

SAINT ADALAH KEMAMPUAN DAN JANGKAUAN DAYA PIKIR MANUSIA UNTUK ILMU PENGETAHUAN, TAPI KEMAMPUAN MANUSIA ITU ADA BATASNYA APABILA DIPAKSAKAN MAKA TERJADI EROR GEJALA STRESS SAMPAI KELUAR DARAH DARI HIDUNG BAHKAN LEBIH DARI ITU, JADI CARA PANDANG KITA HARUS RINCI UNTUK MEMBUKTIKAN BAHWA ITU KEJADIAN NYATA DAN TDK BISA DI ILMIAH KAN TAPI DAPAT DIRASAKAN PANCA INDERA SUDAH CUKUP KUAT BAHWA ITU ILMIAH TANPA HARUS DI URAI ALIAS TERIMA MATANG JADI.

Konsep ttgg Tuhan haruss ilmiah.... Tetapi hakikat se sosok Tuhan, hanya Tuhan yang tahu, tidak perlu mempertanyakan ke ilmiahannya krn tidak bisa dijangkau akal manusia.....

Ga sesuai kontek apa yg di perdebatan antara guru gembul sama robitoh dan ga mengikuti ururtan kejadian sampai dengan hadirnya guru gembul di robitoh, Ente bro hanya membahas soal ilmiahnya saja yang sudah menjadi konsesus...ènte hanya ikut nimbrung polemik saja, cari soalan yang lain aja, udah telat bahas ini mah.

Admin yg terhormad,Istigparrrrr,,jangan kau hubungkan Alloh SWT dengan ilmumu yg sangat sedikit itu

Sudah lama nonton panjengan mas Saya yakin suatu saat nanti panjengan pasti bisa famous Homo sapien kok saget pinter kyok jenengan mas

Islam adalah konteks tertinggi dalam mendefinisikan Tuhan

Kesimpulan saya tuhan itu tidak ilmiah, tapi bukan berarti tuhan tidak ada atau tidak bisa di buktikan Tuhan tidak bisa di jangkau dengan metode ilmiah tetapi mungkin bisa di buktikan dengan metode lain Dalam hal ini keduanya berkata benar tinggal kita saja harus bijak dalam menyikapi nya

karena ada perbedaan konsep "Ilmiah" menurut ilmuan barat dan para ulama. kalau Tuhan itu ilmiah berdasarkan konsep ilmuan barat maka tidak akan lagi perdebatan Tuhan itu ada atau tidak ada, dan siapa nama Tuhan yg menciptakan alam semesta ini apakah Allah atau Bapa yg di Sorga karena sudah jelas dan terang benderang dan bisa dibuktikan, diteliti, dan diuji..

Akal berfikir secara bukti terlihat secara nyata. Akal tdk mungkin bisa berdasarkan asumsi

Kembali ke masalah utamanya, apakah orangtua itu tuhan? Apakah sejajar manusia dengan tuhan? Wafi mengaburkan masalah utama, manusia bisa dipelajari, dan itu ilmiah, jika tidak tau asal usul, cukup bilang tidak ada catatannya, bukan menyamakan manusia dengan tuhan.

Izin membagikan pandangan saya bang, 1. Debat yang dilakukan antara GuGem dan Gus Wafi belum sampai pada titik dimana disebut sebagai debat kusir, karena sejauh yang terjadi sepanjang debat masih dibangun dengan narasi argumentatif, Hanya saja memang benar seperti kata abang, bahwasanya debat itu tidak berjalan terlalu jauh, sebab stuck pada wilayah definisi ilmiah sebagai wilayah "dasar" yang tidak menemui kesepakatan diantara mereka. 2. Saya ingin sedikit sekali menambahkan penjelasan abang mengenai hal definisi ilmiah secara akademis serta definisi ilmiah menurut tradisi islam. Kalau abang ingat GuGem ketika disclaim bahwa definisi ilmiah yang ia pegang bukanlah menurutnya, melaikan sebuah 'Konsesus' yang secara hemat pengertian adalah sesuatu yang disepakati bersama, semua orang, baik muslim maupun non-muslim. Hanya saja agak disayangkan Gus Wafi tidak menyampaikan bahwasanya definisi ilmiah yang ia pegang sebenarnya juga konsesus, konsesus dalam masyarakat muslim. Pada kenyataannya Gus Wafi tidak berhasil mengarahkan arah pembicaraan pada definisi ilmiah menurut yang ia pahami, yang berarti GuGem lah yang berhasil mengarahkan arah perdebatan condong ke arah definisi ilmiah yang ia pegang, Sehingga perlu diakui GuGem berhasil mengambil alih "panggung" debat yang dilaksanakan di "kandang" RA sendiri. 3. Mengenai pertanyaan "Apakah Tuhan tidak bisa di ilmiahkan?" Saya pikir perlu untuk memulai berbagi pandangan saya ini dengan hadist hasan dari Ibnu Abbas, bahwasanya Rasulullah bersabda, Janganlah kamu berfikir tentang Dzat Allah, Tapi berfikirlah kamu tentang Ciptaan Allah. Bukankah Allah sendiri yang berfirman pada surah Al-Ikhlas yang kita semua itu pasti hafal pada ayat terakhirnya, Wa lam yakul lahu kufuan ahad. Bahwasanya tidak ada satupun yang menyerupainya. Akal kita tidak mungkin bisa berdefisini tentang Allah seperti halnya berdefinisi bagaimana perubahan wujud besi dari padat hingga memuai seperti yang abang analogikan. Kita hanya diberitahu sifat-sifatNya yang tertulis pada 99 nama terbaik-Nya. Dan kalau kita semua mau telaah Al-Qur'an kita lagi, bahwasanya JALAN MENUJU KEIMANAN yang ditunjuk oleh Al-Qur'an bukanlah dengan memikirkan-Nya, tapi dengan memikirkan ciptaannya. Bukankah setiap kali pertanyaan yang Al-Qur'an tanyakan pada kita seperti "Apakah kamu tidak berfikir?", atau pernyataan seperti " Sedikit sekali diantara kalian yang berfikir" selalu bersanding dengan kalimat ketika Al-Qur'an berbicara tentang Alam.... "Apakah kamu mengira gunung-gunung diam, padahal dia bergerak sebagaimana awan bergerak" Atau ... "...Telah kami pertemukan air laut dan sungai yang diantaranya terdapat dinding yang memisahkan..." Atau... Tidakkah kamu melihat bagaimana kami mendirikan langit itu tanpa tiang ... lalu kami hamparkan bumi... lalu kami turunkan hujan sebagai Rahmat dari tuhan... Lalu kami tumbuhkan buah-buahan yang bisa kamu makan... dan lain sebagainya, yang kurang lebih seperti itu. 4. Untuk menjawab pertanyaan itu saya pikir konsep jawaban yang di tawarkan GuGem saat itu benar dan saya pribadi menerimanya... Bahwasanya ada hal-hal yang hanya bisa kita imani, dan ada hal-hal yang bisa kita cari tahu dan buktikan, Walaupun saya sendiri awalnya agak terkejut ketika GuGem mengatakan bahwa Allah tidak boleh di ilmiahkan. Sekian, bang. 🙏

Itu bener bgd.... Sepakati dulu makna "ilmiah" secara definitif... Baru cakupan wilayahnya.... Besi di panaskan akan memuai bagi ilmuwan bisa di uji dan verifikasi kebenaran itu secara hitung dan ukur berdasar hukum2 yg telah ada. Sedang ilmiah yg berhubungan dengan religius...lebih kepada "entitas" apa yg menetapkan hukum/sifat benda seperti besi itu jika dipanaskan bakal memuai... tentunya semua itu karna ada "Energi" yg memberikan "aksi" tersebut akibat sebuah "reaksi". Yang bisa sejalan adalah...membuktikan wujud "Energi" itu seperti apa... Baik ilmuwan scientific dan ilmuwan religius...sama2 mengatakan "we believe there is an Energi" yg hanya bisa terlihat dari aksi dan reaksinya... hanya saja, mereka yg religius mengatakan itulah "Tuhan"...sedang scientis mengatakan itulah "Energi" atau "Alam/i"....

"Ilmiah bukan satu2nya cara mencapai kebenaran", ya pernyataan ini juga adalah klaim, tak bisa diverifikasi. Yang paling simple: "Ilmiah" itu artinya bisa diverifikasi, dan artinya sama dengan "scientific". Di luar itu cuma klaim atau kepercayaan atau keyakinan, tidak bisa diverifikasi. Sesuatu yang tidak bisa diverifikasi ya tidak bisa juga didiskusikan... Silakan yang sama2 percaya yang berdiskusi, yang tidak percaya ya tidak akan nyambung.

Di RA gurgem berasumsi metode ilmiah tidak bisa digunakan untuk menakar tuhan, kalimatnya "tuhan tidak bisa di ilmiah kan,bukan tuhan tidak ilmiah. Membela satu kubu itu dipersilahkan tapi jangan membelokan perkataan.

Kalau TIDAK TAHU, ya gausah berasumsi ADA, tidak tahu ya tidak tahu aja. ADA ya ada saja, TIDAK ADA ya TIDAK ADA saja. Kalau kita TIDAK TAHU bahwa Tuhan itu ADA ataupun TIDAK, ya itu TIDAK TAHU. Kalau ada yang bilang ADA ataupun TIDAK ADA, ya itu hanyalah ASUMSI yang biasa disebut dg bahasa SUCI nya IMAN. Silahkan saja berimajinasi, berasumsi ataupun beriman, kalau nyaman bagi kalian, tetapi itu tetaplah IMAJINASI berbasis ASUMSI, bukan realita.

Mencerahkan..

Keimanan/percaya tuhan itu ada klau dan ketahui sifatnya wujud qidam dst....dan Asamaul husna, dan ciptaannya ada, klau mencari tuhan diilmiahkan mana buktinya? .... Saya mau tahu contohkan beberapa aja om

Mungkin yang selamat dari kebakaran itu adalah kebetulan/mukjizat dan yang terbakar itu adalah sientific karna probabilitas nya lebih tinggi,jadi mukjizat itu kebetulan berarti kurang lebih seperti itu aku nangkepnya Guru gembul kan pernah bilang kalo puncak di atas ilmu pengetahuan itu adalah tuhan

hasil pemahaman, pembelajaran dari akal pikiran Manusia terhadap Tuhan bukankah itu hanya spekulasi pikiran saja, tolong pendaparnya mas Herlianto??

Siapa yg bisa mengilmiahkan tuhan....lah realitas saja tidak bisa merealitaskan tuhan?.....

Guru gembul tidak membantah,, tp yg dimaksud adalah adalah theologi,, yg hanya bisa dipahami oleh penganutnya, atau subjektif. Anda saja yg menggoreng sesuati yg sudah masak😮

Saintis yg lebih cepat dari cahaya ada yaitu gravitasi black hole, cahaya yg lewat disekitar black hole hampir seluruhnya terhisap black hole. Lalu tentang Tuhan, itu ilmiah, tapi manusia hanya mampu mendeteksi secara ilmiah tentang eksistensi Tuhan, bentuk atau bagaimana zat Tuhan itu manusia tidak dapat mengetahuinya karena keterbatasannya maka dititik ini peran naluri keimanan mode on, termasuk tentang hal2 ghaib lainnya.

Ilmiah harus ada data objek atau sumber data yg nyata dilihat semua org sbg bahan penelitian. Tujuan ilmiah utk mambantu manusia cari solusi konkret dlm kehidupan. Kl hal gaib seperti Tuhan itu ranah keyakinan, itu bukan ilmiah, bukan objek penelitian. Kl alquran, hadis, para rasul dan nasab itu bs jd objek penelitian. Belum bs membuktikan Tuhan secara nyata dilihat akibat keterbatasan ilmu manusia. Maka org2 yahudi yg sesat itu sgt materialistik dimana segala sesuatu harus nyata bs dilihat dan dirasakan lagsug oleh indera, maka muncul hukum trinitas utk pengaruhi manusia bahwa Tuhan, roh menyatu dlm tubuh manusia. Tebak sendiri apa akibatnya. Guru gembul mencoba utk tarik nasab masuk dlm objek penelitian menjadi ilmiah, bukan gunakan cara keyakinan thdp Tuhan. Umat muslim yakin thdp adanya Tuhan berasal dr para rasul dan kitabnya secara nyata dari suatu proses ilmiah. Kl tidak ilmiah pasti tak percaya adanya Tuhan, bukan bentuk objek fisik Tuhan secara utuh. Iptek itu tidak konstant tp berkembag,, begitu jg cara proses ilmiah dinamis. Soal nasab bs diuji dg kemajuan teknologi, jaman dulu blm ada tes dna. Kl sekrang org nolak tes dna bs jd ketakutan terhadap keterbukaan dan menolak ilmu pengetahuan seperti org2 gereja jaman dulu menolak ilmu pengetahuan sehingga mereka bunuh para ilmuan tak sepaham dg gereja.

Mendingan colab dan diskusi 2 arah biar fair

TUHAN ITU JUGA ILMIAH TAPI KARENA OTAK KITA YG TAK MAMPU MENAMPUNG ILMU TUHAN MAKANYA ADA YANG MAMPU DI JELASKAN.. KEBANYAKAN TIDAK BELUM MAMPU DI JELASKAN

Beda pandangan dunia. Mau barat mau islam, sama-sama apriori. Tinggal pilih mau dikonstruk siapa. Abis pilih kebenaran versi mana, praktekin di dunia nyata. Kenyataannya yg barat ada yg jadi penjajah, yg islam ada yg beragama dgn cara halu dibohongi khurafat tukang agama. Bisa juga sebaliknya, jadi banyak manfaat ke banyak orang.

Pendekatan ilmiah memang salah satu jalan untuk menuju kebenaran tapi bukan satu-satunya jalan, sedangkan pendekatan kepercayaan memaksa doktrin kepercayaan adalah satu-satunya jalan kebenaran. Disini cacat logikanya dan saya rasa guru gembul hanya ingin sebagai umat muslim tidak lupa mengasah akal pikirannya. Disini saya lebih setuju tuhan tidak ilmiah karena tuhan adalah entitas yang tidak diketahui lalu bagaimana caranya entitas yang tidak diketahui ini bisa dikenali hanya lewat ilmu berbasis kepercayaan

Tuhan tidak bisa dilihat, tidak bisa diperdebatkan, kalau diperdebatkan akan menghasilkan debat kusir

TUHAN ITU TIDAK BISA DI ILMIAHKAN TPI DI PERCAYA KARENA RANAH IMAN

Dari judul aja kayak nya anda kurang teliti saat guru gembul menyampaikan . Atau anda hanya ikut ikutan aja membahas nya karna lagi ramai jadi anda ikut nimbrung bahas masalah guru gembul di RA 😁 Jelas jelas gugem ngomong di RA "tuhan tidak bisa di ilmiahkan" bukan "tuhan tidak ilmiah" Saya tau anda pintar wawasanya banyak kadar intelektualnya tinggi , tapi lebih baik anda liat lagi pidato guru gembul di RA biar lebih teliti . Ada atau tidak guru gembul ngomong tuhan tidak ilmiah ?

Dalam Alquran sj Allah memanggilnya Wahai orang2 yg beriman bukan Wahai ilmuwan, knp hrus dpaksakan jd ilmiah

Suatu pembahasan tidak dapat dianggap ilmiah meskipun sejak awal kedua orang yang beradu argumen telah sepakat bahwa kitab suci menjadi dasar kebenaran mutlak. Hal ini disebabkan oleh perbedaan mendasar antara pendekatan ilmiah dan pendekatan dogmatis (seperti penggunaan kitab suci sebagai sumber kebenaran absolut). Alasan Mengapa Tidak Ilmiah: 1. Pendekatan Ilmiah Bersifat Tentatif dan Terbuka untuk Pengujian: Dalam sains, kebenaran bukanlah sesuatu yang mutlak. Kebenaran ilmiah didasarkan pada observasi, eksperimen, dan hipotesis yang selalu terbuka untuk pengujian ulang, koreksi, atau bahkan ditolak jika muncul bukti baru yang bertentangan. Kebenaran ilmiah harus dapat diukur, diuji, dan diulang. Sebaliknya, kitab suci dianggap sebagai sumber kebenaran yang absolut oleh pemeluknya, dan biasanya tidak dapat dipertanyakan atau diuji. Keyakinan yang bersifat absolut ini tidak sejalan dengan prinsip ilmiah yang selalu siap untuk diubah jika ada bukti baru. 2. Kebenaran Ilmiah Didasarkan pada Bukti Empiris: Pembahasan ilmiah membutuhkan bukti empiris, yaitu bukti yang dapat diamati, diuji, dan diukur. Kitab suci, walaupun penting dalam konteks agama dan spiritualitas, tidak berdasarkan bukti empiris, melainkan berdasarkan keyakinan atau iman. Jika dasar kebenaran dari perdebatan adalah kitab suci, maka argumen yang diajukan tidak dapat diuji secara ilmiah, karena dasar kebenarannya tidak berasal dari dunia empiris yang bisa diukur dan diverifikasi. 3. Pembahasan Ilmiah Mengandalkan Metode yang Dapat Diuji: Ilmu pengetahuan menggunakan metode ilmiah yang melibatkan pengamatan, hipotesis, pengujian, dan evaluasi yang bisa diulang oleh orang lain. Jika kedua pihak sepakat menggunakan kitab suci sebagai dasar kebenaran mutlak, mereka akan mengabaikan metode ilmiah dan bergantung pada interpretasi teks yang tidak bisa diuji atau diuji ulang oleh orang lain. 4. Kebenaran Ilmiah Bersifat Universal, Bukan Terikat oleh Otoritas: Dalam pembahasan ilmiah, otoritas personal atau otoritas teks tidak menjadi sumber kebenaran. Kebenaran ilmiah bersifat universal, terlepas dari siapa yang menyatakan atau darimana asalnya. Dalam konteks agama atau dogma, otoritas kitab suci diakui sebagai sumber utama kebenaran oleh pemeluknya, tetapi ini bersifat subjektif dan terikat pada sistem kepercayaan tertentu, sehingga tidak bersifat universal. Analogi: Jika dua orang setuju bahwa matahari terbit karena keajaiban yang dinyatakan dalam kitab suci, mereka mungkin bisa berargumen dari sudut pandang teologis atau dogmatis. Namun, dari sudut pandang ilmiah, kita memahami bahwa matahari terbit karena rotasi Bumi, dan penjelasan ini dapat diuji dan diverifikasi dengan metode ilmiah. Pembahasan yang didasarkan pada keyakinan absolut dari kitab suci akan sulit dibawa ke ranah ilmiah karena tidak memenuhi syarat untuk diuji secara empiris. Kesimpulan: Pembahasan yang menggunakan kitab suci sebagai dasar kebenaran mutlak tidak bisa dianggap ilmiah, karena kebenaran ilmiah harus berdasarkan bukti empiris, terbuka untuk diuji, dan bersifat tentatif. Kitab suci, yang biasanya bersifat absolut dan tidak dapat dipertanyakan, lebih cocok untuk pembahasan dalam ranah teologi atau filsafat agama, bukan ilmu pengetahuan yang mengandalkan observasi dan eksperimen.

lah iya mangkanya itu mas tuhan tidak bisa di ilmiahkan, mangkanya kalau urusan kpda tuhan itu iman.

Collab bang sama guru gembul bahas filsafat, kayaknya seru

Vibrasi Mas nya berasa.. pakai amalan apa mas?

Kapan kolap dengan GUGEM bang ?

Sama saja membingungkan.. Selalu dapat 2 opsi

Kayak pancasila dengan alqur'an, banyak yang ga setuju dengan panca sila ,alasannya ciptaan manusia, padahal pancasila ringkasan alqur'an. Yang konflik biasanya ga tau Al qur'an dan ga tau panca sila juga, maklumlah namanya juga ga tau.

kuhadir di sini

Pikiran anda itu terlalu subjektif, coba gw tanya Tuhan mana yang bisa dirasionalkan ? , Tuhan itu Gaib bukan berbentuk fisik paham tidak, yang bisa kita terima itu adalah Iman kepada Tuhan atau percaya dan meyakini Tuhan, spiritual itu Rana nya Keimanan Broo bukan Rana Ilmiah , lu terlalu JUMAWA dengan sengaja Mendefinisikan Tuhan secara ilmiah menurut subjektifitas lu , anda itu gk ada bedanya sama Gus Wafi jago nya hanya di lisan buktinya gk ada , datanya mana Bro? , masyarakat Indonesia itu mau lihat buktinya dengan pandangan perilaku atau perbuatannya, jika seorang ibu mengaku keturunan nabi Muhammad shalallahu alaihi wasallam tetapi perilaku nya buruk dan perbuatannya kasar itu tidak mencerminkan keturunan nabi Muhammad tapi seorang yang ngaku habib itu keturunan setan jahiliyah karena orang itu mengikuti perilaku dan perbuatan setan yang menyimpang dan berdusta kepada Allah SWT, anda harus pahami itu, lebih baik anda berdiskusi dengan guru gembul langsung jangan koar koar ngomong sendiri tapi tidak bisa menunjukkan data buktinya bahwa tuhan bisa di ilmiahkan kan GILA anda itu terlalu kelewat batas menyimpulkan bahwa Tuhan itu bisa di ilmiahkan, hadeuhh parahhh sih ini orang istighfar Broo , ayo gw tantang lu berani GK secara terbuka berdiskusi dengan guru gembul di channel anda ini , GK berani kan makanya jangan sok tau , kalo berani buktikan jangan hanya di lisan tapi dengan perbuatan mengundang guru gembul untuk berdiskusi ‼️ Sekian dan terimakasih 🙏

adduh

Kalau Tuhan bisa di Ilmiahkan , dan dunia ini ada sekitar 1500 agama maka ada 1500 Tuhan trus bagaimana mengidentifikasi secara ilmiah 1500 Tuhan tsb 😆😂😅

yah namanya juga usaha. mereaction debat yg spontan dan dalam tekanan setelah berhari² nonton ulang sambil rebahan atau ngopi. tanpa tekanan sama sekali. trus enteng aja ngejuriin. lagian topik utama debat tsb adalah nasab baalawi. di luar itu sifatnya cuma bumbu saja. bagaimanapun gugem hebat. dia berani masuk kandang singa dan menguasai panggung debat. dan setelahnya tetep dong diframing aneh². emang beneran bangke tuh ra.

Untuk melihat Allah pake metode apa ?.

Tuhantuhantuhantu. Keseringan nyebut Tuhan malah jadinya Hantu

Colab bang sama tuhanmu yang katamu bisa di ilmiahkan itu Jadi penasaran bentuk tuhanmu seperti apa 🤭

Gagal paham dgn statement guru gembul ini org

Vaksin bisa keberhasilannya berdasarkan pengalaman hasil.

Semagat bang... walaupun sebenernya kasian sih lihat effort lu. Simpelnya langsung AGENDAKAN SAJA DEBAT TERBUKA DENGAN @gurugembul nanti biar angka yang membuktikan. Karena sejatinya Manusia (Homo Sapiens) diciptakan dengan bekal akal.

Penalaran anda lebih hebat dari habib Hanif. 😊

Ilmu tdk bisa menjangkau dzat Allah... Tdk tahu pembandingnya krn karena beda dg mahluknya....

ilmiah itu bebas nilai maszeh.... gada itu ilmiah untuk mencari kebenaran...kalo ditemukan hal baru yang lebih "benar" secara ilmiah, ya yang lama ditinggalkan...ilmiah itu hasil observasi, terukur secara sistematis dan objektif. gada definisi lain selain itu... definisi ilmiah dari pengalaman spiritual itu gak ada. atau definisi ilmiah yang pertama itu justru mengarah ke pseudo. sampean niatnya menengahi, tapi jadi aneh dan terlalu memaksakan

Tuhan, malaikat setan dll itu adalah hal yg Ghaib, ya udah pasti ga bisa dibuktikan secara ilmiah...

Ternyata definisi ilmiah scr etimologi malah mengacu pada keyakinan. Ya gimana bisa diverifikasi kl sdh menyangkut keyakinan. Angel wes... 😂

Colab dong bang bareng Guru Gembul.. 16,2rb vs 1,4jt Subcrb 😂

mas yg ngomong ini sudah bisa dipastikan inti daripada inti bumi!! 😮‍💨😮‍💨😮‍💨

Penjelasan yg makin memusingkan, lagi pula out of topic, semakin ga nyambung dgn nasab secara ilmiah

Ya ga bakalan ilmiah lah,, Ilmunya ngga bakalan pernah nyampe,, makanya cukup di imani saja,,,

Jangan salah pa Guru Gembul, Allah yang Maha Kuasa lebih ilmiah dari apapun harus ingat kita punya akal dan berfikir ilmiah dari mana? Tentu dari Allah yang Maha Kuasa termasuk punya otak contoh sebelumanusia menyatakan bumi bulat Nabi Ayub sudah ribuan th sebelumnya menyatakan bahwa bumi bulat 26:7.

In

Malah pada krmana mana prmbahasanny,. Pdhl dirobitoh judulny itu debat ilmiah mengenai nasab,. Bukan debat agama... Klo nasab itu ya bisa bgt dicari dgn ilmiah dan sains..itu sj udah.

Coba metode ilmiah si grmbul digunakn utk mang ilmiah kn ruh/nyawa klo bisa kita akui 😂

Nabi ibrahim dan musa itu jg cuma di imani agama islam Agama budha, hindu, konghucu mana beriman dgn ibrahim dan musa Agama tersebut malah berpendapat musa ibrahim itu dongeng

Ilmiah menurut barat ( gembul) Dan Ilmiah menurut Islam Memang beda

Nyenyenye muter-muter malah makin ribet penjelasan nya

Muter" ngomongya jelas beda ranah ilmiah dan mukjizat ataupun karomah... Masa gakbsa bedain ranah ilmu dan percaya atau iman...

Pembokaran maqam palsu itu sgt ilmiah karena pendirinya sgt berilmu dlm menipu ummat mengatasnamakan agama qaramah dn ATM syafaat Habaaa i b b b ,😂😂😂

Contoh definisi nya aja ber beda, kok di sama kan dengan besi memuai.

Gak dalam kapasitasnya bicara bung mohon maaf klo yg anda maksud ilmiah menurut agama anda karena kosa kata "ilmiah"....yg anda pelajari adalah mukjizat!...😅 Meski dlm disiplin psikologi saja , gak ada tuh aspek amanah dikupas,belajarlah bermuzijat anda butu org jujur,orang taat ,taqwa dsb, apalagi bicara ttg nasab anda butu org dgn kenyataan (tanpa ragu) sakti agar di sebut/diakui keturunan nabi, org China jaman dahulu memegang seal agar di akui utusan raja , apakah para habib punya sealnya? Masa skrg yaitu DNA?....MW ngeles apa lagi??? Bila guru gembul di kata liberal Lha klan tsb bisa di kata Penipu2 belaka ga ada fakta ,hanya dasar amanah ,jujur( dlm dunia psikologi dan introgasi bakal di ketawain)

04:06 Teks suci yang sudah diuji kesuciannya...? pengujian kesucian itu gmn ya...?kitab suci sepenuhnya subjective karena dalam satu kitab selalu ada tendensi religi disitu, contohnya weda tak suci bagi saya namun suci bgi penganutnya, begitupun Alquran an tdk suci bagi mereka namun suci bg saya

Makin kacau aja nih... Ilmiah kok ada versi nya😅😅😅

Terlalu bertele-tele, sebut aja yg satunya berdasarkan pembuktian yang dapat diverifikasi kebenarannya sedangkan yg satunya berdasarkan pada kepercayaan yg tidak dapat atau belum mampu dibuktikan kebenarannya (sangat terikat pada subjektivitas manusia). 9:24 Di sini udah mulai gaco, bagaimana cara melakukan pembuktian secara spiritual? Apakah ada variabel atau objek penelitian yang dapat diuji dari klaim dalam ranah spiritual? Bisakah kita memverikasinya? Bagaimana bisa membuktikan pengalaman spiritual seseorang yg subjektif tanpa mampu menghadirkan alat bukti yang dapat diverifikasi dengan panca indrawi?

Fakta terindera adanya Allah SWT adanya kitab suci. Nabi Muhammad. Adalah fakta yang terindera

Tuhan itu Paradoks