Największy mit na temat polskiej szlachty (Kamil Janicki o szlachcie odc. 2) 

Trochę naczytalam się o tej szlachcie podlaskiej i widzę, że pan zawezil informacje dotyczące tej szlachty... Ziemie wschodnie czyli podlaskie byly kiedyś niezaludnione więc władza Polska postanowiła ja zasiedlic... W tym celu ziemie przyznawano zasłużonym rycerzom... Ci rycerze stali się później szlachta... Szlachta się rozmnazala i majątki wcześniej pokazne zaczęły się kurczyc w wyniku licznego potomstwa i podziałów majątków... Stąd się wzięła zagrodowa i biedniejsza szlachta ... W dużym skrócie...

Na Węgrzech istniali wolni chłopi tzw.Hajducy w zamian za wolność osobistą zobowiązani do służby w wojsku. W Rosji najbardziej znani byli kozacy dońscy

Prosta logika podpowiada, że warstwy panującej i niepracującej musiało być mniej. A tych którzy na nich pracowali, musiało być o wiele, wiele więcej.

Bardzo dobrze przygotowany kanał. Dziękuję bardzo. Samych dobroci życzę.

Nie wiem, czemu nikt nie podjął się zbadania ksiąg metrykalnych z końcówki XVI i całego XVII wieku, w niektórych rejonach zachowały się one bardzo dobrze. Ksiądz zawsze zapisywał status społeczny rodziców chrzczonej osoby. Można by na tej podstawie odtworzyć precyzyjnie proporcje w populacji. Lecz nikomu nie chce się pracy u podstaw.

Nic się nie zmienia. Każdy ponad każdym .

02:40 - Niby Dlaczego 25% Herbowych nie moglo byc? Nie wszyscy Herbowi posiadali ziemie czy majatki, wielu zamienialo sie w mieszczan, przedsiebiorcow, awanturnikow, a jeszcze wiecej pracowalo dla panstwowej administracji. Duzo pracowalo dla wlascicieli ziemskich i zarzadzalo nie swoimi dobrami, folwarkami i korporacjami, czy tez poprostu administracja, zarabiali aby kupic swoje miejsce.. Sporo trudnilo sie wojenka. Posiadanie ziemi to emancypacja i wolnosc. Szlachcic mial dzieci, duzo dzieci, i dom rodzinny by pelen rodziny, dlatego im wieksza rodzina tym wiekszy dom bo trzeba miec wieksze gospodarstwo, i jak pozwalaly na to warunki to kupowalo sie albo fundowalo sie majatki tak aby usytuowac synow... Szlachcianki i szlachcice bez ziemi czy gospodarki czesto mieli stypendia wyplacane przez rodzinna korporacje w ktorych byli udzialowcami. Wydawali to na finansowanie zycia w miastach, albo na wlasne inwestycje i przedsiebiorstwa.

Dziekujemy bardzo za upowszechnianie prawdziwej wiedzy historycznej o Polsce.

Dziękuję!

Moja msma po chodzi ze szlzchty podlsskiej. Gdy przeglądałam w 1979 roku papuery po śmierci mojej babci ze zdumieniem znakazłam sprawę o spadkową o majątek szlzchecki po moim pradziadku. Ze zdumieniem to czytałam i pierwsze, co przyszło mi do głowy to pytanie: To ta kryts słomą chałupa i wychodek to był majątek szlachecki?! Tam wszystkie wsie wokół były zamieszkane przez drobną szlachtę,która stanem posiadania tylko niewiele różniła się od chłopów.

Dzięki za ciekawy materiał. Pozdrawiam.

wreszcie trzeźwy opis polskierj szlachty. dziękuję

Ewidencja -obawa przed ustaleniem statusu.?? Jakie to współczesne.

Jeśli porównać te polskie 5% z 0,5% we Francji to trudno mówić o micie - mamy faktycznie dwie mocno różne rzeczywistości. Odrzućmy miasta, które nigdy nie próbowały nawet tworzyć jednolitej, solidarnej grupy - raczej zajadle wojowały o przywileje związane z handlem - i odpadnie nam jakieś 15-20% ludności. Zwłaszcza że w momencie kształtowania się systemu ta ludność (miejska) często była pochodzenia obcego, więc bez wielkich szans na przejęcie steru w państwie jednak głównie przez Polaków zamieszkałym (albo Rusinów w części wschodniej państwa). Zostaje nam zatem te 5% panów dziedziców i 75-80 % chłopstwa. Ale co to znaczyło w praktyce takiej przeciętnej wsi? Mamy 1 rodzinę szlachecką, co najmniej 1 chłopską używaną jako dworska czeladź. Choć może prędzej będą to 2 rodziny. W razie jakichś problemów - te 3 rodziny stają w opozycji do wsi, czyli rodzin 13-16. Tyle że ci dworscy, stronnictwo szlacheckie, to jest często pan + 2 pocztowych branych na wojny, polowania, w inne eskapady, gdzie przydawał się pewny zbrojny. Czyli - 3 mężczyzn obytych z bronią, uzbrojonych, opancerzonych. Konno. W późniejszym okresie - z bronią palną, też raczej liczniejszą niż 3 lufy (pan pewnie poza jakąś długą pukawką myśliwsko-wojenno-obronną miał parę pistoletów, choć mógł mieć i tuzin par, bo niby czemu nie). Wyobraźmy sobie zatem ewentualny bunt we wsi i starcie - 3 po zęby uzbrojonych zabijaków, dzięki broni palnej wspartych być może przez jakieś kobiety, wyrostków, starców - kontra 13-16 chłopów z bronią w postaci wideł, siekier, może kos osadzonych na sztorc. To są już WYRÓWNANE siły. A przecież szlachta, w odróżnieniu od chłopstwa, które często poza opłotki wsi nigdy nie wyjrzało - miała kupę kumpli w okolicy i oczywisty wspólny, dobrze rozumiany interes: nie dać się chamstwu. Czyli że w razie ruchawki w połowie powiatu na wojnę chłopską ruszyłaby połowa chłopów - ale już szlachta cała, w dodatku, gdyby bunt był lokalny - wsparta przez panów braci z innych sąsiednich ziem. Jak widać - władza polskiej szlachty już tam, na dole, na najniższym piętrze ewentualnego konfliktu, opierała sie na WŁASNYCH siłach. Francuzi musieli bazować na sile wojska - pół procenta wielkich panów nie miało szans w starciu z rewolucyjnym tłumem, gdyby do zamieszek doszło. Tym bardziej, że na Zachodzie miasta były ludniejsze i w całości zamieszkane przez tubylców, którzy jak najbardziej czuli się u siebie w domu i mogli sięgać po władzę. Dlatego owszem, I RP miała korzystne warunki do wytworzenia się swoistej demokracji rządzącej mniejszości, bo choć była to mniejszość - jak widać nawet na samym dole w pełni zdolna do utrzymania swej władzy nawet w warunkach chwilowego załamania się państwowości. Król Francji czy nawet rosyjski car mógł zawsze, w przypadku buntu szlachty, sięgnąć po pomoc niższych stanów (na zachodzie głównie miast). W Polsce król był praktycznie bezradny, gdyby nieopatrznie wszedł w ostry spór ze szlachcicami. No a klasa, która sama, bez niczyjej łaski, jest w stanie kontrolować siłowo sytuację - czy się to komu podoba, czy nie, "zasługuje" na ustanowienie swojego państwa i ukształtowanie go tak, by jej się żyło możliwie dobrze. I tak właśnie polska szlachta Rzeczpospolitą uformowała. I choć to bardzo niemile zgrzyta wszelkiej maści lewicy - to BYŁA przodująca co najmniej w Europie, jeśli nie w całym świecie cywilizowanym, demokracja. Bo choć dotyczyła 5% ludności - to było to AŻ 5%, podczas gdy gdzie indziej nijakiej demokracji nikt nie miał, a szlachcica jego król czy car mógł dla kaprysu skrócić o głowę czy pod byle pretekstem pozbawić majątku. Więc plucie na dawną Polskę na zasadzie "dziś jest lepiej, czyli wtedy było do dupy" to jak nabijanie się z pierwszego państwa używającego pisma albo kanalizacji - że tylko 5% żyjących tam ludzi z tych dóbr mogło korzystać. W świecie, w którym nikt inny ani nie pisze, ani nie sika do muszli w domu, nie biegając za stodołę - te 5% to raczej przedmiot dumy i coś, czym wypada się chwalić.

Jestem za skasowaniem tego fenomenu, jako szkodliwego dla Polski. Z dnia na dzień - wszystkie dyplomy, dokumenta, tytuły won do kosza, razem z przywilejami. Dopiero wtedy będzie widać kaliber i wartość człowieka.

Ale to by oznaczało, że w bitwie pod Beresteczkiem brała udział praktycznie cała nasza szlachta zdolna do noszenia broni?

dzięki

Na pograniczu mazowiecko-podlaskim były parafie, w których nie była ani jednego chłopa. Rzeczpospolita była bardzo zróżnicowana, i uśrednianie wszystkiego niewiele nam powie o realiach tamtego państwa. W Wielkopolsce i Małopolsce szlachty było mało, ale na Mazowszu i Podlasiu bardzo dużo. Przy czym ludność "etnicznie polska" na Podlasiu to była w znacznym stopniu szlachta. I im więcej było szlachty na danym terenie, tym biedniejsza ona była, nie różniąc się bardzo od chłopów. Ci szlachcice nie mieli poddanych. Dlatego też w XIX wieku niemal wszyscy utraccili szlachectwo Wśród Rusinów i Litwinów szlachty było mniej, niż u Polaków.

O to chodzi, że bardzo dużo było szlachty gołoty (hołoty), oni nie mieli poddanych, a często nawet ziemi nie mieli. A mówienie, że skoro byli biedni to żyli jak chłopi, jest czystą głupotą. To tak jakby powiedzieć, że ubogi, wolny człowiek, uzbrojony, nieopodatkowany, nietykalny, uprzywilejowany, żyje podobnie jak więzień obozu pracy (np. sowieckiego). Otóż, żyje on zupełnie inaczej.

07:59 - 8800 Wszystkich herbowych (tzn szerszej Rodziny, dzieci zwiazanych z wlascicielem?), czy tylko tych figurowali jako wlasciciele? Bo jezeli wujkowie, bracia, siostry i dzieci, zwiazane z domem rodzinnym szlachcica, ktory posiadal ziemie i chlopow na stanie nie sa wliczeni w statystyki, to jaki iloraz trzeba zastosowac? Oczywiscie wielu herbowych nie posiadalo ziemi, i pracowali na zycie, od miast, po wojsko, po administracje..

Niekoniecznie, jak przyszli tzw repatrianci na Śląsk, to prawie każdy z nich był szlachcicem z ogromnymi majątkami na wschodzie i nie zliczoną ilością kamienic 😁

Swietny material i swietna ksiazka. Dziekuje

❤❤❤😊

kolega obala mit wyjątkowości ustroju w oparciu o liczby, które tę wyjątkowość potwierdzają? Jakkolwiek ustrój ten był pełen wad, to władza w rękach 5-7% społeczeństwa była wyjątkiem na tle ówczesnego świata (nie, szlachta iberyjska nie miała statusu podobnego do naszej). Na tej podstawie można mit co nieco korygować, nie obalać.

Na Mazowszu miało być nawet 30%. :-) Warto zająć się etymologią szlachty. Die Schlächter (sxs. szlachtaa, ang. slayer, czyli zabójcy, mordercy) od najemnych drużyn Piastów. Ale coś tabu vel amba. Vide saber - szaber lub gr.piastoi - niewolnicy i łapacze niewolników. :-(

Mój ojciec wywodzil się z rodu ziemianskiego. Wspomniał o tym, to samo mówiła jego siostra, chciałabym zdobyć więcej informacji na ten temat ale nie wiem, gdzie tego szukac

Bardzo Panu dziękuję za rzeczowość i w zupełności racjonalne podejście do problematyki tożsamościowej nas wszystkich. Kupię "Warcholstwo" , choćby dla rodziny i przyjaciół, aby nie musieli tkwić w przesądach i uciążliwie obciążających kompleksach. Swoją drogą, to zastanawiam się jak to było możliwe, że szlachta polska szczyciła sie przynależnością do kościoła katolickiego. Najserdeczniej Pana pozdrawiam i życzę dalszego rozwoju na tej rzeczowej drodze historycznej Prawdy! staruszka_- chłop z sandomierskiego.

Piękna Basia

W kwestii braku materiałów źródłowych polecam rejestry popisowe wojska koronnego. Pomijając piechotę Wybraniecka była to głównie szlachta i ich liczebność daje wynik bardziej wiarygodny niż podatki

Temat ciekawy. Niestety, jak dla mnie - zbyt szybkie odczytywanie referatu (z podkładem muzycznym w tle na dodatek) sprawia, że nie mogę z uwagą śledzić treści. Już przywykłam do podcastów "mówionych" 🙂Powodzenia w rozwoju kanału.

Jakie wnioski można z tego wyciągnąć do czasów, w których teraz żyjemy?

Piękna Basia.

Nie wiem czy Basia się nie obrazi. Wygląda na szlachtę

Znakomity film. Dziękuję. Jestem w trakcie czytania "Pańszczyzny". Dzięki za to, co Pan robi. Histeria niektórych pod Pana materiałami pokazuje, jak wiele jest do zrobienia. Obalanie naszych mitów narodowych zawsze wywoływało jazgot w naszym kraju, nic więc dziwnego, że i Pana to spotyka. Tym bardziej warto szerzyć prawdę odartą z fałszysych wyobrażeń utrwalonych często przez pokolenia.

Teraz też mamy warcholstwo w Sejmie wszystkie te partie są nic nie warte

Również lubię pana Janickiego. Materiał wartościowy. Proszę nie mieć mi za źle, że jednak zwrócę uwagę na jedną kwestię. Pierwsza to moje wrażenie, że pan Kamil obsesyjnie nie znosi szlachty. Odbiór materiału, nie tylko tego, staje się trochę inny, mam po prostu mniejszą przyjemność ze słuchania. Ustrój był jaki był, inne kraje wcale nie były tu lepsze. Wystarczyłoby opisać stan faktyczny, nie dodając nic uszczypliwe go od siebie. Pozdrawiam

Materiał pomija najistotniejszy mechanizm. Otóż w takiej Anglii tytuł szlachecki (który w gruncie rzeczy niewiele dawał) bądź lordowski (5 kategorii, od najniższej - baron, jarl, wicehrabia, markiz i książę, dający uprawnienia prawodawcze) był nadawany i kontrolowany przez monarchię i jej urzędników. Była też ściśle obowiązująca zasada "jeden tytuł, jeden człowiek", a więc po śmieci posiadacza, tytuł przechodził na jedno dziecko, a nie na wszystkich. Oczywiście młodsi synowie lordów mieli dobrą edukację i mocno ułatwiony dostęp do wysokich stanowisk w wojsku, więc często zdobywali nowe tytuły. Ale musieli pokazać, że są coś warci. Podobnie było w innych monarchiach - tytuł hrabiowski zwykle był powiązany z jakąś ziemią, na której hrabia był tak jakby namiestnikiem królewskim. Więc nie mogło być dwóch na jedno stanowisko i stąd te tytuły nie podlegały takiej dewaluacji jak szlachectwo w Rzeczypospolitej. W Polsce mamy memetyczny (w sensie Dawkinsowskim) matriarchat od tysiącleci i stąd właśnie instytucjonalizacja pragnienia przychylenia nieba wszystkim dzieciom, a nie tylko jednemu. Było to zresztą powiązane z oporem przeciwko zwiększaniu zakresu władzy króla - dla polskich szlachciców system angielski byłby niewyobrażalną opresją. Problem w tym, że w systemie rozproszonym nie da się zaprowadzić centralnego rejestru weryfikującego.

Jacek Soplica "rodzinę Sopliców miał jakby w dowództwie i trzystu ich kreskami rządził wedle woli" "Chorąży województwa z samego Dobrzyna Przywiódł mu sześćset zbrojnej szlachty." "Szczęściem, na odsiecz przyszedł nam Parafianowicz, Przywiodłszy Mickiewiczów dwiestu z Horbatowicz" To są ci liczni szlachcice!

Czuć obsesyjną nienawiść do szlachty.

Warcholstwo, pańszczyzna, oraz epoka milczenia przeczytane.

Mieli rację że nie dawali się liczyć. Jeżeli ktoś ma prawo ludzi ewidencjonować to jest ich właścicielem, albo za takiego się uważa.

W każdej epoce oligarchów i innych darmozjadów nie brakuje

Coś mi tu nie pasuje. Jeśli zeznania podatkowe z Małopolski dotyczą opodatkowanych chłopów, to czy jest w nich informacja o zubożałej szlachcie, która chłopów nie miała? Na jakiej podstawie można wyciągnąć wniosek, że w Małopolsce nie było szlachty zagrodowej?

Bardzo ciekawy wywód. Nie rozumiem jednak, dlaczego autor ciągle powtarza, że na Mazowszu i Podlasiu szlachta żyła po chłopsku. Nie majątek czynił szlachcica. W końcu wyznacznikiem szlachectwa był herb oraz realizacja szlacheckich obowiązków. Zatem zamiast rozważać stan majątkowy szlachty lepiej byłoby sprawdzić, w jakiej odsetce stawiała się ona do służby w pospolitym ruszeniu.

Idźcie ludzie do kościołów i zobaczcie ile ich ci chłopi ze szlacheckiego raju ufundowali którego tak bronicie albo idźcie na ich kamienne groby z fikuśnymi aniołkami pewnie jakieś są skoro tak się chłopstwu powodziło.

Ciekawi mnie z jakiej warstwy społecznej pochodzi badacz tej kwestii.?

Bardzo ciekawy materiał.Dziekuje bardzo.

Moja rodzina to biedne szaraczki z podlasia , dworek niewiele się różnił od chat bogatych chłopów.

To na ile Pan Kamil Janicki głosi prawdę nie jest tutaj najważniejsze. Problem polega na tym, że ludzie potrzebują podkładki dla swojego patriotyzmu, chcą wierzyć, że wywodzą się z wyjątkowego środowiska i gdy widzą, że ktoś próbuje im to zabrać, to obsesyjnie się bronią, by ich duma narodowa nie ucierpiała. Taki patriotyzm i taka miłość zawsze będą łamliwe i kruche. Korzystają na tym różni prowokatorzy, w tym poprzebierana za Polaków chazaria, by niszczyć naszą jedność narodową. Ja jestem Polakiem chłopskiego pochodzenia i szarże Husari, którymi ludzie się tak chełpią, to nie moja bajka, ale mój patriotyzm jest niezachwiany bo moja miłość do Polski jest bezwarunkowa, tak jak miłość do mojego Dziecka czy Żony i nie potrzebuje napychać się sławą polskiego oręża itp.

trochę więcej było tej szlachty jednak

Fakt, że nie mamy dobrych szacunków procentu szlachty wydaje się rzetelny, jednak po co nam ten procent ? Oczywiście chodzi o pytanie, czy ten czy inny procent mógł sprawować władze nad całym narodem. Opisy ciężkiej sytuacji chłopów są znane, wiec zapewne w tych przypadkach szlachcic dbał bardziej o własną prywatę, niż o dolę chłopów, do czego fakt poddaństwa powinien zobowiązywać. W tej sprawie - odpowiedzialności za losy poddanych szacunki będą zapewne jeszcze bardziej trudne. Ale czy dałoby się porównać procent szlachty z procentem ludzi piśmiennych ? Wygląda na to, że ten procent mógł być 2 do 5 razy większy niż % szlachty. Czy się mylę ?

Czy warchoły wiedziały że są warchołami?

Kwestia definicji

Mojego anenata za udział powstaniu car pozbawił majątku i posłał w chłopy

Karkołomne

G...no prawda. Wszystko było w łapach kleru.

Istoty ludzkie nie powinno być liczone (mieć PESEL jak obecnie).Kojarzy się to z niewolnictwem,piętnem,takim jak w obozach pracy (koncentracyjne i gułagi). Człowiek rodzi się wolny, powinien żyć jako wolny czy pracować.Umrzec powinien jako wolny.A my mamy piętno jak owce czy inne zwierzęta (przypala się rozrzazonym metalem).Nie ma na ziemii czystej, prawdziwej wolności.Moze po śmierci to faktycznie istoty ludzkie stają się wreszcie wolne? Zastanówcie się proszę.✌️

Basia może i nie jest szalchcicem, ale i tak trzeba przy niej pańszczyznę odrabiać:D

Żeby coś wiedzieć o szlachcie wystarczy o oglądać portrety w Łańcucie ...same zakazane mordy więc wnioski nasuwają się same😊 Oglądałem to kilkadziesiąt lat temu i taki pozostawiły mi obraz...

Każdy naród jest ,,chlopski" po co to podkreślać

Dodam jeszcze, ze polskiej szlachty bylo tak duzo, ze po rozbiorach wiekszosc szlachty Imperium Carskiego to byli Polacy. Dlatego carowie zabierali im szlachectwa jak mogli.

Autor chyba nie słyszał o szlachcie gołocej która nie posiadała majątku, w zasadzie niewiele różniła się od chłopstwa. Pełniła rolę służby szlachty ziemiańskiej. Cześć szlachty była Rusinami czy Litwinami. Armie kilkudziesiacio tysięczne były złożone w większości ze szlachty.

Dlatego szlachta była tak liczna bo w starożytnej Polsce większość była sobie równa wąsko wzroczne myślenie i tak książka pewnie tak wygląda

Dobrze sobie uaktualnić wiadomości ze szkoły.

Matko jakie zesr***ńsko się zrobiło w tych komentarzach ..... 😂😂😂

Co to za strona w 0:57?

Wielka Historia Człowieku daj sobie spokój z tematem szlachty Polskiej. Państwo panów i wysoko urodzonch, tak mówiono o Rzeczpospolitej, na żadne inne państwo tak nie mówiono, a ty próbujesz wkręcić Polakom, że w Rzeczpospolitej szlachta to znikomy procent społeczeństwa

Szlachta od szlachtowania biedoty.

Wszyscy inni historycy się mylili tylko Kamil Janicki odkrywa prawdę..., ciekawe na czyje zamówienie te tezy głosi ?

Basia to szlachetny kot!

A gdzie indziej to było inaczej? Znaczy - w Anglii było, ale to dlatego, że miejscowe rycerstwo się wymordowało podczas Wojny Dwóch Róż, więc między ziemiańskie rody weszła grupa bogatych liczykrupów.

Nie ma już Polskiej szlachty. Ci, co się za nią podają, to same przechrzty.

A na jakich badaniach pan opiera swoje wywody ???

Im mniej osób ma wpływ na politykę państwa tym lepiej. Trzeba skończyć z demokratycznymi mitami. A odgrzewanie prlowskiego mitu o niewolnictwie polskich chłopów jest już memiczne.

Tam gdzie była liczna drobna szlachta, te regiony znane są z patriotyzmu. Drobna szlachta licznie służyła w wojsku widząc w tym sposób na awans społeczny. Zwana byłą także szlachtą łyczkową, a później gołotą, często wiszącą u pańskiej klamki, czyli wysługującą się bardziej majętnym z braci szlacheckiej magnatom, teoretycznie równym swym mniej posażnym sługom, albowiem nie były w Polsce uznawane tytuły książęce, hrabiowskie. Szlachta była egalitarnym środowiskiem, gdzie "wolny szlachcic na zagrodzie, równy wojewodzie".

Będę niegrzeny to warcholstwo doszukuje się pochodzenia 😂😂😂😂 szlachnic nie musi bo jest pozdrawiam 😊

teraz zrozumiałem dlaczego był PARANOICZNY OPÓR Konfederacji Korwin przez spisem powszechnym GUS dzięki za wyjaśnienie.

Rzesze nobilitowanych przebierałyby się za niewolników?

Niestety merytoryka i źródła autora to jakiś żart, Janicki wśród autorów ksiazek historycznych jest tak wiarygodny jak Nowy Kurier Warszawski podczas okupacji niemieckiej.

To nieprawda, bzdury. Skąd te informacje? Litwin był z urodzenia szlachcicem panem, chłopem był białorusin, rusin niewolnik wzięty w wojnach.W Polsce w zależności od regionu i wieku z 5 procent. Rzeczypospolita trzech narodów to nie Polska, zlepek narodowy.

Ja rozumiem walkę z mitami i popieram patrzenie na historię bez krzywego lustra. Widzę, że autor też tego nie umie się wystrzec. Mówiąc o stanie szlacheckim używa określeń mocno nacechowanych emocjonalnie typu "panowie", "herbowi" co ma na celu wytworzenie uprzedzeń. W całym materiale można łatwo wyczuć uprzedzenie do stanu szlacheckiego. Ważne jest aby w dociekaniach wystrzegać się emocji.

Nie prawda. Szacowanie ilosci szlachty w oparciu o kwity podatkowe ich panszczyznianych NIE ma sensu bo najliczniejsza szlachta zoagrodowa czy nawet jeszcze biedniejsza szlachta bezrolna zadnych panszczyznianych nie mieli. Ale w Polsce: "szlachcic na zagrodzie rowny wojewodzie' i mial czynne i bierne prawo wyborcze. Dlatego Polska rozni sie kulturowo nie tylko od Rosji, Bialorusi i Ukrainy ale tez od Europy Zachodniej. Bylismy kolebka Proto-Demokracji - na dobre czy na zle, i drobno-szlachecka kultura zdominowala nasz narod.

Ucz się historii bo w tym fejku nic nie ma wspólnego z Polską Historia

I dobrze było. Szlachta to szlachta. Chłopi odkąd dorwali się urzędów ściągają kasę ku sobie i zatrudniają rodzinę i znajomków. Obsługują ich mile, a innych ganiają od Anniasza do Kaifasza. Pan Miller, chociaż lewicowy powiedział kiedyś, że państwem powinni rządzić ludzie szlachetnego urodzenia. Wtedy pieniądze przeznaczą na państwo. Natomiast ludzie z nizin kradną pieniądze do swojej kieszeni.

PiS ma na to określenie pedagogika wstydu.

Ej osły, otóż każdy mógł zostać szlachcicem. Nawet chłop pańszczyźniany. W każdym miasteczku był starosta. Wystarczyło, by taki chłop zgłosił staroście swój akces do wojska, starosta natychmiast brał go pod swoją opiekę i nikt nie mógł staroście przeszkodzić w wykonywaniu swoich obowiązków w związku z wcieleniem tego człowieka do Armii. Oczywiście świeżo upieczony żołnierz zaczynał swoje nowe życie od piechoty. Jeśli w kolejnych bitwach nie zginął a zasługi odnosił, piął się w górę aż doszedł do chorągwi lekkiej a nawet później do pancernej. W między czasie swojej kariery pasowany za zasługi czy to przez księcia czy to nawet przez króla na rycerza dostawał majątek i herb , najczęściej zostawał przypisany do któregoś herbu. Niech tu dla niedowiarków będzie chłop potężnych rozmiarów (wcześniej pańszczyźniany) ,będący w ochronie króla Jana III Sobieskiego, który w czasie pierwszych Parkanów ocalił królowi życie sam ponosząc śmierć. Gdyby przeżył, Sobieski by go sowicie wynagrodził łącznie z nadaniem herbu tak jak po bitwie z tatarami pod Chodowem. Odkupił poległe żołnierzom konie ,zniszczoną broń, wyleczył rannych też za swoje pieniądze. A jeśli chłop bał się walki, nie chciał być żołnierzem ,grzebał dalej w ziemi i do siebie tylko mógł mieć w związku z tym pretensję. Tchórzostwo jak widać nie popłaca.

Aby więcej takich filmów, żeby w końcu ludzie przestali powielać te obleśne szlacheckie postawy.

Jak tam panie janicki ? dalej powolujemy się na nieistniejące źródła historyczne ?

Zapomniał pan o Żmudzi, gdzie istniały setki zaścianków szlacheckich. Oczywiście większość tej szlachty różniła się tym od chłopów, ze szła do orki w rękawiczkach. Liczba 6, czy 10 % populacji szlacheckiej jest bez znaczenia, w obliczu mas naszych rodaków przeświadczonych o swym szlacheckim pochodzeniu. W ostatniej dekadzie ubiegłego wieku modne było zlecanie za pieniądze kwerend archiwalnych, poświadczających "błękitną krew" zleceniodawcy. Słabo opłacani archiwiści , za godziwą opłatę gotowi byli wywodzić pochodzenie swojego chlebodawcy nawet od wielkich rodów magnackich.

Bzdury i absolutny brak logicznego myślenia. O wyobraźni nawet nie wspomnę

Trochę przesadzone.

Mam wrazenie, ze autor ma jakis personalny uraz do szlachty. Niestety jednak w argumentach podpierajacych jego tezy wiecej wlasnych przekonan i domyslow niz zrodel historycznych.

O widzę towarzysz Janicki pogromca polskiej szlachty rodem z kursów marksizmu leninizmu z PRL.

Oczywiście. Hu.. Ci do tego czy mam herb i nie będziesz mnie zaliczał w jakiś statystykach. Hu... Ci do tego co robię na swojej własności i ze swoją własnością. To jest wolność. Chlop był chłopem bo jego poprzednicy i on sam nie potrafił żyć samodzielnie więc ktoś go musiał zagospodarować, sam z resztą pchał się pod skrzydła silniejszego. Zawsze słaby człowiek był wyzyskiwany. Polska była największą oazą wolności ale nasi dziadowie nie potrafili z niej korzystać i Polska skończyła tak jak skończyła a my do dzisiaj odczuwamy tego skutki

Wartościowy materiał

Bzdura. Oczuwiscie ze mogło być 25% szlachty. Biednej !! W większości biednej. Takiej która sama pracowała w polu.

Uwielbiam Pana historie.

Janickiemu nie nalezy ufac..

Antypolska propaganda

Warcholstwo jest cechą niezależną od pochodzenia ,wystarczy porównać ostatnie dziesięciolecia. Dziwię się ,że komentujący chcą się z tego materiału nauczyć o szlachcie. A do szkoły chodzili?