Nazismo é igual a comunismo, e liberdade é absoluta. Será? 

Link para aula gratuita: www.istonaoefilosofia.com/decidapensardiferente/

Esse canal é um verdadeiro serviço pra comunidade acadêmica (verem como se faz divulgação filosófica) e também pra outras esferas como política, economia, ciência etc. Inclusive tem uma base científica bem melhor que vários divulgadores científicos por aí.

Parabéns pela ideia e pela contribuição no esclarecimento de assuntos tão importantes!

Sabia q esse formato ficaria excelente no canal! Parabéns e obgd pelo conteúdo!!

Excelente!!! Muito obrigada pela aula! Por vezes, nos falta repertório para argumentar e rebater absurdos.

lindo video!! como eu aprendo muito ouvindo você!!

Vivi pra ver um rapaz que diz refutar Marx (Kim) sentado ouvindo sobre liberdade e nazismo como um aluno do ensino médio.

Muito bom! Parabéns pelo vídeo analítico e didático!

Esclarecimento providencial! Excelente! 👏🏼👏🏼👏🏼

"Show de bola " Vitor, muito elucidativo, valeu msm. 👏👏👏

Sensacional sua explicação! Parabéns!

Muito legal os novos caminhos do canal, Vitor. Cheguei aqui pra entender Nietzsche há 1 ano, e virei fã. Só vai somar aos bons canais do YT.

Parabéns, Vitor! A explanação foi clara e o tom pertinente!

Você é um professor incrível, Vitor. Obrigado por tantos vídeos que você disponibiliza gratuitamente.

Assistindo por recomendação do RU-vid e já gostei. Parabéns pelo video.

O Esclarecimento dessa questão, é o caminho para um debate concreto.

Tens uma didática excepcional! Vou usar teus vídeos nas minhas aulas. Parabéns!

Muito bom, professor. Ótimo vídeo.

Que vídeo necessário!

Obrigado por esse vídeo! É de um valor gigantesco.

Obrigado pela análise!

Excelente análise, parabéns Vitor!

Muito boa essa discussão, gostei!

Um ponto importante a ser considerado é a impossibilidade de se implantar um regime comunista por vias pacíficas: por vias pacíficas, o processo vai estacionar em uma social-democracia. Se os comunistas quiserem avançar além da social-democracia, parte da população vai se opor e haverá violência (até pelo fato de que não houve regime comunista que permitisse os insatisfeitos saírem livremente, muito menos levando seus bens). Uma observação: um Kibutz não é exemplo de comunismo, está mais para vizinhos que trabalham nas mesmas cooperativas. Nesse ritmo, daqui a pouco vai ter gente citando os Monastérios em que os monges plantam, lidam com o gado, fazem cerveja etc como exemplo de regimes comunistas.

Um salve daqui do povo da selva! Belém do Pará!

Meus Deus esses vídeo é tudo. Essencial

ótima análise!

Conteúdo realmente relevante! Muito boa a explicação e extremamente educadora!

Fantástico vídeo mestre !

Professor bom dia, muito bom ouvir sensatez nesse mar de sandices. Seu trabalho é muito importante, parabéns.

A defesa da liberdade total não é só fruto da ignorância ou da imaturidade. Mais frequente é ver os mais poderosos, os mais ricos, os mais armados defender sua falta de limites porque só para eles a liberdade total é viável.

perfeito já ganhou uma inscrita

Mais um vídeo excelente!

Ótimo vídeo!

Valeu, professor

Excelente descoberta esta canal. Que afago para a alma!

Obrigada! Concordei!

Muito bom esse vídeo!

excelente vídeo

Sensacional!!

Perfeito 👏

Excelente!

Excelente Vitor!

Excelente vídeo Vitor, explicou de uma forma extremamente didática todos os pontos que os libertários não conseguem, ou querem, entender!

Vitor imitando idiotas argumentando salvou minha manhã, hahahahaha. Excelente vídeo! Acho o HOC bastante lúcido, os vídeos sobre geopolítica são muito bons. E esse formato de vídeo ficou ótimo.

Autoritarismo de esquerda ou de direita é sempre ruim. É fato que cada experiência comunista é diferente agora o problema que vejo e que já presenciei em discussões que tive com pessoas das áreas das humanas, assim como eu, é uma tentativa de eufemismo que aconteceu na Rússia e na China.

16:39 debatendo com um amigo meu acerca do msm tema, eu havia usado esse msm argumento dando os exemplos d capitalismo e cristianismo

Obrigado rapaz !!!!!!!!!!

Parabéns pelo modo como vocês têm abordado essa polêmica. Sem vísceras, com paciência e muita tolerância. Aprendi muito com vocês.

Perfeito de mais, ser liberal não é ser cego pela busca da liberdade

Salve profe

Ótimo vídeo. Professor poderia fazer um vídeo sobre maduridade? Tenho 18 anos, ainda estou na escola, e minhas perspectivas para o futuro ainda estão nubladas. Abraço

Seria legal o senhor fazer um vídeo respondendo os principais comentários daqui. Seria útil pra quem não entende quase nada de comunismo, como eu. Nesse momento não sou capaz de discordar nem do senhor, nem dos comentários dos colegas kk

Mas Vitor. Se precisamos analisar tudo dentro de uma realidade então temos que analisar por exemplo essa questão das máscaras considerando todos os questionamentos que cercam essa pandemia, inclusive as pautas globalistas que são inquestionáveis.

9:35 falou tudo

Muito bom, professor. Só discordo de um ponto: O de que uma idéia é necessariamente danosa apenas à partir da sua essência afirmada. Às vezes uma idéia não defende diretamente uma opressão,subjugação e extermínio de um detrminado povo, mas os desdobramentos lógicos e práticos daquela idéia vão inevitavelmente levar a isso... Por exemplo: Se eu defendo que tudo deve ser privatizado, inclusive a água.... Eu na essência da parte manifesta não tô defendendo diretamente o extermínio de ninguém, nem de maneira geral, nem por etnia, etc.. Mas o desdobramento disso, é chegar ao ponto que só vai poder beber água( ou ter acesso a outros bens básicos), quem puder pagar....E devido à formação histórica de um país como o Brasil, quem mais se ferraria com isso seriam negros e pardos.. Ou seja, devido à concretude da situação, o desdobramento dessa minha idéia seria um genocídio étnico, mesmo que eu não tenha feito a defesa disso em nenhum momento....

Não seria o comunismo o objetivo das ideologias de esquerda? Ideologias como socialismo utópico, anarquismo, socialismo científico, progressismo. Posto isso, não é possível afirmar que não o comunismo mas especificamente o socialismo científico é nefasto e comparável ao nazismo, visto que temos vários exemplos de atrocidades?

Na melhor que ter um professor de verdade na Internet!

Perfeito o vídeo e infelizmente até hoje essas questões basilares não foram superadas ainda. Retrocedemos alguns milênios nesses últimos anos.

Muito bom o video. Sei que a questão do uso da máscara obrigatório não foi o foco do video mas como se responde a seguintes indagações: Se usar o cinto de segurança é obrigatório porque tem potencial de causar uma externalidade em forma de custo no serviço de saúde pública para a população como seria definido esse limite? Porque no caso da máscara seria uma externalidade sanitária que no caso específico é díficil estabelecer uma relação de causalidade direta e que se você não quiser correr o risco você pode se isolar e não obrigar terceiros a aumentar sua proteção enquanto você se expõe. Mas voltando ao assunto principal do limite de externalidade para justificar uma ação coercitiva em cima do indivíduo. Como seria por exemplo o caso do cidadão que não tem carro mas fica exposto ao risco de ser atropelado e ter que viver em um ambiente poluído devido a ações dos outros? E quanto ao indivíduo que tem comportamento legal mas considerado inapropriado por terceiros que se incomodam ou até se sentem ameaçados por isso? Enfim agradeco o conteudo e faço essas perguntam porque realmente são limites que pra mim não são tão claroa. Obrigado.

Tens meu apoio

Vitor, eu discordo quando você diz que é um absurdo discutir o nazismo, porque como as pessoas vão aprender que uma ideia é errada sem falar sobre ela? Se ninguém discutir o nazismo, essa tarefa vai ficar para os próprios nazistas (que não terão nenhuma desaprovação social, já que ninguém fala sobre isso) e a história poderá se repetir. Eu acho que nada dever ser proibido de ser dito. Quando as pessoas conversam sobre ideias inquestionavelmente ruins, espera-se que todos desaprovem tais ideias, e se alguém do grupo aprova uma delas, é bom essa pessoa diga isso. Só assim, por meio do diálogo, ela poderá aprender que o seu pensamento é errado e mudá-lo. Quando as pessoas dizem o que pensam, elas contam com outras pessoas para analisar a ideia, constatar que está errada e mudá-la. Já quando uma pessoa não pode dizer o que pensa, somente ela poderá refletir sobre a ideia, o que claramente diminui as chances de encontrar um erro nela. Quando aparece alguém defendendo uma ideia horrível, se há um consenso público (e é desejável que esse consenso seja alcançado pelo diálogo, e não pela força) de que essa ideia é errada, essa pessoa não terá nenhum seguidor. Mas se as pessoas não puderem falar sobre o tema, não haverá esse consenso público e as pessoas que tinham o pensamento ruim, mas ficavam caladas, vão se identificar e seguir essa pessoa. Espero que eu tenha ficado claro um pouco do que eu penso.

Grato pelas colocações professor, acho bastante relevantes. Mas queria fazer apenas uma pergunta quanto ao ideal de "revolução proletária armada" do Manifesto Comunista: eu entendo que existem vários "comunismos", mas este específico que citei, o revolucionário, é criminalizado no Brasil? Estou perguntando por sou estudante e não tenho essa informação. Ficarei muito grato se puder me esclarecer este ponto. Desde já parabéns pelo bom trabalho!

Em algumas linhas da psicologia palavras são ações verbais, comportamentos verbais e repercutem, sim, biopsicologicamente no ser humano.

👏👏👏

Admiro muito a paciência desses caras de tomarem pra si a responsabilidade de explicar a certas pessoas coisas que parecem óbvias. Me formei em filosofia, e me corroo por dentro quando vejo idiotice. Parabéns, Vitor.

Necessário

Fantástico! Realmente fiquei com essa indagação sobre o porquê de haver essa proibição em relação ao nazismo, mas não ao comunismo.

Tem podcast do canal ??

Monark podia ter participado junto com o Kim para ouvir tudo isso

A cada dia amando esse canal! Parabéns Professor Vítor!

Concordo com vcs dois mas o Hoc esqueceu da intolerância das idfs com palestino e q ameaça é essa?

O limite dos limites é a razoabilidade, nenhum direito fundamental é absoluto, nem mesmo a liberdade de expressão, todos podem ser relativizado para se fazer sobressair o direito mais relevante no caso concreto. Além disso a liberdade individual não pode se sobressair frente a liberdade coletiva dos grupos ameaçados pela ideia do nazismos

Apesar da condenação ao nazismo ser uma questão resolvida, nunca será apartada das discussões dos contemporâneos e, principalmente, dos exaltados e ignorantes. Só espero que sempre apareça um Prof. Vitor desses para advertir e esclarecer. Parabéns INÉF!

Mas a premissa do comunismo n seria a violencia? Pq como seria possivel acabar com a propriedade privada e extinguir as classes sociais de forma pacifica? E também n seria perigoso deixar um partido comunista livre, mesmo q possivelmente ele n seja nocivo? Afinal quase todas as tentativas acabaram em extermínio. N seria tentar a sorte esperar q essas pacificas? Fora essas duvidas, gostei bastante da aula professor.

Sobre a máscara, acredito não ter sido o melhor exemplo, já que a revisão sistemática da Cochrane mostrou pouca ou nenhuma diferença no uso da mesma (em termos de eficácia). Nesse caso não se aplicaria à defesa do argumento, ao meu ver! Um trecho do resumo da revisão: -- Medical or surgical masks Ten studies took place in the community, and two studies in healthcare workers. Compared with wearing no mask in the community studies only, wearing a mask may make little to no difference in how many people caught a flu-like illness/COVID-like illness (9 studies; 276,917 people); and probably makes little or no difference in how many people have flu/COVID confirmed by a laboratory test (6 studies; 13,919 people). Unwanted effects were rarely reported; discomfort was mentioned. -- Pode ser encontrado pesquisando "Do physical measures such as hand-washing or wearing masks stop or slow down the spread of respiratory viruses?". O youtube não é amigável a links, por isso não postei aqui. Tudo bem que a revisão sistemática é mais recente, mas os artigos revisados não são! Existem análises do mesmo assunto de antes da pandemi4 falando sobre a pouca ou nenhuma eficácia na prevenção, e mesmo assim fizeram um terrorismo relativo ao uso de máscaras. Sim, era um momento caótico e difícil; mas esse é justamente o risco de permitir decisões autoritárias em momentos caóticos. Perceba que, mesmo sem embasamento, decidiram que todas as pessoas deveriam usar. Pode não ter incomodado algumas pessoas, já pra outras foi extremamente desconfortável. Pra quem tem alergias que se manifestam nas vias aéreas foi terrível. Obrigaram o uso de máscara nas academias, o que foi um desafio por si só. Aí quando a gente coloca na balança pra ver se valeu a pena tudo isso... Bom, depois de observar a revisão sistemática, não consigo chegar à conclusão de que compensou. Obrigada pela discussão valiosa no vídeo!

Caaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaara Que vídeo top Mto boa a reflexão

Vi isso no casamento dos meus pais.

Vitor, por favor, faça uma live com o professor HOC.... é algo necessário, principalmente nesse ano de eleições. Parabéns pelo trabalho!

Hitler passou da ameaça ao ato , Stalin passou do não palavra ao ato direto!

Pois, o que me parece é carecemos de um maior conhecimento em história. Falo de modo geral mas também me refiro diretamente a Monark e Kim, ambos presentes no agora notável Flow.

Pelo amor de Deus foi foda, também, dois mil anos de impregnação na cabeça. 😂🤣😂🤣

Pq ele está de terno?

Aeeeeeeee, esse formato concerteza vai fazer nosso canal estourar. Muita gente precisa conhecer seu trabalho Vitor, foi o professor que fez com que eu escolhesse o curso de filosofia e criasse gosto pela área.

Professor, uma dúvida. Há uma vertente na história, da qual se afirma, que não há, e nunca houve, comunismo, pois este supõe a ausência de Estado. O que nunca existiu no mundo.

Vitor, Marx pregava a revolução do proletariado, isso não pressupõe mortes? A essência do Marxismo é igualdade, mas ele admitiu que para alcançar isso seria necessário uma ditadura, isso não pressupõe mortes? O cristão pode afirmar que seu Deus não é intolerante com outras religiões, pois a Bíblia não cita Jesus atacando templos, ou com palavras de ódio, porém toda a construção do cristianismo leva para um lugar de intolerância religiosa.

Ser, pensar e dizer são a mesma coisa... pelo visto.

Reafirmando, Kim Kataguiri é o iconoclasta e quebrador de paradigmas do estereótipo do "oriental inteligente". E bem sei que os autores liberais clássicos olhariam para uma infantilidade dessas com uma espanto e uma ojeriza incríveis.

E o pior é que não adianta. Mesmo com essa explicação o Kim vai continuar repetindo as mesmas baboseiras por causa do público que vota nele

Mas aí, você acredita que defender pessoas como Stalin (não falo de comunismo inerentemente, mas Stalin ou outro ditador comunista/socialista) deveria ser considerado um crime?

concordo com quase tudo que você disse. Só tenho um comentário a dizer. Você disse que sobre o Nazismo e algo que já ocorreu, já vivemos isso, então podemos falar sobre isso. No que diz respeito à máscara não era um fato concreto. Apenas empurraram algo como fato. Isso se comprova quando a suposta maior autoridade dos EUA em saúde "chuta" ao pedir para usar duas máscaras, já que ele percebeu que uma não adiantava. A máscara passou a ser um argumento de virtude apenas. A pandemia serviu para incutir na mente das pessoas o mesmo medo no qual um judeu sente ao se falar em legalizar o nazismo. Os medos introduzidos durante a pandemia estão servindo para legitimar ações e repressão à liberdade. Desculpe, não sou filósofo, só acho que estamos em um processo de criação de "fatos", que nos farão entregar à liberdade, como se todos nós fôssemos judeus com medo da legalização do nazismo. E por fim, não precisa ter o discurso de superioridade do nazismo. As ações do comunismo são a mesma coisa no final, já que uma pessoa de esquerda ja sente superior a você pelo simples fato de se achar de esquerda, como se ele fosse mais humano dos que não se dizem de esquerda.

E pensar que no meu 3° ano de encino médio, eu não terei filosofia é triste

Muito bom este vídeo , se tem algo bom para se retirar deste caso ocorrido no flow foi ver como a dura exposição a realidade leva a um " bom senso universal",onde vimos um Liberal falando dos limites da liberdade e um filósofo de viés progressista com um discurso Conservador anti-ideologia a lá Russell kirk . Ps Isto não é uma ironia .

- Adrilles diz que não fez gesto naz1sta, foi só um tchau; - Kim e Monark dizem q não queriam agremiar um partido naz1sta; - Kim não falou que a Alemanha errou ao criminalizar o naz1smo; - Felipe Martins não fez símbolo supremacista, só ajeitou a lapela; - Bolsonaro não bebeu leite porque é o símbolo do supremacismo; - Roberto Alvim fez um vídeo cheio de referências naz1stas por acaso; Tudo coincidência!

Vitor, tenho acompanhado suas aulas de filosofia, e como elas, achei o vídeo muito bom, principalmente pelo fato me fazer pensar e rever ideias e conceitos. Não consigo concordar com o fato do comunismo não ser equiparado ao nazismo, com relação ao nazismo entendo o ponto de que a base da ideia por si só, já gera medo, não só pela liberdade mas também pela vida das pessoas, porém levando em consideração a questão de que as palavras tem resultados práticos, não vejo porque não equiparar os dois, e aqui vão os meu argumentos: 1- O comunismo só pode existir com governos autoritários e totalitários, totalmente antidemocráticos e sem espaço para o contraditório (vide qualquer país comunista por aí, todos os partidos são dissolvidos e todos as críticas são silenciadas através da força), e como bem sabemos, com exceção de alguns poucos iluminados. O ser humano é egoísta e não pensa duas vezes antes de fazer o mal a outrem se for algo que lhe beneficie, por isso todos os governos comunistas mataram tanto por onde passaram, sempre há um indivíduo por trás, só isso já seria motivo pra ficarmos com os dois pés atrás com qualquer ideia ligada ao comunismo. Vale lembrar que o comunismo não se importa com o indivíduo, e sim com o coletivo, porém o coletivo não é algo palpável, não dá pra apontar e falar, "aquele é o coletivo", por isso é sempre muito fácil "oprimir alguns" (muitas vezes diversos) indivíduos, justificando como uma ideia positiva para "o coletivo" , o "bem maior"; 2- Percebo que o comunismo tem tanta aceitação, e praticamente nenhuma rejeição, por que é o discurso padrão da academia e consequentemente da classe média/alta que frequenta as faculdades públicas, acredito que isso seja assim porque essas pessoas se acham os bastiões da inteligência e seriam os desenvolvedores de uma política que ajudaria muitos, mas na prática, o que ocorre é que esses são perseguidos e mortos ou condenados a trabalhos forçados logo após a chegada de um ditador comunista no poder. Recado aos de classe média/alta que defendem o comunismo, cuidado com o que deseja, pode se realizar! Mas sem continuar com a brincadeira, para essas pessoas é muito fácil defender algo assim, elas podem fugir do país assim que algo do tipo acontece, quem paga é sempre o povo! 3- Com base no próprio argumento do medo baseado apenas em ideias, eu particularmente tenho medo do comunismo, pois com toda a sua natureza autoritária e intolerante, com certeza seria perseguido, morto ou enviado a um campo de trabalho forçado, estou falando de medo de perder a vida, que acredito que seja o primeiro direito do ser humano. Garanto que não sou o único que tem esse medo. Enfim, a experiência do comunismo em diversos locais, por diversos anos, já deveria ser suficiente para ser uma ideia repudiada e combatida, além de taxada como criminosa, ou quantas pessoas precisam morrer para chegarmos a essa conclusão, que berra na nossa cara todas as vezes que estudamos história ou vemos a situação das pessoas que moram em locais onde ainda existe o comunismo? Mais um ponto para discordar: econômico

Muito bom o vídeo, como sempre, mas tenho uma pergunta: Gostaria de saber qual a fonte que você se baseia para afirmar que um regime comunista praticou genocídio? Pois, é repetido por ai em alguns diversos livros de história de maneira equivocada que intencionalmente lideres comunistas quiseram matar sua população de fome, o problema que muitos destes livros não tem fontes suficientes para tal afirmação, além de ignorar o fator tempo, como no caso da Ucrânia soviética, ou no caso na China, que Mao pegou já com uma expectativa de vida baixíssima e quebrada pelo colonialismo. Não afirmo que não houve morte nestes regime, houve sim, mas acho que falta fontes para se afirmar que foi intencionada e, portanto, que foi um genocídio. Muito obrigado pela atenção!

Qual a forma de comunismo que visa o extermínio de raça, ódio? Fiquei curioso sobre isso. Na sua análise, o capitalismo não faz isso (o extermínio), mas o comunismo faz, ou seja, isso significaria que ideologicamente o comunismo prega o extermínio, o que seria uma contradição ao próprio teor do vídeo. Segundo, nunca houve a implantação de um sistema comunista, já é um erro crasso para demonstrar que pouco se sabe sobre o assunto ou se fala dele com uma ideia pré-concebida. Enfim, ficam as questões. Qual a teoria comunista que prega o extermínio? No extermínio de pessoas, por que os que teriam ocorrido num regime capitalista não foi feito pelo capitalismo e por que o que ocorreram em regime de transição (socialismo) foi feito pelo regime de transição (socialismo)?

13:30 fico abismado em como estamos numa geração em que é necessário explicar o óbvio. E o pior, não é só explicar o óbvio, mas ter que fazer uma baita dissertação sobre o assunto como você está fazendo. É como alguém já disse no passado que chegaria o dia que teríamos que provar que a grama é verde. Sinto que esse dia chegou e que para provar que a grama é verde, não basta apenas mostrar a grama para o sujeito, mas tem que escrever um artigo científico descrevendo as propriedades químicas e físicas da grama que a tornam verde.

E o comunismo não tem como pressuposto central a superioridade rácica, nem o capitalismo nem o cristianismo. Para mim, essa é a diferença.

O que é surpreendente em tudo isso é um indivíduo apresentar uma ideia sem avaliar suas consequências, presumindo que apenas coisas positivas decorrerão da ideia em si, e não através da análise dos resultados. O que ocorre é o seguinte: esta discussão sobre o assunto é completamente desnecessária, uma vez que o tema já foi exaustivamente debatido. Na verdade, o assunto já é prego batido e ponta virada. O ponto real que precisa ser considerado aqui é que o indivíduo que apresenta essa ideia absurda não está realmente defendendo a ideia em si, mas sim buscando um resultado. Ele percebeu que o conflito atrai atenção, e foi dessa forma que ele conseguiu se eleger e que o seu partido é fundamentado, aproveitando-se da ambiguidade do debate. Dar espaço a esse indivíduo é admitir nossa própria ignorância. Debater a legalização do nazismo é tão absurdo quanto debater a legalização do estupro, da pedofilia ou do assassinato. Isso é completamente sem sentido e ponto final.