Normes écologiques : suicide collectif ou avenir radieux ? 

C'est parce que les Suisses ne se laisse pas "mettre au tapin" comme nos dirigeants !!!

c'est hollande qui prend la decision pour satisfaire son deal politique avec les verts (duflot, voynet)

les allemands n'ont rien à voir avec la fermeture de Fessenheim

C'est parce que la Suisse ne fait pas partie de l'UE. Mais la sortie du nucléaire a été votée par la population. Ce qui ne l'empêche pas d'importer de l'électricité française d'origine nucléaire...

Ce sujet est une vraie tartuffe,

C'est tout à fait vrai

Hum le globe est pratiquement unique. Ce n'est pas en délocalisant une partie de sa production en chine car la main d'oeuvre est moins chère et on tire beaucoup de profit en augmentation du C02 en Asi que l'Europe depuis 1990 a diminué

je dis depuis des années que, finalement, c'est Hitler qui a gagné la guerre... considérant le nombre de traitres qui nous dirigent

c'est l'Amérique qui a gagné la seconde guerre , pas la France .

@@rockybrule7739 FAUX, c'est LURSS, elle a perdu 23 millions de gens. Les US ont perdu au pire 100 mille "mecs" comme dirait Necron.

@@yogayantra ce n'est pas au nombre de morts qu'une victoire se joue , au contraire . les USA ont attendu que l'Europe et l'URSS soient tous en perte de puissance avant d'intervenir , c'est grâce à ça qu'ils sont passé pour des héros en Europe alors qu'en réalité ils cherchaient juste le moyen de nous coloniser plus facilement la guerre finie .

@@rockybrule7739 c'est sans l'ombre d'un doute l'entrée des troupes URSS dans l'Allemagne qui a sonné le glas de ce pays. En fait, la défaite de l'Allemagne a vraiment commencé à Stalingrad.

Effectivement, c est magistral. Le nombre de trous dans la raquette est vertigineux... Quant au think tank Sapiens....pensez à Orwell !

Et la science en revanche n'a pas l'air de vous concerner.

@@johnfrenchie8781 la science manipulée, comme le C19

C'est bien ce que je leur reproche...

Un petit four peut-être ✡ ?

0,03% de CO2 il y a un siècle et 0,04 % aujourd'hui... 2 degrés? stop jancovici, ça irra mieux.

@@philippebataille Moi pas comprendre. En Français, que voulez vous dire?

@@johnfrenchie8781 que toi y en a pas très futé

​@@philippebataille Il est vrai que j'ai du mal avec l'analphabétisme, surtout lorsque le niveau de réflexion est aussi pathétique que la syntaxe et l'orthographe. Ceci dit si je crois comprendre le charabia ci-dessus, la phrase devait vouloir dire que +50% de CO2 (de 280 ppm en 1850 à 420 ppm aujourd'hui) n'est pas grand-chose; Et bien c'est faux : cette augmentation rapide et inédite depuis des millions d'années impacte fortement le climat terrestre et déstabilise les ecosystèmes. Et si stop Jancovici veut dire que Jancovici se trompe, il serait bon de développer un peu car l'argumentaire est bien faible. Merci quand même de montrer une grande cohérence entre la qualité du fond et de la forme de votre argumentaire 🤮

@@johnfrenchie8781 t'es sur un commentaire you tube ducon. on te demande pas d'écrire un livre. et encore moins de répeter ton catéchisme climatique. aucune température n'est monté de 2 degrés, à part dans ta tete.

Et pourtant ce n est pas les français qu ilfont pas d enfants mais les émigrés qui font le fou le ou triple d enfants!

Oui mais personne n'aborde jamais cette question.

Y aucune competence...

A qui la faute ? Aux européens où à l'envie du patronat français de s'enrichir

@@lopezjeansebastien3503 À ceux qui ont le pouvoir 🤫🤫🤫

Quel commentaire stupide ! Deux ou trois degrés de plus en moyenne terrestre signifie des canicules au-delà de 50° en France et des pays où vivent 1 milliard de personnes devenus inhabitables. Migrations massives, et des morts de chaud y-compris en France. Renseignez-vous sur ce qu'est le réchauffement avnt de srotir une énormité.

Et la Taxonomie ?

@@gillesjpgoy3943 jai essaye de m'y interesser a ce "EU taxonomy", jai vraiment du mal a comprendre comment ca va aider a plus d'investissement prives sur cette 1ere "liste d'activites vertes"...a moins que ca soit completer par des subventions publiques, encore et toujours.... c'est super dur de savoir si ca marche vraiment.

" Est ce que les fermes de panneaux solaire pourrais faire hausser la température de la planète" En grosse synthèse: Le réchauffement actuel est du à un surplus d'effet de serre. Le soleil nous envoie de l'énergie, une partie repart directement. Ce qui reste est absorbé par ce qui ne réfléchit pas ce rayonnement, terre, eau, ou panneau solaire. En réaction à ce surplus d'énergie, il y a ré-émission d'énergie à une autre fréquence. Une partie de l'énergie ré-émise reste piégée par l'effet de serre et contribue au réchauffement. Donc non, un panneau solaire ne contribue pas plus qu'un autre élément absorbant.

@@kennethshowers9144 Merci beaucoup pour cette éclaircissement ceci va m'apporter de la connaissance de plus. Passer une bonne journée

IL y a un mensonge sur le CO2, carbone, et réchauffement climatique, car il y a de géo-ingénierie dans les pays de l'OTAN, il y a une propagande sur cela pour inventer un prétexte pour empêcher les pays de se développer, il y avait plus de carbone avant, le co 2 est nécessaire pour les récoltes, forêts, le GIEC ment et se base que sur les années 2000.

Charabia sans queue ni tête. Ce sont les scientifiques, pas les "écolos" qui font de la recherche. Et si vous voulez parler de El Nino et La Nina, lisez sur le sujet - car même si on n'n comprend pas tous les déclencheurs, ces phénomènes sont déjà bien étudiés et vous n'avez pas l'air d'y connaître grand chose.

C'est surtout ce que disent les invités qui est surréaliste (ou plutôt anti-réaliste)

Et bien si, car la responsabilité historique de l'Europe est très forte. Le CO2 s'accumule (ce gaz inerte chimiquement est très stable). DOnc nos émissions passées des deux derniers siècles impactent la température actuelle.

Tout à fait d'accord avec vous. Beaucoup trop de "bon sens", chez ces commentateurs. Pas beaucoup de faits, ni de solutions. Je vous ici des gens en uniforme de notables nous dire que tout est sous contrôle. Et je repense à Greta Thurnberg, avec qui je m'accorde : ces gens n'ont pas assez peur, et c'est en cela que ce qu'ils disent est inaudible.

"Non, la mondialisation n'a pas permis d'enrichir le tier monde. Si les occidentaux ne s'étaient pas gavés sur leur dos et avaient affecté plus de ressource au tier monde, ce dernier s'en serait sorti beaucoup plus tôt. C'est un argument du type ruissellement qui est totalement fallacieux.". Tu apportes quel contre argument?

Tout à fait d'accord. Et si on veut être objectif et neutre, il faut en préambule au minimum relativiser ce dogme du réchauffement anthropique, dont je pense, comme vous, qu'il n'a aucune réalité.

😀Vous êtes un comique. Un retour en classe de cinquième vous ferait du bien, c'est au collège que l'on commence à parler effet de serre (mais c'est vrai qu'à votre époque lointaine de classe, on n'en parlait pas). Je vous recommande aussi d'apprendre à lire les courbes dans le bon sens, car même les pétroliers ne nient plus le réchauffement depuis 25 ans et les mesures de température ne laissent pas de doute sur le réchauffement global (+1,2° de moyenne planétaire depuis 1850 avec une accélération sur les dernières décennies). Mais si vous pensez aussi que le COVID 19 n'a jamais existé, il est probable que la psychatrie peut vous aider.

La réalité d'un réchauffement climatique est possible. Mais y voir une conséquence de la production de CO2 par l'homme n'est pas une certitude . Ne pas vouloir envisager la possibilité de l'existence d'autres sources est un symptômes d'une dogmatisation religieuse du problème. De plus il est évident que si il y a réchauffement des territoires seront avantagé et d'autres moins mais dans tout les cas à part se plaindre et souffrir bêtement. Il est impératif et vital de s'adapter au réalité du terrain avec comme gestionnaire l'état qui a pour mission la planification à long terme de changement de cette taille. Je ne vois pas où serait notre intérêt de continuer à diminuer notre empreinte carbone . Devant la certitude que cela n'aura aucun effet sur le climat mais par contre affaibli notre économie et favorise une diminution de la qualité de vie. De plus je pense que la pollution et la préservation de notre environnement est une priorité (plastique perturbateurs et autres endocriniens ) qui , si il existe une volonté de vouloir préserver notre santé et notre territoire serait un moteur pour notre économie. La France étant du faite de son histoire extrêmement compétitive dans la production à circuit court et l'artisanat qui favorise la production de ressources aussi bien matériels qu'immatériel . Qui est la méthode de production la plus écologique si . Maintenant il y aura ceux qui s'adapteront et se développeront tout en favorisant un environnement bénéfique à la santé de leurs citoyens. Et nous qui allons flinguer notre économie , notre santé et notre qali5de vie générale sans le moindre bénéfice tangible . Le culte du carbone comme énemi absolut ne crée que crainte rejet et haine sans permettre le moindre bénéfice dans la réalité.

@@FoufouBen-eh4ft Pour douter du réchauffement, il faut être complètement hors-sol : regarder la nature et se souvenir des années précédentes suffit pour réaliser les changements (bon certes les Alzeimher sont excusés sur ce point). Qand au fait anthropique, il est scientifiquement certain - la littérature scientifique est formelle. Le déni est certes un facteur usuel mais n'est ni intelligent, ni responsable. Atténuation et adapatation sont deux impératifs : adaptation parce que la dérive va continuer, atténuation car les sociétés ne pourront pas s'adapter à un scénarion +3° (trop de phénomènes extrèmes, d'impacts sur les agricultures et de zones qui deviendront impropres à toute vie humaine). Penser que nos sociétés s'adapteront à un réchauffement extrème est naïf et utopique.

​@@johnfrenchie8781 Vous n'y connaissez rien. Vous répétez les mensonges que vous avez malheureusement appris à l'école et entendu dans les médias, mais ça reste de la propagande mensongère. Vous dites "regarder la nature et se souvenir des années précédentes suffit pour réaliser les changements". Ce que vous ne réalisez pas, c'est que justement, vous manquez de mémoire car il y a toujours eu des changements. Les glaciers reculent? C'est vrai. Mais ils étaient particulièrement avancés à la fin du XIX ième siècle. Et aujourd'hui, ils sont toujours beaucoup moins en retrait qu'ils ne l'étaient en l'an mille et en l'an 0. Le recul des glaciers permet de constater que des régions qui étaient recouvertes étaient en fait habitées il y a 10 siècles. (www.climato-realistes.fr/ce-que-la-fonte-des-glaciers-alpins-nous-dit-du-climat/). On peut cultiver des plantes venant de pays chauds dans des latitudes de plus en plus hautes? C'est vrai. Mais en l'an mille, on cultivait la vigne au nord de l'Angleterre ce qui n'est pas possible aujourd'hui à cause du climat, trop froid. Et les climats chauds ont toujours été très favorables au développement, contrairement aux climats froids. On vit un climat particulièrement clément, on devrait s'en réjouir. Quant à la part anthropique, la littérature science est formelle, y compris celle du GIEC: on ne sait pas la mesurer, donc on ne la connait pas exactement. Ce que dit le GIEC: le CO2 anthropique est responsable d'environ 3 W/m² d'augmentation de l'insolation, mais on ne sait pas comment cela se traduit en terme de température. Il faut savoir qu'un jour ensoleillé, l'insolation peut aller jusqu'à 1000 W/m² et qu'en cas de forte couverture nuageuse, elle descend à 250 W/m². Ce qui fait tout de même 750 W/m² de différence! Et on ne sait pas modéliser les nuages! Quelle est l'importance des 3 W/m² apportés par l'homme? C'est tout le débat, mais de très nombreux scientifiques, dont le dernier prix Nobel de physiques M John Clauser, pensent qu'il est nul (pan.be/article/john-clauser-combien-de-temps-le-mensonge-de-la-catastrophe-climatique-va-t-il-continuer-448). On estime que lors des grands changements climatiques comme les glaciations, dues aux cycles de Milankovitch liés à l'orbite de la Terre, l'insolation était de l'ordre de 100 W/m² moins importante qu'aujourd'hui. Loin de ce que peut faire le CO2, même si on brûlait tout ce qu'il est possible de brûler. Le lien entre CO2 émis et évolution de l'insolation est logarithmique (c'est le GIEC qui le dit), donc une croissance forte des émissions induit une croissance de plus en plus faible de l'insolation. Mais le scandale, c'est que M John Clauser, tout nobélisé qu'il soit, est censuré pour ce qu'il dit. Ainsi, bien sûr, que les milliers de scientifiques (clintel.org/france/) qui n'adhèrent pas à la religion imposée du réchauffement climatique, qui se comporte comme une secte. Si le sujet vous intéresse vraiment, pour en savoir plus: www.climato-realistes.fr/ et pensee-unique.climato-realistes.fr/ un site crée par un très grand scientifique français, Jacques Duran, décédé en 2018, collègue et ami de Pierre Gilles de Genne, prix Nobel français de physiques, qui a passé sa retraite à étudier les rapports du GIEC. Ça reste très intéressant et toujours d'actualité. C'est lui qui m'a ouvert les yeux sur le sujet. C'est autrement plus intéressant et argumenté que les magasines et journaux qui ne reproduisent qu'un argumentaire idéologique sans aucune explication réelle. À ce propos, j'aimerais que vous compariez ces deux articles qui parlent de la même chose: www.geo.fr/environnement/il-y-a-quatre-vingts-ans-el-nino-declenchait-le-retrait-du-glacier-de-apocalypse-en-antarctique-thwaites-219005#:~:text=Le%20glacier%20Thwaites%2C%20qui%20mesure,importants%20et%20irr%C3%A9versibles%20en%20Antarctique. www.climato-realistes.fr/flux-de-chaleur-geothermique-sous-le-glacier-thwaites/ Lequel vous parait le plus scientifiquement juste et documenté? Le second article est antérieur au premier, pourtant écrit dans un magasine censé être crédible. Il ne s'agit donc pas d'ignorance. On est dans le mensonge. Et tout est ainsi.

On ira tous au paradis

Je ne pense pas qu'il soit intéressé à parler avec des ignares sur ce sujet. Un sujet sur le changement climatique invitant des climato-sceptiques, c'est comme inviter des terre-platistes à discuter de planétologie. Ou inviter des créationistes parler de paléontologie. Rien à en tirer.

Pas suffisant. Il faut développer pour expliquer ce que tu penses avoir compris.

@@UFOCyril Développer ? Je me suis déjà exprimé sur cette chaîne sur le sujet. Juillet excellent en géopolitique , mais nul en physique. Ce n'est pas aux pays émergents que nous avons abusé et dépouillé, à qui il faut reprocher de vouloir augmenter leur bien être, c'est à nous de rétropédaler quant à ce bien être, bien être acquis justement après les avoir dépouillé. Le pire c'est qu'ils ne vont jamais émerger, ils seront les premiers devant l'échafaud de Dame Nature et nous feront la queue derrière. Ne pas oublier que nous avons tout délocalisé notre pollution vers ces pays émergents. La France c'est 1% de la population mondiale mais c'est 1,7% de l'empreinte carbone.(Heureusement que nous avons le nucléaire). l'Allemagne par exemple , fr.statista.com/infographie/26414/empreinte-ecologique-carbone-emissions-par-habitant-selon-region-du-monde/#:~:text=En%20moyenne%2C%20chaque%20%C3%AAtre%20humain,habitant%20en%20Am%C3%A9rique%20du%20Nord. Un truc comme ça est c'est indétricotable avec en plus, de moins en moins d'énergie. Un affaissement de l'écosystème comme une pyramide de Ponzi avec son caractère exponentiel , sera fatal aux vivants. C'est une rupture, et historiquement on ne s'adapte pas à une rupture on la subit . Il n'aura fallu que 5 degrés de plus, pour que la planète passe en 10 à 15000 ans, de la glace et des océans à moins de 120 mètres, à celles que nous avions en 1850, début de l'industrialisation et du gavage aux énergies fossiles. Imaginez ce que représente plus 5 degrés en 200 à 250 ans!, même plus 3 degrés déjà, et c'est vers là que nous allons tête baissée. Le Pacte Vert a tout son sens , mais nous avons 50 ans de retard. Il eu fallu en 1975 arrêter de vouloir continuer à vivre au dessus de nos moyens. Pourquoi 1975? Parceque depuis ce budget qui fut le dernier équilibré, nous nous endettons,d'un point de vue économique et écosystémique. La banque Dame Nature dont nous sommes créanciers est en défaut de paiement. C'est con hein! Normalement les bonnes bouteilles de vin, on ne les garde que pour les bons moments, ben non, le crû fossile nous le dilapidons .

Argument absurde : ce n'est pas parce que je vis depuis ma naissance que je vais toujours vivre. Ce n'est pas parce qu'homo sapiens s'est adapté qu'il va toujurs pouvoir s'adapter même s'il fait des bétises. Et il y a eu des températures plus hautes - mais sans les humains - la terre a été une boule de feu, une boule de glace, un océan et alors? Et surtout sans 8 milliards d'humains. Et l'homme n'a jamais affronté un changement aussi brutal de climat.

Les échelles de temps des changements n'ont rien à voir avec la situation actuelle. Avant les changements étaient comme un cycliste qui roule vers un arbre à 20m de lui. Esquive facile. Maintenant, notre cycliste est à bord d'une formule1 à 300km/h. Comme dirait Trinity, "évite celle là!". L'appel au passé est un argument fallacieux catalogués et donc non recevable.