Ich verehre Lars von Triers Werk. Es ist Modern und unkonventionell und zugleich doch zeitlos und von einer traditionellen Ästhetik geprägt. Besonders schätze ich auch sein Meisterwerk Nymphomaniac, der ein Abgesang an unseren konventionellen Vorstellungen von Liebe ist, die er in Frage stellt, seziert, analysiert und sie zur lüsternen Barbarei erklärt. Aber das Urteil des Films bleibt ambivalent und löst sich nie ganz auf.
Sehr starkes Video! Tolle Ansätze - haben mich den Film nochmal aus komplett anderen Perspektiven sehen lassen. Ich fand den Film nämlich auch super und empfinde ihn auch als Kunstwerk!
Ich finde, dass mir diese Analyse geholfen hat, die Eindrücke des Films welche mich auch störend beschäftigten, besser einzuordnen und meine Reaktionen mehr zu verstehen. In diesem Sinne also, eine sehr gelungene Analyse.
Wieder eine gelungene Analyse. Lediglich ein Detail aus filmischer Sicht hätte ich gerne von Ihnen behandelt gewusst: An einer Stelle schwenkt die Kamera in einen kleinen Spiegel und man sieht die Kamera samt Kameramann.
Ohne den Film gesehen zu haben, vermute ich, dass man damit klar macht, dass der Film im groben eine Aufreihung aller Sorte von Ponos ist. Natürlich nicht so simpel. Dass konnte ich aus Herrn Schmitts Analyse entnehmen.
An einer Stelle, des Films, beschreibt Seligman die Reflektion eines Diamanten, deren Mitte Spiegel genannt wird. Daraufhin spiegelt sich die Kamera im Spiegel, die wiederum die Kamera filmt. Eine Reflektion.
Ehrlich gesagt, hab ich mir jetzt, nachdem ich beide Filme in voller länge gegeben hab, ein bisschen mehr erwartet. Iwie analysiert sich der Film schon selbst durch die Gespräche zwischendurch - trotzdem glaub ich, dass man da schon mehr analysieren kann. Ehrlich gesagt kann ich auch manche Leute hier nicht nachvollziehen, die durch dein Video Lust auf den Film bekommen haben, da du den Film schon eher als Spiel mit dem Zuschauer darstellst, als den Film an sich und in sich zu sehen. Ich war positiv überrascht, dass der Film nicht nur eine Aneinandereihung von Provokation ist, sondern recht Behutsam eine interessante Geschichte erzählt. Dann find ich auch, dass der Sex hier nicht substanzlos dargestellt wird, sondern einfach "echt" - keine besonders schönen Personen in einer schönen Umgebung, sondern fast schon "hässliche" Körper in größtenteils untypischer und gegensätzlicher Ungebung (z.B. im Krankenhauskeller). Ich würde nicht "substanzlos" sagen - lieblos würde schon eher passen. Die Typen folgen ihrem Trieb und Joe lässt sich meistens eher passiv einfach ficken, was sie aber ebenfalls aus Trieb heraus mit sich machen lässt. Also ist in der Darstellung liebloser triebmotivierter Sex zu sehen.......ABER vllt bin ich auch einfach zu blöd für deine Analyse^^
Vielen Dank. Ich mochte an DANCER IN THE DARK die Idee, das amerikanischen Musical quasi an einen toten Punkt zu führen. Auch wenn ich sonst niemals Björk hören würde, war sie doch perfekt für die Rolle.
@@betullius7112 Haha, kann ich mir vorstellen. Womoeglich, weil er Noe selbst nicht so ganz ernst nehmen kann oder manches daran als zu gewollt und plakativ empfindet. Faende ich aber dann nicht gerechtfertigt und fair, denn die Filme bieten doch einiges, was er ansonsten immer wertschaetzt. Sie sind ausdrucksstark (alles an Bildsprache, Ton und Schauspieler), intim und emotional ohne theatralisch zu sein - find ich zumindest. Ausserdem haben sie echten cineastischen Anspruch, also Noe nutzt das Medium Kino-Film finde ich sehr innovativ und wirksam aus. Wuerde mich in jedem Fall sehr interessieren, wie er die so wahrnimmt, speziell Love oder Enter the Void bspw.
@@domsjuk Er hat tatsächlich zwei mal zu Gaspar Noe getwittert. Hier sind die Links (falls es jemanden interessiert): twitter.com/schmittjunior/status/1074269950875967488?s=21 twitter.com/schmittjunior/status/672079077407371264?s=21 Mir gefallen die Filme von Noe auch sehr gut, sein Urteil finde ich hier etwas zu flach. Das ist letztendlich dann wohl auch einfach Geschmacksache.
Sehr schöne analyse deinerseits, hut ab, lars van trier hat hier meiner meinung nach mehr als nur einen film geschaffen, er hat sich was getraut was ich nie zuvor in einen film erleben durfte, eine konsequent durchgesetzte leidensgeschichte einer frau, die bis zum ende durchgezogen wird, ohne tabu, daher auch wenn es sehr weit her gegriffen wirkt, einer der besten filme der geschichte!
Noch ein bisschen kluge Sachen dazu: Teilend und geteilt zu sein klingt ähnlich der Idee von Helmuth Plessner, der Mensch sei in einer exzentrischen Positionalität, d.h. er ist nicht in sich, noch außer sich, er ist Mit-Sich. Was das genau heißt find ich schwer zu verstehen. Das zeigt aber immerhin schon mal, dass ich nicht das gesagte bin.
Hallo, super Arbeit die du da hinlegst!!! Ich hab den Film nicht gesehen, aber nun, dass ich deine analyse gesehen habe- auf meiner to do list- ;-) Einen Kritikpunkt habe ich aber ;-) Die Szenerie (deines Videos) wirkt auf mich ein wenig steril und unauthenthisch... trotzdem thumbs up!! weiter so!!
Hab beide Teile gerade hintereinander gesehen. Wow! Ich gebe zu, dass der Film mich total mitgenommen hat. Der Film ist, was graphische Gewalt angeht, nicht besonders brutal und auch der Sex ist nichts, dass eine Alterseinschränkung nötig wäre. Aber der Film schafft es, eine so pessimistische und kranke Welt darzustellen, dass die FSK 16 hier wirklich fragwürdig erscheint. Wer ist denn mit 16 in der Lage, ein solch komplexes Werk einzuordnen und zu verstehen? Was zieht ein Jugendlicher aus einem Film wie diesem? FSK hat mal wieder versagt.
Das ist ein wichtiger Kritikpunkt, allerdings meiner Meinung nach vor allem deswegen, weil die Beziehung zum Sex und die sexuellen Erfahrungen (wohl aber keineswegs die fehlende Erfahrung mit Pornografie) von 16-jährigen imho ein eigenständiges Verständnis der getriebenen und frustrierten Protagonistin verhindern. Die Inszenierung ruft selbst bei Erwachsenen zuerst einmal voyeuristische Faszination und viel Verwirrung hervor und da werden die meisten sehr jungen Zuschauer die "metapsychologische" Kritik rund um das Begehren nicht erfassen können. (meine paternalistische Behauptung fußt natürlich auf der Einsicht, dass mein minderjähriges Ich und seine gleichaltrigen Freunde das sicher nicht geschafft hätten, was ja auch nicht unbedingt schlimm ist)
@@domsjuk Ich denke die meisten 16-jährigen würden den Film ohnehin nicht lange durchhalten, ja nicht mal viele Erwachsene werden damit etwas anfangen können, weil so unkonventionell.
Ich arbeite mit Jugendlichen und mir fiele niemand in dem Alter ein der/die sich dafür überhaupt interessieren würde.... abgesehen davon welches harte Zeug sich ja sogar schon 13jährige im Internet reinziehen
@@91clarie Ja, ich habe auch Freunde und viele Bekannte in meinem Alter (28), die können sich keine Filme anschauen in denen nicht alle paar Minuten etwas passiert. Die Jugendlichen würden maximal schnell zu den wilden Szenen spulen und so kann der Film seine Wirkung ohnehin nicht entfalten. Mein persönlicher Einstieg in diese spezielle Art von Filmen, die einen noch tagelang beschäftigen war mit 17 (Requiem for a Dream , Funny Games & Irreversibel ), bin wohl eine Ausnahme.
Ich hab den Film mit 16 gesehen und konnte ihn m.M.n einordnen. Ich habe ihn aber auch nicht für die Sex Szenen gesehen sondern wollte ihn als Werk erleben. Hab einiges aus dem Film mitgenommen und sollte ihn bald mal wieder sehen.
Wenn ich ehrlich bin, ich finde diese Analyse sehr schwach, zumal mich die Verwendung des Begriffs "porno" sehr stört, dieser Film zeigt Sex in vielen Arten aber was ist an direkter, kunstvoller Darstellung von Sex pornografisch? Und wieso sollte es egal sein ob man einen Film in gekürzter oder kompletter Fassung sieht? Sollte man nicht das angehen was von Trier von Anfang an so gewollt hat? Tut mir leid aber für mich verrennst du dich hier in vielen Sachen und wirst nicht mehr nachvollziehbar, aber das liegt wohl auch an dem Film an sich, und dass ich diesen sehr schätze und brilliant finde.
Der Fernsehkritiker würde dich nach dieser Analyse vermutlich fragen wollen: Wie spät ist es? Und sein Erwartungshorizont wäre vermutlich, dass du die Frage nicht verstehst! Sei's drum! Ich schau euch beide gern! Habe aber durchaus auch Kritikpunkte bei beiden Kanälen. Z.B. bei ihm, wenn er versucht, dich zu parodieren. Oder bei dir, wen du dich so elitär äußerst, dass ich nicht mehr mitkomme. "Dieselbe Sache ist die Selbstheit selbst" .... so eine Aussage würde Zuhörer fürm Schwachsinn halten, der nicht selbst mindestens fünf Semester Philosophie hinter sich hat!
Lukas H Er parodiert gernerell Geisteswissenschaftler. Schau mal bei Fernsehkritiktvplus. Da redet er mit Brille auf der Nase "hochwissenschaftlich" über so ein triviales Buch. Ich schrieb ihm auch im Kommentar, das ich das nciht gelungen fand. Dass er es für Schwachsinn hält, habe ich nciht geschrieben. Der Fernsehkritiker hat glaube ich mal ein paar Semester Soziologie studiert. In irgendeinem Live-Talk hat er auch die Anekdote mit der Frage nach der Uhrzeit erzählt, mit der die Kommilitonen nichts anzufangen gewusst hätten. Oder war's das Datum? Egal!
Nach aufmerksamen Zuhören mehrerer Analysen muss ich doch ein bisschen kritisieren. Die Demokratie (6:26) wird nun keineswegs in diesen Filmen thematisiert, man könnte eventuell von einer Systemkritik oder einer Kritik der Engstirnigkeit unserer Gesellschaft sprechen. Einen essenziellen Punkt welchen du nicht behandelst ist die Katharsis der Sexualität, die in diesen Filmen eine Hauptrolle spielt.
Es wird nicht ganz klar, wozu wir dann noch den Film anschauen sollten. Es scheint doch, als ob die angemessene Konsequenz aus dem Gesagten eher die Entscheidung wäre, nun mit vipassana-Meditation zu beginnen über die Substanzlosigkeit und Konstruiertheit pornographischer Faszination und ihrer Unfähigkeit, einen Beitrag zur Zufriedenheit zu leisten. Um dann noch diesen Film sehen zu wollen, außer aus rein cineastischen Gründen, ist es ja wohl nötig, Ihren Kommentar in gewisser Weise nicht zu glauben. Und tatsächlich gehen die meisten doch eher aus einer nur leicht verschleierten Form von Voyeurismus hin.
Ich muss leider nachlegen: hiermit deklariere ich Lars von Trier mindestens im Falle dieses Films als meinetwegen cineastisch genialen Vetreter des Porno Chics, der sich nach der Devise "sex sells" offenbar in dem Sektor unsterblich machen will. Die Nymphomanie als Thema (rangiert im ICD-10 noch unter F52.7) ist gesellschaftlich irrelevant. Der Film handelt ja nicht von Männern, die von Nymphomaninnen träumen (die finden sich doch eher unter den Zuschauern dieses irrelevanten Films), sondern von Nymphomanie, so als ob sie selbst ein relevantes Thema wäre. Dass dem nicht so ist, kann ich gut belegen: Zufällig verfüge ich über Zahlen aus der Psychiatrie und gehe hiermit an die Grenze des Legalen, wenn ich Euch mitteile dass, wie ich eben ermittelte, von über 7000 von mir eben analysierten psychiatrischen Fällen nur 4 psychogene Sexualstörungen (F52) vorliegen, davon nur eine einzige Hypersexualisation, und alle 4 Fälle sind Männer. Keine einzige Frau unter diesen Tausenden von Fällen hat eine psychogene Sexualstörung, geschweige denn eine Hypersexualität.
Nachtrag 2015: Die entsprechenden Daten aus der Erhebung von 2014 mit *über 14000 Fällen (darunter knapp die Hälfte Frauen)*: wieder nur 6 Fälle von psychogenen sexuellen Funktionsstörungen (F52). Darunter 4 Fälle von Versagen genitaler Reaktionen(F52.2), ein Fall von sexueller Aversion und mangelnder sexueller Befriedigung (F52.1) und nur ein einziger Fall von gesteigertem sexuellen Verlangen. Hinter allen 6 Fällen stecken Männer. Keine einzige Frau unter diesen Tausenden von Fällen hat eine psychogene Sexualstörung, geschweige denn eine Hypersexualität. Von Trier ist ein Scharlatan.
@@TheSoteriologist Viele Jahre später mein Dank für die psychiatrischen Hintergrundinformationen! Mich stören solche oft unhinterfragten Prämissen und Details an Filmen persönlich auch sehr, mir fallen dazu allerdings spontan zwei Sachen ein: Zum einen würde dieser Vorwurf von Trier nicht unbedingt stören, da der Film und der Charakter ja etwas Surreales hat und vielleicht viel mehr durch das Auf-die-Spitze-Treiben menschlichen Verhaltens die kritische Absicht des Filmes kanalisiert. Auch wenn es ein unauthentischer Fall ist, bildet er etwas sehr Reales (nicht im lacanschen Sinn!) ab. Zum anderen ist die Statistik selbst nicht unbedingt aufschlussreich. Ich bin kein Fachmann, aber kann mir viele Gründe vorstellen, z.B. dass das Verhalten nicht als eigenständige Krankheit identifiziert wird, bzw. besonders anderen Krankheitbildern untergeorndet und somit nicht erfasst (möglicherweise ja gerechtfertigterweise) bzw. existierende Fälle von "Betroffenen" nicht als Problem wahrgenommen werden, was zu einer "Unterrepräsentation" solcher Fälle führt - Sie wissen da womöglich mehr. Diesen Gedanken habe ich auch deswegen, weil ich imho schon einmal einer Frau mit scheinbar nymphomanischem Verhalten begegnet bin (ihr Sexsuchen war extrem, schien unselektiv, ohne konkrete Phantasien zu erfüllen). Besonders promiskuitives Verhalten kann man sicher in vielen Fällen auf fehlendes Selbst(wert)gefühl, das krankhafte Suchen von Zuwendung etc. zurückführen oder was auch immer für Krankheiten das mit sich bringen ( und solche kenne ich auch, die waren aber nicht so extrem wie besagte Frau), wie dieser Fall hiermit zusammenhängt bzw. derartige es generell tun kann ich nicht sagen.
@@moovingaverage6898 Ihre Frage wurde durch das von mir vorher Gesagte bereits geklärt. Wenn Sie das nicht merken, haben Sie entweder nicht aufmerksam gelesen oder Ihre Kapazität ist sehr eingeschränkt und Sie würden es bei wiederholter Erläuterung wieder nicht begreifen.
ihr labert alle rum, aber eine Theorie zum Ende hat keiner... Erstma muss ich sagen der Film ist extrem überzogen und wirkt zu unrealistisch. Und das Ende finde ich nicht gut weil der Film mir damit sagen will ja alle Menschen sind letzten Endes schlecht/böse was auch immer nur sehe ich dass anders und glaube nicht daran. Von daher funktioniert der Film nicht nur "Nicht" sondern ist meilenweit von einem Meisterwerk entfernt.
Also das will der Film ganz bestimmt nicht sagen. Es geht wohl eher darum, alles was uns davor gezeigt wurde unter einem anderen Blickwinkel einzuordnen. Die ganze Zeit wird uns gezeigt wie Joe rumhu*t, mit wirklich jedem schläft um ihre Sucht zu befriedigen. In einem wirklich glücklichen Zustand sehen wir sie dabei selten, und wenn, dann wird dieser sofort wieder aufgelöst. (Ihre Beziehung mit Jerome führt zu einer Unfähigkeit zu fühlen, die kleine Herde, einer erste richtige Gemeinschaft löst sich schnell wieder auf, Die gemeinsamen Stunden mit ihrem Vater werden wegen seines Diliriums zur Qual, etc.) Seit ihrem Erwachsenenleben springt sie von hier nach da, ein fast schon karikativer/comichafter Lebenslauf wird uns gezeigt, sie kann keine Erfüllung finden, nichts wofür es sich zu bleiben lohnt. Dafür steht die Metapher der Nymphomanie. Ein Mensch ist verloren in den Weiten des Lebens. Erst bei Seligman findet sie eine Rast. Ganz offensichtlich wird das durch die Ruheposition verdeutlicht, in der sie die Geschichte erzählt: in einem gemütlichen Bett liegend, ohne jegliche körperliche Aktivität. Das Bett fungiert hier also genau gegenteilig wie im restlichen Film, nämlich als Entschleuniger. In Seligman findet sie einen ruhigen Zuhörer, einen Gebildeten, einen der (Als Asexueller) sie nicht um seines Vorteil willens so freundlich behandelt. Deshalb kann sie sich das erste Mal wirklich sicher sein, einen Freund gefunden zu haben. Das gesteht sie ihm auch so. Aber dann verhält sich Seligman völlig unvorhersehbar so Pervers. Dieses Verhalten ist mit der Person, als die wir und Joe ihn kennengelernt haben, nicht vereinbar. Wir müssen uns also in ihm getäuscht haben, er hat uns etwas vorgespielt. Seine Gestammel "Aber du hast das doch für tausend andere auch schon gemacht" zeigt das noch eindeutiger: All seine Empathie war nicht echt. Obwohl Joe grade dabei war, sich loszusagen von ihrer Sucht, will er es mit ihr treiben. Er gefährdet also sie rückfällig werden zu lassen, ohne Sorge um ihr Wohlergehen. Dabei geht es ihm nicht um Lust (er ist ja Asexuell), was Joe verstehen könnte (vgl. Die Szene mit dem Pä*ophilen), sondern um eine reine Position der Macht, und damit gleichzeitig degradierung Joes, weg von der Menschlichkeit, die er ja vorher immer scheinbar so stark vertreten hatte ("ich sehe nicht warum du ein schlechter Mensch sein solltest"). Fazit: Seligman ist kein Freund. Und wo vorher die Waffe bei Jerome, der ihr das Kind genommen hatte, mit ihrer Ziehtochter schläft, sie erniedrigte, bepisst hat lassen, nicht losging, wird Seligman nicht verschont. Gott erlaubt Joe, Seligman zu töten, ein Menschenleben zu nehmen. Selbst Jerome durfte Joe nicht töten, trotz seines grauenhaften Verhaltens, Joe ist nicht gestorben, trotz ihres grauenhaften Verhaltens, der Pä*ophile nicht, generell kaum jemand. Aber Seligman schon. Weil Seligman ein Freund war, der Joe hintergangen hat. Und dieses Verbrechen, einen Freund hintergehen, wird dadurch soviel bedeutungsvoller als alle sexuelle Eifersucht oder Erniedrigung. Dieses Verbrechen allein verdient es, ein Leben zu nehmen. Und dadurch wird uns abschließend gezeigt was wirklichen Wert hat, in diesem Leben voller Oberflächlichlichkeit, Falschheit, Heuchelei, Sex, Gefühlslosigkeit und Unbeständigkeit: Ein echter Freund. Das war all die Zeit das, was Joe hätte finden sollen. Genau deshalb Entsagte sie ihrem Sextrieb auch in einem Satz, in dem sie Seligman "ihren ersten richtigen Freund nannte". Das ist die Auflösung der oben genannten Metapher, ihr Hafen in den Weiten des Lebens. Und das ist die versteckte Botschaft am Ende des Films. Bittesehr
ich hab den film jetzt zum ca 10 mal gesehen und langsam merke ich, was mich dran stöhrt; das ende macht beide charaktere einfach kaputt! das gutmütige, eigentlich menschenfreundliche, iwie fast schob maria-artige von joe und dieses gottartige, unmenschliche von seligman...hätte sie nicht einfacj an ihren verletzungen sterben können?
