Obrona "konieczna" oczami eksperta Ordo Iuris 

napastnik w momencie agresji zrzeka się swoich praw taka powinna być zasada

Panie Jacku jest pan olbrzymem intelektualnym. To piękny pana wykład. Dziękuję bardzo. Popieram w całej rozciągłości pana stanowisko. Życzę dużo zdrowia i wytrwałości w dalszej walce, w naszej wspólnej polskiej sprawie. KDZ.

Jedyne stwierdzenie jakie jest prawdziwe w trakcie obrony siebie lub bliskich to takie: "lepiej żeby sześciu mnie sądziło niż żeby czterech mnie niosło". Pozdrawiam, jak zwykle świetny materiał.

Oglądałem. Trudno było wytrzymać. Brawo AdArma za komentarz do tego materiału na PCh24.

Jak zawsze w punkt. Kulturalnie a dupa boli. Brawo p.Jacku.

Podpisuje się pod Pana słowami Panie Jacku

Absolutnie ma Pan rację. "Chcącemu nie dzieje się krzywda". Bandyci to nie żubry żeby ich trzymać pod ochroną prawa.

Dziękuję pięknie za podejmowanie tego tematu w ogóle.

Dobrze Pan prawi szkoda że sądy prawnicy i politycy tego nie rozumieją lub nie chcą.

Kom dla zasięgu

Popieram wszystko co Pan powiedział Panie Jacku.

Ja to myślę że szkolenie prokuratorów powinno wyglądać tak. - Puścić delikwenta z np. 1000 PLN w ręce przez jakiś ciemny park znany z rozbojów. Jak się naje strachu i w mazak dostanie to zrozumie jeden z drugim jak to wszystko działa i nie będą tacy chętni do wsadzania tych którzy nie mieli wyjścia(broniących się).

Idealnie dobrane. Nic dodać nic ująć. Atakujesz mnie, podpisujesz na siebie wyrok. Amen

Good job 👍

w 10!!! dziękuje

Dziękuję! Od teraz moje wsparcie dla Ordo Iuris się kończy i przechodzi na konto *Ad Arma* !!

Szkoda, że nasza władza(obojętnie która) nie ma tak mądrych i odpowiedzialnych ludzi jak Pan Jacek. Przecież to takie proste.

Słowa które udają prawo, człowiek który udaje prawnika, ludzie którzy myślą że są wolnymi obywatelami , polityk który udaje że jest ministrem etc etc , żyjemy w jakimś matrixie i on nadal jest rozwijany i co najgorsze uważa się że to jest słuszne!

Dziękuję. Jak to miło słuchać inteligencji. Polskiej inteligencji. Ukłony :-)

sztos

Merytorycznie i na temat.

Myślę że jak by tego mecenasa napadł na ulicy nożownik i jakimś cudem by przeżył, prawdopodobnie znajdując się między czynnościami ładowania broni a krzyczeniem "weź mnie Pan zostaw w spokoju" to może by mecenas zrozumiał idiotyczność i nierealność swoich intelektualnych wypocin. Amen

Mądrego miło posłuchać. Pozdrawiam.

Jak zawsze warto :)

W tym formacie prawnym jaki jest teraz lepiej ma napastnik niż ofiara to jest chore

Dla zasiegu

👍🇵🇱

ADARMA popieram

Zastanawia mnie dlaczego taka masa ludzi nie rozumie tak elementarnych kwestii. Wszystkiego nie da się wyjaśnić kilku pokoleniowym przeoraniem mentalnością komunistyczną (swoją drogą 'zabawne", że nawet ludzie widzący wszędzie "ruską onucę" prezentują poziom myślenia o państwie identyczny z przeciętnym "człowiekiem sowieckim" mieszkającym w dzisiejszej Rosji), ponieważ widzimy, że fakty i argumentacja w ogóle nie są przyjmowane i dyskutowane, a więc nie chodzi o względy ideologiczne (gdyby chodziło, byłaby dyskusja i odrzucenie w oparciu o jakąś mniej lub bardziej kulawą argumentację, a to w ogóle nie występuje), tylko o jakąś barierę psychologiczną, względnie wolę. Podejrzewam, że to problem edukacyjno-wychowawczy - nie wynosi się pewnych kwestii z domu, albo wynosi się postrzeganie kompletnie skrzywione, w efekcie czego dotknięcie tego tematu (oj, wiele jest dziś takich kwestii) zaburza kompletnie poczucie tożsamości i człowiek chyba czuje, że się zapada wewnętrznie.

Do mnie trafia Pana argumentacja, Panie Jacku, zgadzam się. Dziękuję za materiał

Dziękuje za program 🙆🇵🇱

Dla zasięgu...

Jak zawsze, dobra, solina praca "u podstaw". Popieram i wspieram

Dziękuję za mówienie jak jest szanowny Panie Jacku.

Pięknie Pan wypunktował tego gościa mam nadzieję,że to obejrzy

Jak zawsze w punkt Panie Jacku 🙂

Dla zasięgu

Dzięki za wasza pracę

Dziękuję za Pana mozolną pracę.

Dziękuje za świetną analizę ! Pozdrawiam :)

To co Pan Hoga mówi jest tak cholernie proste i logiczne a jednak tak trudne dla wielu debili w tym kraju ......

Materiał z kategorii "eye opener'. Jest pan mądrym człowiekiem, Panie Jacku

Proponuje panom i paniom mecenasom szkolenie w terenie. Najlepszy by był swingowany napad . Złapali by wtedy ...........inną optykę .

Każdy człowiek ma prawo do życia oraz do jego obrony. Dziękuje za ten cenny film.

Jak zawsze świetny materiał. Myślę, że w tym kontekście pasuje fragment jednej z powieści H. Sienkiewicza, który bardzo lubię: ,,Słuchaj Stasiu! Śmiercią nie wolno nikomu szafować, ale jeśli ktoś zagrozi twej ojczyźnie, życiu twej matki, siostry lub życiu kobiety, którą ci oddano w opiekę, to pal mu w łeb, ani nie pytaj, i nie czyń sobie z tego żadnych wyrzutów." Pozdrawiam serdecznie całą Fundację Ad Arma i Pana Jacka Hogę :)

Brawo, proszę iść tą drogą. Przełamanie dotyczące posiadania, noszenia i przewożenia broni palnej to kwestia mentalności PRLu, która z czasem ustąpi rozsądkowi i potrzebie chwili😜

Dziękujemy. Nam tego nie trzeba tłumaczyć. Decydenci tego nie ogarniają więc trzeba im życzyć by spotkało ich i ich rodziny coś takiego- wtedy może by zmienili swoje podejście do tematu. Pozdrawiam.

Zgadzam się z panem.Pozdrawiam.

Przede wszystkim i jest to najważniejsze: natychmiast musi być zawieszona możliwość tymczasowego aresztowania i jakiegokolwiek przetrzymywania w zamknięciu osoby, której zachowanie miało choćby najmniejsze znamiona obrony koniecznej. Jak można trzymać w areszcie osobę niekaraną, posiadającą stałą pracę a zwłaszcza rodzinę i dzieci? To jest absolutnie niedopuszczalne w kraju, który aspiruje do bycia cywilizowanym.

Prawda

W chorym kraju chore sądy z chorym prawem.

Żal patrzeć!, A tak dobrze zapowiadał się Instytut, kiedy startował pod kierownictwem Pana Stępkowskiego i Pani Banasiuk. Obecne skandale obyczajowe w Ordo Iuris niestety potwierdzają pikowanie dół nie tylko intelektualne ale i moralne...

👍👍👍

No niestety rządzący, prawnicy ect uważają się za kastę wyższą i jest na to mnustwo dowodów i zrobią wszystko żeby utrzymać to status qvo. Dziękuję za pracę ADArmy.

Masz Pan rację popieram .I pozdrawiam

👍👍👍👍👍👍👍

Dziękuję bardzo za polemikę, może nagramy naszą dyskusję na temat modelu obrony koniecznej?

Panie Jacku wykładnia kompletna ależ ja bym chciał by miał Pan moc ustawodawczą

Współcześni prawnicy są odklejeni.

SUPER!

dobrze powiedziane, autorze. działając w stresie przegryzam tętnicę najbliżej dostępną)

Dokładnie. Zresztą to jest naprawdę żenujące. Człowiek zaskoczony atakiem, ma sekundę czy dwie na podjęcie decyzji czy i jak się bronić, a na dodatek działa w wysokim stresie. A potem prawniczy gryzipiór godzinami i dniami analizuje dowody, nagrania, zeznania i się zaczyna: a mógł Pan to, a mógł Pan zrobić jeszcze tamto, ja tu widzę przekroczenie czy wręcz usiłowanie zabójstwa, jedziemy z tematem, zarzuty, wniosek o areszt tymczasowy i niech się sędzia martwi. I proszę się nie przejmować, jeśli jest Pan niewinny, to za jakieś 3 lata Pana wypuszczą..

👍

W punkt pełna zgoda 👍

Ordo Szuris xD

Popieram w 200%

Bardzo ciekawy przekaz.

Dobre słowa.

dzieki

Dziekuje.

Pozdrawiam

Zawsze się zastanawiam jak niby się obronić samemu bronią skoro ktoś kto mnie chce zaatakować to zakradnie się lub podejdzie bez pokazywania intencji. A nie znam nikogo kto chodzi stale z ręką na rękojeści i stale lustruje otoczenie w poszukiwaniu napastnika. Jestem za tym by z bronią móc obronić kogoś lub w wyjątkowych sytuacjach siebie. I jestem za powszechnym dostępem do broni.

w pelni sie z Panem zgadzam!👌

Pan mecenas jest albo idiotą, albo chce ludzi rozbrojonych.

Panie Jacku Bóg zapłać i Szczęść Boże Panu i Ad Arma Świetna analiza i bardzo dobrze, że została dokonana. Co do Ordo Iuris od dłuższego czasu ich wiadomości z mojej poczty są usuwane bez czytania, ich "etyka" to wcale nie jest etyka.

Dziękuję za bardzo dobry materiał. Czy mógłby Pan coś powiedzieć o sloganie "przedmiot przypominający pistolet", w który to rzekomo może być uzbrojony bandyta?

Porządny obywatel nie musi obawiać się pracowników państwa ale to dziala w obie strony - porządny polityk, sędzia, prokurator, policjant nie musi obawiać się uzbrojonego obywatela.

Dobrze powiedziane! 👍!

O matko! "Etyka" sytuacyjna nawet w Ordo Iuris? 👍👍👍

Dzięki za program

Bardzo dobry materiał! Fajnie byłoby poruszyć jeszcze sprawę noszenia broni. Kolekcjoner, instruktor strzelectwa, przebiegi większe niż zawodnik PZSS. Nie wspomnę o policji. Ale kolekcjoner. Nie jest godzien noszenia broni. To jest chore. Idąc na strzelnicę staje się potencjalnym celem bo nawet nie ma się czym bronić. Warto przerobić ten temat. Pozdrawiam.

Amen!

Ordo szuris już dawno powinno zniknąć jako organizacja, "o której nie można mówić, że jest finansowana przez Kreml" i katolickie zasady ma głęboko gdzieś zabawiając się z żonami kolegów. Cokolwiek wyplują z siebie należy wyłącznie wyśmiać.

Jako mecenas w pełni się z Panem zgadzam. Może dlatego, że nie pochodzę z dobrej dzielnicy.

niestety, z dużym prawdopodobieństwem należy założyć, iż osoba zdeterminowana do podjęcia ataku nawet bez niebezpiecznego narzędzia w reku będzie miała przewagę. Jej przewagę będzie stanowiło zaskoczenie, i agresja. W takich sytuacjach niewiele osób będzie w stanie skutecznie się obronić nawet posiadając przy sobie bron palną. Tu nawet czasu na celowanie nie będzie, a sam pistolet za strzelca roboty nie zrobi...

23:50 z poprawką na to, że krwotoki z kończyn łatwo zatamować jeśli ma się czym i wie jak tego użyć. Co nie zmienia faktu, że nie wyobrażam sobie próbować trafić kogoś w nogę w ruchu, jeśli bronię życia ludzkiego.

Co do strzelania do przeciwnika to może, jednak strzelanie w nogi tj. w udo (duże prawdopodobieństwo wykrwawienia się napastnika i przeniesienia się na łono Abrahama albo innego ) ma sens, by nie zeznawał przeciwko nam i z ofiary nie zostaniemy napastnikiem. Zawsze powiedzieć można "Ja tylko strzelałem w nogi".

Nie sądziłem, że tak się Ordo Iuris samozaora.

Pan mecenas, zapomniał że nowoczesne modele broni są przystosowane do przenoszenia naboju w komorze.

Teoria walki. Ze trzydzieści lat temu, jako trzydziestoparolatek, wracałem tramwajem z pracy. Dosyć pustym. Na kolejnym przystanku wsiadł jakiś dwudziestoparoletni lewus, w N13 usiadł wyciągając nogi na całe przejście, wyciągnął peta i zapalił. Siedząca w pobliżu starsza pani stwierdziła, że przecież w tramwaju nie można palić. Odpowiedź lewusa - wy... k... No mnie ruszyło. Że trochę z walki wręcz umiem, to te jego wyciągnięte w poprzek przejścia nogi od razu stały się pierwszym celem obrony - jak się ruszy, to go d...ą na podłodze posadzę. Podszedłem, stanąłem tak żeby móc go posadzić, i nie poprosiłem, a kazałem peta zgasić. Odpowiedź - bo co? Moja odpowiedź? - bo ja tak mówię. Na jego stwierdzenie- I co z tego - wyjąłem mu peta z gę 3:18 by i rozdeptałem na podłodze. Ostatnia linia jego obrony to stwierdzenie - naśmieciłeś. Po moim stwierdzeniu, - to posprzątaj i wysiadasz na najbliższym przystanku albo ci pomogę zrobił się tyci, tyciusieńki... Pewność siebie w słusznej sprawie wsparta realnymi możliwościami większość lewusów sprowadza do parteru. Sam, nawet jakbym mógł, to klamki sobie nie kupię. Już nie ten wzrok, nie ta sprawność.- nie będę kupował prezentów dla zbirów. Ale jak normalny obywatel, niekarany za czyny przeciwko życiu, zdrowiu czy mieniu chce mieć spluwę - to okulista, neurolog i psychiatra. I dwupytaniowy egzamin prawny - czym jest obrona i pomoc konieczna. Bo niewidomy nie wie, gdzie strzelć, parkinsonista wie, gdzie ma strzelić ale nie jest w stanie trafić, a schizofrenik może mnie za wrogiego kosmitę uznać. I to koniec wyłączeń - prawy i w miarę sprawny obywatel chce mieć spluwę - to niech ma. Popełni błąd przy użyciu i kuku zrobi sobie - jego strata, no można mu do czasu zdania dodatkowych sprawdzianów to prawo zawiesić. Zrobi krzywdę komuś - KK się kłania, potem parę lat na naukę i dokładniejszy egzamin (bo już raz d... dał). Ale pytanie praworządnego obywatela, po co mu broń - to objaw nieznajomości języka urzędowego obowiązującego w Polsce. Broń, jak sama nazwa wskazuje, służy do obrony...

W kazdym temacie Ordo Iuris jest tak przygotowane, grupa zbankowanych fantastow z misja. Tylko szkodza.

Dobrą opcją jest zrobienie pozwolenia na broń. Na kursie na patent strzelecki są dobrze wyjaśnione zagadnienia obrony koniecznej (zgodnie z obowiązującym prawem). Zapiszcie się do Braterstwa

Trzeba się pytać bandyty jaką ma broń żeby dopasować się do obrony przed nim .

Dziękuję za materiał.

Wszystko co Pan powiedział to szczera brutalna prawda. Mam tylko jedną uwagę. Nieprawdą jest że prawnicy czy politycy nie rozumieją zagadnienia lub też w imię prawa bronią dostępu do broni. Jest wręcz odwrotnie. Doskonale zdają sobie sprawę z zagrożenia a w zasadzie takiego zagrożenia upatrują w uzbrojonym silnym społeczeństwie. Ogólną zasadą jaką obserwuje się na scenie politycznej jest dziel i rządź, a weź wprowadź zamordyzm komuś, kogo się boisz. Komuś kto jest uzbrojony i świadomy swoich praw. Dlatego w imię swoich brudnych interesów i swojego bezpieczeństwa nie chcą do tego dopuścić. Dlatego też argumenty jakich używają a w zasadzie ich brak są tak żenujące. Dlatego znacząco mijają się z prawdą w odniesieniu do historii aby ludziom zamydlić oczy aby nie pojmowali sedna sprawy. Kolejny raz stosują zasadę, że kłamstwo powtórzone tysiące razy staje się prawdą w opinii społeczeństwa. Na tym kończę bo można by było rozprawiać godzinami. Dziękuję za materiał. Pozdrawiam.

Teoria prawa swoje, a życie nie pyta o przepisy prawa

Moim zdaniem włałciciela domu, który jest nawiedzany przez osoby trzecie, obojętnie w jakich okolicznościach, nie powinny obowiązywać zasady obrony koniecznej. Osoba ta powinna mieć prawo do użycia wobec intruza przemocy, z użyciem nawet niebezpiecznego narzędzia, a nawet broni. I nie ważne czy istnieje zagrożenie czy nie. Osoba będąc w tekiej sytuacji mając na względzie bezpieczeństwo swoje i bliskich nie ma czasu na rozważania czy jest bezpiecznie, czy nie, zwłaszcza, że osoba ta jest w stresie, którą wywołał intruz. A intruz niech się boi, bo to intruz powinien w/g prawa być na przegranej pozycji. Policja i prokuratura miałyby mniej zbędnej roboty, a co za tym idzie i sądy. Obecnie sytuacja jest tak mało klarowna w tej kwestii, że sami prawnicy dostają od tych przepisów żylaków na mózgu

14:32 Co do tej "sprawiedliwości" społecznej. Właśnie to państwo ją realizuje szerokim frontem, rabuje gdzie i kogo może. Drakońskie podniesienie taryfikatora mandatów to jeden ze sposobów nie mający nic wspólnego ze sprawiedliwością.

Oglądałem kilka dni temu i miałem dziwne wrażenie, że to co mówił mecenas z Ordo Iuris równie dobrze mógłby mówić sędzia Stuleja albo inny działacz Justytucja.

Teoria walski w skróce: 1.Ktoś kto przychodzi do sklepu i wyciąga broń/atrapę nie przychodzi tam na przyjacielską pogadankę tylko w celu zaboru mienia. 2.Mając broń nie podejmujesz polemiki z delikwentem, nie sprawdzasz czy gość ma atrapę i nie porównujecie kto ma dłuższego.. tylko się bronisz - mienia, życia i zdrowia. 3.DO chwili w której napastnik nie jest obezwładniony bądź nie rzuci broni sam nie zastanawiasz się co gość myśli tylko się bronisz.