Il faut remercier l'effort que vous fournissez. Réussir à rassembler puis à introduire les notions mathématiques minimums pour apercevoir de quoi la recherche dans le domaine de la physique théorique est fait, est remarquable et remarqué. Merci pour les moments que vous nous faites passés à rêver.
Très beau cadre formel et la conclusion vers la théorie des champs aussi inattendue que bluffante. Hâte de voir la suite pour savoir si le changement de cadre (analyse>dist formelles) clarifie les difficultés de la théorie des champs. Bravo pour la pédagogie tj aussi géniale
Merci ! Pour la suite, oui il semble bien que pour des théories conformes en 2 dimensions ce cadre apporte vraiment quelque chose, malheureusement je crois que ça ne se généralise pas facilement aux dimensions supérieures.
En attendant une réponse pour ma thèse tes vidéos arrivent toujours à éveiller ma curiosité (celle sur la relativite generale m’auront bien aidée pour mes examen d’introduction) merci encore !
Pour info, Michael Penn a une chouette série (en anglais) d’introduction aux algèbres de vertex d’un point de vue purement math sur sa chaîne YT, avec même une interview de Borcherds!
A la base je me suis endormi devant des videos sur la finance personnelle et je me reveille avec cette video digne de la nasa, cest assez cocasse en tout cas force a vous jy comprends rien mais je suis sur que ca doit etre interessant pour le public adequat
T'aurais des ressources à propos de ce sujet? Je suis très intéressé par le concept de série formelle, et autant je connaissais pas mal des éléments de la première vidéo, autant là tu m'a fais découvert tout un monde!
Bonjour, dans le th. 3, il y a un misprint: j-> i même si cette notation avec le "i" complexe n'est pas très judicieuse (il faudrait plutôt faire i-> j de partout) , de même que le coefficient c^i(w), un c_i(w) serait mieux je pense. Une observation: la distribution delta peut se voir aussi comme un résidu. Pourquoi ne pas alors interpréter les dernières formules directement comme un résidu à 2 dimensions ? Ce qui permet de voir l'OPE "directement" de votre dernier point.
Merci pour votre travail sur cette chaîne. Ces deux vidéos étaient délicieuses. J'ai essayé de lire les papiers de Kac mais c'est quand même très abstrait. Je me demandais à quel point on pouvait remettre de l'analyse dans ces objets: est ce que l'espace des distributions formelles est l'espace dual des fonctions méromorphes sur un disque centré en zéro avec au plus un pole en zéro?
À propos de l'échange des variables z et w : j'ai du mal à comprendre la justification faisant appel aux rayons de convergence de la série: si les distributions formelles sont des objets purement formels, ne devrait-on pas donner un argument qui n'utilise pas le rayon de convergence ? la série \delta(1-z) a un rayon de convergence nul, cela ne semble pas poser de problèmes dans ce cas-là. Serait-il possible d'argumenter que l'inégalité finale ne tient pas car dans un cas on se place dans C[ [ z/w]] et dans l'autre on se place dans C[[w/z]] ? L'inégalité finale (échange de z et w avec le signe -) reviendrait donc a placer une égalité devant un élément de C[ [ z/w]] et un élément de C[ [ w/z]] ce qui n'a aucun lieu d'être. Merci de m'éclairer sur ce sujet. Merci beaucoup pour la vidéo en tout cas !
Houla l’ancien! Même les terminales S ça n’existe plus 😅… blague à part, ses vidéos sont souvent un panaché de niveau: certaines séquences sont très accessibles au lycée, d’autre j’arrive encore à suivre (ingénieur), d’autre encore sont plutôt du master recherche et plus…
Alors, jy connais rien, mais imaginons 9 cases, 3 par 3. Au centre le point, et 4 directions H,D,B,G. Mon point de la case 1,1 veux aller 0,1 pas de soucis, mais comme il y a 4 directions possibles , que fait ton de cet univers ?
46:36 j'ai envie de "passer les coeffs en projectif affine" histoire que l'égalité soit juste mais c'est hard et je comprends pas ce que ça veut dire ;(
bonjour pour te situer mon niveau j 'ai arrêté mes études ( faute de totale incompréhension des équations ) au stade des identités remarquables une question me hante l'esprit j'ai besoin de connaître ton avis ( toi qui es à des années lumières de mon QI ) pourquoi la plus célèbre équation de la physique est prononcée E = MC deux et non pas E = MC carré c'est quand même pas le même résultat !!!! pour moi 10 X 2 ça fait 20 mais 10 au carré ça fait 100 ou alors je suis totalement abrutit ce qui est malheureusement fort probable
En effet, ce serait plus clair de dire "carré", mais parfois on dit "deux" parce que c'est comme ça qu'on l'écrit. Il n'y a rien de plus profond que ça !
@@Nolord_ Oui, je comprends la confusion maintenant, en fait il y a deux notations qui existent, delta(z) et delta (1-z) pour cette même expression (ça correspond à écrire multiplicativement ou additivement). Dans la vidéo suivante j'ai essayé de rester cohérent mais effectivement là j'ai pris la notation multiplicative...
Je sais pas pourquoi on me propose ce contenue 😂 je comprendrais mieux un extra terrestre que la video bon dieu ta lair de faire du bon contenue quand on y comprend un truc 😂
