Moc děkuji za záznam, z přednášky jsem si sice odnesla spoustu pro mě podstatných věcí za které jsem ráda, avšak po shlédnutí záznamu se tu objevily další, které jsem naživo tolik neregistrovala. Děkuji.
52:58 Taky jsem si chvíli myslel, že "Výjimka potvrzuje pravidlo" je blbost. To rčení je však při takovém soudu chápáno špatně. Nevím, jestli si pan Pjér la Šé'z tohle někdy přečte, ale je to adresováno hlavně jemu: V žádném vědeckém kruhu pochopitelně nezaslechneme "výjimka potvrzuje pravidlo", to byla řečená nepravda. Dané rčení popisuje hlavně poměr pozorování v ~99 % pravdivém a výjimečně odlišném. A rčení je třeba chápat tak, že hlavně tam, kde můžeme mluvit o "výjimce" musíme uvažovat taky nad "Proč někdo tento stav nazval vyjímkou? Znamená to, že v jiných případech je stav pravděpodobně odlišný?". "Pravidlo" je tak bráno ne za zákon a nutnost, ale za předpokládanou pravděpodobnost.
"Přijímat svět jaký je" pan dostal špatnou odpověď. Odpověd měla být "podle nastavení jeho kognitivních funkcí". Tazatel evidentně neví co má hledat a co chtít.. můžu dát panu Pjerovi školeni:)
Pár připomínek: 1) hašteřiví introverti trollují, 2) teorie o manipulacích je stejná jako teorie o baletu. Tančit umí jenom málokdo, dobře se to čte, poslouchá, ale když se někdo chová v diskusi jako protivník nebo manipulátor, tak s ním diskutovat příště budou jenom oslové. 3) XSTP jsou ti, kdo si dají pásku na rukáv a postaví vás ke zdi.4) vyjimka potvrzuje pravidlo neříkají vědci, ale debilové. 4) díky:)
