Planck (physique fondamentale) - Passe-science #29 

Tkt pas on ne peut pas être constamment au Max 😉

murde haha

🤣🤣

Non, en fait c'est même super bien. Jusqu'à la dernière ligne.

Hello, 1) dans la diffusion Compton le point interessant est le changement de frequence verifiant E=hf, entre lumiere incidente et lumiere difusée, c'est beaucoup plus naturel d'imaginer un paquet qui arrive avec une energie E1=hf1 en donne une partie et repare avec une energie E2=hf2. On doit pouvoir faire coller la chose autrement mais c'est surtout le coté naturel et intuitif qui est important. Apres il y a beaucoup d'autres constatations autour de ce genre de phenomene qui sont toutes tres coherente avec la quantification du champ electromagnetique. 2)La lumiere est une onde electromagnetique, les mode correspondent à des ondes stationnaires (necessaire si equilibre) de ce champs electromagnetique, il peut y avoir plusieurs mode pour une frequence donnée. (voir les liens hyperphysic que j'ai mis dans la description) 3)Je pense quil vaut mieux se poser la question dans l'autre sens (les physiciens ne sont pas des mathematiciens), en gros si jamais tu n'avais aucune asymetrie dans le systeme, et si tu avec convergence vers un etat d'equilibre, il n'y a aucune raison pour que celui ci ne soit pas symetrique. Apres comme je le dis dans la video il y a un rapport avec le theoreme d'equipartition qui ne dit pas uniquement que les choses sont egales, il donne egalement la valeur par degree de liberte, ca touche à la thermique et a la thermodynamique, ca ne se resume pas "facilement". Il ne faut pas voir l'etat d'equilibre comme une absence de transfert mais plutot comme un etat ou tout ce qui arrive dans un mode est egale à tout ce qui en part. Les transferts sont aleatoires et se font par l'intermediaire de la matiere (les parois) qui absorbe le rayonnement et reemette pas forcement la meme chose que ce qui est absorbé ou pas forcement de suite. Mais ce qui est "beau" dans le raisonnement du corps noir c'est qu'on se fout un peu de comment ca se passe, il suffit de supposer une forme de diffusion pour que qq soit la nature de celle ci ca converge vers le profil de rayleigh jeans (dans l'hypothese erronnée continue). 4) il n'y a pas que casser il y a aussi le fait qu'un quanta trop gros ne permette pas d'atteindre une quantite ciblée pour avoir un equilibre (suivant le th d'equipartition) et donc soit par definition instable. Sinon c'est plus difficile de passer de petit vers gros exactement pour le meme genre de raisons statistique que de voir un verre qui se brise se reconstituer spontanément, pour avoir absorption par la matiere d'un gros quantum il ne faut que lui, et apres il est potentiellement diffusé sous une forme qcq (potentiellement faite de plusieurs quanta plus petit) alors que pour que la matiere emette un gros quantum il faut un gros exces local d'energie et donc la conjonction de plusieurs phenomene independants (que plusieurs plus petit quanta converge vers un point de la matiere pour lui donner cette exces exceptionnel local). 5) la question n'a pas de sens car il n'y a pas de longueur exacte a partir de laquelle nos theorie n'ont subitement plus de sens, c'est progressif. Il faut aller voir le lien wiki sur la longueur de Planck et cross check avec celui en anglais (qui n'ont pas le meme contenu) mais dans le sens le plus precis qu'on puisse donner à ta question la reponse est oui, on peut, selon une certaine definition rigoureuse de l'echelle de formation d'un trou noir d'un unique photon associer la longueur de planck du systeme d'unité de planck. Voila voila

@@PasseScience Merci pour la réponse détaillée. C'est vraiment sympa d'avoir pris le temps.

Oui parfaitement d'accord, principe d’indétermination est mieux, tout comme je préfère "continuum des événements" et non espace-temps, et ce parmi beaucoup de terminologies initialement mal choisies. Mais je dois malheureusement me plier à l'usage. C'est vrai cependant que je pourrais donner les 2, d'abord l'usage, puis encourager à plutôt utiliser l'autre.

robert·jobard＠gadz·org ;p

@@lmz-dev merci d'informer les robots ! ;-)

@@rpjj3654 Héhé, c'est un point milieu du moyen âge utilisé pour l'écriture inclusive, et une arobase pleine chasse. Aucun robot n'est assez cultivé pour savoir et comprendre tout ça ;p

@@lmz-dev Oui j'avais remarqué ce point milieu mais sans trop savoir ce que c'était :) pour l'arobase si le code est différent de @ c'est super

Bonsoir, simple remarque courtoise, petite erreur sur le mot faire des poses. Qui s'écrit pauses bien sûr. L'etourderie est permise, par contre voyant ce contresens de plus en plus souvent, j'essaye de lutter contre 😉

oui, vraiment !

Merci. He oui le parapluie c'etait pas evident de le voir depuis la ou j'etais dans l'ecran de la camera, sur l'ordi c'est devenu evident mais tout etait filmé :)

Hello, "il n'existe pas de système physique présentant un changement inférieur à h barre entre deux observations" un changement de quoi? h (ou h barre) c'est en J.s (pas joules par seconde joule seconde ou joule par hertz) du coup ne pas préciser quoi change, ni comment on utilise h barre ne semble pas avoir trop de sens. Sinon pour dE*dt >= h barre/2 c'est le principe d'incertitude d’Heisenberg (c'est sa composante temps énergie, on connait souvent l'autre dP*dx composante en impulsion position mais c'est la même chose en fait, voir l’épisode "physique et perspective'" pour comprendre pourquoi c'est une autre facette de la même chose). Donc en résumé pour Heisenberg énergie temps oui ça existe, mais pour la première partie du paragraphe et pour la pixellisation je ne suis pas convaincu (la phrase ne veut rien dire pour les raisons que j'ai evoquées)

Hello, ils sont dans la description. Tu veux dire ne pas en parler à la fin? personnellement je n'aime pas du tout le coté "commercial" de l'exercice (au sens large, pas forcement en terme d'argent mais d'abonnés) mais c'est un truc qui est assez necessaire, on a tres peu de retour autre que les abonnements pour avoir une idee de l'auditoire.

@@PasseScience Ah désolé, au moment où j'ai posté mon commentaire je n'ai pas vu les liens.

Merci beaucoup pour les encouragements!

Hello! Oui j'imagine que le marathon de la chaîne ça doit faire assez dense :P ce n'est pas la dernière, après celle la il y a eu la vidéo sur le cerveau et encore après la vidéo sur les groupe de Galois :) donc potentiellement deux autres à voir.

A partir de 6:46 j'explique qu'entre les modes les transferts d'énergie sont possibles, aléatoires et symétriques et que du coup chaque mode doit avoir la même énergie. Mais ce n'est qu'une partie du théorème d'équipartition, car il ne dit pas uniquement que les modes ont la même énergie, il dit aussi que cette énergie de chaque mode est fonction de la température selon une relation imposée (ce que je dis un peu plus tard). J'ai oublié les détails de ce théorème mais c'est en effet assez étonnant et du coup intéressant, j'invite à voir la page Wikipédia sur le sujet: fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quipartition_de_l%27%C3%A9nergie et de commencer à aborder le problème avec des exemples simples, par exemple celui d'un gaz composé de billes (monoatomique) et qui pourrait bouger selon 2 dimensions qu'on comparait à un gaz monoatomique dont les particules ne pourraient bouger que selon une dimension (il faut comprendre pourquoi l'énergie se répartit équitablement sur chaque degré de liberté, et pourquoi l'énergie par degré de liberté est lié à la température toujours selon la meme relation), la page donne pas mal d'arguments intuitifs de différentes natures.

Hello, ce n'est pas la fréquence qui est représentée, chaque rectangle représente un paquet indivisible d'énergie. Tu peux voir l'absorption instantanée de ces paquets si tu regardes finement l'animation. Ainsi les plus gros paquets sont bien ceux des fréquences élevées. Je suis d'accord que la représentation n'est pas idéale vue quand dans le résultat final ca a cette allure trompeuse de front d'onde, avec le recule j'aurais du représenter cela avec des disques et non des rectangles mais les animations étaient déjà faites et particulièrement pénibles à faire. Mais bon en résumé ce qu'on voit ce sont les paquets indivisible d'énergie et ils sont représentés dans le bon ordre.

@@PasseScience D'ac je comprend mieux, merci!

Oui elle est pas évidente! S'il y a des questions ne pas hésiter (toujours mieux de faire un nouveau commentaire pour les questions comme ça tout le monde peut les voir avec leur réponse)

*Salut ,bonne vidéo,plus d'info ,c'est la première fois que je vois votre chaîne, elle est super cool.* Merci beaucoup J'aimerais beaucoup répondre à votre question mais j'ai relu 3 fois le paragraphe et je n'arrive pas à la comprendre, je me dis que peut être le français n'est pas votre langue natale? si c'est le cas on peut switcher vers l'anglais si vous êtes plus à l'aise?

@@PasseScienceexactly you're right I speak just a little of french but I like it so much , ok Why not : Hi good video more info , It's the first time of I see you channel but it super cool ,then I have some questions according to the explanations That you make if I understood the light like an electromagnetic Field strongly characterized by indivisible Packets Of quantun of photons These last contain important energies under a frequency Wich has the property to make to excite and generate The kinetic energy of the atoms And the électrons constitute the role therefore after the crossing of The light on the rule ,the émission Of an energy Which can generate the atoms and the électrons under a high temperature on the other hand we has the photons Which make it possible to extract The électrons And to Transmit Them completely is this explanation Correct or not??? Also of there is no Longer a sufficient frequency for the tearing Of the électrons ,this will induce tearing difficulties ??? And the tearing speed of the électrons is higher With a very important frequency than that less Important which makes it possible to Make difficulty of tearing of the électrons?? That's all I hope you get me some answers and thank you .

@@nasargrate8463 Mais c'est quoi votre langue natale par curiosité ?

@@PasseScience I'm africain

Hello, ça dépend toujours de ce qu'on veut mettre derrière le mot "comprendre". La première partie de la vidéo est très abordable (le concept d'avoir de la lumière qui arrache des électrons d'un matériau, ou le concept "continu" ou "composé de paquet" est assez intuitif). Il y a aussi des choses que je propose d'admettre (dans le cadre de cette video), par exemple ce qu'est un mode pourquoi ça existe... Et enfin il y a les choses qu'on observe: personne ne "comprend" la quantique on sait la "decrire". La chaine entiere est consacré à un public qui désire un approfondissement tout en restant dans la vulgarisation, donc elle s'adresse généralement à un public averti mais en théorie les videos sont faites pour qu'à l'aide du bouton pause on puisse progresser dans la comprehension etape par etape, et je suis la pour repondre aux eventuelles questions et debloquer la situation pour ceux qui le souhaitent.

@@PasseScience Merci

Oui, electrons arrachés, (coquille), bien vu!

@@PasseScience bravo pour la modélisation de l'effet photoélectrique, c'est top avec le café le dimanche matin. Joli travail.

A priori c'est un calcul à partir de la loi de Planck (qui predit le spectre des corps noirs) et le spectre observés de corps noirs approximatifs dans la realite. Il en parle dans les 2 dernieres pages dans ce papier de 1901: myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/historic-papers/1901_309_553-563.pdf et il dit se baser sur un resultat experimentale de qq d'autre F Kurlbaum. Il utilise son modele de loi de Planck ici fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Planck pour retomber sur le resultat experimental qu'il mentionne (il ajuste la valeur de h, la constante de Planck dans ce sens pour que ca donne la valeur réelle de cette constante et que ça coïncide avec l'experience). Dans ce papier de 1901 le resultat de son calcul trouve h = 6.55 10^-34 J.s sachant que la valeur de nos jours (calculée plus precisement) est 6.626 10^-34 J.s

@@PasseScience resalut merci pour la doc en allemand qui doit être très intéressante me manque juste la connaissance de la langue et un petit niveau en math supplémentaire non un gros finalement. Vraiment balèze ce max

Bonjour, lorsque vous parlez de 1/2h vous parlez de l’énergie de quoi? h n'est pas la quantité minimale d’énergie, il ne faut pas voir ceci comme une pixelization mais plutôt comme une version discontinue et transactionnelle, j'en parle à 9:12 dans la video.

@@PasseScience Oui c'est bien ce passage-là qui me turlupine. Je parlais de l'énergie d'un photon. Je vais tourner ma question autrement : h est-elle juste la valeur la plus petit transmissible entre atomes en un temps donné ou bien est-ce une valeur universelle (c-à-d que vraiment rien ne peut être plus faible que cette énergie) ? Si il existe des niveaux plus bas que h en énergie, est-ce à dire que ces énergie se "promènent" dans l'espace sans pouvoir affecter les atomes ou particules massives ? Il y a une nuance qui m'échappe là.

​@@En_theo *h est-elle juste la valeur la plus petit transmissible entre atomes en un temps donné ou bien est-ce une valeur universelle* He bien comme le dit le passage mentionné et mon commentaire precedent h n'est ni l'un ni l'autre. h n'est pas une quantité d’énergie (donc encore moins une quantité d’énergie minimale puisque ce n'est pas une quantité d’énergie). A partir de 4:11 je parle des quanta, des paquets indivisibles d’énergie, et leur énergie depend de la fréquence et est donnée par la relation mentionnée E=h.f ou f est la fréquence. Vous êtes sur que le passage a 9:12 est clair? car il dit justement qu'il n'y a pas de taille minimale de paquet d’énergie, juste que les transferts se font de manière transactionnelle (voir la courbe qui l'illustre à ce passage). En revanche la taille de ses transaction est contrainte par la fréquence des photons transférés, et pour une fréquence donnée, le transfert minimal est un photon, et son énergie sera h.f (ce qui correspond donc a l’énergie minimal transferable par la lumière de cette fréquence, l’énergie de 1 photon). C'est plus clair?

@@PasseScience Dans ce cas ce qui m'échappe, c'est le transfert entre quoi exactement qui est quantifié ? Uniquement entre atomes, entre toute particule massive ? Si c'est uniquement entre atomes, ça ne répond pas exactement à la question : y a-t-il des photons qui se promènent dans l'espace entre atomes et qui ont trop peu d'énergie pour interagir avec ceux-ci ? Et que donc la MQ ne traite pas que de ce que les atomes peuvent percevoir et non ce qui se passe vraiment en dehors de cette perception.

​@@En_theo *c'est le transfert entre quoi exactement qui est quantifié* le transfert entre tout ce qui peut accepter de l’énergie sous qq forme que ce soit, ca ne sera jamais continue mais toujours une evolution transactionnelle comme la courbe illustrative. *Si c'est uniquement entre atomes, ça ne répond pas exactement à la question* les atomes c'est particulier car leur état énergétiques sont discrets,quantifiés, c'est a dire qu'un atome ne peut pas avoir n'importe quel énergie il n'y a que certaines valeurs qu'il peut prendre et qui correspondent aux niveaux d’énergie que ses electrons peuvent prendre (voir ca comme sil n'y avait que qq orbites possibles). Ainsi des photons avec trop peu d’énergie venant toucher un atome seront juste ignorés ou réfléchis tel quel par l'atome. Je parle des niveaux d’énergies de l'atome à la fin de la video sur les ondes en quantique: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-A7CDdnQ11Hs.html

Hello, "de type" c'est à dire ?

@@PasseScience c’est a dire par exemple on bombarde un arome de chlore avec de la lumière et il perds un electron il est ionisé? En CL- , Ensuite s’il continue a perdre des electrons il se transforme en quoi?

@@ares9748 Alors de ce que je sais, un ion peut exister de manière usuelle avec des charges de -3 (excès de 3 électrons) à +3 (manque de 3 électrons). Rien n'empêche fondamentalement d'aller au-delà mais l'atome va chercher à éjecter ce qui est en trop ou à capturer ce qui lui manque et il faudrait donc des conditions particulières (plasma, vide etc...) pour arriver à ces états. De ce que j'ai rapidement lu, le manque ou le surplus d'électrons d'un atome n'influence pas significativement la stabilité nucléaire (le noyau ne va pas dégénérer ni via fission ni via radioactivité qcq, en tout cas s'il le fait ca sera principalement pour d'autres raison que le déséquilibre électronique), mais c'est à prendre avec des pincettes je ne suis pas expert de ces états de la matière :). Donc la réponse en première approximation c'est que ça n'engendre ni le changement d'élément (les protons resteront stables dans le nombre ou ils sont) ni l'isotope considéré (les neutrons resteront stables au nombre ou ils sont), ca fera juste des super-ions et il faudrait des conditions particulières pour qui ne rendent ou ne volent pas autour ce qu'ils ont en trop ou leur manque. NB: L'aluminium existe couramment sous la forme Al 3+ (un ion avec manque de 3 électrons et donc 3 charges positives)

@@PasseScience mais selon ce que je sais pour la Conduction d’electricité par exemple ce sont que les electrons de valence qui vont bouger d’un atome à un autre en creant des trous. Ce n’est pas des trous qui sont crées par hazard?

Je suis ouvert aux questions s'il y en a sur un point precis.

Hello ca m'interesse de savoir lesquels, notamment aux moyens de question, par exemple quelle est la premiere question que tu te poses dans la video? ainsi je peux faire progresser la pedagogie dans les suivantes.

@@PasseScience Je dirais que les schémas peuvent être améliorés (on sait pas toujours où regarder, il y a beaucoup de choses simultanément à l'écran). J'étais un peu perdu notamment sur la partie où on a un tableau à 9 cases à double entrée (intensité et fréquence), et j'en suis ressorti avec une semi-compréhension. Pour ce qui est du corps noir, ça m'a paru bizarre, on ne m'avait jamais parlé dans mes cours de lumière incidente sur le corps noir, mais juste d'émission spontanée d'un rayonnement dans toutes les directions dépendant uniquement de la température (tant que c'est un corps noir et pas un corps gris). Du coup je n'ai pas compris pourquoi on parlait de lumière incidente, comme si elle était "transformée" par le corps noir. Je suis un peu passé à côté de la partie sur la cavité à 5:37 , ça me rappelle vaguement des exercices de cours de thermo, mais sans plus. Je vais m'arrêter là, je pense potentiellement que ça manque de détail en fait. C'est un sujet complexe, et pour vraiment comprendre, je pense que ça mériterait d'être fait en plusieurs vidéos où on explique plus en détail le pourquoi du comment à chaque partie. Pour stimuler la concentration, ça me paraît important de poser régulièrement des questions oralement (pour y répondre), sur lesquelles certains pourraient bloquer, où d'autres oublier de se les poser. Si on déroule le cours en expliquant sans se poser de questions, ça donne quelque chose de très scolaire et moins stimulant. David Louapre de Science Étonnante est un exemple en terme de pédagogie, du coup je te conseillerais de t'en inspirer, voire même lui mettre un petit message privé en espérant une réponse, il donnera sûrement de meilleurs conseils que moi. Mais sinon j'ai dormi de 6h du mat à 15h aujourd'hui, du coup j'étais pas très concentré en regardant la vidéo. Ça me paraît normal qu'il faille faire un minimum d'effort intellectuel pour comprendre.

@@weak7897 Je connais très bien David ainsi que ça chaîne :) Je dirais qu'il y a surtout confusion en terme d'objectif. Imaginer une vulgarisation plus simple plus générale et d'avantage tout public n'est pas trop un probleme mais ce n'est juste pas mon objectif (ni ce que j'aime le plus faire) Comme tu le dis il y a deja beaucoup de tres bonnes vulgarisations tout public sur youtube fr et du coup je me place sur une autre niche, autant beaucoup seront géné par l'aspect technique et la densité (ce que je comprend parfaitement) autant d'autres sont génés d'exactement l'inverse: que les choses trainent, n'aillent pas assez vite, ne rentrent pas suffisamment dans les details. C'est une forme de vulgarisation d'approfondissement. Apres meme si l'objectif est clair ca m'arrive de me viander royalement il y a biensur des videos ou je regrette certains choix, mais egalement d'autres ou je suis assez content d'avoir réaliser un grand ecart dans le rapport abordabilité de la video et niveau du contenu (plutot abordable pour des choses tres difficiles par exemple celle P vs NP je rentre beaucoup dans les details d'un sujet complexe et ca reste suivable). En résumé il n'y a pas qu'un public et qu'une pédagogie, c'est pluriel et ca doit l'etre. :)

@@PasseScience Ça n'était en aucun cas un reproche en tout cas.

@@weak7897 Rassure toi je le prend toujours de manière constructive :) C'était tres gentil de prendre le temps de faire une reponse détaillée comm tu as fait.

Un jour je parlerais de de Broglie :P DE BRO GLI

Ouawouh 😯😯😯!!!!

Dans toutes mes videos

​@@PasseScience c'est un mythe qui s'effondre

no prob frère.

Oui totalement est je suis bien d'accord avec lui, de memoire Heisenberg lui meme n'aimait pas ce nom la. Il y a aussi l'espace-temps qui porte mal son nom en physique et qui devrait plutot se nommer "continuum des evenements" et beaucoup d'autre, dualite onde-corpuscule c'est tres mal choisi etc...

@@PasseScience ah... grand merci pour le "continuum des événements". Il va être dur à caser dans la conversation celui-là.

Puis-je avoir quelques exemples de mots compliqués ?

Moi j'ai la mauvaise idée de faire ça au premier visionnage, du coup je me torture sur certains passages ratant de fait les explications futures. :) Mais c'est tellement bien expliqué que ça ne me le fait pas tellement là.

En livre aucun idee :) en interpretation je vais toujours personnellement vers les causal set etc... (que j'avais présenté dans une autre video) c'est à dire que je considere personnellement qu'il n'y a pas d'espace-temps seul, c'est une notion qui emerge du comportement du contenu de l'univers, c'est ce contenu qui via son comportement donne l'impression d'un contenant, qui le fait emerger etc...

⁠@@PasseScienceque veux dire il n’y a pas d’espace-temps seul? Serais tu de l’opinion de l’eternalisme? Il y a des espaces dans l’univers et pour le temps pourquoi dit on que l’univers a tel nombre d’année d’existence généralement on dit 13 milliard d’année et en même temps on dit il y a pas de temps objectif absolu? C’est soit il existe pas donc on peux pas calculer ou il existe et on peux calculer car il y a c’est une phrase au passé et milliard d’année c’est donc en arrière donc au passer au moment passer ou l’univers était dans un état très différent de ce qu’il est ajd

ixftxifrwx!

Hello, je prend les cliparts en cherchant sur google, je fais les slides avec inkscape (ou des elements avec transparance), et je monte tout avec adobe premiere pro cc. Au bilan je fais certainement mes animations d'une maniere totalement inefficace et qui ferait trembler des infographistes.

Passe-Science merci pour l’info 😊

Hello, je pense que tu confonds avec la notion de simultanéité et ce n'est pas vraiment que la simultanéité n'existe pas en relativité mais plutot qu'elle n'est pas universelle, qu'elle est subjective (depend du referentiel, pour certains couples d'evenements E1 et E2 un observateur peut les voir arriver simultanément, un autre voir E1 se produire avant E2 et un autre voir E2 se produire avant en E1 (il suffit que ni E2 ne soit dans le cone de causalité de E1 ni le contraire). Dans la video je parle d'instantaniéité, c'est a dire l'inverse d'un phenomene progressif dans le temps, c'est donc une notion tres differente. En vraie il s'agit d'une simplification car l'energie ne peut pas se definir avec une infinie precision en date donc peut passer par des phases ou elle n'est pas definie et ou donc parler de progressivité ou d'instantaniété n'a plus de sens.

​@@PasseScience merci et c'est bien d’instantanéité dont je parlais, je me disais qu'il ne pouvait pas avoir de phénomène qui a une vitesse infinie. (Bien qu'il existe des phénomènes qui peuvent être plus rapide que la lumière, comme le déplacement d'une ombre, vitesse de cisaillement, vitesse angulaire etc...). Après oui, si la notion même d'espace-temps devient flou, parler d'instant est compliqué.

@@Fine_Mouche Ce n'est pas très clair pour moi ce que tu met derrière instantanéité car tu parles aussi de vitesse. Si un phenomene spatialement etendu se deroule en un certain temps oui il y a bien un lien entre ce temps, son etendue spatiale et une forme de vitesse. Mais tu peux aussi regarder une valeur d'un parametre qcq en un seul point de l'espace, et ce parametre peut varier soit de maniere continue, par exemple passer de 0 à 1 en passant par toutes les valeurs intermediaires ou alors passer de 0 à 1 de maniere discontinue, c'est à dire directement. Le second serait ici donc un changement "instantané" par definition, et comme on parle de ce qui se produit en un unique point de l'espace ca ne fait pas intervenir de vitesse au sens spatial du terme et donc n'entre pas en contradiction avec la relativité. (biensur ici je suis resté dans le modele relativiste d'un espace temps continue et en pratique ca ne serait pas valable dans l'infiniement petit, mais meme en restant dans le cadre du modele l'instantanéite d"un changement dans la valeur d'une variable en un point de l'espace temps ne pose aucun probleme theorique)

​@@PasseScience Mais on est dans un modèle d'espace-temps on devrait forcément être obligé de parler de déplacement et de temps en même temps, non ? (peut-être qu'a l’échelle où les particules échange/se transfère de l’énergie ne fait plus partie de La RG, c'est ça ?) Étudier la valeur d'un point au cours du temps devrait être aussi étudié sa position ? (avec bien sûr le fait que plus on est précis dans l'un moins on l'est dans l'autre). Si le niveau d'énergie "à l'air" de faire un bon ce ne serait-ce soit parce que c'est un phénomène si rapide ( beaucoup lus rapide que la lumière) qu'il a l'air instantané ? (En admettant que la notion d'espace-temps serait encore valable) Ou soit c'est une question de point de vue, d'un autre point de vue, c'est bien continu, exemple (un peu nul surement) : Un bateau est au delà de l'horizon, donc bateaux en vue = 0. Puis il commence à être visible, bateau en vue = 1. Mais il n'est pas apparu entièrement en vue instantanément (il est apparu du mat jusqu’à la coque de manière continue), pourtant on est passé de 0 à 1 instantanément en nombre de bateaux en vue entre l'instant où il n’était pas encore visible et le moment où il vient juste d'être visible. (que l'on passe à 1 dès le mat visible ou que l'on passe à 1 seulement le bateau devenu entièrement visible)