PLATONE meglio di MARX, SPINOZA Goat assoluto? La Tier List dei Filosofi 

Siiiii

Yessssss

Puoi dirlo forte povero rick

Perché?

io mi aspettavo Michele Boldrin almeno al decimo posto

Non lo trovo corretto asserire con queste cose. Rick evidentemente si trova bene e si è organizzato in modo da rispettare un programma e una routine. E soltanyo perchè tu non riusciresti non significa che lui sia in burn out o che tu valga meno di lui. Siete due persone diverse. Rick racconta sempre che è sempre stato molto attivo, e adesso ha trovato il modo di incanalare quest’energia.

ong

Verissimo, anche Nietzsche è stato strumentalizzato dai nazisti, ed è ancora molto frainteso quanto Marx. Marx può piacere o meno e ha fatti i suoi errori come tutti ma come filosofo è anche lui un Goat, è alla pari con Nietzsche e giganti come Darwin.

Partendo dal presupposto che reputo Marx imprescindibile, quasi un vero e proprio maestro per come ha cambiato il mio modo di vedere la nostra società capitalista, reputo che la più grande differenza tra lui e Nietzsche è che quest’ultimo è stato ERRONEAMENTE strumentalizzato dal nazismo, senza esserne il precursore come molti, quasi con noncuranza e ignoranza, dicono. Affermerei addirittura che se Nietzsche fosse vissuto durante l’epoca nazional socialista della Germania, egli non avrebbe accettato la strumentalizzazione ricevuta. Infine vorrei ricordare del brutto rapporto che aveva con le idee molto estremiste della sorella.

Diciamo che Nietzsche sta al nazismo come marx sta allo stalinismo, dannati totalitarismi

condivido pienamente

Per non parlare del fatto che nei regimi di cui parla Marxismo non lo hanno visto manco con il binocolo.

Ottima proposta!

Beh purtroppo Marx comunque prevedeva la Dittatura del Proletariato, e le sue idee non sono mai state applicate oltre ad essa con le dittature Comuniste (sovietica, cinese ed altre). Non era responsabile delle azioni future di altri, chiaro, ma ha creato sicuramente il presupposto morale, filosofico e politico per uno dei totalitarismi più stronzi della storia. Marx credeva che si sarebbe passati gradualmente dalla Dittatura del Proletariato ad una vera democrazia, ma la realtà dei fatti è che ogni dittatura non cede facilmente il proprio potere, e che il sistema economico del comunismo non è sufficiente né utile per una comunità grande quanto uno Stato (al massimo, per appunto, piccole comunità) con milioni di persone. Aveva l'illusione di poter abbattere le disuguaglianze tra classi sociali ma non si era reso conto che questo avrebbe reso molte persone statiche, sistemate sull'accontentarsi: perché uno avrebbe mai dovuto studiare anni ed anni medicina se alla fine avrebbe guadagnato quanto un contadino o un operaio? Ovvio, la passione per la medicina esiste a prescindere dallo status sociale ed economico che essere medico possa dare, ma sicuramente in una società comunista ne sarebbero sorti pochi. Al nostro tempo sicuramente serve una "patch" socialista al nostro capitalismo per arrotondare, smussare le disuguaglianze estreme, avere più benessere, ma la disparità è anche quella che mantiene in movimento il tutto che può innovarsi.

@@wolvenedvard3049 concordo naturalmente con quanto dici, su diverse cose ha toppato di brutto, ma se vuoi trovare errori anche Platone e Aristotele ne hanno fatti di giganteschi, anche molto grossolani, eppure sono considerati fra i più grandi della storia. Così come quasi tutti i più grandi filosofi. Marx ha sbagliato nella sua idea di comunismo scientifico. Ma la sua critica al capitalismo si è rivelata al 100% corretta ed attualissima, ne vediamo oggi gli effetti. E lui è stato il più grande e più profondo critico del capitalismo, tant'è che ha ispirato grandi filosofi ed economisti venuti dopo di lui.

@@maxranierus3574​​⁠Ma certo, la perfezione del pensiero umano non esiste. Che la sua critica al Capitalismo sia attuale è sia vero che falso. Nel senso che il Capitalismo di una volta non è quello di oggi, anche se ha rischiato di implodere e nonostante non sia orribile ha disperato bisogno di un rinnovamento appunto di stampo più "socialista", tentando però di focalizzarsi meno sulle sfide delle classi (e quindi meno populismi vari) e più su individui e famiglie. Marx ha criticato il Capitalismo ed ha fatto bene perché le condizioni dei lavoratori prima della sua influenza erano tremende e rimasero tremende per parecchio tempo. Ma non è solo grazie alle idee di Marx che oggi quelle condizioni sono migliori. In dittature comuniste la fame del popolo fu la norma.

@@wolvenedvard3049 il Capitalismo si è evoluto ma nella sua essenza è rimasto lo stesso. Anzi, se vedi la situazione non solo in Italia, ma ovunque, il costo della vita si è alzato più di quanto non siano saliti i salari. Diritti dei lavoratori? In Italia con il precariato, la legge Biagi, il pacchetto Treu le tutele del passato sono andate via. L'alienazione di cui parlava Marx è una realtà lavorativa della stragrande maggioranza delle fabbriche e degli uffici. Marx su questo non solo ha avuto ragione, ma è ancora attualissimo. E te lo dice uno che ha idee liberali, è un libero professionista e preferisce il capitalismo al comunismo. Ma il fatto che il comunismo sia una merda non giustifica le storture e le ingiustizie del capitalismo.

@@wolvenedvard3049 attenzione però su un aspetto: sicuramente le condizioni dei lavoratori sono migliorate, ma questo è avvenuto soprattutto in Occidente. Vai a vedere in Africa, in Sud America, nel Sud Est Asiatico, e vedrai decine di paesi capitalisti dove vivono di sussistenza. da aggiungere che i diritti dei lavoratori non sono stati regalati dai capitalisti, ma è stato soprattutto grazie alle battaglie dei socialisti e comunisti che si sono migliorate le loro condizioni. E questi socialisti e comunisti sono stati ispirati anche, e spesso soprattutto da Marx. Infine non dimentichiamo che lo sfruttamento capitalista è aumentato negli ultimi decenni, vedi il costo della vita in aumento e i salari fermi da trent'anni, c'è ancora tanto precariato, sfruttamento in Italia, questo Marx l'aveva previsto e sta accadendo. E anzi, sta andando sempre peggio.

Ma giustamente. Machiavelli praticamente proto-nietzschano 350 anni prima di Nietzsche. Marx comunque secondo me molto valido MA sempre travisato. In realtà sta andando tutto secondo i suoi piani. Siamo nella fase cadente del capitalismo. L'unico vero problema dei comunisti è che manca loro la pazienza

Ciao Maria, ho in programma di prepararla nella prossima stagione! Un abbraccio

@@rickdufer grande Rick! Non me la perderò per niente al mondo! Un caro saluto e buon lavoro :)

mo severino è interessante

Ma cosa avrebbe dovuto mai dire di Severino? Non è neanche un filosofo. Nel 1800 aveva anche senso un Hegel che diceva cose antiscientifiche ed idealiste ma oggi no. Severino è uno che ha preso in giro i suoi lettori in 50 libri. Svegliatevi, leggete Kant.

Avrei capito l'orientamento di Rick duFer che conosco poco. Detto questo, ritengo che Severino sia massimamente interessante come Giovanni Gentile. Sarei inoltre curioso di sapere, se possibile, per quale motivo l'idealismo non sarebbe sostenibile al giorno d'oggi. Aggiungo inoltre che definire Hegel, ma soprattutto Severino antiscientifici è un errore a mio dire per i seguenti motivi: 1)Hegel era largamente informato sulla letteratura scientifica del suo tempo; 2) nè Hegel nè Severino mi pare abbiano qualcosa contro l'impresa scientifica di per sé e aggiungerei che persino Gentile, su su fino a Croce non avevano nulla contro la scienza empirica in quanto tale, unicamente negano che sia un sapere assoluto o possa negare l'esistenza di un sapere assoluto o possa esprimersi intorno ad esso. Infatti, ad esempio, Severino asserisce che la tecno-scienza è il miglior metodo di organizzare mezzi in vista di scopi e in quanto sapete non assoluto è fede, affermazione che anche un Dewey, seppure facendo un discorso differente, sottoscriverebbe (ad esempio nell'operetta del 1934 "A common faith"). Infine, per quanto riguarda Kant sono d'accordo con lei sulla sua importanza e sul suo valore pedagogico, dopodiché non condividerei un suo essere eletto come depositario di verità indiscutibili. Aspetto una sua risposta se avrà il tempo, la voglia e la cortesia di volermne omaggiare

Pensa l'altri

Ma cosa avrebbe dovuto mai dire di Severino? Non è neanche un filosofo. Nel 1800 aveva anche senso un Hegel che diceva cose antiscientifiche ed idealiste ma oggi no. Severino è uno che ha preso in giro i suoi lettori in 50 libri. Svegliatevi, leggete Kant...

@@agape9748definire severino in questo modo penso sia abbastanza irrispettoso. Dopotutto anche un gigante come heidegger si é interessato al suo pensiero

​@@agape9748 E se lo dice agape

suvvia, Meister Eckhart non era propriamente un filosofo...

Anche su Voltaire sono rimasto un po’ sorpreso

soprattutto da Rick che si definisce politicamente un liberale…

Si tratta di una Tier List in cui vengono citate DECINE di filosofi. Ti immagini che video sarebbe stato se avessi dovuto argomentare approfonditamente tutti? Dai, su, prendi il video per quello che è. Le argomentazioni nei confronti di molti di costoro le ho già fatte in altri video.

​​​@@rickdufergrazie della risposta Rick. Purtroppo non trovo questi video in cui hai confutato il pensiero di Lacan, Derrida, Severino ecc. Sarebbero sinceramente interessanti per me. Si possono linkare? Mi viene dal cuore questa osservazione. Poiché io ho dedicato molto tempo allo studio anche di questi pensatori e non sono ovviamente il solo (basti pensare anche a persone che conosci anche tu Rick, Carmelo Bene, Recalcati, Žižek tra i pochi nomi). Ecco mi sembra molto riduttivo come approccio, poiché sembra quasi far intendere che non ci si voglia nemmeno affacciare su di un pensatore. Sarebbe bello vedere in futuro video di commento o eventuali libri di Rick dove questo cose vengono finalmente messe a sistema, così che tutti i vari Recalcati, Carmelo Bene, Sartre, Derrida e compagnia bella possano finalmente capire dove hanno sbagliato

​​@@CAVAREX non si può confutare qualcosa che non si è capito.

Sono scrittori non filosofi

Ma veramente non ha mai detto di essere oggettivo, inoltre sono opinioni più che condivisibili, specie quelle su marx

@@alessandromartucci5911 non mettendo le mani avanti, non dicendo che è una top personale si implica inevitabilmente un'oggettività di fondo. Camus e Sartre in discreto non è condivisibile in nessun modo, sopratutto per camus, l'innovazione filosofica assurdista portata da lui in una rianalisi di tutta la storia e letteratura in chiave rivoltosa è una scoperta filosofica epocale, ma dopotutto hai ragione leggere i filosofi è molto peggio di ascoltare le opinioni di qualche youtuber da strapazzo. Sartre ha completato il lavoro di heidegger di decostruzione della metafisica occidentale, compito in cui heidegger fallì poiché usò il linguaggio della metafisica stessa per decostruirla, cosa che sartre non fece, e portò nel discorso filosofico un'ampia moltitudine di persone nella seconda metà del'900, ma facciamo finta di nulla. Marx in disastroso è incondivisibile, poiché fonte di estrema ignoranza, dato che è uno dei pochi filosofi che ha un'epoca pre e post lui, è il filosofo più influente degli ultimi 1000 anni, uno dei tre filosofi, se non il filosofo più conosciuto di sempre, le innovazioni portate dalla decostruzione del pensiero idealista tedesco sono la base di ogni scienza umana, lo stesso procedimento di astrazione delle idee partendo da avvenimenti nel mondo è dovuto interamente al materialismo storico. Le obiezioni e critiche sono da 3° liceo: sostenere che il socialismo reale avesse uno stampo marxista è dimostrazione di un'ignoranza storica, politica e filosofica, della situazione russa pre e post-rivoluzionaria, e di marx stesso, infatti marx non ha mai avuto una teoria dello stato, se non alquanto debole e provvisoria nella "guerra civile in francia", e stressò l'importanza del capitalismo per arrivare al comunismo, ora se non abbiamo una teoria dello stato, ma solo economica, e lenin instaurò un modello statale molto forte, e se non avevamo il capitalismo, come fate a chiamare l'USSR o la rivoluzione bolscevica marxiste? Ma la situazione peggiora; ci furono innumerevoli rivolte da parte dei lavoratori verso lenin e trockij dato il loro abbandonamento del modello del consiglio operaio o soviet, che aveva uno stampo fortemente marxista, poiché le strutture erano in comune e governate dai lavoratori, a favore di un modello statalista e autoritario che è intrinsecamente contradditorio al marxismo. È sempre la solito storia voi liberali, non avete mai letto marx, se l'avete letto avete letto solo il manifesto, e arrivate come sempre a sparare boiate su cose che non sapete credendo di capirle quando siete i più ignoranti, d'altronde avete sempre fatto così con l'economia.

@@user-fc7cf3ew1d io non ho mai parlato di liberalismo, ma andiamo con ordine. Innanzitutto lui dice esplicitamente che non si può fare una vera tierlist di filosofi, di conseguenza la sua è un'opera oggettiva. Io il capitale l'ho letto e non ho trovato né una teoria dello stato né un modus operandi con il quale ci viene detto che dal capitalismo poteva nascere il comunismo. Queste approssimazioni diventano inevitabilmente errori nel momento in cui si cerca di tradurre la sua idea dandogli una forma politica ed economica (come lui voleva fare), sul discorso di Sartre io condivido perché trovo che siano idee rimescolate da altri filosofi e da altri letterati prima di loro. Su marx io penso che sia importante domandarsi come poter applicare la dittatura del proletariato senza un atto rivoluzionario e coercitivo. Sul discorso marxista ti invito a vedere gli ultimi video di Michele Boldrin e ti consiglio, se proprio ti fanno schifo I video, di leggere Popper "la società aperta ed i suoi nemici" in particolare il secondo volume, (marx ed Hegel falsi profeti).

@@alessandromartucci5911 Sei necessariamente liberale, le posizioni anti liberali sono, o comuniste, o anarchiche o fasciste, o naziste o monarchiche e le sue affiliazioni; la critica a marx come filosofo disastroso da un comunista è alquanto improbabile, stesso vale per un anarchico, che rigetta solo ed unicamente il processo di dittatura del proletariato post rivoluzionario, è ugualmente improbabile, e mi sento di darti il beneficio del dubbio dicendo che non sei un fascista, un nazista o un monarchico di qualche tipo. Se hai letto 3 volumi del capitale che compongono 3000 pagine e ti sei lasciato sfuggire il piccolissimo, trascurabilissimo particolare, che marx ha letteralmente solo due metodi per raggiungere la società comunista, abbiamo un enorme problema di comprensione del testo. I metodi sono: 1 nel "frammento sulle macchine" la totale automatizzazione e 2 la completa pauperizzazione e proletarizzazione di tutto il mondo affinché spontaneamente nasca la rivoluzione, che lui spiega all'inizio del secondo volume del capitale sotto il ciclo "Denaro->Merce->Denaro" essere possibile solo tramite l'avvento del capitalismo, poichè il feudalesimo aveva assegnato al lavoratore la produzione artigiana. Ergo o hai letto 3000 pagine di qualcosa di cui non solo non hai capito nulla, ma di terribilmente noioso, e con cui non eri d'accordo, oppure menti spudoratamente. La rivoluzione in Marx nasce spontaneamente, non tramite un'avanguardia, quella è un'idea di Lenin espressa in "Stato e Rivoluzione" non affibbiamo a Marx idee non sue. Falsa è la supposizione priva di argomentazioni che l'applicazione pratica del marxismo porti inevitabilmente a ciò che fu il socialismo reale, che di marxista non aveva nulla, come già ho esposto prima tramite l'abbandono della struttura del consiglio operaio, punto che hai volutamente escluso, infatti non vorrei dirti ma la comune di parigi non aveva tendenze autoritarie e fu l'unico esperimento di una società comunista, soppresso nel sangue dai capitalisti, potremmo anche prendere altre posizioni filomarxiste più vicine al socialismo, come quelle di allende o chavez, tutte soppresse da dittature naziste sostenute e finanziate da capitalisti, però faremo finta nulla, semmai è il capitalismo ad avere le tendenze più autoritarie. Su sartre tale posizione è appunto da 3° liceo, ma l'ho già smentita e non mi ripeterò. Boldrin ha dimostrato una superficiale comprensione del pensiero marxista, esplicitata nel confronto da ivan griego con barbasophia, dove appunto tutte le lacune vennero a galla. La società aperta e i suoi nemici, ma a Popper in generale manca una comprensione del pensiero marxista alle basi, infatti non vi è un clima di intolleranza primario da parte dei comunista, ma solo in risposta al clima di intolleranza dei capitalisti verso i lavoratori e la gestione democratica dell'economia, non a caso Popper considerava il marxismo una pseudoscienza dicendo che esso non faceva predizioni falsificabili, dimostrando un'ignoranza incredibile perché è completamente falso, infatti il saggio sul profitto non è mai caduto, provando che era falsificabile, poiché falsificata, il carattere altalenante dell'economia capitalista è una predizione iperfalsificabile, ma ancora ai liberali no piace ragionare solo sparare cazzate con innumerevoli voli pindalici sentendosi intelligenti

@@user-fc7cf3ew1d in realtà non è così su più punti, intanto la tua risposta di base verte sul concetti di "non hai capito nulla" argomentazione da 2 media, se va tutto bene, seconda cosa, tu hai espresso che secondo marx il capitalismo ha come diretta conseguenza il comunismo, ma di nuovo, non hai spiegato né tu né marx come, in che modo il proletariato viene depauperato? Oggi è così? NO. Inoltre, né tu né marx avete spiegato come si può mantenere una democrazia durante la dittatura del proletariato (col potere allo stato? Non credo proprio) inoltre io nella chiacchierata di boldrin ho trovato solo lacune economiche da parte di barbasophia, senza contare che ne ha recentemente parlato con di Daniele in cui sono emersi gli stessi problemi della visione marxista. Perché tu (tu generico) dovresti definirti comunista se il comunismo nascerà come diretta conseguenza della saturazione del capitalismo? Sul discorso del liberale potrei dirti che sono banalmente apolitico o anti marxista, anche se non reputo importante queste definizioni ai fini della discussione, l'importante è che tu non mi abbia dato del fascista o del nazista quindi va bene così.

È stato il turbo-mondialismo-apolide-capitalistico-delocalizzante che ha corrotto, sotto le vesti di un neo-leviatano-tecno-sanitario, Rick, palesemente figlio di una società eunucoidale dove la figura del pater è evaporata.

L'ho inserito a posteriori, me l'ero scordato!

Emil Cioran, non "Emile", era romeno di origine. Ha però vissuto per decenni in Francia.

Sociologo, non filosofo

Sei tu che forse la storia te la sei un po’ persa…approfondisci come il pensiero di Marx e Voltaire/Rousseau(sopratttutto riguardo all’aboliziome della proprietá privata) abbiano portato al crollo dell’economia russa.Non vuol dire che siano filosofi disastrosi a priori perche dicono anche cose jnteressanti ma al netto della loro influenza negativa nella storia probabilmente li avrei considerati anche io in questo modo

Infatti Marx ha avuto una influenza enorme, ma il suo pensiero è invecchiato malissimo, non sta in piedi niente.

@@gabrismaele, te credo... lo sfruttamento dei lavoratori è sempre stato un piatto troppo succulento per potersene privare.

@@robertomedda5996 intendevo che quando ha scritto il capitale (ti faccio sapere che prima di pubblicare karl stesso ha aspettato anni perché non era riuscito a testare quello che proponeva) questo era attuale, lo sfruttamento dei lavoratori era un problema radicato nella società del tempo: ok? Ma il capitale non si limita a questo ma si mette a parlare di ben altro proponendo una teoria economica che dove applicata ha portato disastri. La teoria antropologia è fallace sotto ogni punto di vista. Non posso mettermi a spiegare tutto in un commento, sul canale youtube di Michele boldrin lui ci sono diversi video che spiegano i problemi del comunismo che trovo siano più persuasivi di molti libri

@@andreac1216 Crollo dell'economia russa? Parli di quella Feudale in cui le persone morivano di fame?

E vorrei ben vedere. Anzi Hegel è da GOAT a dirla tutta.

Diogene ha scritto poco, conta molto quanto hai scritto e quanto è sistematico il pensiero di un filosofo per determinarne il valore...Certo Rick è andato a simpatia, molti accademi della filosofia considerebbero Nietzsche più uno scrittore filosofico che un filosofo vero e proprio, perché non era sistematico come un Kant o un Hegel...punti di vista...

Storico e sociologo, non filosofo

Così parlò colui che scrisse popcorn e Spinoza e Seneca e gli zombi. Dobbiamo starci, il filosofo dei tempi moderni ha sentenziato su San Tommaso.

Guarda meglio che c'è

è chiaro solo ai comunisti che difendono, in maniera ridicola, la propria ideologia e che parlano sempre dei "compagni che sbagliano". Il comunismo porta necessariamente alla privazione delle libertà e alla fame. Buttate nel gabinetto le vostre idee e Marx, vero carnefice dell'umanità.

😂😂😂

Oddio... In qualche modo lo ha fatto, anche se non proprio come voleva.

Era pieno di se, ma non lo biasimo troppo. Sinceramente, personaggio unico nella storia, mai più trovato qualcuno così.