Todo ser humano, independentemente de crença ou descrença, traz consigo de forma inata a noção de certo e errado, de justo e injusto, de bem e mal e etc... Pois como ensina a escritura: "Porque, quando os gentios, que não têm lei, fazem naturalmente as coisas que são da lei, não tendo eles lei, para si mesmos são lei; OS QUAIS MOSTRAM A OBRA DA LEI ESCRITA EM SEUS CORAÇÕES, testificando juntamente a sua consciência, e os seus pensamentos, quer acusando-os, quer defendendo-os" Romanos 2,14-15 Essa passagem ensina que Deus gravou a sua lei na alma humana, de modo que já nascemos com a noção de certo e errado, é algo inato, além disso também temos a razão e a consciência, dádivas de Deus, para deliberarmos, e essa consciência irá nos acusar ou nos defender a depender do bem ou do mal que praticar-mos. Não se trata de revelação ou comando divino, porque a revelação de Deus não está disponível a todos os homens, porém temos a lei Deus gravada em nossos corações. Agora perceba, me admira muito ver um ateu falando de moralidade, como se a ateísmo fornecesse bases melhores para tal, isso é completamente falso, o ateísmo não fornece base alguma para a moralidade, é uma cosmovisão completamente AMORAL, se Deus não é a fonte da moralidade então qual é a fonte? O ateísmo é a fonte? Seria o materialismo a fonte? Pelo amor de Deus não se iluda! se o materialismo está correto e tudo o que existe é apenas a matéria em constante mudança e movimento, então não existe certo e errado, não existe crime, não existe pecado, tudo o que existe são apenas regras de convivência e uma rede de instituições mantenedoras da lei e da ordem para impedir que o mundo mergulhe no caos. A frase de Dostoiévski já está bem gasta mas continua irrefutável "Se Deus não existe, então tudo é permitido" Se o materialismo estiver correto, então um homem pode sequestrar uma mulher inocente, tortura-la durante dias, estupra-la diversas vezes, assassina-la e por fim enterrar o cadáver em algum deserto, a única coisa que este homem precisa se preocupar é em fazer tudo isso sem deixar vestígios que possam fazer com que ele seja pego pela polícia; com Deus ele não precisa se preocupar, pois Deus não existe, tudo que existe é apenas a matéria e as leis da física, se ele for esperto o suficiente para agir sem deixar rastros então ele está seguro, o corpo da pobre vítima jamais será encontrado, a família jamais saberá seu paradeiro, tal homem jamais será julgado por seus crimes, este mesmo homem poderá levar uma vida tranquila, poderá até quem sabe se casar e ter filhos, viver uma vida longa e confortável, e morrer de velhice, e quando a morte chegar desfrutar do eterno oblívio, pois a morte é o fim de tudo. Quantas pessoas não desaparecem todos os dias neste mundo sem deixar rastros nem vestígios e nunca mais são encontradas, mulheres, homens e principalmente crianças, e até hoje as famílias choram, sabe se lá Deus o que aconteceu com essas pessoas; e você Benites quer convencer alguém de que o ateísmo e o materialismo ou seja lá que bobagem naturalista você tenha em mente, fornece uma base melhor para moralidade, a ética, e a justiça?? Só existe moralidade e justiça se Deus existir! Pois se Deus não existir, então só nos resta a justiça humana, e a justiça dos homens é extremamente falha. A escritura por outro lado nos ensina que nada há de oculto que não venha a ser revelado, e completa exortando: "Nenhuma criatura lhe é invisível. Tudo é nu e descoberto aos olhos daquele a quem havemos de prestar contas" Hebreus 4,13 Não sou o dono da verdade, nem tenho a pretensão de convencer ninguém, as pessoas tem suas razões para crer ou descrer no sobrenatural. A única coisa que me irrita muitas vezes, é as pessoas não serem capazes de reconhecer as implicações práticas de suas posições filosóficas. Deus é, sem sombra de dúvidas, a melhor fonte da moralidade, pois ancorando os nossos valores Nele, teremos valores morais absolutos, eternos e imutáveis, assim como ele próprio é eterno e imutável. Que Deus abençoe a todos.
A moralidade pode muito bem se assentar em bases racionais, como ilustrou o imperativo categórico de Kant. Não há necessidade alguma de um Deus para isso. E não estou negando a influência ético judaico-cristã na moralidade ocidental, mas dizendo que a moralidade prescinde de um Deus. Portanto, querer justificar a existência de Deus pelo simples fato da moralidade é frágil.
@@charlesmarques71. A única coisa que está errado aqui é a sua incapacidade de interpretar o velho testamento. Isso é, se você já leu alguma vez na sua vida. Apaga isso, é vergonhoso. 😂😂😂
Existe um estudo da Oxford no qual se demonstra a existência de sete princípios morais que são universais. Portanto, é plenamente possível defender verdades morais objetivas sem a necessidade de fundamentá-las em Deus. By the way, ótima argumentação, Matheus.
Esse argumento não tem base alguma. Não existe nenhum estudo que comprove essa porcentagem absurda que vc afirmou. E mesmo que fosse verdade, isso não implica em nada na sua conclusão. É como dizer que todo ateu é pervertido pq a maioria (ou uma grande porcentagem) dos atores e atrizes pornográficos não acreditam em Deus e em nenhuma religião.
Se isso for verdade, ocorre por causa influência social, se a nossa sociedade fosse Hindu a maioria ia ser Hinduísta... ah realidade é que esse seu argumento não justifica, a intolerância religiosa cristã no Brasil. Moralidade é algo diverso, pensar que ela é unilateral foge da realidade, é tolice e ignorância com a própria natureza humana, que está propícia a ser diversa, ainda mais o Brasil... Um país diverso etnicamente, porque deve ser Padronizado em uma crença?
Conforme dados do DEPEN - Departamento Penitenciário Nacional, em 2023 o Brazil apresentou 834.874 criminosos condenados. E TODOS SE DECLARAM RELIGIOSOS - CRISTÃOS. Observação: - aí no Brazil, não há um único ATEU e ou SATANISTA preso, só tem deístas. ...
Professor, um conselho, o senhor que é versado em filosofia, certamente conhece a diferença de uma atitude de um filósofo para um filodoxo. Sair afirmando que refutou uma ideia que é debatida a séculos com simples argumentos que podem também ser refutado, (dependendo da visao de mundo da pessoa que tem, matar bebês nao é uma verdade objetiva) é uma ação típica do segundo grupo, não de um homem que se dedica a anos em estudos de filosofia. Sei que tem pouco tempo que o professor compreende uma verdade moral objetiva, e talvez defendê-la sem um Deus será muito mais complicado do que isso. Enfim, é so um conselho de um inscrito aleatóri. Desejo sucesso!
Pensar bem e viver corretamente, é o objetivo de um mundo melhor, independentemente de qualquer conceito religioso. É para simplesmente todos viverem melhor...
O fato é a que moral vem do poder, há 100 anos atrás mesmo que traída era imoral uma mulher se divorciar, pois sem poder de representação a mulher teria que acatar a imposição do homem, sendo assim como um sacedorte tinha o poder de realizar o culto ele tinha o poder da moral, pois ser um sacerdote significaria dominar certos conhecimentos como leitura, escrita, ervas, astrologia etc... que lhe davam um vantagem social, eu até acredito em uma moral derivada da condição natural, como o tabu do incesto que se toda humanidade praticasse a espécie serie extinta, pois pessoas com defeitos genéticos seriam a maioria o que em 5 ou seis gerações acabaria com a espécie, porém quem detém o poder tem o privilégio de deturpar a moral seja ela derivada da condição natural, veja o caso de Abraão e Sara ( sim sei que não há evidência da existência deles) que por motivos de serem escolhodos pra formar um povo deturpam a condição natural, pois têm o aval de uma autoridade poderosa.
5:20 Depois de assistir a vários canais de ateus, eu percebi uma questão importantíssima: os ateus batem com extremo sucesso em representantes de falsas religiões cristãs, como esse Craig. Ou seja, ateus tem a mentalidade do Antigo Testamento. Só que existe de fato um cristianismo 2.0, que invalida a religião dos profetas.
Like! Tem até o argumento de que a base moral da sociedade ocidental vir do cristianismo, isso é questionável porque boa parte do que está contido nos dez mandamentos vemos nos livros dos mortos que é muito mais antigo que qualquer bíblia e do código de Hamurabi, os autores bíblicos inevitavelmente sofriam influência das culturas mais influentes e mais poderosas.
Você sequer sabe a história do que está tentando argumentar sobre? Você sabe o que significa cristianismo e em que época foram propostos os 10 mandamentos?
@@renatoalmeida7436 Sim eu sei da história que apresentei pra gerar questionamento porque tem base na arqueologia, um exemplo é o livro dos mortos que muito antes já descreveu leis que muitos acreditam que surgiram só nos dez mandamentos por doutrinação cristã. Sei cristianismo é uma religião no qual seus seguidores seguem jesus cristo e seus ensinamentos e os dez mandamentos são leis criadas pelo povo hebreu que hoje são conhecidos como judeus.
Concordo totalmente com o Matheus. A moralidade não pode provir de um comando divino. Não faz sentido. Tome-se como base muito didática o fato de um caminhão passar por cima de 50 bebês. Com Deus ou sem Deus, isso é totalmente imoral.
O primeiro ponto de vista só se mantém válido se considerarmos unicamente a teologia universalizada, pois esta supõe que Deus deseja revelar sua moral a todos, promovendo assim um consenso. No entanto, é importante reconhecer que o escopo religioso é diversificado e não se restringe a uma única vertente, como exemplificado pelo Calvinismo, que postula que Deus revela Sua vontade somente àqueles que Ele escolheu, a quem ele chama de "eleitos".
O segundo ponto parte do pressuposto (chamado de viés da confirmação) de que a moralidade existe objetivamente, mas como a introdução do texto sugere ao dizer "assumindo", é apenas um viés. Não houve um processo pelo qual se chegou a essa conclusão, pelo menos não até a ordem cronológica enumerada. Não descarto o método indutivo, mas esse ponto por si só não traz um argumento taxativo.
Ao longo da história, houve uma progressão na compreensão do conceito de moralidade, à medida que os indivíduos passaram a identificar o que não desejariam para si próprios, insights advindos mais do ego do que da virtude propriamente dita. Esse processo longo de evolução, permitiu à humanidade adquirir esses discernimentos empiricamente, por meio de um fenômeno chamado empatia cognitiva, levando ao desenvolvimento de sistemas éticos que visam facilitar a convivência coletiva e promover a liberdade, considerando-se partes integrantes da sociedade
Se você estiver considerando condutas sistemáticas e robotizadas na ausência de virtude intrínseca como moralidade, então sim, é lógico assumir que as pessoas possuem o árbitrio para realizar tais ações, mas a minha concepção de moralidade traz em si uma fração de virtude
Se for o caso, sua ilustração sobre o atropelamento de bebês ser errado mesmo na ausência de deus, parte da concepção de virtude, pois não há nada além da virtude que justifica o contraditório, mas você poderia argumentar que ela é intrínseca por causar mal estar, ainda assim é um caso pontual, ninguém se constrange por tudo que é imoral. E moralidade é um conceito abstrato que sustenta uma gama de condutas, portando um fração de virtude não possui o poder de generalizar a moral
Partindo da premissa de que algo imoral é aquilo que gera desconforto, como o ato de atropelar bebês, e considerando uma gama de comportamentos reprováveis, surge o questionamento sobre a natureza da moralidade em relação a Deus. Se não há uma presença total da moralidade em um ser e nem mal estar por violações aos seus respectivos princípios, então, se não sinto remorso por uma ação reprovável específica, a moralidade se torna subjetiva. Nesse contexto de moralidade subjetiva, é possível conceber uma moralidade independente de Deus. No entanto, se a moralidade for objetiva, não há um agente que a exerça em sua totalidade, o que sugere que a existência de uma moralidade objetiva depende de um ponto de referência, sendo Deus essa fonte.
Qualquer objeto da realidade pode provir ou não de Deus(inclusive a razão). Logo, usar um argumento que pode ser validado em todos as coisas materiais ou metafísicas soa meio simplório e religioso 🤔
@@juniorpontes8727 E tão fácil que os próprio quentes refutam eles mesmo. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JIVCY5HfPSo.htmlsi=Gq4qKIXB3W-0bY4q E se vc discordar disso vc é só um negacionista cientifico.
@@juniorpontes8727 Aí diria que depende... Tem crente que é realmente fácil, tem uns que estudam muito e aí o ateu terá que estudar ainda mais e tem aqueles que fingem ter muito conhecimento.... Tem os crentes sabonetes que são os piores por se esquivar muito, tem os gênios incompreensíveis de internet. Aí depende de qual! Diria que essa resposta é mais complexa do que parece.
@@o84naturalista Sim , na verdade é difícil refutar o cristianismo , você pode ser ateu , mas não pode negar o quão colossal é sua teologia e filosofia , e também todas as demais evidências de jesus ser o mesmo dos relatos do novo testamento , de um ponto de vista imparcial , acho bem intrigante.
Não, pois não é uma divindade quem dita o comportamento de uma pessoa. Aliás, se deus e religião morassem CARÁTER, não haveriam padre$, pa$tôre$, bi$po$, ... tarad0s, pedóf1L0s, estup4@d0res, ass@ss1n0s, estelionatários, ......
Obviamente, para os ateus, a moralidade não vem de deus. Para os crentes, também não, só que eles não "sabem". Pessoalmente, penso que a moralidade é uma questão de consciência intrínseca (com ou sem divindades sabemos a diferença entre certo e errado), e nalguns casos, construção e ou necessidade social.
A moral de Deus está mais atrelada ao equilíbrio, não se apegar aos prazeres transformando-os em vícios, que destroem a racionalidade. (Vícios no sentido contrário a Virtudes) Sendo assim, o próprio suicídio (falta de sentido pra vida) é uma consequência da falta do discernimento de tal. Deus sendo então um papel fundamental pra uma vida ter um sentido (não apegado aos prazeres). Pois se toda a realidade é subjetiva a própria experiencia de um individuo, que já cogita o suicídio, torna plausível a busca incessante por poderes e prazeres, que reflete puramente no egoísmo, podendo chegar ao homicídio, e também diversas outras formas de financiar a imoralidade do mundo pra sanar suas angústias (que nunca serão sanadas), tirando a passividade de culpa. Formando assim de maneira geral o desequilíbrio das nações que passarão a se sustentar monetariamente sobre esses vícios, transmutados de "LIBERDADE". Sendo assim, Deus é fonte de moralidade. Já que é fonte de um sentido pra vida não atrelado a prazeres.
Subtraiu Deus da jogada, mas não explicou: com base em quê agora que matar bebês seria errado? E se acha errado mesmo, como você convenceria uma sociedade amante do aborto a parar com esse genocídio infantil?
Achei bem fraca a argumentação. Aparentemente faz uma leitura do que é moral para Deus baseado na perspectiva do que é a moral humana... tem tudo pra chegar a conclusões erradas. E até a lógica simbólica expressa em P, Q, R e C é inconsistente, não prova P, e Q já é uma conclusão, não um termo para análise lógica.
Moralidade diz respeito às regras, princípios ou valores que uma pessoa ou sociedade considera como certo ou errado. A Ética é o campo da Filosofia que estuda a moralidade. A Metaética é o campo da Filosofia que estuda a natureza e os fundamentos da ética. Espero ter esclarecido!
@@pastorrubensfilho7608 Agora, só falta vc informar de qual deus você está falando. Veja que existem mais de 60.000 religiões no mundo, e que estas trazem mais de 3.000 divindades. Veja que a palavra "deus" não é, e nunca foi nome próprio; e sim, apenas um título. Será que vc está falando do deus BRAHMA? Ou do deus TUPÃ? Ou do deus MITRA? Ou do deus AHURA-MAZDA? Ou do deus EBISU? Ou do deus THOR? Ou do deus ALLÁH? Ou do deus GOKU? Ou do deus KOATZACOATLAL? Ou do deus MANITÚ? Ou do deus OBATALÁ? Ou do deus SAURON? Ou de algum outro deus? ...
Assunto espinhoso, como de praxe (filosofia é pra isso rs'). O que sinto falta nesses debates é de uma separação preliminar sobre os sentidos de objetivo/absoluto. Julgo essa distinção fundamental para o debate. Há muitos meios de fundamenar uma moral objetiva - a objetividade se dá na concordância das subjetividades à uma norma (seja por intuição, costume, censura etc). Agora uma moral absoluto é o que tenta buscar o perseguidor de uma ontologia dos valores; seja um realista moral que hospeda os valores em deus ou não. Rejeito moral Absoluta, independente ou dependente de uma entidade. Mas concedo uma moral objetiva. Um adendo ao final do vídeo: Concordo plenamente que hospedar a moralidade em deus, pessoal que ele é, mina o absoluto da moral, e seria o fundamento mais subjetivo possível, pois ao contrário dos humanos, ele não possuí restrições de poder na perseguição e execução de desígnios. O exemplo aduzido sobre os cananeus (e tantos outros) exemplifica essa subjetividade mostruosa. (Não preciso dizer que está subentendido aqui o personagem do AT personificando o conceito filosófico de deus). Por isso que em toda discussão que seja, a atribuição de fatores e causas a uma divindade qualquer, genérica ou especificada, atrapalha o debate pela característica de pessoalidade dela (a divindade). Superar isso configura um grande avançado!
Uma moralidade objetiva é a crença do senso comum,isto é,deve ser entendida como a posição que aponta pra uma propriedade intrínseca nas ações,intenções das pessoas.Enquanto isso,o absolutismo se refere a príncipios morais que sejam invariáveis,ou seja,não existem circunstãncias nas quais eles possam ser "suspensos". Se é errado matar alguém esse princípio será verdadeiro em toda é qualquer ocasião sem que haja uma exceção,isso segundo o Absolutismo. Um objetivista não necessariamente precisa ser um absolutista mas o oposto penso que é verdadeiro.
@@5driedgrams A resposta do Matheus Cesario a você está muito boa! Objetividade é o assentimento das subjetividades a uma norma moral, leis são objetivas p.ex. - embora seu fundamento seja a subjetividade da comunidade que as promulgou. Outras condições oriundas do convívio social são objetivas e independentes da subjetividade do sujeito, como a cooperação intraespecífica. Essas condições podem servir (e servem) de base para o estabelecimento de uma moral. Ps: Estou usando moral aqui no sentido de metaética, como fundamento da ética que orienta o convívio. E Sim, nenhuma moral é absoluta - ao contrário do que prega os cristãos. Mesmo eles advogam flexão na moralidade e atribuem ao seu deus uma divisão do AT pro NT e chamam isso de "dispensações" (dispensacionalismo).
@@5driedgramsuma razão para negar o absolutismo é justamente por ser contraintuitivo, pois veja, há casos em que há considerações adicionais que mudam a a configuração de uma situação. É errado mentir, mas parece justificado mentir para salvar uma vida inocente.
@@AlanRobson_me pergunto se o que você está descrendo como uma moral objetiva não seria na verdade uma moral intersubjetiva onde há regras criadas por meio de um acordo que corresponde aos nossos interesses e não á uma realidade moral.
@@MatheusCesario-lo3mn Entendo que uma intersubjetividade que concorda com fatos externos a si, mesmo que a origem seja subjetividade (como uma lei) e que a concordância seja por praticidade ou mesmo mais forte: por assentimento racional - configura uma objetividade. Mas esse é um encaminhamento possível. Cito tbm as condições objetivas oriundas do convívio que erige-se sobre o caráter gregário da espécie (carácter esse que, aí sim, não depende da subjetividade). Nesse último sentido, a moralidade pode se hospedar em fatos objetivos (talvez não morais ainda) que fundamentam uma moralidade objetiva (embora isso não exclua discordâncias internas entre os sujeitos morais). Mas aqui estou me atendo a questões de fundamentação. Não sei se ja lei Kant, mas penso muito na linha dele quando ele expõe a objetividade da intersubjetividade nas formas puras a priori do sujeito. Popper tbm consente a isso. É nesse sentido. Dito tudo isso, perceba que lá no início digo que "concedo" aos argumentos sobre objetividade da moral, mas ainda assim essa não é uma questão fechada - ao contrário, é um permanente debate. Tenho em mente ainda os dizeres de Hume que do "ser" não necessariamente se deriva o "dever ser" Por isso abro frase com "Assunto espinhoso" rs'
Outra ilustre frase (e muito banalizada) que poderia ser um contraponto reflexivo é "Deus está morto" e não foi Nietzsche que O matou, ele antecipou um fato : com o desenvolvimento da Ciência, o homem achou que Deus não tinha mais serventia, que a Ciência resolveria tudo. A evolução da ciência é magnífica, mas podemos atestar que tem seus limites. Acho que os ateus forçam quando colocam Deus e Religião no mesmo balaio, mas entendo seu pensamento.
(P) "Matar bebês inocentes é errado" é uma verdade moral. Mas é claro que é, eu quero é que você me justifique ela sem recorrer a Deus. Me explique o porque ela é uma "verdade" sem recorrer a algo absoluto. Só depois você poderia inferir tanto Q quanto R. Caso não consiga justificar sem chegar a algo absoluto, faça sua escolha entre o seu Deus, panteísmo, panenteísmo ou cristianismo.
Seu questionamento é real amigo. O professor do vídeo a pouco tempo deixou de ser um relativista moral (felizmente deixou esse pensamento hediondo) no entanto ainda há resquícios desse pensamento nele, ele está tentando sustentar agora a verdade moral que ele descobriu, mas sem um Deus, o que torna complicado porque, você provavelmente concorda, devido a seu comentário, que uma verdade moral objetiva sem uma ontologia absoluta se torna uma verdade moral subjetiva. Nessa situação, ele não tem como justificar para, por exemplo, um cientificista que apoia experimentos perigosos em bebês, mesmo que signifique matar, para avanço da ciência, ou um assassino qualquer com mínimo interesse no mundo intelectual que mataria sem remorso um bebê, que matar o bebê é errado e é uma verdade moral. Para essas pessoas não seria verdade moral alguma, seria uma verdade subjetiva de alguém que pensa diferente de um cientificista (não tô dizendo que eles são assassinos,só o caso particular que usei nesse exemplo) e os assassinos comuns por exemplo. É um pensamento complicado e complexo. Acho um pouco engraçado essa ideia de "nesse vídeo refutei" como se fosse imensamente simples, nem parece algo que um filósofo diria, mas um filodoxo sim...
Será que nos primórdios da humanidade não se matavam bebês por algum motivo de sobrevivência? Será que nunca na história se matou bebês por terem nascido defeituosos ou do sexo feminino, por exemplo?
@@pastorrubensfilho7608 De qual deus vc está falando, já que nas mais de 60.000 religiões existentes no mundo, as mesmas trazem mais de 3.000 divindades?
Matheus faz uma analise do livro The Intelligence of Nations Richard Lynn & David Becker Segundo o estudo dos autores o nível de QI esta diretamente relacionado a crença e descrença em deuses. Eu cheguei a mesma conclusão dos autores deste livro analisando o IDH dos países e correlacionado com a descrença, quando maior o IDH maior a descrença em deuses.
Tem também uma pesquisa feita nas 6 universidade mais conceituadas de filosofia no USA e Inglaterra, e demonstra que 72% dos filósofos formados são ateus. Tem um artigo no site do Universo Racionalista falando desta pesquisa, procure no google por: Qual porcentagem de filósofos acredita em Deus? out 29, 2014 universoracionalista
@@pastorrubensfilho7608 Porque existe países que tem níveis de moralidade diferentes de outros? Por exemplo países mais ricos tem menos assalto menos corrupção menos sequestro e países mais pobres são o contrario?
Nao sou ateu, eu faço xixi, cocô e etc... Sei das minhas limitações intelectuais e mentais. Acredito em Deus e nao na minha própria e equivocada tendência em não confiar num Deus eterno, bom, e maravilhoso. Qdo morrer em menos de 24 horas meu corpo estará em mal cheiro total. Sabendo das minhas limitações vou confiar no ateísmo? Jamais
GL5V25 CONTROLE QUANDO SE FALA DE MORAL. A CABEÇA PEÇANTE EF4V15 ICO11V3 DEUS CONTROLA CEUS E TERRA E MAR. HB8V2. APOSTOL. TAMBEM. USOU A SOFHIA QUAL SABEDORIA QUE FALAMOS. ICO1V20 NAO ESTAMOS NA FRENTE DE DEUS SOMOS DEPENDENTES DE DEUS ICO2V4 a13; PV1V28-29- 30 cada um tem o seu ponto de vista, abraço
Matar bebês inocentes (redundância, pois todo bebê é inocente) é moralmente errado com base no quê? Do ponto de vista naturalista, não há consenso absoluto sobre valores morais. Se matar bebês fosse justificado de um ponto de vista utilitarista, não há nada do ponto de vista naturalista que pudesse condenar isso. Mesma coisa com o estupro. Se existisse um cenário onde a sobrevivência da espécie dependesse do estupro, o que seria moral nesse caso so ponto de vista naturalista? Não estuprar ou preservar a espécie? A condenação de um ato como imoral só se dá na concretização dele ou só o pensamento em si já é imoral? Trair a mulher só é errado se eu fizer ou só de pensar já é errado? E se são errados em ambos, qual o método naturalista usado para chegar a essa conclusão?
O sofrimento meu amigo! Não fazer sofrer o outro da mesma forma que eu não quero pra mim esse sofrimento .Se você normatiza ou normalisa o sofrimento na sociedade(ou humanidade)eu ou você ficamos a mercê de passar por esse mesmo sofrimento agora social(ou humano)já que estamos inseridos na sociedade!
@@davigamer2213 então o que determina a moralidade ou não de um ato é sua concretização social? E se o sofrimento for necessário para um "bem maior", como no caso que eu citei?
@@jolly_roger519 .Um bem maior só pode ser concretizado com segurança se você tambem valoriza bens menores na maioria das vezes porque na maioria das vezes bens menores é que deram origens a bens ou bem maior!Quem forma a sociedade se não for cada cidadão em individual?Por isso por mais que achemos que algo valia mais mesmo que conjecturamos com certa razão o que talvez julguemos como bem menor ainda sim tenha um valor tão alto que não tem como mensurarmos sua importância e equivalência de poder agregado!
Temos muitas coisas contraditórias na Bíblia. DEUS sendo o maior criador não deveria ter usado uma moça virgem ser engravidado e pos outra pessoa como se pai da criança. As vezes tento entender,Deus não faria isso. Acho que Deus amparou essa mulher com um filho por piedade,e recebeu essa criança como filho e derramou sertos poderes a ele.
4:35 Por que é imoral matar bebês inocentes? por que é? porque é melhor para as relações sociais? porque algum filósofo disse? poruqe as pessoas se sentem mal vendo tias abominações? o ateísmo não consegue responder essa pergunta de maneira objetiva.
A biblia é um livro que conta a história de um povo e suas relações com os povos próximos, cada um sofrendo influências culturais dos outros. Para defender sua cultura, sua identidade, o povo usa a religião para justificar seu modo de vida, incluindo os seus erros. Isso é comum nas outras religiões também, que dizem desse acordo entre os homens e Deus ou deuses. Mas nessa parte, para mim, é cultural, independe se realmente Deus existe ou não. Por outro lado, existe tambem sabedoria na biblia, ensinando valores, virtudes. As mensagens teológicas tambem são fontes de conhecimento. Eu sou cristão por estar numa cultura cristã, mas sou mais cristão, pelos ensinamentos das virtudes. Poderia ser virtuoso somente pelas fontes filosóficas, mas a teologia tem sua graça. Digo que a teologia é uma mistura de filosofia e arte. Arte porque ela usa imaginação, fantasia. Ela sabe contar histórias que comovem muita gente, e na moral da história dá o seu recado. Mas, quem realmente segue fiel a moral? A maioria se contenta com as imaginações e fantasias. Infelizmente, acho que a moral é para poucos, independentemente se é crente ou ateu.
Recentemente, saiu uma pesquisa dos países que mais acreditam em Deus ou um ser superior. Brasil, África do Sul e Colômbia ficaram nas primeiras colocações. Como podem esses países por um lado acreditarem em Deus, e por outro lado, são países muito violentos e corruptos? Pode ser uma prova que só a crença vale nada. Isso não confirma a inexistência de Deus. Pois, a vida não depende do que se possui. Mas sim depende de bons relacionamentos. Ou seja, não adianta só possuir a crença em Deus, precisa de bons relacionamentos com você mesmo e com os outros. Falando em relacionamentos, no livro bilblico de Jó fala um pouco sobre isso. O livro critica a crença de que o homem faz o bem porque o bem é bom, ou faz o bem por interesse em receber o bem? Essa é a dúvida do Satã em relação a Jó. Essa crença diz também que se fazer o bem, irá receber o bem. Se fazer o mal, receberá o mal. A conclusão do livro mostra que não temos garantia em receber somente o bem. E a dúvida de Satã vai além. Ele questiona essa possível relação de toma lá, dá cá, entre o homem e Deus. Satã está dizendo que Deus não pode ser amado por si, logo, não é Deus, porque o homem tem um relacionamento por interesses.
@@pastorrubensfilho7608 Sério? E de qual "deus'' você está falando? Ou você ainda não aprendeu que a palavra "deus" não é nome próprio, e sim apenas um título? E também você não aprendeu ainda, que no mundo existem mais de 60.000 religiões, e que essas trazem mais de 3.000 deuses e deusas? Assim, de qual "deus" vc está falando? Seria de algum dos deuses abaixo? TUPÃ , CRISHNA, ZOROASTRO, BUDA, HORUS, APOLÔNIO, DIANA, GAYA, MUVURUÇÚ, WOTTAN, MANITÚ, JÚPITER, VACA, YACY, MITRA, BRAHMA, VISHINU, KALY, IBISU, OXALÁ, THAMUS, AMOM-RÁ, NETUNO, SATURNO, MARTE, CROM, OSIRIS, MOLOCH, BAAL, ODIN, TYR, OGUM, KRATOS, BUDA, HÓRUS, ZARATUSTRA, PAN-KU, TUPÃ, APOLO, BACO, MITRA, AKENATON, KOATZACOATLAL, OXALÁ, AMOM-RÁ, OBATALÁ, OLORUM, OXALÁ, THAMUS, THOR ZEUS, OSIRIS, MOLOCH, EPIMETEU, DIANA, GAYA, ....??????
Consenso não existe nem sobre se 2+2=4. Não há como ser tão óbvio que qualquer pessoa acreditaria, e basta passar o olho nas discussoes suscitadas por filosofos analiticos hoje pra saber disso. N da pra levar a sério esse papo. O que eu sinto que vale a pena me perguntar é como alguem sabe, ou acha que sabe, que algo seria errado mesmo se Deus não existir? Intuição? Ta, mas que não seja a """intuição""" de alguém que acha q ta tudo bem ser "subjetivista" moral.
@@5driedgrams "não há tanta divergencia sobre coisas fundamentais como matar bebês" Temos mais taxas de aborto (alguns até pouco antes do nascimento, a depender da legislação) do que de homicídios, mas segundo vc não temos tanta divergencia sobre isso. Imagino como seria se tivessemos...
@@5driedgrams crianças de 9 anos também morrem naturalmente (poliomielite, febre amarela, etc). Mães se enlutam nesses casos tanto quanto se enlutam em abortos.
Foi Deus quem colocou a moralidade na consciência humana ! Existe uma passagem na biblia que fala sobre isso , que mesmo alguns não tendo conhecido a lei revelada , se agem de acordo com a lei e porque a lei está interiorização neles !
Sério? E porque em seguida dos 10 mandamentos já ocorre uma contradição gigantesca onde Moisés desce do monte e mata milhares de pessoas por estarem adorando o bezerro de ouro? Cadê a moralidade? Cadê o livre arbítrio daquelas pessoas e onde está o mandamento de não matarás? As regras desse livro são dúbias e nunca absolutas, dependendo do que ocorre na narrativa e nao serve para parâmetro de nada.
A moralidade não precisa de uma teleologia necessariamente. Quanto à origem, pode muito bem ser eterna, um dado da realidade. Ateus podem variar quanto ao posicionamento sobre a moral. De minha parte, hoje sou um realista moral e penso que podemos ater verdades morais básicas por intuição.
Resposta de um ateu: a origem da moral pra mim que sou ateu advém da reflexão da ética e do estudo e análise através da lógica daquilo que muitos alegam ser bom moralmente, eu não compro essas idéias só pra seguir dogmas inquestionáveis, uso a razão e antes de aceitar algo dito bom por religiões, eu questiono e vejo se aquilo é justo ou não. Não sou maria vai com as outras e não sou marionete de dogmas religiosos, pra aceitar algo como moralmente bom tem que passar pelo escrutínio da razão e lógica.
@@o84naturalista não respondeu. Minha pergunta não é retórica. Estou batendo na porta dos ateus para ter respostas a estas 3 simples perguntas. Mas vocês só enrolam
@@marcos_m Respondi sim! Não tenho culpa se você não consegue se conformar que alguém pode adquirir moral da razão e lógica livre de dogmas e amarras religiosas.
A displicência com a qual trata-se assuntos de alta complexidade filosófica no RU-vid chega a ser risível. Teístas, ateístas, agnósticos, tem trabalhado detidamente questões sobre a natureza da moral por séculos enquanto o senhor faz um vídeo superficialíssimo repleto de frases de efeito no qual reivindica a ‘resolução’ da questão…
Então não veja vídeos do RU-vid sobre isso. Leia artigos. Vídeos de RU-vid, a menos que sejam de 4h, não podem ter a mesma complexidade que artigos. O propósito é outro.
@@MatheusBenites Se intui-se do meu comentário que eu desejaria encontrar num vídeo a mesma complexidade de um artigo, para utilizar-me de seu exemplo, intui-se inadvertidamente. Não é o caso de ou termos um conteúdo de propósito expositivo, com intuito de apresentação, ou termos um tratado por meio do qual se escrutina todas os pormenores da questão. Se é o caso da plataforma, por quaisquer razões que sejam, induzir conteúdos de caráter mais superficial, por implicação, a pretensão mesmo do tema seria, advertidamente, consonante com o veículo. O senhor mesmo tem vídeos expositivos que se adequam à pretensão, portanto intuo que saiba ao que me refiro. Mantenho meu apontamento, é, parece-me, por displicência, sobretudo, que sugere a resolução duma questão de tal ordem com tão ínfima argumentação. A resultante não poderá ser outra senão induzir indivíduos que, desafortunadamente, clicaram no vídeo buscando a verdade, ou alguma coisa que os conduza a uma forma de perscrutar a verdade, a suporem-se agora detentores de uma intuição categórica acerca da natureza da moralidade. Afinal, é isso que está sugerido no vídeo, posto que o senhor exala empáfia e carece de humildade intelectual para, ao menos, apontar a existência de rigorosas objeções filosóficas ao seu posicionamento.
Essa demonstração é basicamente um argumento circular, por que você parte do pressuposto que existe uma lei moral sem Deus, essa lei moral diz que matar crianças é errado. Sua conclusão será que não precisa de Deus.
Não demonstrou que a afirmação matar bebês inocentes é errado mesmo sem Deus, partiu disso como pressuposto. Demonstração totalmente equivocada, pois parte de um pressuposto não demonstrado de que existe o conceito de certo e errado, mas não diz de onde vem o conceito. Quem estabeleceu que matar é errado? De onde vem essa premissa? Demonstração baseada em falácias, pois não apresenta o padrão moral e sua origem, o que é o certo e o que é errado? Sua demonstração parte de um senso comum, que é baseado na lei moral que vem de Deus. Falácias e mais falácias.
@@5driedgrams Então, esta elaboração faz parte da minha provocação para entender a lógica proposicional para "não P" da argumentação que está no vídeo. Pois, é moralmente errado: "matar bebês" OU "matar inocentes" OU simplesmente "matar"... E, estaria este referencial moral no domínio do "homem natural" OU o referencial moral extrapola este domínio (!?!).
Se Deus não é a fonte da moralidade , então quem seria , o ser humano ? Suponhamos que sim , como poderia a fonte da moralidade cometer tantos atos imorais , abominaveis , seria uma contradição , pq uma origem nao pode ser moral e imoral ao mesmo tempo . Sendo assim somente a perfeição e origem perfeita de toda moralidade que é Deus nao se contradiz nem na imanencia nem na transcendência , portanto a unica fonte possivel ! Benites , seu argumento é ilógico !!!
É certo matar crianças, mulheres grávidas. E certo escravidão? A Bíblia não condena isso. Se a mesma é a moral de Deus pq não há escravidão hj? A moral de Deus muda conforme o século?
( Pessoal , isto é somente uma transcrição; Não creio em nada destes absurdos, mas pelo jeito muitos acreditam ou acreditaram )... "Ao contrário de nós, Deus conhece o futuro. Deus já sabia quais seriam os resultados se Israel não erradicasse completamente os amalequitas. Se Israel não cumprisse as ordens de Deus, os amalequitas voltariam a incomodá-los no futuro. Saul disse ter matado a todos menos o rei amalequita Agague (1 Samuel 15:20). Obviamente, ele estava mentindo - apenas duas décadas mais tarde, havia amalequitas suficientes para levar Davi e as famílias de seus homens em cativeiro (1 Samuel 30:1-2). Depois de Davi e seus homens terem atacado os amalequitas e resgatado as suas famílias, 400 amalequitas escaparam. Se Saul tivesse cumprido o que Deus lhe havia ordenado, isto nunca teria ocorrido. Várias centenas de anos mais tarde, um descendente de Agague, Hamã, tentou fazer com que todo o povo judeu fosse exterminado (ver o livro de Ester). Então, a obediência incompleta de Saul quase resultou na destruição de Israel. Deus sabia que isso ia acontecer, então Ele ordenou o extermínio dos amalequitas antes disso. Em relação aos cananeus, Deus ordenou: "Contudo, nas cidades das nações que o Senhor, o seu Deus, lhes dá por herança, não deixem vivo nenhum ser que respira. Conforme a ordem do Senhor, o seu Deus, destruam totalmente os hititas, os amorreus, os cananeus, os ferezeus, os heveus e os jebuseus. Se não, eles os ensinarão a praticar todas as coisas repugnantes que fazem quando adoram os seus deuses, e vocês pecarão contra o Senhor, o seu Deus" (Deuteronômio 20:16-18). Os israelitas falharam nesta missão também, e aconteceu exatamente como Deus disse que aconteceria (Juízes 2:1-3; 1 Reis 11:5; 14:24; 2 Reis 16:3-4). Deus não ordenou o extermínio dessas pessoas para ser cruel, mas para evitar que um mal ainda maior ocorresse no futuro. Provavelmente a parte mais difícil destes comandos de Deus é que Ele ordenou a morte de crianças e bebês também. Por que Deus ordenaria a morte de crianças inocentes? (1) As crianças não são inocentes (Salmo 51:5; 58:3). (2) Essas crianças provavelmente teriam crescido como adeptas das religiões e práticas perversas dos seus pais. (3) Ao acabar com suas vidas quando ainda pequenas, Deus lhes permitiu ter a entrada ao céu. Acreditamos fortemente que todas as crianças que morrem são aceitas no céu pela graça e misericórdia de Deus (2 Samuel 12:22-23; Marcos 10:14-15; Mateus 18:2-4). Mais uma vez, esta resposta não lida completamente com todas as questões. Nosso foco deve estar em confiar em Deus mesmo quando não compreendemos os Seus caminhos. Devemos lembrar também que o Senhor observa as coisas de uma perspectiva eterna e que os Seus caminhos são mais altos do que os nossos caminhos. Deus é justo, reto, santo, amoroso, misericordioso e gracioso. Como todos os Seus atributos trabalham juntos pode até ser um mistério para nós - mas isso não significa que Ele não seja quem a Bíblia proclama que é.
E pensar que em pleno séc XXI ainda se vê esse livro como sagrado. Ainda se acredita nesse deus... Não conseguem enxergar que é simplesmente uma forma de manipulação, de poder, de domínio. Conforme vamos aprendendo e adquirindo mais conhecimento, vamos entendendo a complexidade do ser humano, da vida e aprimoramos mecanismos para sermos pessoas melhores e convivermos em harmonia. Uma criança que nasceu em uma família material e psicologicamente equilibrada, que a conduz de tal forma a ser uma pessoa que haja positivamente no mundo, tem mais chances de ser moralmente um boa pessoa do que a outra que nasce em condições adversas. Não existe deus, pelo menos esse deus "senhor dos exércitos" da bíblia. Esse deus é cruel, injusto e nada inteligente...
@@rogeriasouza5976 Grande Parte dos Genocídas do século 20 eram ATEUS Hitler, Mussolini, Stalin, Pol Pot, Mao Tsé-Tung eram ATEUS Sem falar do próprio Ateísmo de Estado que fez o maior estrv_p0 coletivo da história da humanidade
@@rogeriasouza5976 O Tipo de frases de 1 Samuel 15 são totalmente hiperbólicos, uma vez que as passagens contêm merismas como "homem e mulher" e os habitantes do Oriente Próximo valorizavam "bravata e exagero" ao relatar a guerra. Até porque segundo próprio autor, ele nâo é contemporâneo a história E em 1 Samuel 30 os amalaquitas aparecem novamente em larga escala Ou seja, nâo houve genocídio nenhum ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE--22ojYCklZU.htmlsi=UnlUoLOIP848wIAJ
3:54 Se Deus não existe, tudo é evolução. Neste caso, a moral também evolui, ou seja, atropelar 50 bebes inocentes é imoral apenas circunstacialmente. O que era considerado imoral há 60 anos atrás hoje é o cotidiano das pessoas. A moral divina por outro lado é imutável. O que acontece são indivíduos que ignoram esta moral.
