Retour sur le premier volet de la saga du Hobbit ! Pour commencer, les problèmes de scénario, de personnage, d'enjeu et de registre. Facebook : / lecinemadedurendal Liste des Critiques : www.cinephile.info
Bah perso, le film aurait pu duré 6526652656522665265652 jours j'aurai été très heureux parce que c'est juste excellent d'être dans cet univers... Donc l'intro trop longue, les sous-histoires etc j'adore ! On ne regarde pas forcément un film pour la tram principale mais aussi pour les acteurs, l'univers et encore bien d'autre chose...
La personne qui n'aimes pas le background du monde de Tolkien, je ne vois pas pourquoi elle regarderait "The Hobbit", car pour regarder "The Hobbit" (je suis desole de le dire) il faut avoir vue LOTR et si tu n'aimes pas le background du monde de Tolkien ben LOTR va te faire chier du premier quart d'heure a la fin. LOTR (films comme livres est un gros condence d'anecdotes references de l'univers de Tolkien (faut savoir les trouves)
LOTR est un gros condensé d'anecdotes références de l'univers de Tolkien? euh...? C'est presque comme dire que Harry Potter (7 livres et 8 films) contient des anecdotes et références au monde des sorciers développé par JK Rowling. OK il existe d'autres livres développant le background de cet univers (Silmarillon, Contes et légendes inachevés, Enfants de Hurin,...) mais 1) ils sont là pour donner la grande trame historique dans laquelle s'inscrit l'histoire du Seigneur des anneaux et 2) ils n'ont pas (tous) été publiés par JRR Tolkien
@@takix2007 Absolument pas. L'univers de Tolkien c'est exactement l'inverse de Harry Potter, Game of Thrones ou Star Wars, où l'intrigue principale a permis ensuite le développement d'un univers étendu. Chez Tolkien Le Seigneur des Anneaux, tout comme le Hobbit, ne sont que des prolongements d'un univers déjà largement écris et centré sur le Silmarillion, qui existait déjà sous différentes versions avant l'écriture du SDA. Tout l'Univers existait déjà, le seul apport majeur du SDA à l'Univers ayant nécessité des réécriture est le perso de Galadriel. D'ailleurs Tolkien avait prévu de sortir le SdA et le Silmarillion en même temps, ça n'avait aucun sens pour lui que le SDA sorte seul, ce sont les éditeurs qui s'y sont opposés et la mort dans l'âme il a fini par céder... Pour comprendre tout ça il faut lire les Histoires de la Terre du Milieu, ainsi que Lettres de Tolkien.
Il est malheureux de voir que je n'ai pas besoin de voir le film, ni même de lire le livre, pour savoir que tu te plantes dans ta critique. Certainement que le film est naze, cependant les arguments que tu emploies sont plus de l'ordre du publicitaire que du cinéastes. Tu t'attaches à l'efficacité, au rythme, au registre ect sans vraiment t'intéresser au réel sens culturel d'un film, c'est à dire une oeuvre en son ensemble (lumière, réalisation, cadrage, son, scénario, ect...) Bref, contente toi de Pacific Rim et des autres daubes que tu sois capable d'appréhender avec ta petite culture geek, et, de grâce, laisse le cinéma à ceux qui savent le décoder, et donc le critiquer avec justesse. Cordialement.
Franchement, lis le bouquin, tu t'énerves sur des passages qui sont dans le bouquin et qui vont expliquer la suite. Car le conseil d'Elrond va expliquer(normalement) l'absence de Gandalf dans la "Désaulation de Smaug". De plus, en 1960, Tolkien avait commencé de réécrire le Hobbit pour qu'il soit plus n lien avec le Seigneur des Anneaux. Par ailleurs la découverte de l'univers dans le film est bienvenu pour ceux qui ne lisent pas les livres(comme toi :p). Après, j'ai lu tous les livres de Tolkien en lien avec la Terre du Milieu, du coup, je ne regarde pas le film pour chercher une intrigue dont je connais le dénouement, je regarde le film pour me plonger en Terre du milieu.
La définition d'un bon film n'est pas la même pour tout le monde, certains n'aiment pas les films du Seigneur des Anneaux(ils sont plus en vie pour le dire gnacgnac). D'autres aiment le film du Hobbit(comme moi). Par ailleurs, le Hobbit 1(rien que dire 1 me donne la nausée) n'est que la première partie du film, car selon moi, il faudra attendre l'année prochaine avec la dernière partie pour avoir un avis précis sur le film.
Natsu Dragenir Non. Je ne suis pas d'accord avec la dernière phrase. Comme l'a dit Durendal sur Prometheus, dans une trilogie, chaque film doit avoir sa propre résolution et amène sa pierre à l'édifice. Donc construire un film de façon à ce qu'il n'ait de sens/qu'on ne puisse réellement le critiquer qu'après en avoir vu un autre, ça signifie que le film ne se suffit pas à lui même et que donc, il n'a pas rempli sa mission.
Je ne regarde pas Durendal, de plus, ce n'est pas parce qu'il le dit que c'est la parole commune, chacun à sa propre vision d'un film, voici sienne et voici la mienne. Si tout le monde penserai pareil, le ,monde serait bien d'ailleurs.
Simplement parce que je suis d'accord avec Durendal sur beaucoup de points vis à vis du Hobbit, ça ne veut pas dire que je le considère comme la pensée unique... Je sais bien que chacun a son opinion, mais si on n'est pas capable de les confronter entre elles, c'est quand même vachement triste de se dire "t'as ton avis, j'ai le mien, et chacun parle dans le vide en fait". C'est l'essence même du débat quoi...
Durendal on te hais ! Tu ne comprends rien à ce film et tu te ventes de connaitre l'histoire? Ah et "ce film il faut l'appeler Le Gandalf" alors le livre aussi puisque Jackson a repris l'exacte histoire du livre ! Donc tu remets en cause le grand écrivain Tolkien, qui a écrit les SDA (2eme livre le plus lu au monde après la bible) !
Jackson a repris l'intrigue du Hobbit, ainsi que certains appendices du Seigneur des Anneaux qui expliquent ce que Gandalf fait pendant ses "disparitions" dans le Hobbit. C'est pour ça que le perso de Gandalf est plus présent, et que par exemple Galadriel pointe le bout de son nez alors qu'elle n'existe pas dans le livre le Hobbit. Mais comme Dudu n'a pas lu les livres ni visiblement regardé les versions commentées, il ne risque pas de le savoir...
Le Hobbit est surtout là comme du bonus pour les fans. De toute façon Le Seigneur des Anneaux est tellement grandiose qu'aucun autre film concernant ce même univers ne pourra le dépasser. The Hobbit a été conçu très rapidement ce qui confirme les défauts de ce film. Je ne suis pas fan du Hobbit mais j'aime le regarder juste pour me replonger dans ce fantastique univers. Si un jour ils adaptent des bribes du Silmarillon, je serais présent comme des millions de personnes, pas pour avoir à nouveau un chef d'oeuvre mais juste pour se replonger dans l'univers.
Pourquoi que des brides, une serie pourrait faire laffaire Mais oui le Silmarion et pourquoi ne pas rajouter les contes de notre Tom ou de nos amants preferes
L'univers de la terre du milieu est magnifique peter Jackson et le seul à avoir sorti une si belle œuvre en film je suis parfaitement d'accord avec toi
@@r6anthonyr679 si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement) :)
Tu dis qu'ils s'emmerdent à mettre Bilbon dans des situations dangereuses; cela est pour montrer qu'il ralentit les nains, qu'il n'a pas sa place parmi eux et que Thorin ait de quoi le critiquer. Enfin cela dit, très bonne vidéo, tu as de très bons arguments. Le Hobbit n'a aucun intérêt, je pense même que je n'irais pas voir le 2.
Ensuite tu dis qu'on connait déjà l'histoire de Bilbo grâce au Seigneur des Anneaux, autrement dit tu sais déjà ce qui va se passer dans la désolation de Smaug n'est ce pas ? Tu sais ce qui se passe dans la forêt de Mirkwood, qui il va rencontrer, ce qu'il leurs arrivent à Erebor et leurs péripétie ? Non, a moins d'avoir lu le livre, à part pour toi c'est juste merveilleux de découvrir une nouvelle histoire en Terre du Milieu avec un héro très populaire, Bilbo, et ce film n'est pas du tout ennuyeux, il s'adresse simplement à des personnes qui aiment ce genre...
Soit, mais Durendal essaie généralement d'avoir un avis "objectif" sur les films qu'il critique, ou en tout cas d'en ressortir les forces et les faiblesses objectives. La réception d'un film n'est pas toujours en accord avec ses qualités et défauts intrinsèques. Je ne te dis pas que tu as eu tort d'aimer, ou que les gens devraient le bouder. Seulement faut avouer que 3 films pour un si petit livre, à moins d'être un gros fan de l'univers Tolkien c'est lourd, et surtout ça sent un peu la pompe à fric. Après y a le débat classique : un film doit-il satisfaire une niche de fans, ou ratisser le plus large possible ? Un fan a toutes les chances d'aimer cette trilogie et tant mieux. Mais là où ça me gène c'est que le grand public ira voir ces films non pour leurs qualités de divertissement grand public, mais juste parce que le Seigneur des anneaux est une trilogie à succès, et ils risquent de ne pas aimer justement pour les raisons citées par Durendal. En résumé j'apprécie l'univers de Tolkien, j'ai lu la trilogie SdA avant de voir les adaptations, mais je ne me considère pas comme un fan. J'ai pas encore vu (ni lu d'ailleurs) le Hobbit, mais quand j'entends Durendal ça me donne pas envie.
Bien sûr, sans avoir regarder le dernier volet de cette nouvelle trilogie, nous sommes d'office capable de dire si oui/non Bilbo survivra à cette aventure. Mais contrairement à toi Durendal, je ne pense pas que, de ce fait, le film est "inutile". Le spectateur a envi de voir comment le personnage de Bilbo va évoluer, quels choix devra-t-il faire au cours de son périple, quelle dynamique au sein du groupe va-t-il apporter...Et cela n'est pas inintéressant pour autant!
Moi j'ai toujours adoré le Seigneur des anneaux c'est mes films préfairer j'aime cette univers sombre et beau a la fois avec ses légendes donc quand je regarde le Hobbit je me dit pas : Ho mais sa sert a rien ont sais déja ce qu'il vas devenir . Non je me dit que grâce a sa je vais découvrire d'autre paysage de la terre du milieu apprendre d'autre légendes voir d'autres personnages en apprendre plus sur ce monde donc pour moi c'est un super bon film qui est au dessus de mes espérances ( désolé si j'ai fait des fautes ^^'' )
Franchement,Dudu,je ne suis pas d'accord avec toi,et c'est bien la première fois. Je trouve personnellement que le Hobbit, c'est une espèce de conte de fée, mais qui a de l'épique au premier plan,que ça soit dans le livre ou dans le film. Après, il y a bien sûr quelques problèmes, par exemple,d'après moi, la scène avec les géants, le fait de mettre tout le monde dessus, c'était surtout pour en foutre plein la vue aux spectateurs, et ça aide à justifier la 3D, ce que je ne soutiens pas. Enfin, par rapport à l'histoire, je trouve les choix de Jackson parfaitement honorables, puisque les scènes à Dol Guldur, avec Radagast, par exemple,je les ai personnellement,encore une fois, adorées, parce-que, étant fan de Tolkien, je ne pouvais que trouver ça superbe, et si je n'avais vu que les films, je pourrais me dire que l'histoire des Nazgûls, soixante ans avant le Seigneur des Anneaux est complètement épique,et expliquée dans le film. En conclusion, je pense que le fait que ce film ne soit pas excellent, c'est surtout parce-que il est plus à voir comme un prequel, ce qui est faux, puisque c'est le Seigneur des Anneaux qui est une suite au Hobbit.
oui mais un prequel n'est pas une suite XD un sequel oui, mais pas un prequel, c'est pour ca le "pré" devant le "quel", car c'est ce qui c'est passé précédemment, ce qui c'est passé avant le seigneur des anneaux, ce qui précède en gros ! donc oui le hobbit est un prequel, puisqu'il se déroule avant et puisqu'il est sortie au cinéma après LOTR.
je vous conseille vraiment d'aller voir la video "La trilogie du Hobbit de Peter Jackson : l'analyse de M. Bobine" infiniment plus complète et travailler que l'avis (merdique) de Durendal
perso j'ai simplement adoré le hobbit. Je pense que tu te prend trop la tete, cest une simple fable hollywoodement epique pour passer au format cinema. Dans le livre aussi cest pas le meme ton que LSDA, apres juste parce qu'on sait qu'il vit, qu'il revient, ce qu'il se passe etc etc... juste parce qu'il sort le seigneur des anneaux avant, je trouve ça comme argument trop facile. Tu le regarde comme si tu regardais un prequelle a LSDA, et j'pense pas du tout que ce soit ça, du moins dans la forme. Juste une fable legere dans le meme univers. Mais la ou je suis d'accord c'est pour saroumane, le film aurait pu eviter d'enrayer la perception qu'on a de LSDA s'il se veut vraiment etre ce qu'il est.
Sans le Hobbit la saga de Peter Jackson serait limite nanardesque. Je rappelle que dans la trilogie du Seigneur des Anneaux de Peter Jackson les origines de cette guerre ne sont que très peu développé et on nous explique que le monde est sur le point de sombrer à cause d'une bague. Dans le livre c'était crédible parce que l'histoire est beaucoup moins sombre et que Tolkien arrive vraiment à rendre l'anneau terrifiant. Dans la trilogie de Peter Jackson on a des images de guerre extrêmement tragique et on fait des zooms sur une bague dont le thème musicale n'est pas non plus le plus effrayant du monde. Quand on regarde la trilogie du Hobbit avant celle du Seigneur des Anneaux, ce défaut est mis au second plan puisqu'on a le temps de voir le retour de Sauron et que avant de se rendre compte à quel point l'anneau est maléfique on voit à quel point il a aidé Bilbon. Et quand il le fait sombrer dans la folie les scènes sont drôles et en même temps grinçantes. Dans le Hobbit on met en avant le rôle de Saroumane qui aurait pu bannir Sauron hors des cercles de la terre mais qui s'est laissé corrompre alors qu'il était le plus puissant magicien de la terre du milieu. Ainsi on délaisse un peu la responsabilité de l'Anneau se qui rend la saga entière beaucoup plus crédible et moins ridicule même si l'unique reste la cause de l'omniprésence du mal. Le personnage de Saroumane est ainsi beaucoup mieux développé et plus intéressant quand on regarde Le Seigneur des Anneaux ensuite. Le Hobbit apporte aussi une qualité supplémentaire au Seigneur des Anneaux: le passage progressif du conte pour enfant vers la grande saga épique et sombre est très bien maitrisé (en tout cas dans la version cinéma) là où Le Seigneur des Anneaux commençait beaucoup trop vite. Je dirais même qu'il est mieux réussi que dans la saga Harry Potter.
Et même si on connait les scènes avec Gollum et les trolls on ne voit pas quel impact cela à eu dans le récit du Hobbit. Et on se rend compte de comment ses épreuves ont fait évoluer Bilbon et lui ont permis d'affronter les épreuves suivantes jusqu'à sa rencontre avec Smaug.
Les origines de la guerre sont expliqué dans l'intro du 1er seigneur des anneaux. Le monde ne sombre pas a cause de l'anneau mais a cause de Sauron car Sauron et l'anneau c'est la meme chose, c'est 2 partie d'un tout. L'anneau pas térrifiant ? Tu as vu la tete a Gollum ? Ce que l'anneau lui a fait ? Ou alors la reaction de Bilbot c'est les elfes quand l'anneau l'appel. De plus dans le livre l'anneau ne marche carrement pas chez certaines personnes xD. L'anneau a aidé Bilbot ? Il se sent lui meme compte que l'anneau pousse Thorin a la folie comme l'Arkenstone. Saroumane dans le seigneur des anneaux n'est qu'un pantin assoiffé de pouvoir et corrompu pas besoin de voir le hobbit pour le savoir. Le seigneur des anneaux le fait lui meme, il trahit Gandalf, detruit la foret, attaque les hommes et fini pas se faire lui meme poignarder dans le dos. Enfin dire que le seigneur des anneaux commence trop vite alors que en version longue le film fait presque 4 heures ...Bref la saga de Peter Jackson a charmé des millions de personne a sa sorti sans avoir besoin du hobbit pour lui donner du crédit.
@@AlahyaRaider L’anneau ne pousse absolument pas Thorin dans la folie xD. Qu’est-ce que tu racontes ? C’est le mal du dragon qui atteint très souvent les nains. Et c’est un mal qui avait atteint le grand-père de Thorin, qui portait un des 7 anneaux des nains. Mais ça n’a rien à voir avec l’Unique. Puisqu’il n’avait pas encore corrompu Bilbon.
tu dis qu'on peut pas avoir peur pour Bilbo car on sait qu'il reste en vie, c'est pas ça le probleme, oui on sait qu'il reste envie mais ca empeche pas du tout d'apprecier le film, l'enjeu du hobbit n'a jamais été de savoir si bilbo reviendrais en vie, dès le début gandalf lui dit "Si vous revenez vous e serez plus le même " le but est de savoir comment change bilbo, comment un Hobbit devient un Héro, comment un Hobbit va battre un Dragon, rencontrer des Elfes c'est ca le but du film, c'est pas du tout de savoir si il va réussir puisque la quête d'Erebor est avant tout celle des nain et non de bilbo
Alors soit tu n'as jamais eu d'attention étant petit et tu en cherches en critiquant honteusement des films pour énerver les gens et gagner de l'attention, soit tu es juste masochiste et tu aimes t'en prendre pleins la face. Tu dis que c'est une perte de temps ? Ben t'as pas qu'a regarder tout simplement. Tu critiques ok mais trop. Tu as déjà essayer de faire film toi, non donc shut up. Des erreurs, il y en a partout, mais cherche pas la merde non plus.
La partie ou tu dis qu'on sait que Bilbon va survivre, que le Hobbit est du coup sans surprise... si tu vas par là c'est vrai dans tout film historique!
Franchement Durandal; tu présentes bien ; mais comment peux tu très franchement t'exténuer pour un filme comme Lucy qui ce résume en deux minutes , limitless qui traite du meme sujet a un scénario et critiqué Le Hobbit , sérieux faut pas pousser quand même. Bon après c'est vrai si pour toi un bon filme c'est des cascades de voitures et des chinois ok, mais le hobbit reste un très bon filme
Complètement d'accord le hobbit est un chef d'œuvre et quand il parle du seigneur des annaux qui est en trois film c'est tout simplement que même aujouŕdhui il est impossible de retranscrire le seigneur des annaux au cinema comme il est dans le livre, tolkien a passe sa vie entière a créer la terre du milieu, le SDA a des passages inutiles ou pdt une bataille, legolas va commencer a parler de ses vacances durant 20 pages ( véridique ) tout ces éléments font que le SDA paraît être un livre d'histoire qui raconte une chose vrmt arrivée ! Enfin, je pense que Jackson est un réalisateur incroyable il n'avait pas assez d'argent pour approfondir le SDA ! La quantité de travaille fournie pour le SDA est impressionnante ! Maintenant il a eu envie de pouvoir mtn profite de tt l'argent mis a sa disposition ( un budget collossale, le plus grand budget de l'histoire du cinéma ) pour sortir cette triologie du hobbit ou le spectateur qui aime SDA, son histoire, se sent trznsporter dans l'esprit de bilbon
T'es pas super convaincant j'aimerai pas être toi Tu doit être constamment déçu quand tu regarde un fiTu n'est meme pas l'un de ces puriste chiant tu ne lit pas les œuvre ton titre est par ailleurs beaucoup trop pédant
Une vidéo qui souffre beaucoup de la non lecture du livre et de la non connaissance de sa place dans l’œuvre de Tolkien. Le bouquin le Hobbit est super bancale. Il est un conte pour enfant dans un monde oscillant entre le sombre et épique (Le SdA) et le très sombre et tragique (Le Silmarillon). Il est très linéaire tout en multipliant les ellipses (les aller et retour sans explication de Gandalf), les faux rythmes (chez Tolkien il peut se passer des trucs pendant 5 jours, puis rien pendant 5 ans voir 500 ans, et pouf l'action reprend), les aberrations scénaristiques (le combat contre Smaug et la bataille des 5 armées expédiés genre en 1 page, si c'est pas 1 ligne). ça tombe bien Tolkien n'était pas scénariste, contrairement à un GRR Martin par exemple. Ajouter à ça que le livre fait quelques clins d’œil sans plus au Silmarillon (déjà en partie écrit), sans en faire au SdR (logique, il était pas encore écrit), mais que quand même Tolkien avait réécrit un chapitre du Hobbit pour faire raccord avec le SdA... qu'on reproche souvent à Jackson d'avoir fait des nains des "nains balourds" alors que c'est EXACTEMENT comme ça qu'ils sont dans le Hobbit : à quelques exceptions une bande de bons à rien (à 1000 lieux des nains beaucoup plus nobles du Silmarillon et du SdA) que Gandalf et Bilbo passent leur temps à sortir du pétrin... Les réalisateurs étaient coincés : soient ils ne faisaient aucune référence au SdA et adaptaient bêtement l’œuvre... et là ils étaient fidèles mais se mettaient en incohérence avec l'histoire globale et se faisaient pulvériser par les fans, soient ils visaient la cohérence au détriment de la fidélité et intégraient l'univers sérieux du SdA et du Silmarillon dans le Hobbit au risque de créer une ambiance complétement dissonante (dans la vidéo il est dit que c'est comme mettre un documentaire sur la chasse à la suite de Bambi... mais le livre Le Hobbit C'EST CA : un film de Bambi entre deux documentaires sur la chasse !) et alourdir l'intrigue (Jackson le dit lui même dans la version commentée : ils ont essayé d'introduire l'intrique des anneaux de pouvoir car forcément ils existent déja, et c'est incompréhensible). Il n'y avait aucune bonne solution. Alors oui c'est facile de dire "ben ils avaient qu'à pas faire de préquelle si c'était pas faisable" ou "ils avaient qu'à tourner le Hobbit avant". Je pense que c'est un faux problème. Le vrai problème est que pressés par le temps après le désistement de Del Toro ils n'ont pas pu démêler tout les pièges que posait le bouquin. Le second c'est une trilogie, et que donc on la compare à la trilogie du SdA, et qu'il n'y avait pas assez de matériaux, ou alors trop de matériaux incohérents entre eux, pour une trilogie. Si l'on en étaient rester au projet initial, deux films avec le premier s’arrêtant à la rencontre avec Smaug et le suivant développant l'affrontement avec Smaug et la bataille des 5 armées, c'était jouable. Mais voilà, les problèmes de production, le retard à rattraper, les ennuis de santé de Jackson... on fait que ce n'était pas possible. Dans les bonus du Hobbit on voit la scène où ça se joue : Jackson improvise au jour le jour et tourne une scène de la bataille en ne sachant même pas ce qu'il tourne. Il se rend compte que c'est n'importe quoi et dit "stop, on arrête là, on tourne la suite l'année prochaine". C'est comme ça qu'est née la trilogie, et c'est couillu de montrer ça. Bref, dans ce genre de situation, il faut savoir reconnaitre qu'on était face à la loi des emmerdements maximum et un matériau méga casse gueule, que dans un monde idéal on aurait surmonté tous les problèmes mais qu'ici c'est le monde réel, et que partant de là mieux vaut apprécier Le Hobbit pour ce que son réalisateur à essayé de faire, plutôt que ce cela aurait pu être. Et de ce point de vue ce sont quand même de sacrés bon films ! :)
lls auraient pu mieux faire sur la colorimetrie car le Seigneur des Anneaux n'avait pas ce probleme. Ça fait quand meme tres artificiel par moment. Le dragon est tres réussi en revanche ^^
Pour ma part j'ai préféré le Hobbit à n'importe lequel des fils du seigneur des anneaux justement pour cet approfondissement de background. Qu'on reproche à un film de vouloir en montrer plus pour donner des images visuelles à un univers aussi riche, je trouve que c'est un peu se foutre de la gueule du monde. Je peux comprendre sincèrement qu'on puisse ne pas aimer, mais personnellement je suis content qu'il y aie trois films longs, avec des ajouts, plutôt qu'un où ils auraient du survoler le récit pour le faire tenir sous ce format.
Si vraiment, on veut explorer a fond toute la mythologie d'un récit, il faut faire une série pas un livre. C'est comme si on avait des scènes racontant la guerre des clones dans un nouvel espoir ou la dernier lutte contre les sith il y a mille an dans la menace fantomes. Ou que chaque anecdotes raconter en petite bulles dans lanfeust de troy (et des étoiles) prennent en faite trois pages et demie. Aussi "vouloir montrer plus d'images visuelles a un univers aussi riches." Et bien, puisque c'est un livre a l'origine, je peux dire facilement qu'on peut utiliser notre imagination pour cela. Enfin tu as oublier une chose essentiel: C'est un film, pas le livre en question, c'est censé nous racontait une histoire pas donnait tout les détails de l'univers autours. Exemple de film: Dark crystal, c'est un monde fantastique, on parles en voix off des personnages principaux et c'est tout, le film suis le chemin du héro, le reste on peut imaginer comment le cristal a été brisé, les origines d'ogra, la massacres des gelfings, etc...
Le problème n'est pas d'avoir un avis divergent à vrai dire. Le titre de la vidéo est : "pourquoi j'ai raison et vous avez tort". Comme si il était forcément dans le vrai et que son avis (parce divergent justement) était meilleur que celui des autres. On est pas là pour critiquer son avis, on est là pour signifier que c'est franchement gonflé de se prétendre détenteur de vérité alors que l'on ne connaît pas assez l'univers.
Tu dis que beaucoup de scene ne servent a rien parce que on les connait......mias vu (presque) tout l'histoire est raconté dans les seigneur des anneaux alors au temps ne pas faire le film du tout
Même si on connaît le destin de Bilbo, c'est quand même intéressant de le mettre dans des situations dangereuses. Quand bien même on ne l'aurait pas vu dans LOTR, le fait que le film s'appelle "Le Hobbit" (et que ce soit une trilogie), exclu d'office sa mort dans la première heure. Néanmoins, les scènes ou il s'expose à des dangers sont bons pour la construction de sa personnalité : pour faire simple il commence peureux et termine courageux, grâce à l'expérience de ces événements là. Et ça justifie pas mal de choses dans son comportement sur LOTR par rapport à ce que l'on nous décrit des hobbits (en dehors du fait qu'il avait l'anneau bien évidemment). S'il ne lui était rien arrivé... ben il aurait été peureux même à la fin. En tout cas pour avoir lu le livre (enfin... essayé) c'est une sombre merde si on n'a pas 6 ans, il ne se passe rien de bien intéressant, personne n'est attachant et il n'y aucun univers pour structurer tout ça. C'est juste une succession d'événements aléatoires qui mène à une conclusion dont tout le monde se moque. En revanche, le fait que ce film se place comme préquelle est très intéressant, car ils ont pu justifier ce qui manque le plus aux livres : le lien entre le Hobbit et LOTR. Et c'est vachement bien fait. Après, on est bien d'accord que fable et épique, ça fait pas bon mélange.
Sur les 15 dernières secondes, de quelle scène parles-tu en disant qu'elle n'existe pas dans le livre ? dans le livre, gandalf balance bien des pommes de pin enflammées et les aigles viennent biens sauver in extremis les miquettes de groupe ...
J’suis vraiment pas d’accord avec toi, sur beaucoup d’choses. J’ai l’impression qu’t’as simplement pas envie d’aimer le film. Il a des défauts mais ils sont pas si gênants sérieux ! Et puis y’a tellement de trucs subjectifs dans c’que tu dis là...
@@cineflo5469 Mais on défend un film en argumentant c'est le but de ce genre de vidéos là c'est juste inutile. Et fais moins de fautes j'ai eu du mal à te comprendre.
@@swnangs2549 Excuse moi pour les fautes d'orthographe mes ça aussi c'est pas le but de la vidéo Et puis j'ai argumenter Regarde le grand texte dans la ligne principale
Tu es plus un troll qu'un critique. Le pire c'est que tu le sais! LOL mais tu as raison pour celui-ci... Fin pas pour tout! Vu que tu n'as pas lu le livre (grosse erreur pour un critique qui compare le film avec le livre). Le seul probléme de Hobbit, il aurait plus gagner à être plus fidéle à l'histoire du livre et moins à ralonger à l'eau pour tenter de coller avec la trilogie (et se faire plus de tune au passage). Il aurait du être un film unique ou deux dédier entiérement au Hobbit (vu qu'on est venu pour çà). Malheureusement, il a dénaturé les personnages. Les nains devaient être moins vaillant pour sublimer l'apprentissage à l'aventure de Bilbo. Avec tes gandalfus ex machina, les 3 premiers ne sont pas justifier car ils sont tous justifier dans le récits et le probléme c'est qu'ils sont mal mis en scéne. PS Gandalf dans le hobbit c'est un chacal car ils les abandonnes avant la forêt mais se n'est pas expliquer pourquoi. C'est aussi le probléme du film qui a choisit plus la trilogie SDA que le récit compte pour enfant.
Franchement, je ne te comprends pas, tu prones d'abord dans le PJREVAT sur la prélogie de star wars que il faut juger les préquelles en temps que préquelle (comme ici d'ailleurs) et après tu nous dis que la scène du conseil d'elrond ne sert pratiquement à rien ou juste à faire passer sarouman pour un vieux con mais elle est là pour introduire le seigneur des anneaux. Ensuite tu nous dis que le mélange d'épic et de conte ne fonctionne pas bien, qu'il aurait mieux valut que le film reste un conte pour enfant et puis tu nous dis que les scènes avec golum ou encore celle avec les trolls mais ce sont elles qui SONT le hobbit! Et pour finir, je trouve que c'est un manque de courage de la part de tolkien (et des producteurs) d'avoir voulu mélanger les genres, ON peut très bien faire un préquelle réussi du seigneurs des anneaux et en faire un conte. P.S.: Je trouve aussi très con d'avoir voulu faire trois films: MONEY et pour moi c'est un tour de force de tolkien d'avoir créé du suspence alors qu'on connait tous
J'ai vraiment un problème avec ta critique. En fait je trouve que tu cherche à enfoncer le truc en oubliant même la Base du film qui est le réalisme ! Peter Jackson a voulu poser le film et toute son histoire. Si tout le film n'est qu'un enchaînement de scène plus inutile les une que les autres alors tu laisses à penser qu'il aurait mieux valu qu'aucune adaptation du film soit faite. Désolé mais je trouve sa trop facile. Chacun son point de vue mais si Jackson avait fait un film beaucoup moins complet que celui-ci, il n'aurait en aucun cas respecté l'œuvre de Tolkien. Je n'adhère pas tes idées parce que je trouve que tu oublie cette base de vouloir faire du Hobbit une réalité ! Une histoire mythique avec tout ces détails.
Alors en reprenant certains details: tu parles de perte de temps! Es-tu pressé? As-tu quelque chose a faire apres un film? S'il y a une perte de temps, c'est dans les films d'amour ou les personnages se regardent des plombes. ensuite quand tu regarde un film prequel, il faut partir du fait qu'on ne connait pas la suite. Franchement, dans tous les films on sait que le heros survit. quand on va voir un film, perso, je veux quand meme SORTIR du livre, voir des choses nouvelles, sinon je reste au livre. Et ensuite Bilbo est un livre pour les enfants....ecrit! Mais franchement, ce n'est pas un public d'enfant qui iront le voir, mais des adultes. Meme le livre n'est pas tellement enfantin. Certe on peut croire que le film est pour rapporté de l'argent (tout oeuvre est fait pour l'argent, faut oublier l'idée d'une oeuvre pour le plaisir ou alors on reste au webserie) Mais d'un coté, Jackson nous en donne pour notre vue. Aussi l'histoire des chansons, qui permet de rire, de souffler et meme de s'approcher de l'etat d'esprit des nains, fetard, brusques mais un bon feeling. Tout ce que je retiens de ta critique (ton point de vue que je ne partage pas mais qui reste tiens) c'est: J'ai ete voir un film mais fallait qu'il soit court, je dois aller faire autre chose. Si peter jackson se serait contenter d'un seul film, beaucoup de fan serait resté sur leurs faims.
Nan mec la t'es trop sévère c'est agaçant et c'est même pas vraiment crédible comme critique... le hobbit à des défauts, certes, quel film n'en a pas après tout, mais de la à t'énerver sur des détails insignifiant tel que l'exposition et la pseudo logique chronologique les registres bla bla bla non !! le hobbit est un film très honnête, très beau et réussi. Ne regarde pas chaques films comme si cela devait être forcément un film d'auteur avec pas un pet de travers etc etc... c'est un divertissement le cinéma rien d'autre.
Mais si on suis ta logique, le combat entre anakin et obi wan à la fin de Star Wars 3 ne sert à rien puisqu'on sait que Obi wan survit, anakin aussi mais est suffisament blessé pour devenir le Vador des films suivant, Amidala va mourir en donnant naissance à des jumaux... On connait les aboutissant de la prélogie mais ca n'enlève rien au films, si?
C'est plutot pourquoi tu as tort : et c'est parce que tu es tellement rigide que tu penses que qqchose qui ne suit pas exactement ton modele est forcement mauvais... mais non, j'ai trouvé la saga extraordinaire sans me poser des questions sur le pourquoi du comment de la mécanique de la réalisation
10 min de visionnage, autant j'ai apprécié regarder ta critique sur Prometheus, autant, là, tu me fatigues, apprends à respirer, à articuler, arrêtes de bouffer tes mots, franchement, c'est fatiguant de t'écouter, je passes mon chemin ....
"On sait tout, donc quel interet de nous le montrer" Perso j'etais très ravi de voir ces scène dont on nous avaient parler auparavant. Si on suit ce principe, pourquoi allez voir une adaptation si on a lu le livre (ce qui est mon cas)... J'ai grandement aprécier le mélange conte et epique. Ca ne fut pas mon film de l'année mais je le reverrais avec grand plaisir en tout cas ^^
De quoi parles tu quand tu dis que la dernière scène est un ajout ? parce que j'ai lu le livre, et il me semble que tout ce qui est fait dans cette scène y était aussi écrit !
Heeuuu non! la scene dans les arbres ou ils jetent des pommes de pin, avec les aigles a la fin, n'est pas un ajout... c'est dans le livre... c'est d'ailleurs un super passage. Par contre le méchant troll la, azog? si je me rapelle bien..., bref, lui il est absent, ce mec n'existe pas.
si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement) :)
9 лет назад
Chansons inutiles ? Contrairement au Seigneur des Anneaux, où Merry et Pippin chantent au Château d'Or de Médusel (et qui n'est nullement inscrit dans les livres), celles du Hobbit sont présentes dans le livre. Il y a deux misérables chansons et il aurait fallu passer dessus ? Merci, mais trop de massacre dans cette vidéo, tellement de point négatifs... où j'ai plus eu l'impression que tu voulais démonter le film pour ton pur plaisir que montrer de manière raisonnable en restant neutre les mauvais points du film. Et il faut retenir qu'un film ne sera jamais à la hauteur du livre auquel il est adapté D'ailleurs, si le Hobbit ne t'as pas plu, pourquoi ne fais tu pas un "Pourquoi j'ai raison et vous avez tort" sur le Seigneur des Anneaux ? Il y matière à écrire, non ? Des personnages qui ne sont pas présent dans le livre (Lurtz, Sharcoux...), des batailles pas respectées (jamais les elfes ne sont venus au secours des Rohirrims au Gouffre de Helm), ou encore Anduril !!! Aragorn l'a dès Fondcombe dans le livre, pas à Dunharrow ! Cependant, Peter Jackson, en réalisant le Seigneur des Anneaux, nous a fait rêver, à partir d'un livre qui se veut entièrement philosophique et non guerrier. Il nous a fait redécouvrir (à la sauce cinématographique bien sûr) l'univers de la Terre du Milieu, et c'est ce qu'il refait pour le Hobbit (d'ailleurs, je pense que la trilogie du Hobbit fut faite pour doit une symétrie avec la trilogie du Seigneur des anneaux, et non pour le pognon, arrêtez de voir l'argent n'importe où !) en nous offrant une histoire distrayante, certes avec ses hauts et ses bas. Vous critiquez tous le Hobbit et vous adorez tous le Seigneur des Anneaux alors qu'en regardant de plus près, c'est la même chose (les films, pas les livres) : une adaptation. Si Tolkien venait à voir ce qu'on a fait de ces oeuvres, je suis sûr qu'il demanderait un dédommagement, ne voyant pas dans les films ce pourquoi il a écrit ces livres. Voilà, c'est tout. Pour l'instant...
Le seigneur des annneaux malgré ces liberté d'adaptation reste quand meme poetique et ameliore meme certain points du livre genre tom bombadil et faramir qui ne sont pas tenté par l'anneau que le bouquin a ameliorer en suprimant tom et en rendent faramir tenté
Et le truc du " l'adaptation ne sera jamais aussi bien que le livre": Jurassic park, la belle et la bete de disney, the mask ou meme the dark knight sont bien meilleur que les oeuvres qu'elle adapte
Oui il n'y a que 2 chansons dans le Hobbit. En fait il n'y en a qu'une qui pose problème à Durendal. Mais ce que Durendal dénonce, ce n'est pas les chansons mais tous les prétextes du film pour s'étaler complètement en gagnant du temps. Le problème n'est pas les musiques seules mais l'ensemble des musiques, des flashbacks qui racontent le plus de légendes de la terre du milieu possible, les scènes à Dol Guldur et avec Radagast et celles du conseil d'Elrond qui préparent les enjeux du Seigneur des Anneaux, la scène avec Gollum qui s'éternise, etc. Dans le SDA, entre Hobbiton et Rivendell, il s'était passé plein de choses, Frodo était arrivé à Rivendell mourant, pile à temps avec les nazgûls au cul. On s'était concentré sur un ennemi (les nazgûls) vraiment menaçant. Et dans le Hobbit, on passe 40min à Hobbiton alors qu'on aurait pu virer la partie avec Bilbo vieux qui ne fait pas partie de l'histoire, on aurait pu enlever la chanson, certains passages où les nains foutent le bordel chez Bilbo, raccourcir le flashback et avoir une exposition de 20 minutes. Quand l'aventure démarre, une scène sous la pluie où Gandalf nous parle des 5 magiciens, Radagst et ses flashbacks, on affronte enfin un petit ennemi (les trolls), une course poursuite et QUOI ?? les nains débarquent tranquille à Rivendell. Mais non ! Ça fait 1 heure de film que l'aventure s'éternise et les persos ont droit au passage réconfortant chez Elrond. C'est pas mérité contrairement au passage similaire du Seigneur des Anneaux. Tout le 1er film du Hobbit fonctionne comme ça (pas les suivants mais ils ont aussi leur lot de problèmes). Il s'étale sur 2h40 et est apprécié pour ses parallèles avec le Seigneur des Anneaux et son fan service.
Et puis on s'en fout que la chanson soit dans le bouquin et pas celle de Pippin. Ce qui compte c'est la façon dont c'est intégré au film et autant dans le Seigneur des Anneaux c'est toujours justifié, autant dans le Hobbit ça sort de nul part et n'a pas de sens. Ça marcherait dans un conte, et donc dans le livre, mais pas dans une saga cinématographique épique qui en plus se veut préquel au Seigneur des Anneaux.
Je peux être d'accord sur certains points mes quand je regarde un film en terre du milieu Je plonge dedans direct tellement c'est entraînent L'histoire et sublime Les musiques sont magnifiques Je n'arrive pas à critiquer cette trilogies du hobbit tous simplement par ce que même si ce n'es peux être pas au même niveau que le seigneur des anneaux Cela ce voit que peter Jackson y a mi son cœur à faire le hobbit Il y a une vrai aventure De belles musiques De bon acteurs Les décors et paysages sont magnifiques Les personnages sont excellent Moi ce que je vois Quand je regarde le hobbit C'est une personne passionné Inventif Je n'es pas pensé une seule seconde au mot argent Moi j'ai vraiment adoré cette trilogie Qui et presque au même niveau que le seigneur des anneaux Pour ceux où celle qui défend Le hobbit levé la main ✋
^^ si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement) Elle commence d'ailleurs par un volet prononciation :)
C'est drôle de voir les gens qui sont fan faire un thèse de 109 lignes pour dire que c'est un film bien alors que les gars sérieusement mais ce film c'est du fan service sur pattes, mais ce film j'vais le comparer avec les manga nul où on vois plus de parties féminine que d'histoire. N'empêche que Durendal a raison et que c'est de la mauvaise fois qui pullule dans les commentaires.
DeadRevenge ? : La mauvaise foi y en a aussi dans les critiques du Hobbit ! Quand je vois les critiques avancer comme argument que "le Hobbit est nul parce qu'il y a des incohérences dans l'histoire comme des toiles d'araignée dans la forêt", ou que "les orques, les elfes, les nains sont trop clichés", j'hallucine un peu ! Et puis quand Durendal dit "le hobbit est nul parce qu'on sait déjà ce qu'il va se passer", c'est quand même de la mauvaise foie puissance 10 000 ^^. Bon et pour le fan service, j'ai jamais compris cet argument. Tous les films s'adressent à des fans en priorité. Interstellar s'adresse aux fans de SF est ce qu'il fait du fan service ? Les prochains Star Wars s'adresseront aux fans des 6 épisodes déjà sortis, Harry Potter s'adressait surtout aux fans de JK Rowling, etc etc... Le Hobbit et le Seigneur des Anneaux donnent à voir un univers riche et complexe, mais ils ne font qu'effleurer cet univers, donc oui, quelqu'un qui n'a pas lu les livres ne peut pas apprécier à 100% les films, car il ne comprendra pas parfaitement l'univers qu'il a sous les yeux. Mais c'est pareil pour Harry Potter par exemple, j'ai vu les trois premiers films sans avoir lu les livres, et non seulement j'ai rien compris au 3, mais en plus je n'ai pas apprécié le 1 et le 2 autant que si j'avais lu les livres.
On peut ne pas aimer les mêmes film qu toi sans faire preuve de mauvaise foi. Moi qui suis un grand fan de tolkien je trouve ce film très réussis qui es tu pour juger les gens ainsi?
Parce qu'avec ce genre de jugement moi je peux très bien dire que tu dis ne pas aimer le film juste pour faire ton fayot auprès de durendal ou pour faire de la fausse démarcation (de la mauvaise foi quoi). Je le fais pas alors toi de ton coté accuse pas des gens qui ont aimer le film de mauvaise foi.
Au pire, j'ai passer un moment sympa en ayant éteint mon cerveau. Si le but de ce film était de faire passer un bon moment dans un univers sympathique, connus du publique certes, il a réussit, je ne regrette pas le prix (et non, j'ai pas vu la 3D, pas fou le c*n !!). Si le but était de proposer une adaptation, c'est chaotiquement accomplis (en virant tout ce qui est inutile ça aurait facilement logé en 2 films, mais au moins c'est presque fidèle). Si le but était de faire vibrer ma corde ''SDA'', c'est raté, j'admets ne pas les avoir tous vus (honte sur moi). Je n'ai pas à me justifier sur mes préférences, je l'ai vu pour aller voir un film, point. Et concernant les fans, y'en a bien de 2001 l'Odyssée de l'Espace comme de Justin Bibeurk. L'important c'est leurs arguments (difficilement compréhensibles dans le second cas ...)
Sauf que l'histoire de Bilbon nous a été racontée dans LOR, en détail. Alors qu'on ignorait beaucoup de chose en ce qui concerne l'histoire d'Anakin. On ne savait pas comment il avait basculer du coté obscur, on ignorait qui était la mère de Luke et Leia (on avait juste un dialogue dans le 6, un peu léger), on ne savait pas comment Palpatine était arrivé au pouvoir ni même d'où il venait, on ne savait pas pourquoi les jedi avaient perdus, on ne savait pas pourquoi la force est si puissante dans la famille Skywalker, etc... Mais surtout, quand on regarde la prélogie, on comprend mieux certains évènements de la trilogie originale. On comprend mieux pourquoi seul Luke pouvait vaincre Vador (parce qu'il est l'élu). L'exil de Yoda fait plus sens, tout comme la rancoeur de Vador envers Obi Wan (qui l'a mutilé). Dans la trilogie du Hobbit, on apprend rien qui nous fait revoir LOR différemment ! La seule chose qu'on apprend, c'est que les anneaux des nains ont soit disparus, soit tombés entre les mains de Sauron, et que donc dans LOR, c'était encore plus la merde qu'on ne le pensait. C'est pas mal, mais ça reste léger...
En l’occurrence, tu as tort sur beaucoup de point que tu site, et tu avoue toi même ne pas avoir lu le livre, comment peux-tu savoir ce qui est inutile ou pas dans l'adaptation d'une oeuvre que tu ne connais pas?
Ils parlent aussi de Thorin dans le seigneur des anneaux (vite fait). Je sais plus quand exactement mais c'est dans la communauté de l'anneau, quand Gandalf dit à Frodon que c'est Thorin qui a donné la cotte de maille en mitril à Bilbo et il dit un truc du style "je ne lui ai jamais dit, mais elle vaut plus que la Comté toute entière" Donc on sait qu'il va survivre aussi, probablement (j'ai pas lu le livre)
Je suis sceptique sur Le Hobbit du point de vue de la trilogie. Sinon mon avis est grosso merdo le même que beaucoup de personnes, je n'aime pas Bilbo Le Hobbit même si je suis un énorme fan de Tolkien. De mémoire, je dis peut être une bêtise dans ce cas je m'en excuse vous pouvez ranger les battes cloutés, Le Hobbit ne devait pas être en trois parties mais en deux. Ce qui en plus lorsque je suis sorti de La désolation de Smaug m'a paru logique étant donné que Spoiler, Smaug va se faire one shot à Esgaroth. Qui plus est dans la logique du 3 films avec Le Seigneur des anneaux et trois films avec Bilbo, un vrai fan ne dira pas "Maiiieuuuuh (voix nasillarde d'un homme ayant eut une vie sociale pourrie pendant son adolescence, et oui je suis un fan de Tolkien, je sais le parcours qu'il faut pour le devenir) il y a largement de quoi dire dans le livre", oui je suis d'accord mais alors à ce moment là où sont mes 9 films Le Seigneur des Anneaux puisque des tronçons entiers des romans sont complètement absent des films (et quand je dis absent c'est absent, même pas un mot pour en parler, ces événements ont totalement disparu). Personnellement je ne pense pas que Peter Jackson veuille uniquement du pognon. Je pense qu'avec Le seigneurs des anneaux, King Kong, Lovely Bones, son portefeuille est plus que rempli et je ne verrais pas l'intérêt pour lui de s'en faire encore plus. Puis j'aime à croire qu'il est intègre et ne fait pas parti des gens qui s'en battent les roustons de ces fans. En revanche est ce que ce choix ne viendrait pas tout simplement de production. Ok apparemment il met une grosse partie du pognon sur la table mais peut-être que les autres producteurs finançaient à raison de 3 films (étant donné l'énorme difficulté, je trouve, que rencontrent les diptyques pour se lancer aujourd'hui. Maintenant c'est un film, ou 3.). Sinon après le visionnage de la bande annonce pour le troisième opus, peut être que Ridley a vu que Le Hobbit manquait de ces batailles grandioses du Seigneur des Anneaux, que tellement de personnes adoraient. Alors pour leur faire plaisir, puis sûrement à lui aussi, il fait un troisième opus où le taux de mort/minute va s'élever au delà de ceux des camps de travail Allemand en 40. Enfin bon dans tout les cas je pense qu'il faut arrêter de dire "l'argent, l'argent, l'argent" quand le mec est déjà blindé de thunes et qu'il fait ça plus pour l’œuvre que pour le plaisir de s'acheter une île pour ses 54 ans.
Je suis contente de trouver quelqu'un de plus qui est du même avis que le miens pour ce film. Et ayant lu les Tolkiens j'ai été très déçue de la réalisation de PJ. De toute façon dès le moment où on critique un film qui a créé un effet de masse, même avec de bon arguments, on se fait traiter de rageux.
Coucou je suis celui qui poste un commentaire 7 ans plus tard, vous allez bien ? Fait gaffe va y'avoir des films de merde et le covid dans le futur, vous z'allez en chier XD. Non sérieusement, je me rappel que j'avais beaucoup aimé le film à l'époque... mais bon j'avais 11 ans :). Donc bon à 11 ans caca ou pas moi j'était content mdr. Mais je doit avouer qu'il y à effectivement des choses qui ne vont pas dans le hobbit, notamment le fait que l'ont ne peut pas avoir peur pour bilbo. En revanche je trouve les comparaisons au film (pas celles du Durendal qui sont différentes et on leurs place ici) assez bête puisqu'on ne peut pas refaire exactement tout comme dans un livre au cinéma.
Les corbeaux parlent aux corbeaux ... Blague à part : ben écoute j avais évite de le voir a sa sortie, craignant d être déçu. J aurais du m en tenir à ma première décision. Déçu n est pas le mot. C est techniquement impeccable, on retrouve les musiques qu on affectionne, un casting parfait... mais on s emmeeeerdeeee.... mais on s emmeeeeerdeee. On croirait voir ce qu il se passe dans la tête d un lycéen le jour du bac qui veut absolument faire une copie double pour sa dissert alors qu il n a littéralement qu un paragraphe !
@@cedric9098 En même temps c'est Peter Jackson, si t'est pas fan de dialogues dans un champs une forêt ou ce genre de chose c'est normal XD. Mais c'est vrai que le rythme est pas ouf ouf, mais bon j'ai déjà vu vraiment pire niveau rythme.
12:50 À ce moment là,dans Titanic, le fait que Rose soit en danger vis-à-vis du bateau sombrant dans l'océan ne sert à rien vu qu'elle racontait elle-même l'histoire depuis le début.
je viens de revoir ton vlog en plus du PJREVAT, et finalement, tu dis plutot la meme chose dans les deux séries de vidéos et j'ai plutot le meme avis que toi sur le film.
Oh la la tout ces fana... Ça en devient fatiguant que vous ne puissiez écrire un commentaire constructif et que vous petiez du feu de Dieu dès que l'on critique un film que vous idolâtrez, et oh, vous pouvez essayer d'être objectif pour une fois, j'aime autant la saga que vous, mais rien n'est parfait, il y aura toujours des défauts et il faut accepter ça, au contraire débattre en prouvant tel ou tel opinion c'est toujours mieux que de pourir les commentaires en s'indignant
Mais pourquoi s'indigner ? Chacun à son propre avis, non ? Si t'as des contre-argument, balance les mais inutile de s’énerver, ça amène rien d’intéressant, bref si tu as compris ce que j'essayais de dire, peace
En fait quand tu as pas lu le livre ça apparaît tellement comme du remplissage (car le film en est plein) que tu finis par tout juger comme « ah ben là les nains font ça / les persos secondaires font ça pour gratter 2 minutes de métrage » Le prb quand tout semble facultatif, c est que plus rien n a d intérêt...
Oh mon Dieu ! Quand tu as dit "série télé" en montrant les livres, j'ai eu une révélation ! Le Silmarillon en série, façon Game of Thrones ! ça ça serait classe !
@@johnd1225 la série aura un scénario original ce qui est logique car même si elle va avoir lieu à une époque décrite dans le silmarillon, il serait impossible d’en faire une adaptation, ce dernier étant presque un livre d’histoire ne développant que très peu les personnages
En tant que fan du SDA, j'ai détesté le hobbit. J'ai adoré ta critique. D'ailleurs Jackson a dit lui même qu'il avait baclé le hobbit mais bon, on commence a avoir l'habitude les derniers blockbuster sortis.
Ta dernière critique (sur l'évasion avec les aigles) que tu dis "ne pas être dans le livre" : c'est plus ou moins faux, puisqu'en effet ils ne sont pas attaqués par Azog et les orques mais bien par les Wargs (les loups) ! Et ils s'échappent grâce aux aigles !
J'ai voulu retenter de regarder ses vidéos, mais j'ai failli décrocher au moment où il nous dit que "la fable n'est pas vraiment le registre de Jackson"... C'est dingue d'entendre ça... Est-ce qu'il a vu tous les films de Jackson?? J'ai tenu un peu, puis fin définitive, ses arguments sont ridicules, faux la plupart du temps et vraiment pas raisonnés. Les "ça ne va pas du tout..." sont complètement subjectifs et absolument pas justifiés...
Ahh le hobbit... Bien que j'ai commencée à me plonger dans l'univers de Tolkien quand j'avais 10 ans et que par conséquent je sois fan j'ai eu beaucoup de réticence sur le film. Je ne pense pas qu'on doit en vouloir a Peter Jackson, je pense qu'en dépit du reste il a sauvé le film. La new line par contre... Ils sont appâtés par le fric qu'a engendré l'excellente saga de the lord of the ring. Tu l'as justement dit le hobbit est à la base une oeuvre pour enfant que mr tolkien avait écrit pour ses propres enfants. On est bien loin du but premier avec ce film... 3 films de 3h sur un si petit bouquin, si c'est pas pour le fric ça!
Océane Gates il était déjà remplis de fric , il aurait pu être en 2 film peut être mais aux final 3 passent très bien, il y pas que le hobbit mentionné dans le film mais les appendices du SDA
et je suis pas sûr que c'était nécessaire. Personnellement ça me donne juste l'impression que la trilogie est surchargée, lourde et trop longue pour ce qu'elle est sensée raconter, et que (comble du foutage de gueule) Bilbo n'est plus le personnage principal (comme dans le livre et comme le mentionne Durendal) mais Gandalf l'est alors qu'il est quasiment jamais présent dans le livre, il n'est là que pour remettre la compagnie sur les bons rails à la base. Je vais pas m'étendre, déjà parce qu'il est tard, et ensuite parce que tout à déjà été dit. Cependant je ne vais pas nier que Durendal a forcé sur certaines critiques... comme d'habitude soit dit en passant.
J'ai pensé à cette vidéo en voyant une affiche de The Hobbit 2 devant chez moi : Gandalf prend 2 tiers de l'affiche, ça aurait VRAIMENT dû s'appeler The Gandalf.
Tiens, j'aime bien l'idée d'évoquer une suite à "Bambi", en images réelles... Bon, il était trop tôt en 2013 pour imaginer la fièvre des remakes lives de Disney, mais quand même, j'apprécie ! ^^
ARRETE DE CRITIQUER LE HOBBIT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! C'EST CHIANT bon d'accord c'est moins bien que le seigneur des anneaux mais c'est quand meme bien apres chacun son avis mais arrete dans metre des couche, sur certain point je suis d'accord mais bon est le 2 est encor meilleur que le 1 meme si je préfert le seigneur des anneaux.
Le hobbit n'est pas forcément mauvais mais il est ultra sur-éstimé. Il est bourré de remplissage, est trop long et certaines scènes sont vraiment "What the f***" (le reveil de Sauron de le 2). Ils auraient mieux fait de ne faire que deux films.
Il y a plusieurs choses qu'on peut pas critiquer dans le Hobbit. Le fait que Gandalf sauve le groupe à plusieurs reprises par exemple. C'est comme ça que ça se passe dans le livre, donc c'est normal que ça se passe ainsi dans le film. Sauf à vouloir massacrer l'histoire. D'ailleurs Gandalf ne sera pas toujours là pour les tirer d'affaire comme dans le 2 par exemple.
Critique vraiment chiante, pas instructif, des arguments très maigres et parfois faux, j'ai perdu 15 min a regarder cette vidéo et je regrette d'avoir mis en doute le Hobbit juste en cliquant sur ce lien...
@Clément Tiesse Peut-être pour découvrir le personnage de Bilbon ? Je veux dire, dans LSDA on nous dit pas grand chose sur lui, normal, l'histoire n'est pas basée sur Bilbon. MAIS, Le Hobbit est là aussi pour nous parler des origines, à mon humble avis. On découvre la mentalité de Bilbon et son évolution au fil du temps et de l'aventure
Le deuxième volet du hobbit et bien meilleur que le premier, je parle des films. Il est moins ennuyeux. Et la chanson qui pour toi fait passer n importe quel film pour un film français...moi je dirais qu'elle ferait passer n importe quel film pour un film magnifique et super epic. Et gandalf même dans le hobbit est un personnage extrêmement important donc normal qu il le soit dans le film.
La fantasy est justement le mélange de la fable et de la saga épique... Si les dosages entre l'un et l'autre peuvent varier, je ne vois pas en quoi les mêler relève de l'impossible, au contraire ! Mon point de vue demeure donc que Le Hobbit (du moins son premier volet) est un bon film :-)
M'en fou moi j'ai apprécié ce film et personne pourra m'enlever le plaisir que j'ai eu à le voir. J'ai aussi eu plaisir à écouter les critiques de Durendal, et si c'est paradoxal, alors je suppose que j'aime les paradoxes. Arrêtez de râler, écoutez ceux qui donnent à réfléchir, virez ceux qui cherchent à vous convaincre, et surtout allez voir des films.
C'est ouf, à CHAQUE FOIS que tu parles d'un film j'ai immédiatement envie de le regarder après xD Je sais pas comment tu fais mais tu en parle de tellement bien (je parle de la construction de ton argumentation, pas de tes opinions sur le film) que ça me remotive à me les retaper. Même Twilight! Mec t'as réussis à me faire vouloir, regarder TWILIGHT (alors que je n'ai franchement pas aimé cette franchise). Tu es un génie! Et hop, un abonnement de plus x) (Les bonnes critiques de films et de BONNE FOIS sont très rare sur youtube de nos jours. Continue ce que tu fais nous en avons bien besoins ;-;) Tant que j'y suis, merci d'avoir défendus Venom, je pensais être la seule a voir du positif dans ce film. ;-;
Moi j'croyais que son coffret d'or (12:40) c'est celui qu'ils enterrent dans la grotte des troll changé en pierre. D'ailleurs non c'est pas je croyais c'est je crois ! je pense que le coffret de vient pas d'Erebor
Autant j'ai préféré le livre Bilbo au Seigneur des Anneaux, autant le film n'arrive pas à la cheville de la trilogie pour toutes les raisons que tu as évoqué ( principalement le remplissage, le manque d'enjeux et le décalage entre les genres). Et puis les péripéties sont barbantes à la fin puisque contrairement à la communauté de l'Anneau, ils passent leur temps à fuir.
Des arguments très maigres pour cette vidéo, bien sur que l'introduction à cul-de-sac est longue il y a 13 personnages à présenter le film est très bien équilibré et le rythme est parfait, les chansons sont superbes, le mélange épique et plus enfantin fonctionne très bien, je te trouve encore une fois injuste envers le film.
Disons que le hobbit, c'est comme une nouvelle version du seigneur des anneaux plus drôle, plus léger et faite plus pour les jeunes que pour les adultes. C'est comme si ce n'était pas le seigneur des anneaux. On a qu'à imaginer que les aventures du hobbit du vrai seigneurs des anneaux serais beaucoup plus terrifiant et serieux. Pensons à petit pied le dinosaurs. Le premier film était triste et sérieux alors que les suites sont un ramassi de commédit musucal qui fait en sorte que ça contredit avec l'univers mélencolique du premier film. Les deux derniers films d'indiana jones aussi a un humour bon enfant qui ne colle pas avec la subtilité de l'humour mélangé intelligenment avec les scène terrifiante et sérieuse.
Il y a certains points auquel je ne suis pas d'accord avec toi (sauf pour la scène d'introduction avec Bilbon vieux, celle-la aurait du être coupée): -L'aventure met 40 min pour commencer : Oh excuse Peter Jackson de bien présenter les nains pour qu'on s'y attache, au lieu de tout bâcler comme un faignant. -On nous a déjà raconter l'histoire de Bilbon dans "Le seigneur des anneaux": Et alors ? C'est une raison pour ne pas la raconter plus en détail ? Et pourquoi tu n'as pas mentionner ce "défaut" dans la prélogie "Star wars". -Un deus ex machina n'est pas un élément qui résout tout les problème de(s) antagoniste(s), mais un élément qui n'a JAMAIS été introduit ou évoqué qui les résout tous, nuance. Gandalf est un MAGICIEN,qui plus est renommé, il est donc assez normal qu'il soit puissant. Et il semblait déjà déterminé a aider les nains, donc normal qu'il vienne les sauvés. -Je n'ai pas lu le livre, mais il me semble que, même si on enlevait tous les scène ajoutée, qu'il y ait beaucoup trop d'éléments scénaristiques pour seulement 150 pages, donc des scènes en plus qui permettent de les mieux exploités, cela me semble nécessaire.
+Ritek Il... il utilise pas ces 40 minutes à "bien présenter les nains pour qu'on puisse s'y attacher" je trouve... Toute les scènes du début avec les nains se contente de me les rendre détestables en en faisant des ressort comiques idiot, et à faire ressortir le "beau gosse héroïque" du lot. Je trouve honnêtement que les nains sont rendu bien plus attachant dans la suite de l'aventure que dans ce long début.
j'ai justement lus le livre, et franchement si tu retire toute les scène rajouté , le fan service ... tu peux faire un bon film, un seul pas 3 . durendal n'es pas le seul a signalé que la trilogie fait vraiment petite motte de beurre sur une trop grosse tartine ...
@@TelManothHexperax si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement) :)
