POURQUOI LE TRAIN EST DEVENU SI CHER 

c'est vrai mais la sncf peut faire la même chose à l'étranger, notamment entre barcelone et madrid

Comme pour l'arenh les prix augmentent, youpi !

@@okinahana3267 et oui c'était de l'utopie de croire que la concurrence apporterait un meilleur service et plus de fiabilité pour un prix moin chère ^^

@@fastSPX_90 Ouais sauf que si on part de votre principe on est dans l'application pur et dur du libre marché, idée économique à la con qui consiste à prendre n'importe quelle part de marché où elle se trouve pour en tirer un profit. Les réseaux deviennent complètement ingérable, du train espagnol en France, du français en Espagne, de l'italien au Portugal et j'en passe des meilleurs. Alors que clairement, chaque pays possède sa propre entreprise public de ferroviaire et tout le monde est content, pas besoin d'aller inventer des systèmes sans queux ni tête au prétexte du progrès technique et social, qui d'ailleurs ne sont pas des progrès et qui en plus prennent les gens pour des cons.

Donc si je comprends bien SNCF mobilité se doit de desservir des lignes non rentables car c'est une entreprise public contrairement à la concurrence qui sont des entreprises privée, c'est ça ? Et en plus ces nouvelles entreprises sur le marché français paient moins de frais de payage. C'est dingue, j'aimerais bien avoir la réponse de l'autorité de régulation des transports. C'est pas normal de se foiré sur un sujet aussi important

C'est un peu plus subtile que ça: "Prendre un truc public pas chère qui marche bien", oui mais qui est super déficitaire et donc financé in fine par le contribuable. Le tout service public avec des prix artificiellement bas n'est pas sans inconvénient non plus (ce qu'on voit plus chez EDF). Le reportage met en lumière l'application très française des règlements de Maastricht en mettant toute la dette dans une structure "Bombe à retardement" et en gardant des sociétés de Service Public (et donc un contrôle de leur prix comme soupape électorale). Bref un mix public-privé bien apte à prendre le pire des 2 mondes.

L'union européenne est malfaisante

​@@jvm2032 Un service publique ne peut pas être déficitaire puisque il est justement paye par le contribuable. C'est tout le principe du service publique de collectiviser les coûts et permettre d'avoir une population plus productive ce qui génère plus de taxes. Il faut résister a cette pensée délétère d'appliquer une logique d'entreprise a un système qui ne l'est pas et qui ne doit surtout pas l’être.

@@Vaasref l'état ou les services publics ne restent-ils pas sujets à une bonne gestion financière?

@@Ben-eg8dl Tout comme le simplisme, non?

As-tu une vidéo qui reprend le sujet, ou comptes-tu en faire une ?

Entièrement d'accord avec ce commentaire. Le Yield Management a été un moyen de maximiser les prix et le remplissage, mais il est avant tout le résultat de choix de politiques de transport ferroviaire désastreuses depuis + de 40 ans. Rappelons de plus que la SNCF a été crée elle aussi en 1938 pour réaliser des économies car l'Etat ne pouvait plus financer les déficits des réseaux historiques.

@@supermuel4796 le vidéo sur les prix de Le Monde est beaucoup moins biaisé.

Ben fais une vidéo sur le sujet et on viendra la voir.

​@@LeFacteurKEh, détendez-vous.

Wow je suis choqué que seul 1/3 des frais liées à la voiture et poids lourds soient payé par les conducteurs :O Sais-tu d'où vient le financement des 2/3 restant ? Et je suis plutôt d'accord avec toi, le yield management n'est pas si mauvais voire même bon !

jolie analyse, mais a t'écouter, on l'impression qu'on finance des fusées spatiales. D'après la video, la redevance coute a peine 2 milliards d'euros. Est-ce que l'état ne peut pas couvrir ces dépenses? Y'a-t-il besoin de taxer encore plus le citoyen moyen pour accumuler a peine quelques milliards d'euro? La france n'est pas un pays du tier monde, Des trains en quantité suffisante et qui ne sont pas hors de prix, doivent être un droit fondamental, en plus du rôle particulier que jouent les voyages en train dans la dynamisation de l'économie a travers le tourisme intérieur (les sudistes seraient plus riches si les parisiens venaient plus souvent), et qui dit dépenses, dit TVA, donc au final cela génèrera quand meme des impots a l'état.

@@clemzo6les impôts 🤷‍♂️

@@luxraider5384 J'avais fait une réponse à @clemzo6 que YT n'a pas envoyé. Comme le dit si bien @GaLaaKtizZOnline : ce sont les impôts qui financent. Il n'y a pas de lien direct entre recettes et dépenses de l'état. Ça n'a pas l'air, mais un réseau de train, ce n'est pas très loin de la complexité d'une fusée spatiale... C'est vraiment compliqué, il suffit de penser à toutes les implications de chaque décision sur un système qui doit être aussi bien réglé. C'est pour ça qu'au moindre problème, il y a autant de retards, et personnellement, je trouve que la SNCF ne se débrouille pas trop mal. D'ailleurs, les USA n'arrivent pas à en mettre un correct à grande vitesse en place, même à l'échelle d'états aussi innovants que la Californie. D'ailleurs, d'après wikipedia, qui vaut ce qu'il vaut, l'intégralité du programme Apollo à coûté 153 milliards de dollars US en valeur 2019 corrigée de l'inflation. Et cet article de Geo donne un coût de 15 milliards d'euros par an pour le TGV, donc nous ne sommes pas loin d'une quantité de ressources mobilisée équivalente sur 10 ans (Apollo à duré 14 ans) (www.geo.fr/voyage/la-sncf-a-coute-249-euros-par-francais-en-2020-207799). J'avais trouvé le doc suivant pour répondre à la question sur le financement "du reste" : www.budget.gouv.fr/documentation/file-download/18579 Page 11, on y voit d'ailleurs le calcul dont tu parles. Et même si je ne connais pas la méthode de calcul qui a certainement ses biais, il semble que pour le ferroviaire, on est proche du 1€ dépensé pour 1€ gagné (pas uniquement pour l'état mais en tant qu'activité économique), donc les parisiens qui viennent dans le Sud en TGV, ce n'est pas si intéressant que cela. Et on y voit aussi que on est à 1€ dépensé pour 3€ d'activité économique générée pour la route. A mon avis (mais je n'ai rien pour l'appuyer), c'est que l'on sous estime l'importance des camions et de la route pour les trajets du quotidien. C'est aussi un argument pour ne pas rediriger directement les coûts aux usagers : au final, on souhaite un développement économique et l'état est bien situé pour réaliser ces investissements. Et si la redevance coûte "à peine 2 milliards d'euros", ça fait quand même 29€/an et par français (attention, je ne parle même pas de foyer fiscaux, ça fait probablement plutôt 50€ dans ce cas). Et à ce prix là, on n'a encore rien construit de nouveau. Et comme je le disais, c'est surtout pour favoriser les parisiens privilégiés bien connectés au train, donc est-ce bien égalitaire ? Parce que vous parlez d'accumuler, mais j'aimerais bien savoir où. La France est plutôt endettée que en surplus de recettes, nous ne sommes pas la Norvège (hélas). Donc si l'état dépense plus, il faut qu'il gagne plus (taxes, et on a le droit de penser qu'elles peuvent être améliorées) ou qu'il emprunte plus (au détriment d'un intérêt à payer tous les ans, et des générations futures qui devront gérer cette dette, je vous laisse aller voir les vidéos de @Heu?reka sur le sujet pour les solutions envisageables). Encore une fois, ma réponse est trop longue, mais elle m'a permis de me renseigner sur le sujet, merci pour la question !

Commentaire top! le yield management est en effet une bonne chose et encourage des développements de société pour lisser nos transport dans le temps. Mais sommes nous prêts a abandonner le weekend unique pour tout le monde ? Une question bien ouverte a laquelle je n'ai pas de réponse

J'ai un pote qui est allez à Besançon pour revenir à Rennes il part à14h pour arriver le matin du lendemain à 3h une fois arrivé y'a aucun transport en commun si non il a un car avant mais il part à 1h20 de Besançon donc il à pas de transport pour allez prendre le car à cette heure, sinon c'est plus de 12h de voyage dont prêt de 3h de correspondance à Paris, alors qu'en voiture tu met 6h soit 2 fois moins de temps perso moi j'attend qu'une chose passer mon permis et avoir une voiture, entre les galère des cars et leur durée et le prix des trains le choix le plus rentable est la voiture + covoit vue que les co-voit vont payer une bonne partie des frais du voyage si ce n'est la totalité dans le cas ou la voiture est complet.

si t'arrives à dormir dans ces bus c'est ultra bénef, pas cher tu pars le soir, tu arrives le matin donc aucun temps de vacs perdu et t'as dormi un minimum de 5h pour survivre à ton séjour.

Il est normal que les pauvres n'aient pas accès au même confort que les riches... Dans toute société capitaliste il y a des inégalités. C'est normal. Si tout le monde a accès aux mêmes services, au même confort, pourquoi se donner la peine de travailler (et donc de fournir ces services précisément) ?

@@Arkaid11Sauf que le train est déjà un transport en commun et beaucoup ont encore une seconde classe, c’est pas censé être une option luxueuse. C’est facile de juste hausser les épaules en se disant que les inégalités existeront toujours. Surtout que maintenant l’avion est plus abordable, on sait tous que c’est ridicule

​@@Arkaid11comme a dit Alice la seconde classe était l'option pour la population qui se situe entre les foyers pauvres et modestes, ce n'est plus le cas aujourd'hui, un train seconde classe est désormais ressenti comme vivre au dessus de ses moyens et c'est un choix fait uniquement parce que les autres choix serait pas possible par exemple une famille avec un enfant en bas âge ne peut pas se permettre 7h de bus

La construction, c'est l'Etat (et les collectivités souvent) qui la payent. SNCF Réseau entretient le réseau et coordonne les circulations essentiellement.

L’entretien des routes est payé aux péage c’est le principe des péages et c’est donc nous qui payons..

@@TheUnknown-cv6id Faut quand même préciser que les autoroutes sont largement plus endommagées par les PL que par les VL. Les automobilistes payent en grande partie le péage pour les camions et les bus. Si les péages étaient vraiment repartis pas impact sur la route, les compagnies d'autocars paieraient certainement bien plus cher

@@noefillon1749 Oui et c’est pour cette raison que les poids lourds payent beaucoup plus cher le péage :) Exemple : Sur l’autoroute A1, qui relie Paris à Lille, pour un trajet complet : • Une voiture (catégorie 1) paie environ 15,90 euros. • Un poids lourd de plus de 3,5 tonnes avec 2 essieux (catégorie 3) paie environ 58,30 euros. • Un poids lourd de plus de 3,5 tonnes avec 3 essieux ou plus (catégorie 4) paie environ 84,60 euros.

Arrête de te plaindre, va vivre a l’étranger et tu vas voir que les gens se font enculer sans rien dire Je vis au Québec et ici on se fait éclater le cul de partout et les gens manifeste juste en tapant sur des casseroles

Ah ben merci. Je suis pas le seul à penser que si t'es pas en euro constant c'est moyen comme comparaison.

eh oui il ne faut juste comprendre les chiffres mdr@@AlighieriD4nte

@@nathjean8932 Clairement.

Quelle rigueur ? Si vous devez aborder la question du prix du train en France, vous devez déjà commencer par vous poser la question de l'aménagement du territoire et des choix qui ont été fait de privilégier la grande vitesse pour desservir l'un des grands pays les plus peuplés d'Europe avec la densité de population la plus faible et la population la plus inégalement répartie, tout cela pour privilégier un programme industriel (qui est par ailleurs sur le plan technologique une très grande réussite). Voilà le vrai souci. Le yield management et l'ouverture à la concurrence ne sont clairement que des épiphénomènes.

Oui sauf que là on parle de youtubeurs, pas de journalistes objectifs...

@@ericpaulvidal1147 Le youtubeur se place clairement dans une démarche journalistique. A partir de là il est malhonnête de ne pas faire le travail jusqu'au bout

@@Arkaid11 Je suis tout à fait d'accord et c'est bien ce qui me gène. Un peu comme quand Hanouna dit qu'il dit la vérité aux français, ce que les journalistes ne font pas d'après lui, et quand il est attaqué par ce qu'il a diffusé des fausses informations, il rétorque qu'il fait du divertissement.

Il n'y a pas que des trains SNCF en France et la qualité n'est pas meilleure chez les entreprises concurrentes, loin de là...

À quel prix ?

Le JR Pass qui est réservé aux touristes permet d'avoir des prix raisonnables. Le Shinkansen pour un Japonais ou un voyageur sans pass coûte chère. Un Tokyo - Osaka (512km) c'est 13620 Yens, soit 84€ à l'heure où j’écris ce commentaire. En France avec les cartes, les ouigos, et le yeald, il y a facilement moyen de payer bien moins pour autant de kilomètres

J'ai vu un reportage sur les trains japonais. J'étais sur le cul quand j'ai vu que si le train arrive en avance, la compagnie s'excuse de la gêne occasionnée.

1) Il faut revoir l'histoire de EDF (et la fausse concurrence demandée par l'UE qui a détruit EDF). 2) Quelle concurrence à la SNCF ? En plus, la SNCF ne fonctionnerait pas sans les aides de l'état (donc avec l'argent des français, donc un prix du billet encore plus cher en fin de compte) Dans un vrai système de concurrence, les prix baissent.

​@@antoine9338 Tiens je réécrit le commentaire de quelqu'un qui explique pourquoi la concurrence n'a pas été bénéfique à la SNCF et au consommateur, on paye moins sur les ligne rentable mais beaucoup plus sur tout le reste qui ne l'est pas. "Il y a un aspect important qui n'a été que très brièvement survolé qu'à la fin de la vidéo mais qui est aussi primordial: la SNCF finançait ses lignes de TGV pour lesquelles elle était déficitaire dans son exploitation avec les liaisons rentables (typiquementle Paris-Lyon). Cependant, l'ouverture à la concurrence vient perturber ce modèle puisque la SNCF est challengée sur ses lignes rentables par les Trenitalia/Renfe/etc, ce qui tire les prix vers le bas pour les lignes les plus profitables. Et donc elles deviennent moins rentables pour la SNCF. Et donc elle doit répercuter ce manque à gagner sur les lignes qui sont pas rentables et qui seront jamais concurrencées par d'autres.

Ça marche très bien en Espagne, en Italie et depuis longtemps en Suède, qui est le pays sur lequel le principe européen d'ouverture à la concurrence ferroviaire est basé. C'est juste qu'en France on n'est pas foutu d'appliquer correctement une directive. Le problème n'est pas la directive, c'est peut-être plutôt qu'elle laisse trop de liberté aux pays dans la manière de l'appliquer. Et donc trop de manières de mal l'appliquer ou de ne l'appliquer qu'à moitié. En Espagne actuellement il y a 3 opérateurs qui proposent 4 produits sur la grande vitesse : Renfe (la SNCF espagnole) AVE (l'équivalent TGV InOui). OuiGo España la filiale low-cost de la SNCF. Iryo, un mix premium et low-cost du groupement entre Trenitalia et Air Nostrum, plus le fond d'investissement espagnol Globalvia. Avlo, la filiale low-cost de la Renfe. Ça permet de trouver des tarifs ridiculement bas, genre 9 euros. Ça a fait drastiquement augmenter l'offre de trains et le nombre de passagers par une importante réduction des prix. C'est maintenant le plus grand réseau grande vitesse européen, même si on est encore loin du nombre de passagers qu'il y a en France. En Italie, NTV Italo est arrivé en concurrence directe avec Trenitalia, ce qui a occasionné une baisse importante des prix et augmenté massivement le nombre de passagers. À tel point que ça a même été le coup de grâce pour Alitalia, l'ancienne compagnie aérienne nationale italienne. La concurrence peut très bien marcher, faut juste faire ça correctement et en France on ne fait pas ça correctement. Principalement car on s'est servi de la directive pour déplacer de la dette et qu'on a fait les choses à moitié pour ménager la chèvre et le choux. Résultat personne n'est content et ce n'est pas efficace. Mais c'est toujours plus facile de dire que c'est la faute de la concurrence imposée par Bruxelles plutôt que de reconnaître nos erreurs et de les régler. C'est aussi très facile de sortir l'épouvantail de la concurrence au Royaume-Uni, alors que ça n'a rien à voir et que la directive européenne a justement été créée pour faire ça autrement, en évitant les erreurs, et basée sur le succès du modèle suédois. Et puisqu'on parle de modèle suédois, ce qu'on a fait c'est comme si on avait acheté un meuble IKEA, qu'on l'avait monté n'importe comment et qu'après on accusait le manuel, alors qu'on ne l'a pas suivi. L'Espagne et l'Italie, toutes les deux un peu plus humbles que la France, ont suivi le manuel et, oh surprise, ça marche ! C'est même un succès retentissant. Et pour rappel, OuiGo en France, c'est grâce à la concurrence... C'est la SNCF qui se fait concurrence à elle-même par une filiale. La directive européenne sur la concurrence ferroviaire est basée sur le modèle suédois, comme je l'ai dit, et la Suède est pourtant un pays de services publics. Son but n'est donc absolument pas la casse du service public ferroviaire mais sa modernisation et l'amélioration de son offre et de son efficacité. Si ça foire en France, c'est notre faute, pas celle de la directive. Il serait temps de reconnaître nos fautes plutôt que de toujours pointer quelque chose d'extérieur. Enfin, c'est tout de même très intéressant de voir que les pays qui ont bien suivi la directive s'en sortent très bien et que ceux qui ont cherché à être créatifs et à faire leur soupe s'en sortent mal... C'est le cas classique de RTFM ! (Read The F-ing Manual !).

@@KyrilPG Oui mais je ne suis ni suédoise, ni espagnole, ni italienne... Je suis en France et de mon point de vue, c'est un échec. En plus de trouver ça aberrant... Pour les décisions communes, je comprend tout à fait pour améliorer les échanges par exemple, en revanche en ce qui concerne les politiques intérieures en quoi l'UE est légitime pour imposer des choses... Tout ce que je constate, c'est que le prix de l'électricité chez nous a explosé tout comme celui du train. Je préfère partir en vacances en voiture pour ma part, la plupart du temps ce n'est pas plus cher que le billet de train, surtout si on ajoute la location d'une voiture pour garder en autonomie sur le lieu de vacances. Bref, tout cela n'est qu'une vaste fumisterie dans notre pays...

@@petitemort1643 Et alors ? Ai-je dit que c'était une réussite ? Non, j'ai dit qu'on n'avait pas été foutu d'implémenter ça correctement, car justement on a voulu faire original. Et c'est aussi justement cette réaction de dire qu'on n'est pas suédois, italien ou espagnol qui a causé ça. Si on commençait par arrêter de péter plus haut que notre derche ? Et si on avait suivi le modèle qui a été proposé et qui a systématiquement marché là où il a été suivi à la lettre, on n'en serait pas là. Car avant ce n'était pas mieux... ça marchait à peu près aussi mal mais juste différemment. On a juste tendance à rosir nos souvenirs. Il faut vraiment arrêter de pointer du doigt l'Europe pour tout quand on ne suit pas le manuel et à l'inverse de s'attribuer nationalement les mérites de dispositions européennes qu'on a appliqué à la lettre. Sinon on va finir comme les anglais qui regrettent amèrement d'avoir été aussi exceptionnalistes. La France qui veut faire sa sauce avec la directive européenne c'est comme le mec qui a bu et veut quand même conduire parce qu'il est sûr d'y arriver mieux que les autres... Newsflash : bourré il ne conduit pas mieux que les autres. À chaque fois c'est notre faute, on n'applique à moitié ou n'importe comment et après on se plaint... Si on avait appliqué correctement la directive, ni toi ni moi ne serions en train de débattre sur le sujet. On serait trop occupés à prendre des trains à 9 euros comme en Espagne... Mais vu qu'on s'est servi de la directive pour planquer de la dette et qu'on ne l'a appliquée qu'à moitié pour ménager tout le monde, ben ça n'a pas les résultats escomptés. Quelle surprise... Quand tu ne suis pas une recette et que tu changes presque tout, est-ce que tu blâmes la recette pour ton soufflé raté ? Ou l'éditeur du livre de recettes ? Non... Après pour ce qui est de l'UE, énormément de choses perçues comme "intérieures" ont d'énormes implications communautaires. C'est d'ailleurs le principe : s'égaliser progressivement par le haut dans tous les domaines. Et l'UE est tout à fait légitime à imposer ça, d'ailleurs l'UE ce n'est pas un truc bizarre au loin, nous en sommes partie prenante, c'est à dire que nos députés et commissaires européens l'ont décidé, avec un mode d'emploi précis. On fait aussi partie du marché unique et nous sommes sous le parapluie européen des droits du consommateur. L'un participe pour une bonne part de notre richesse, l'autre nous accorde des droits et protections supplémentaires. Rien que le fait d'être indemnisé en cash quand ton avion ne part pas c'est l'UE... Pas la France. Pareil d'ailleurs normalement pour les passagers ferroviaires même si la SNCF fait tout ce qu'elle peut pour tenter d'y échapper. Le roaming à pas cher quand tu pars en vacances ? Merci l'UE. Des box fibre optique à pas cher ? Merci l'UE, encore une fois. Sans l'UE on aurait encore France Télécom qui nous demanderait 100 euros pour de l'ADSL... Une bonne partie des droits fondamentaux dont on dispose sont garantis par l'UE, même si tu ne sors pas de ton pays. Quand on applique correctement une directive, ça se passe très bien en général, ici comme ailleurs. Et à l'inverse, ça se passe beaucoup moins bien quand on ne l'applique qu'à moitié ou mal. On n'apprend jamais de nos erreurs... et on les répète en croyant à chaque fois qu'on est différent et qu'on peut faire mieux que les autres en prenant des libertés avec la directive. En oubliant que les directives sont étudiées en long en large et en travers pour fonctionner. Les altérer, souvent par arrangement ou idéologie, ne peut que les rendre moins efficaces.

On parle de service public alors que le yield management n'est appliqué qu'aux TGV qui ne sont pas et n'ont jamais été (à vérifier cette dernière remarque, mais actuellement ils ne le sont pas) un service public

Ah la grève ca coute cher .. bien sur.. mais surtout au patrons. Ce sont eux qui décide ensuite de l'inflation. Donc se remboursent sur le dos du consommateur plutot que de baisser son bénéfice. Halo? On est en 2024 et bous savez pas ca..

@@piracybringer4057 Les patrons décident de l'inflation ? Ce serait tellement bien si c'était si simple !

@@noefillon1749 regarde les bénéfices record du CAC 40 alors. Jsais pas, renseigne toi avant de partir du principe que c'est faux.. oO' Edit : les dividende aussi

@@piracybringer4057 Certains (ceux qui sont en position de le faire) profitent* de l'inflation. Je ne les défends pas. C'est quand même un sacré raccourci (à ce stade est-ce qu'on parle encore de 'raccourci') que de dire que les patrons décident de l'inflation. Par ailleurs d'autres la subissent. Plus de petites entreprises quoique. Pour le coup concernant la SNCF, elle bénéficie beaucoup de la reprise après la Covid, ses activités augmentent, mais elle est plutôt du côté de ceux qui subissent l'inflation que l'inverse.

Je veux bien croire que vous ayez raison, mais franchement, j'ai un peu de mal : les coûts d'infrastructure, d'entretien et de manoeuvre du train sont plus conséquents que pour l'aérien ? Vraiment ??

Je confirme ses dires, les avions coûtent moins cher à entretenir que les lignes ferroviaires et les trains@@bertrandgeorgeon3992

Les coûts d'infrastructure et d'entretien sont généralement plus élevés pour les chemins de fer que pour les compagnies aériennes. La construction et l'entretien des voies ferrées, des gares, et des systèmes de signalisation représentent des investissements substantiels. En comparaison, les infrastructures aériennes (aéroports, contrôle du trafic aérien) sont aussi coûteuses, mais ces coûts sont répartis sur un volume beaucoup plus élevé de passagers, sans compter le bonus bagages en soute, (le ferroviaire doit faire face à une plage horaire généralement stricte avec très peu de lignes de nuit) et surtout réparti PAR les différentes compagnies aériennes.@@bertrandgeorgeon3992

"Heureusement avec le TGV de nouvelle génération ces coûts vont drastiquement baisser" Je veux bien le croire mais j'ai du mal à imaginer une entreprise baisser ses prix juste pour faire plaisir au client. D'autant plus pour un service aussi primordial que le transport. Si y'a toujours des gens prêts à cracher du pognon, pourquoi l'entreprise se priverait-elle de les traire?

@@mutably la SNCF est une entreprise publique qui appartient totalement à l'État depuis 2020 (il n'était que son actionnaire principal avant), heureusement car ce que vous dites est vrai !

Tu pinailles ! En fait, les TER sont entre les deux mais plus près d'une tarification « yeld » que d'une tarification au km. Le prix de base des TER est exorbitant et le truc c'est les réductions, lesquelles dépendent des heures où tu prends le train. Les usagers du TER sont souvent abonnés. Ces gens payent très peu cher leurs voyages, mais doivent fréquemment se plier à des conditions rigoureuses.

@@christianmeynard4952 ça dépend des régions . car c'est elles qui gèrent la tarification et non la SNCF

@@athrunzala6770 Merci pour l'info. Ma remarque vaut au moins pour l'Aquitaine en tout cas.

Ca te saoule pas les videos de story telling copié des US avec un script écrit par ChatGPT?

sans parler du cout d'exploitation des trains : deux pilotes de ligne et un airbus, pour 50 ou 100 passagers coute infiniment plus cher en exploitation qu'un train électrique avec un conducteur payé a peine plus que le smic pour plusieurs centaines de passager, pourtant la SNCF réussit l'exploit de vendre le billet plus cher qu'un billet d'avion pour le même trajet, je prends en exemple un Nantes Toulouse AR hors fêtes / vacances. Il y a donc vraiment un problème de fond majeur, et toutes les explication sont vaseuses, dans la plupart des pays peu développés, ou c'est une nécessité, les trains circulent, et les billets coutent quelques euro, qui est le juste prix pour ce mode de transport de masse, loin d'être luxueux. Un Toulouse Nantes devrait couter 35Eur, pas 180Eur. Même le bus est moins cher, alors que les couts d'exploitation sont beaucoup plus élevés.

oui, une société privée comme Orange, née de la dilapidation des services publics de télécommunication français... Privatisation des profits, nationalisation des pertes ! C'est purement un choix politique, donc idéologique --> financiarisation, libéralisation

Société anonyme détenue à 100% par l'Etat... c'est à dire vous et moi

SNCF est une entreprise publique, détenue par l’état. Et Orange est détenue à 23% par l’état. SA ne veut pas dire privée

C'est marrant, quand je tape ONCF et yield management, c'est pas exactement la même histoire.

8:10 Voilà où nous mème le Maché ultralibéral Cupide UE.......! en connaissance de cause en UK les tarifs banlieue sont hors de prix 500€ a l'heure de transition énergétique et changement climatique c'est un drame et un non Sens.... 🤔🤨🙄

8 heures dans un train pour faire 600 km ! Non merci, là je ne prends pas le train non plus mais ma voiture, vive le TGV même s'il est plus cher.

@@lapinetlievre Y'a pas des routes dans tout les pays, j'ai fais en bus le retour, j'en ai eu pour 21h, avec une seule pause c'était long sa mère

Cette vidéo est démagogique car elle met en avant des raisons qui sont marginales. On oublie la base du problème : avoir investi pendant 40 ans dans le tout TGV alors qu'il n'était pas adapté à un pays comme la France hormis l'axe Lille-Paris-Lyon-Marseille.

Non, c'est une vidéo qui manque l'essentiel justement que vous évoquez. Le reste n'est que point de détail sur point de détail.

Les réseaux ferroviaire coûtent tres chers à la construction et à l’entretien. La SNCf réseau assure l’intégralité de la maintenance de ce réseau que ça soit sur les lignes de TGV rentables que les petites lignes de TER entretenu à perte. Enfin le réseau ferroviaire est fixe, limité, et linéaire. Il est donc impossible pour la sncf d’être efficient au global même si je ne doute pas qu’ils manquent d’efficacité par ailleurs. L’aérien peut ouvrir et fermé des lignes à volonté et subissent une concurrence acharné ce qui diminue les prix. Les 2 moyens de transport seront toujours complémentaires même pour les trajets internes. La voiture reste hors concurrence du moment qu’on se déplace à plusieurs.

On peut accuser la SNCF de tous les maux, bien souvent les décisions qui sont prises sont le résultat de décisions politiques. Le yield management est arrivé pour répondre à une obligation de rentabilité et à un désendettement de la SNCF. Si vous souhaitez un prix du billet fixe (ce que je souhaite aussi) il va falloir mettre la main à la poche et c'est pas la tendance du moment

Peut-être parce que ça inciterait les gens à attendre le dernier moment pour réserver, afin de payer moins cher. Du coup, impossible d'anticiper le taux de remplissage des trains.

@@brinckau Pas au point de les brader non plus. C'est ce qui se fait déjà dans beaucoup d'industries, même si cela inciterait certains à réserver à la dernière minute c'est pas forcément si mal, vaut mieux ça à mon avis que des TGV vides à 50%

@@CraftorMinecraft Si la différence n'est pas significative, ça n'incitera pas les gens à prendre un billet. Si je te dis "Ce matin on a un billet Paris-Nice pour 12 euros au lieu de 120", tu vas peut-être faire un séjour improvisé à Nice. Mais si je te dis "100 euros au lieu de 120", c'est pas ça qui va te faire préparer ta valise en urgence. Je ne connais pas d'industrie où on pratique ce genre de méthode, sauf quand il s'agit de produits qui se perdent (par exemple, en fin de journée, un boulanger peut te vendre 2 baguettes pour le prix d'une plutôt que d'en jeter).

​@@brinckau Il faut juste trouver un entre deux, et rester opaque sur le système de prix automatique mais pas régulier, pour éviter de tels comportements. Non mais pour 80, pourquoi pas, et cela n'est pas nécessairement à faire 2h avant un train, cela peut s'étaler sur plusieurs jours, et cela ne concerne pas que les "voyages", mais aussi les trajets d'étudiants. Je ne vois pas pourquoi cela serait différent, une place vide = une place perdue c'est bien pour cela que les avions sont tous surbookés pour éviter ce problème

@@CraftorMinecraft Les avions sont beaucoup plus chers lorsqu'ils sont réservés peu de temps à l'avance. Peut-être pour la même raison que pour les trains.

Euh le service public on le paye aussi, avec nos impôts (si on en paye). Cette vidéo est démagogique car elle met en avant des raisons qui sont marginales. On oublie la base du problème : avoir investi pendant 40 ans dans le tout TGV alors qu'il n'était pas adapté à un pays comme la France hormis l'axe Lille-Paris-Lyon-Marseille.

D'un autre côté est-ce que ce n'est pas aussi une discrimination que tout le monde paye un service utilisé par une minorité en le finançant principalement par les impôts ? Si moi je n'utilise pas le train pourquoi je devrais payer ce confort pour les autres ?

@@vitaliq435 Bonjour, un équipement public est un service commun qui contribue à la réussite économique et sociale d'un pays. Je vais donner un exemple : mon voisin retraité qui est adorable était contre la mise en place d'un périscolaire par notre petite commune. Il était comme vous : il ne voyait pas pourquoi il devait payer avec ses impôts locaux pour un service qu'il n'utiliserait pas. Sauf que ce périscolaire a permis à plein de gens - et notamment des femmes car malheureusement c'est bien souvent à elles qu'incombe la garde et l'éducation des enfants - d'aller travailler à temps plein, donc de payer des impôts, donc de financer le système de retraite par répartition. Maintenant, encore faut-il que le service public soit bien géré...

Car les lignes rentables sont saturées ... Et vu que Bruxelle a imposé à ce que la SNCF n'ai plus l'appui de l'état pour la sacro-sainte concurrence alors elle supprime train et ligne non rentable

pour plus de trains il faut acheter des matériels supplémentaires !!! qui paye ? l'état ou les régions pour les trains subventionnés, et la Sncf pour les TGV :ils en ont commandés 115 à Alstom qui a bien du mal à les livrer à temps car ils sont aussi tributaires de leurs sous-traitants !!!

@@philippecowboy-2975 le scandale des 115 TGV acheté par la SNCF qui n'en avait pas besoin .... Juste parsque Bruno Lemaire voulait sauvé Alstom

J'ai helas voyager dans d'autres compagnies qui avaient du retard, à aucun moment je n'ai été remboursé. Seule la SNCF rembourse ses clients selon des modalités précises

t'as pas tout compris Fréro