Kryzys kościoła, renesans a reformacja, przyczyny społeczne, teksty źródłowe, opinie historyków, obrazy Boscha, Bruegla, Tycjana, Rembrandta i innych mistrzów,
Super wykłady, bardzo dziekuje za te lekcje. Wspaniale ze pan to przedstawił w tak ciekawy sposób, nagrał i opublikował. Duża pomoc nie tylko dla dzieci ale i dorosłych w zrozumieniu genezy zdarzeń historycznych. Jest pan przykładem tego jak konstruktywnie i z pożytkiem dla ludzi można wykorzystać te platformę. Serdeczne podziękowanie. Zdobył pan mnie i syna jako nowych abonentów tego interesującego kanału! Pozdrawiam👩🏻🎓
Bardzo mi się podoba Twój kanał. Wstyd się przyznać, ale Lekcje Historii puszczam go sobie czasami w pracy, gdy nie mam nic do roboty. Myślałeś może o Patronite? I jeszcze pytanie: czy jesteś może nauczycielem historii?
Ale się cieszę że znalazłem ten kanał. Kawał dobrej roboty z pasją. Niemam czasu czytać książek historycznych ze względu na ilość pracy i konieczność czytania innych rzeczy, a tak wzrok odpoczywa. Czy będzie Pan chciał prowadzić serię historii Polski do czasów obecnych?
W Niemczech i Czechach kościół miał ok. 50 , 60 % ziemi uprawnej . Chodziło o zmiany w stosunkach własnościowych . Zabrać ziemię i dać nowym właścicielom . Książęta niemieccy posłużyli się Lutrem .
Ciekawe jest również to, że kościól dostawał często nadania na nieużytkach i zamieniał je w ziemię uprawną. Reformacja zabrała im zatem efekty ich ciężkiej pracy.
Panie nie moge sie doczekac lekcji na temat skutków reformacji .. Odkąd przeczytałem książke "Legenda jako też bohaterskie wesołe i sławne przygody Dyla Sowizdrzała i Jagnuszka Poczciwca w krajach flamandzkich i gdzie indziej " , słysząc jak ktos używa hasłą "nikt niespodziewał sie hiszpanskiej inkwizycji" , dostaje furii , smucac sie jak nieswiadome społeczeństwo nas otacza..Pozdrawiam
Chodziło o zmianę stosunku własności , reszta to zasłona dymna , bardzo dobrym przykładem jest Polska . Jestem skonfundowany podejściem :-/ dam łapkę w górę ze względu na zastrzeżenie na początku .
Nadrabiam zaległości w odsłuchiwaniu Pana audycji. Nie zgadzam się z tym, jak przedstawił Pan zagadnienia w tym odcinku. Gdzie postawił akcenty oraz jak dokonał polaryzacji średniowiecznego kościoła z reformatorami. W samym kościele również odbywały się reformy i to wielokrotnie. Przeciwstawia Pan Tomizm, Arystotelesa i Augustyna tak zwanym reformatorom ... renesans, humanizm. To nie jest takie proste. Luter był rasistą popierał niewolnictwo i inne takie. Bardzo blado wypada jako humanista w ocenie współczesnych. W tym samym czasie rozwijają się prądy naukowe i nie można jednych nazwać reformatorami a innych nie reformatorami. Prawda jest taka, że w krajach reformacji spalono najwięcej ludzi na stosie, co zaprzecza tezie o humanizmie reformacji. Walki religijne są niezwykle brutalne. Tak naprawdę fundamentem zmian - jest narastające napięcie między papiestwem a cesarstwem. Zacząłbym od p. widzenia Feliksa Koniecznego, o napięciu dwu cywilizacji: łacińskiej i bizantyjskiej. W cywilizacji bizantyjskiej usiłuje się zrzucić kuratelę papiestwa. Najlepiej widać to na przykładzie prawa - Cuius regio, eius religio. Stąd dążenia do podporządkowania kościoła w państwach o aspiracjach cesarskich. W prawie powstają doktryny uzasadniające i umacniające rolę władcy (równolegle takie same działania uzasadniające dotyczą religii). Władza absolutystyczna doprowadzą do rozwoju prawa pozytywistycznego. W krajach łacińskiej kultury i tradycji śródziemnomorskiej dominują pojęcia św. Tomasza oparte na filozofach antycznych i rozwijają się doktryny prawa natury (nie mylić z prawem boskim lub objawionym). U św Tomasza i jego następców, fundamentem jest rozumowe poznanie. Nie oparcie się wyłącznie na wierze. Zatem mamy bardzo reformatorskie podejście do prawa i nauki chrześcijańskiej. Ten główny nurt naszej cywilizacji jest kontynuowany i w Polsce nawet rozwijany przed drugą wojną światową i po wojnie na KUL (Jacek_Woroniecki , Mieczysław Albert Krąpiec, czy z innej szkoły Bocheński). Jednym słowem mamy wiele nurtów reformatorskich, które idą w różnych kierunkach. Także w Kościele. Nie można papiestwa przedstawiać wyłącznie, jako gniazda rozpusty i ciemnoty, gdyż to samo było na wszystkich dworach ówczesnej Europy. W Anglii (Henryk VIII), w Niemczech itd. Choć zdarzali się również i władcy niezwykle pobożni, którzy leżąc na łóżku (gdy nie mogli już uczestniczyć osobiście) po otwarciu drzwi mieli widok na ołtarz kościoła w którym codziennie rano i wieczorem odprawiano liturgię. Owszem w omawianych przez Pan czasach grona naukowców są nieliczne a powszechnie panuje niski poziom wykształcenia i wiedzy - pisanie i czytanie to były dość elitarne umiejętności. Jaką więc ta naukowa elita ma siłę sprawczą zmian? Niewielką. Dochodzi do tego czynnik społecznych oczekiwań. To bardzo skomplikowane i dynamiczne czasy, w których rozwija się handel, rozwija się nowa klasa społeczna szybko się bogacąca i zyskująca na znaczeniu - mieszczanie i kupcy. Oni stają się głównym nośnikiem tych nowych idei. Proszę nie traktować moich uwag, jako krytykę, ale uzupełnienie i prośbę o spojrzenie na ówczesne wydarzenie pod takim właśnie kątem. Społecznym i rywalizacji politycznej o dominację Europejską. Pozdrawiam
A kiedy w zborze protestanckim czytano przypowieść o wielbłądzie, któremu łatwiej przejść przez ucho igielne, niż bogatemu wejść do Królestwa Bożego, to jak to komentowali? A kiedy duchowni katoliccy twierzdzili, że władzę, zwycięstwo i bogactwo pochodzi od Boga, to co cytowali na poparcie takich tez? Uproszczenia nie mają wiele wspólnego z historią. No, ale może przesądza o treści tego tematu konfesja autora...?
@@marekkurkierewicz544 Krótki wykład musi zawierać uproszczenia. Jeżeli Pana zdaniem poszedłem w tych skrótach myślowych za daleko to jest mi przykro. Życzę dobrego dnia!
@@marekkurkierewicz544 Marku, Krk - kościół rzymskokatolicki, jak i jego odłam po reformacji, czyli protestantyzm, większość ludzi duchowych wyrywa wersety z kontekstu, a przy okazji - bo sami tego nie rozumieją. Przyznam, że i ja, gdy jeszcze nie czytałem Bożego Słowa, rozumiałem to tak, że lepiej nie być bogatym. Na nasze szczęście, Bóg daje nam zrozumienie swojego Słowa, byle by: nic nie dodawać i noic nie ujmować. No może księgi prorocze, Bóg stopniowo nam wiedzę objawia, ponieważ są przynajmniej dwie księgi prorocze, z których jeszcze trochę musi się wypełnić, nim powróci Jezus Chrystus. Te księgi to: Księga Daniela i Księga Objawienia. Bóg daje nam systematyczne objawienia, ale nie typu - Mediugorie.. nie chcę tu nikogo obrażać, ale Bóg nie daje nam objawień pozabiblijnych swojego słowa, ponieważ byłoby to wielkie zwiedzenie, przykładem właśnie - Mediugorie, podczas których ta "Świętą panienka" łamie wszelkie zasady Bożego Prawa. Bóg tak nie działa, a wystarczy przeczytać pierwszy rozdział listu do Hebrajczyków, gdzie pisze: Hbr 1:1-2: "Bóg, który wielokrotnie i na różne sposoby przemawiał niegdyś do ojców przez proroków; W tych ostatecznych dniach przemówił do nas przez swego Syna, którego ustanowił dziedzicem wszystkiego, przez którego też stworzył światy;" Bóg poraz ostatni, ale też najdokładniej, przemówił do swojego stworzenia przez swojego Syna, przez dziedzica - patrz przypowieść o dzierżawcach winnicy. Czytając biblię dochodzimy do prostego wniosku - Im bliżej wielkiego ucisku, tym bardziej wszystko rozumiemy. Prosty przykład, Marcin Luter uważał księgę Objawienia za science fiction, a dziś.. gdy czytamy jak Orły będą przewozić Żydów, by mogli uciec przed antychrystem, dziś wiemy że mowa o samolotach, a nie wątek z Władcy Pierścieni" Ale wracając do bogatych i o ich podejściu do mamony. Pan Jezus powiedział tak: Mk 10:23-25: "A Jezus, spojrzawszy wokoło, powiedział do swoich uczniów: Jakże trudno tym, którzy mają bogactwa, wejść do królestwa Bożego! I uczniowie zdumieli się jego słowami. Lecz Jezus znowu powiedział: Dzieci, jakże trudno jest tym, którzy ufają bogactwom, wejść do królestwa Bożego! Łatwiej jest wielbłądowi przejść przez ucho igielne, niż bogatemu wejść do królestwa Bożego." Gdy przeczytamy cały kontekst, a jeszcze lepiej wcześniejszą rozmowę jakiegoś młodzieńca z Jezusem, dużo łatwiej nam zrozumieć że Jezus nie widzi żadnego problemu bycia bogatym. Jak masz dobry interes i dobrze się wiedzie, to Chwała Bogu! byle byś był uczciwym i nie pokładał zaufania w mamonie, mało tego, byś rozumiał, że pieniądze nie dadzą ci/nam zbawienia, czy też możliwości wejścia do Królestwa Bożego. Aby wejść do Boże Królestwa, Biblia daje na to odpowiedź praktycznie mówiąc w jej większości. Jedna z podpowiedzi: J 14:6: "Jezus mu odpowiedział: Ja Jestem Drogą, Prawdą i Życiem. Nikt nie przychodzi do Ojca jak tylko przeze mnie." Bóg doskonale wie, że wcześniej i obecnie, z powodu braku kasy, możemy nawet umrzeć z głodu, dlatego Bóg sam napomina czytającego Biblię mówiąc: 2 Tes 3:7-10: "Sami bowiem wiecie, jak nas należy naśladować, ponieważ nie żyliśmy między wami nieporządnie Ani też u nikogo nie jedliśmy darmo chleba, ale w trudzie i znoju we dnie i w nocy pracowaliśmy, żeby dla nikogo z was nie być ciężarem; Nie dlatego, jakobyśmy po temu prawa nie mieli, ale dlatego, że wam siebie samych daliśmy za przykład do naśladowania. Bo gdy byliśmy u was, nakazaliśmy wam: Kto nie chce pracować, niechaj też nie je." Kończąc. Ja doszedłem do takiego wniosku, dlaczego kler rzymskokatolicki, ale też nieuczciwi pastorzy nazywani też wilkami w owczych skórach, dlaczego naciskają, by rozumieć: lepiej być biednym niż bogatym, ponieważ łatwiej wyciągnąć od człowieka kasę, zresztą.. chyba nie trudno zauważyć jakim bogactwem szczyci się Krk. A Jezus Chrystus gdy wysyłał swoich uczniów mówił: Idźcie na cały świat głosić dobrą nowinę o Bożym Królestwie, o Synu Bożym, w którym nasze zbawienie, dodał - darmo otrzymaliście, darmo dawajcie.
