PvdA-fractievoorzitter Lodewijk Asscher in debat met Hans de Boer (VNO-NCW) over ontslagboete | Op1 

Joke Kammer-Veldheer Met Hans de Boer aan het roer komt het er wel op neer.

Die aandeelhouders waar jij hebt over hebt dat zijn onder andere jij en ik via onze pensioenfondsen. Wat denk je dat er met jouw pensioen gebeurt als de aandeelhouders niet worden uitbetaald? De aandeelhouders zijn in feite eigenaren van die bedrijven en hebben geld geinvesteerd om voor rendement te zorgen. Als je hun niet beloond voor hun investering, dan investeren ze straks nergens meer in. Dat betekent dat het veel lastiger gaat zijn om nieuwe bedrijven op te bouwen, nieuwe diensten op te zetten en om nieuwe banen te creeeren. Het is allemaal leuk en aardig dat een politicus dat zegt, maar het toont slechts aan dat hij geen hout snapt van hoe de economie in elkaar zit.

Ecclesiastes 2:24 Ik ken veel aandeelhouders, en lang niet iedereen is pensioenfonds, sterker nog. Dat is de enorme uitzondering. - Een economie draait op consumenten bestedingen. Arme mensen geven al hun geld uit aan consumptie en rijke mensen gaan op hun geld zitten als het economisch tegen zit. Zodoende is het goed voor de economie om de onderklasse goed te steunen tijdens crisis en geld weg te halen bij investeerders, aandeelhouders en bedrijven met reserves op de balans. Wanneer het economisch weer mee zit, dan laat je de investeerders lekker hun gang gaan.

@@jdevries5606 Dit is volstrekte nonsens. Ten eerste, pensioenen zijn enorm grote aandeelhouders met enorme portfolio's. Onze pensioenfondsen hebben beleggingen uitstaan ter waarde van ongeveer 700 miljard. Die aandeelhouders die jij wellicht kent, zullen zeker niet zoveel geld hebben uitstaan. Ten tweede. Een economie draait op investeringen. Bestedingen volgen dan. Als jij niet eerst investeert om een bedrijf op te richten, dan zullen jouw werknemers geen geld uitgeven omdat er uberhaupt geen salaris is. Een economie is een samenspel van aanbod en vraag, maar de beste manier om een economie aan te jagen is om aanbodsgericht te werk te gaan. Dit betekent dat je investeerders juist alle ruimte moet geven. Zo krijg je het snelste een economisch herstel. Dit zie je bijvoorbeeld na alle economische crises. Landen die investeerders de ruimte laten zien veel sneller economisch herstel. Ze investeren sneller en makkelijker, dit creeert nieuwe banen en dus nieuwe consumenten, en dan gaan die consumenten ook besteden. Die consumenten doen dat, omdat ze ook een stukje zekerheid hebben dat hun werkgevers graag investeren en daar rendement op willen zien. Echter, als jij vraaggericht te werk gaat, en consumenten simpelweg een zak geld geeft, dan hebben ze geen enkele prikkel om dat geld ook uit te geven. Ze hebben immers helemaal geen zekerheid over hun baan. En als je dan ook nog eens het geld wegrooft bij investeerders, worden er helemaal geen nieuwe banen gecreeerd, het vertrouwen verdwijnd en je raakt in een death spiral. Je economie doet er dan veel langer over om te herstellen. Tot slot, het geld weghalen bij investeerders, aandeelhouders en bedrijven is naief en onuitvoerbaar. Het 'geld' wat ze hebben, zit namelijk in assets, aandelen, deelnemingen in ondernemingen enzovoorts. Ze moeten dus eerst liquideren voordat je dat geld daar kunt weghalen. Dit betekent dat een bedrijf zijn fabriek dus moet sluiten, zijn machines dus moet verkopen, om de overheid te betalen. Dat betekent dus banenverlies. Wat jij voorstelt is echt funest voor de economie. We kunnen NL wel opdoeken als we die kant uitgaan.

Ecclesiastes 2:24 Investeringen zorgen voor aanbod, klopt. Maar als er geen vraag is, zijn investeringen volledige onzin. Vraag creëer je alleen als er afdoende consumenten zijn. In arm Afrika investeren is kansloos, zonder een structuur dat de bevolking je product kan kopen. - Wanneer de economie stabiel is, dan ga je investeerders verwennen. Op dit moment tijdens de krimp dien je verliezen beperken. Duitsland kwam uit de jaren 30 crisis door geld te pakken bij de rijken en banen te creëren voor de onderklasse. Die gaven weer geld uit, zodat de rijken konden blijven investeren. - Zo lang mensen spullen kunnen kopen, is er ruimte voor investeerders. Is er veel vraag, maar weinig aanbod, dan gaat de prijs omhoog. Is er veel aanbod, maar geen vraag, dan gaan de investeringen het putje in. - Misschien toch eens wat lessen middelbare school economie gaan volgen. - Dat geld vragen van investeerders is niet moeilijk hoor. Je stuurt ze gewoon belastingen toe, en als ze het niet kunnen betalen dan regel je een vrijstelling mits ze het kunnen aantonen, als ze het wel kunnen betalen dan maken ze het netjes over.

Nou inderdaad .. Die politici zitten er bij de gratie van ons en. niet andersom. Maar ze gedragen zich er niet naar .. Stelletje 'we wisten het niet' ruggengraatloze huichelachtige ineffectieve ja knikkers.

Laten we het er op houden dat zowel een goede overheid als een succcesvol bedrijfsleven nodig zijn. Ik zou niet volledig afhankelijk willen zijn van mensen als: 1. Jeff Bezos (83,4 miljard euro) 2. Bill Gates (76,5 miljard euro) 3. Warren Buffett (71,5 miljard euro) 4. Amancio Ortega (62,7 miljard euro) 5. Mark Zuckerberg (61,2 miljard euro) 6. Bernard Arnault (52,8 miljard euro) 7. Carlos Slim (52,3 miljard euro)

TJ78 Volgens mij kunnen ze niet zonder elkaar. Ik ga geen euro in een bedrijf investeren, als ik bang ben dat ik geen zorg of onderwijs of sociale zekerheid kan betalen als het mis gaat.

@@martinpeeters6909 Jeff Bezos heeft ons een makkelijke dienst gegeven om snel dingen thuis te laten bezorgen. Bill Gates heeft ons leven flink makkelijker gemaakt door met Windows te komen. Warren Buffet zit bijvoorbeeld heel groot in Apple, wat met allerlei producten is gekomen die ons leven ook veel beter hebben gemaakt. Dan rijst toch de vraag, wat heeft meneer Asscher eigenlijk gepresteerd? Ik zie totaal niet in waarom ik meer vertrouwen in politici zou moeten hebben.

Van Boxtel praat voor de buhne

Tuurlijk,en nummer 3 en 4 ook,het wordt fantastisch

Dat waren bijzonder slechte tijden. Zelfs het belastingpercentage voor de onderste schijf is al absurd hoog. 72% belasting op de hoogste schijf betekent dat niemand dus een prikkel heeft om voor een goedbetaalde baan te gaan. Deze goedbetaalde banen zijn vaak hoge veeleisende functies, die ook heel veel aan onze economie toevoegen. Toen we die hoogste belastingschijf hadden, bestonden die banen dus ook niet, met als gevolg dat onze economie onderpresteerde. Hoge belastingdruk is funest voor een economie.

onze goudvoorraad ligt al lang in tel aviv

Goud is niet te vreten, ik maak me druk om de miljoenen tonnen vreten die we jaarlijks weg flikkeren. Als je weet waar ze dat neer gooien heb je geen goud of geld of baan nodig. Het enige waar je last van zou kunnen krijgen is een dikke pens. Laat je niet gek maken man.

Die goudvoorraad is al grotendeels verkocht. Lang geleden al. Wat we nog hebben, is lang niet voldoende om het hele volk te eten te geven. Dan is het in no time op. Mij best, overigens. Ik kan me niet goed voorstellen dat het goud na de Euro nog enig nut heeft. Maar goed.