Qual è la vera soluzione al paradosso dei gemelli? 

e non dimentichiamo ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-KYrGphivhKI.html

Dott. Baroni, cmq non serve studiare la relatività generale anche parlando di accelerazioni nel paradosso dei gemelli visto che si parla di accelerazioni ma senza forze di marea e quindi non serve invocare la relatività’ generale , basta il principio di equivalenza…però’ capisco che spiegarlo in un video non ce la si caverebbe in 10 minuti ma ci vorrebbe molto più’ tempo e lo spettatore dovrebbe conoscere il calcolo sia differenziale che integrale,,,, e quindi lo spettatore medio non ci capirebbe niente….la bellezza della relatività’ speciale è’ che tutti possono capirla appunto perché’ la matematica e’ molto facile,,,magari i concetti meno ma con un po’ di sforzo e molto allenamento ci si arriva,,,ma come ha specificato anche lei questo paradosso al contrario degli altri (tipo la scala nel garage ecc..) dove i due spettatori si incrociano soltanto una volta ,, nel paradosso dei gemelli due sistemi di riferimento inerziali non si incontrano se appunto uno almeno non decellera,, etc….bisogna essere anche più’ onesti e dire che questa spiegazione e’ quella che magari si incontra all’inizio dello studio della relatività’ ma non è’ quella reale,,,

Ciao Riccardo! Eheheh effettivamente, ci vorrebbe un raschietto molto affilato ahahah Se hai altre domande, scrivi pure. Ciao!! Simone

Ti verrà’ il mal di pancia ma per andare da 0 a qualsiasi velocità’ bisogna passare attraverso tutte le velocità’ prima e quindi bisogna accelerare,,,

​@@albertomontecarlo6231uhh... ma lo hai visto il video?

Ciao Paolo, ottimo! Spero ti piaccia :) Simone

Ciao Giampiero! Vai sul sito di pepite, alla sezione Corsi. Troverai il corso "Materiale Gratuito". Ti iscrivi (gratuitamente) e denro trovi molto materiale scaricabile. Il primo di Relatività è il PDF dei gemelli. :) Se non lo trovi scrivimi una mail a simone@pepitediscienza.it e ti aiuto :) Ciao! Simone

Riduci di 1millesimo la costante C. Di sicuro la risposta non sarà 4anni e 8,76 ore (come suggerirebbe una semplicistica, benché semplicistica, aggiunta di 1/1000 di tempo ai 4 anni). Sarà qualcosa di più, dato che nei conteggi vi è una potenza al quadrato.

Infatti un terzo gemello che partisse e ritornasse dalla stazione senza accelerazioni ma istantaneamente alla velocità del baricentro dei primi due gemelli vedrebbe entrambi allontanarsi alla velocità che è la metà di quella vista dal primo verso il secondo gemello. Ritornati tutti e tre alla stazione non avrebbe motivo di vedere uno dei suoi altri gemelli più giovane e un altro più vecchio. Se si eliminano le rotaie e le stazioni e si pensa l'esperimento nel vuoto e nello spazio, non si possono trascurare le accelerazioni per capire chi veramente invecchia, in quanto per il terzo gemello lo spazio di minkowski si può ruotare nel suo tempo proprio in modo che sia simmetrico rispetto agli altri due gemelli.

Ciao Mirko! Grazie mille. Sono contento che ti piaccia il libro! :) Simone

Bella domanda

Personalmente la questione la metto in termini logici in base agli ultimi paradigmi della meccanica quantistica. Immaginiamo uno spazio quantizzato formato da pixel con soluzioni di continuità lungo i bordi, allora come possiamo immaginare il moto tra pixel immersi nel non-spazio? Verosimilmente la particella userà la sua natura duale onda-materia. Sinteticamente, la particella sarà materia sui pixel ed onda_informazione tra pixel. Lo stato di materia è quindi un punto istantaneo singolare in cui tempo e velocità sono zero. Se ci ragioniamo bene il movimento a livello micro è solo stop and go, ovvero un susseguirsi di accelerazioni. Il moto rettilineo uniforme è soltanto apparente a livello macro. Che la massa sia un aggregato di accelerazioni è una grande intuizione di Ernest Mach che purtoppo non ha potuto sviluppare convenientemente poiché non conosceva la meccanica quantistica. Mach ha detto pure che la gravitazione è dovuta allo scambio di accelerazioni fra corpi. Evidentemente la materia nello stato ondulatorio subisce delle dispersioni di accelerazioni per il principio di indeterminazione. Se Mach ha ragione, queste dispersioni infinitesimali vengono scambiate tra le masse in termini di forze gravitazionali. La geometrizzazione della relatività generale della gravità è solo una descrizione quantitativa degli effetti ma non delle cause. Magari sarebbe interessante conoscere anche l'opinione di Simone, come una pepita di scienza.

@@antoniodivietri4041 bella questa interpretazione, per me è una novità ! Vale la pena provare a pensarla in questi termini ! Grazie

@@pierovannuccini937 Mi fa piacere che questo approccio ti abbia interessato. Simili modelli alternativi si trovano un po' sparsi nella letteratura della fisica moderna. Esiste una buona sintesi con un indirizzo filosofico e poco matematico in Oskar Valda: the hidden paradidm of the quantum mechanics, oppure in italiano : fondamenti del meccanismo subquantico. Sono degli ebook che trovi online.

@@antoniodivietri4041 Gentilissimo ! Oskar Valda e Ernest Mach... me lo appunto

da quello che so in R. generale si considerano anche le accelerazioni-decelerazioni e la gravità come fattori che influenzano la dilatazione dei tempi.

@@pierovannuccini937 grazie! ma non mi soddisfa. Alcuni correlano quella ristretta alla insuperabilità della velocità della luce, se non sbaglio. Però un concetto netto che distingue l'una dall'altra, non l'ho ancora capita

@@giovannino1962 non so se ho capito bene le tue perplessità. In ogni caso, a quanto mi risulta, R. generale e ristretta non sono la realtà ma un modello interpretativo di essa formulato da Einstein, il quale ha cercato di dare una visione dello spaziotempo più soddisfacente rispetto a quella di Newton (che riteneva fisso ed oggettivo il tempo) . Il limite di c è stato affermato già in quella ristretta, ma E. si era accorto che qualcosa non era completo allora ha prodotto la generale, in cui considerare anche l'effetto della gravità e delle accelerazioni.

@@giovannino1962 la relatività ristretta non considera la gravità, e prende in esame solo sistemi di riferimento” fermi” o inerziali. La differenza sta nei moti. In RG vengono Presi in considerazione tutti

Ciao Giancarlo, la stazione internazionale si trova a 400 km dalla superficie e viaggia a 27 mila km/h rispetto alla superficie. L'effetto totale è di un ritardo degli orologi di circa 0,1 secondi ogni cento anni. Quindi dopo un anno, per gli astronauti sono passati 0,01 secondi in meno rispetto ai noi sulla Terra :) Lo spiego nel mio libro a nel capitolo 19: "Le masse curvano il tempo: ovvero lo rallentano" :) Ciao! Simone

@@PepitediScienza Chissà se a dilatarsi e restringersi non sia solo la misura del tempo e per specifiche ragioni "fisiche" non ancora scoperte ma in corso di indagine un po ovunque nella comunità scientifica... il paradosso dei gemelli è una estremizzazione della teoria della relatività la cui sperimentazione non è accessibile. Una mera e splendida suggestione mentale in antitesi con la realtà accessibile e destinata a rimanere tale.

Ciao Alberto, certamente un paradosso non è un mtodo per confermare una teoria. È una discussione sui dettagli della teoria, su quel che abbiamo capito del mondo in un caso che stimola e confonde a volte la nostra mente. :) Ciao, Simone

@@PepitediScienza Concordo. Essendo chimico non posso certo essere troppo "credibile"... Tuttavia, forse proprio per la mia esperienza in ricerca e grazie ad una mente più legata a fenomeni tangibili, mi immagino fenomeni quali lo sfasamento della misura temporale degli orologi atomici per la gravità e il restringimento della materia per le relative onde, come dovuti a fenomeni di natura più reale (corpuscolare/di campo) piuttosto che altro, quindi anche molto più limitati in termini di estensione/entità e di più semplice e immediata di spiegazione. Rimangono comunque speculazioni. Grazie della risposta e ottimi video. Sarebbe bello vederne uno sul gravitone e la sua teoria...🤔

Gli astronauti della ISS, Vanno (si muovono) più veloci perciò penso debbano rimanere più giovani! O mi sbaglio?

spero che arrivi una risposta perchè i quesiti sono interessanti e riguardo allo zero assoluto anch'io avevo fatto la stessa considerazione.

@@pierovannuccini937 infatti altra cosa interessante a cui pensavo è che un corpo e fatto di particelle che vibrano producono calore emettono una radiazione elettromagnetica nell'infrarosso, ma la vibrazione non è altro uno spostamento nello spazio in un determinato tempo. Quindi a velocità della luce lo spazio si comprimere vicino a un un punto tale da essere inferiore al libero cammino medio molecolare, la velocità media delle particelle deve diminuire affinché la velocità di tutto il sistema non superari la velocità della luce, quindi in definitiva alla velocità della luce la temperatura del corpo è pari a zero assoluto? Un corpo che viaggia alla velocità della luce non può emettere alcuna radiazione?

@@leliocastellano eh già, il ragionamento fila, però siamo in un ambito puramente teorico, difficile dimostrare la veridicità o l'inconsistenza.

Non c'è nessuna deformazione dello spazio-tempo, la metrica rimane quella pseudo-euclidea di Minkowski [-1, 1, 1, 1]. C'è solo una (due in realtà) trasformazione di coordinate.

Probabilmente con l'utilizzo di limiti e sommatorie la fase di accelerazione può essere suddivisa in infinite porzioni temporali dalla velocità costante, a cui applicare le formule relatività ristretta. Come potrai capire però se le formule della relatività ristretta sono corrette stai solo aumentando la complessità della dimostrazione aggiungendo il giochetto matemagico lim-sommatoria.

sono d'accordo con te, questi salti senza passare il tempo sono assurdi. Basta pensare che se un treno va a est a velocita V, nel suo sistema gli orologgi a est di lui una distanza d sono in RITARDO di gamma per velocita per distanza diviso c2, invece quelli a ovest sono AVANZATI in quantita uguale. Al saltare nel treno a velocita -V si inverte la situazione gli orologgi a est sono adesso avanzati e quelli a est in ritardo. Questi salti cambiano il presente, ma anche il futuro in maniera dramatica. Se vuoi vedere una presentazione originale quasi geometrica della relativita ti racomando il mio video deduzione delle equazioni di Lorent.

mi sembra una visione rispettabilissima, non facile da dimostrare se non con osservazioni indirette.

Ciao Alfredo, secondo me quello che hai detto inizialmente è vero se i due gemelli sono in moto relativo tra loro (ed in questo caso mi piace immaginare due gemelli astronauti in moto relativo tra loro in uno spazio vuoto, lontano da ogni corpo massivo) ... E solo se uno di essi torna indietro (o magari entrambi), potremmo sapere chi è più giovane. (IL PARADOSSO DEI GEMELLI con la P maiuscola) " Ma nella storia dei due gemelli succede una cosa diversa." : è VERO ! Ed il prof. Baroni ha ragione, la soluzione proposta da Einstein è inesatta perché l'importante è sapere che il gemello astronauta raggiunge una stella (il viaggio di ritorno è poi ovviamente analogo al viaggio di andata), e la stella appartiene al sistema di riferimento della Terra. Considerare sia la stella che la Terra in movimento (nel sistema di riferimento dell'astronave) mi sembra troppo strano! 1) Se consideriamo la stella in movimento è come considerare una distanza in movimento (e la distanza Terra-stella è contratta, il gemello astronauta è più giovane del gemello rimasto sulla Terra) 2) Se invece consideriamo la Terra in movimento, è la lunghezza dell'astronave che si contrae. (ed il gemello terrestre è più giovane del gemello astronauta) Io credo che questi due eventi (l'allontanamento della Terra e l'avvicinamento della stella nel sistema di riferimento dell'astronave) siano incompatibili tra loro! E certamente accadono entrambi, ma l'orologio "giusto" della stella ci indica quale dei due eventi è avvenuto. L'avvicinamento della stella e l'allontanamento della Terra sono per me "diversi", e secondo me l'orologio dell'astronave rallenta sempre rispetto agli orologi della Terra.

@@massimilianodellaguzzo8571 per semplificare al massimo dobbiamo pensare a 1° e 2° che si incontrano solo due volte nella vita, settano gli orologi nell'attimo che si trovano nello stesso luogo. La seconda volta che si incontranosi dicono l'ora che leggono e mentre se ne vanno riflettono sulle reciproche misurazioni. Hanno tutto il tempo perché non si incontreranno mai più. Possiamo dimenticare stelle, accelerazioni, astronavi. Ci vogliono semplicemente sistemi inerziali in moto, rappresentati da binari-tapis roulant che scorrono parallelamente a tutta velocità l'uno rispetto all'altro. I due modi più semplici per ottenere il doppio incontro sono A) simmetrico, con due tapis roulant; B) asimmetrico, con tre tapis roulant. Nel caso A), 1° e 2° si stanno muovendo a gran velocità su due tapis-roulant paralleli, uno rispetto all'altro. Appena si incrociano fanno scattare il cronometro. Fanno passare un tempo concordato, alla fine del quale scavalcano il tapis roulant per saltare su quello dell'altro. Ciascuno tornerà "indietro" alla stessa velocità con cui prima andava "avanti". Si re-incontreranno sullo stesso punto di prima. In quell'istante schiacceranno i pulsanti sull'orologio e si comunicheranno i tempi di andata e ritorno che, ovviamente, data la perfetta simmetria, dovranno risultare identici. Passeranno il resto della vita a compiangersi per aver fatto un esperimento inutile. Nel caso B, invece, dopo l'incontro e l'avvio dei cronometri, dopo il tempo concordato, solo Secondo salta su un binario che viaggia nella stessa direzione del binario su cui sta (e resta) Primo, ma ad una velocità doppia di quella con cui prima si allontanava. Il risultato è che prima o poi Primo e Secondo si re-incontrano, e stavolta troveranno che per Secondo sarà passato meno tempo. Non occorrono pianeti, stelle e mezzi di trasporto. Solo qualche maniglia per tenersi fermi sui tapis roulant.

@@AlfredoTifi A me piace considerare le due Trasformazioni di Lorentz: a) x_1 = gamma * (x - v * t) b) x = gamma * (x_1 + v * t_1) dove gamma è ovviamente il fattore di Lorentz, e non considero le altre due Trasformazioni di Lorentz che dipendono da a) e da b) Sicuramente le Trasformazioni di Lorentz rappresentano molto di più, ma con queste i calcoli sono più semplici ... Considero che la distanza Terra-stella sia pari a d (nel sistema di riferimento terrestre), e immagino un'astronave di una certa lunghezza. (Considero la lunghezza dell'astronave pari a d / gamma nel sistema di riferimento dell'astronave) Il naso dell'astronave ed il gemello rimasto a Terra occupano la stessa posizione (x = x_1 = 0) ai tempi iniziali. (t = t_1 = 0) Il gemello astronauta va a "destra" : x = v * t Il gemello rimasto sulla Terra va a "sinistra" : x_1 = - v * t_1 Abbiamo così due gemelli in moto relativo tra loro a velocità v ! ... E considero poi i due seguenti eventi A e B: EVENTO A: l'astronave raggiunge la stella Nel sistema di riferimento della Terra, l'astronave raggiunge la stella al tempo t = d / v nel sistema di riferimento dell'astronave, la stella raggiunge l'astronave al tempo t_1 = d / (gamma * v) EVENTO B: la Terra raggiunge la coda dell'astronave Nel sistema di riferimento dell'astronave, il gemello terrestre raggiunge la coda dell'astronave al tempo t_1 = d / (gamma * v) nel sistema di riferimento della Terra, la coda dell'astronave raggiunge la Terra al tempo t = d / (gamma * gamma * v), ... per il gemello terrestre la lunghezza dell'astronave è contratta ... I due eventi A e B sono simultanei nel sistema di riferimento dell'astronave, ma non sono simultanei nel sistema di riferimento terrestre ! I due eventi A e B sono DIVERSI, ed i due gemelli devono mettersi d'accordo !!! (si considera l'evento A o si considera l'evento B ? Si può scegliere solo uno dei due) Consideriamo di nuovo le due Trasformazioni di Lorentz: a) x_1 = gamma * (x - v * t) b) x = gamma * (x_1 + v * t_1) Se x = v * t (l'astronave raggiunge la stella), allora t_1 < t ! (IL GEMELLO ASTRONAUTA E' PIU' GIOVANE) Se x_1 = - v * t_1 (il gemello terrestre raggiunge la coda dell'astronave), allora t < t_1 ! (IL GEMELLO TERRESTRE E' PIU' GIOVANE) Non è possibile considerare x = v * t e x_1 = - v * t_1 "INSIEME" !!!! In questo modo basta pensare a come si risolve un sistema di due equazioni, e la soluzione è più immediata.

però è solo Secondo che avverte la forza accelerazione / gravità.

@@pierovannuccini937 sì, ma come giustamente detto le accelerazioni non intervengono se non qualitativamente. Cioè le accelerazioni sono necessarie per invertire la rotta, ma non intervengono quantitativamente nei conti l'importante è che ci sia cinematicamente l'inversione del moto, non importa la causa, fosse anche per magia. A questo punto se rimani nella Rel. speciale che è quella che dà il risultato, l'inversione del moto può essere vista di Secondo rispetto a Primo o di Primo rispetto a Secondo simmetricamente. L'unica cosa che li differenzia a questo punto è il tragitto percorso, fermo rispetto a Primo ma in movimento rispetto a Secondo

@@massimogermano8466 veramente io l'ho capita in un altro modo. Le accelerazioni svolgono un ruolo importantissimo nella distorsione dello spaziotempo, ma sono trattate nella RG, mentre nel video si vuole dimostrare che anche con la sola RR, eliminando con un artificio teorico le accelerazioni, si risolve il paradosso.

@@pierovannuccini937 quindi? Le accelerazioni non distorcono lo spaziotempo la metrica è di Rindler, la curvatura è comunque nulla, al limite equivalgono a un campo di gravità uniforme ma che per l'appunto ha curvatura nulla. Infatti puoi risolvere il problema con la rel speciale. Le accelerazioni qualitativamente invertono il moto ma non entrano quantitativamente. L'inversione di moto, dal punto di vista cinematico è simmetrica, la simmetria si rompe quando si considera anche come terzo soggetto la distanza del percorso

@@aquilaromana6815 se siete già in 2 a dirlo allora non ho capito niente io: mi sembrava che proprio per non considerare l'effetto rilevante delle accelerazioni si volesse assumere un percorso rettilineo (perchè anche un'orbita comporta accelerazione) e a velocità costante, e anche che le accelerazioni equivalessero a un campo gravitazionale, quindi nel campo della RG.

Lo spazio tempo non è la prospettiva

Cosa c'entra la prospettiva con la contrazione delle lunghezze?

@@davidez4640🤣🤣 quando si disegnano oggetti in prospettiva di devono accorciare mano a mano che si allontanano dall'osservatore, quindi di contraggono. Per disegnarli ci vuole tempo quindi si dilata. Questa ultima del tempi è ovviamente una cazzata.

@@alessandrozorzet7485 Non capisco se stai scherzando o dicendo sul serio

Intorno alla terra non sarebbe moto rettilineo uniforme

Sottoscrivo, stessa domanda. Perché non mi è chiara la questione "cambio di treno=cambio sistema di riferimento", infatti io mi chiedevo " E se tornasse con lo stesso treno? ". L'unica cosa che mi è chiara e che questo esperimento non potrà mai essere fatto in Italia... (Ops, scusate!)

@@davidez4640 credo sia stata una domanda un pò sciocca, ma non sono un fisico bensì un medioman qualunque, pazientate

@@ettorerossi9856 ma no non era affatto sciocca, figurati 😀

Mmmm... Interessabte osservazione. Secondo quanto dice Carlo Rovelli il tempo potrebbe essere lo stesso x entrambi MA qui si teorizza il raggiungimento del 60% della velocità della luce, per avere una accelerazione "umana" bisognerebbe fare più giri intorno alla terra sia x accelerare che per decelerare, a questo punto lascerei cmq il professore rispondere a attendiamo speranzosi...

Ciao Federico, non sono solo teorie. Il semplice fatto che i nostri telefoni o GPS funzionino è dovuto al fatto che gli orologi sui satelliti GPS sono calibrati per andare più piano di quelli sulla Terra, perché a quell'altezza (20 mila km dalla superficie) il tempo scorre più velocemente del nostro sulla Terra. ;) Altro esempio: presi due orologi atomici, uno sul tavolo e uno sul pavimento, si è osservato che quello sul pavimento va più piano, e di un fattore uguale a quello previsto dalla relatività. :) Parliamo di quel che abbiamo capito e osservato del mondo :) Ciao, Simone

@@PepitediScienza DAL WEB (sito in inglese) fra l'altro si legge: "Negli anni '90, Van Flandern ha lavorato come consulente speciale per il Global Positioning System (GPS), un insieme di satelliti i cui orologi atomici consentono agli osservatori a terra di determinare la loro posizione con una precisione di circa un piede. Van Flandern prosegue discutendo degli orologi GPS, che sono spesso citati come prova positiva della relatività di Einstein. Potrebbe sorprenderti, ma il sistema GPS in realtà non utilizza le equazioni di campo di Einstein ."

Non mi è chiaro il tuo dubbio, il video spiega perchè l'orologio all'arrivo segna 5 anni e non 4, se ci fossero molti altri orologi lungo il percorso, basta applicare la stessa matematica a ciascuno di essi (usando contrazione di tempi, delle distanze e non simultaneità degli eventi) e darebbero il risultato che ci sia aspetta, ovvero quello a 1 anno luce segnerebbe un anno anche se per secondo è passato meno di un anno, quello a due anni luce segnerebbe 2 anni anche se per secondo sono passati meno di due anni e cosi via.

@@davidez4640 ciao omonimo, si ho capito il ragionamento (senza capire come certi fenomeni si giustificano fisicamente), ho capito che prendendo per buoni certi principi si arriva a spiegare il tutto,…ma, mi chiedo proprio cosa vedrebbe Secondo con i propri occhi se guardasse dal finestrino questa infinità di orologi uno attaccato all’altro. Immaginando questi orologi 🕰 🕰 🕰 🕰 🕰 🕰🕰 🕰 🕰 come fotogrammi di una pellicola, possiamo immaginare che Secondo vedrebbe un solo orologio, magari schiacciato (allungato verso l’alto) e con quale velocità vedrebbe muovere le lancette dei secondi? Io dico che vedrebbe il tempo scorrere più velocemente, magari perché in realtà non vede il singolo orologio perché in un secondo ne vedrebbe quasi un miliardo, ma l’effetto ai suoi occhi credo sarebbe proprio quello e questo spiegherebbe perché nei suoi 4 anni ne vedrebbe passare 5 fuori dal finestrino

@@zorroloc Fai prima a immaginare un orologio bello grosso e fermo in lontananza che Secondo può sempre tenere sott'occhio. Sì, Secondo lo vedrebbe velocizzato. È anche vero che se Primo potesse spiare Secondo da lontano con un binocolo, vedrebbe Secondo muoversi a rallentatore all'interno del treno. Insomma andando abbastanza veloci potremmo fare un fast-forward di tutta la vita dell'universo e vederlo morire in pochi istanti. Questa è un'altra delle prospettive che ci aiuta a capire quanto paradossale sarebbe raggiungere la velocità della luce (senza considerare che servirebbe energia infinita) o addirittura superarla; al suo raggiungimento vedremmo gli oggetti fermi rispetto a noi invecchiare ad una velocità infinita mentre ci sfrecciamo a fianco, che non ha molto senso, giusto? Cioè se esistesse su RU-vid il tasto per impostare una velocità di riproduzione dei video infinita, ti porterebbe semplicemente all'ultimo frame ad ogni pressione del tasto "play". Poi certo, la vita dell'universo forse non ha un "ultimo frame", non ha una durata finita come un video, però cosa significherebbe a quel punto muoversi infinitamente veloci sull'infinita linea del tempo?

@@tacitozetticci9308 interessante riflessione…che mi fa ragionare sulla velocità della luce considerata insuperabile…ma è così? Voglio dire, e correggimi se sbaglio, se io potessi viaggiare ad una velocità prossima a quella della luce, vero o no che potrei raggiungere un’ipotetica stella lontana qualche anno luce portando con me anche solo un panino ed una bottiglietta d’acqua? Cioè, un osservatore esterno mi vedrebbe impiegare tutti gli anni luce necessari, ma dal mio punto di vista passerebbe pochissimo tempo…certo è che al mio ritorno la fidanzata mi sembrerà una nonna 😄

@@zorroloc Aspetta, no, non potresti portarti un panino. Considera che la stella più prossima la trovi a 4 anni luce da qui, questo vuol dire che il tuo viaggio durerebbe sicuramente più di 4 anni (per te) (per gli altri che ti aspettano a casa invece, può durare da quattro anni a miliardi di anni, ma almeno almeno 4 anni) Andando molto veloce, l'universo intorno a te invecchierebbe visibilmente, ma ciò non cambia il fatto che i 4+ anni di viaggio te li devi vivere tutti per viaggiare 4 anni luce. L'unica cosa che può cambiare è il come ritroveresti l'universo intorno a te all'arrivo, viaggiando piano lo ritroveresti invecchiato poco, viaggiando veloce lo troveresti invecchiato di più.

Ciao Renato, mi spiace di non aver risposto ai tuoi messaggi. Ne ricevo così tanti che non riesco a rispondere a tutti :) Ho cercato i tuoi messaggi precedenti, ma non riesco a trovare il primo, quello in cui mi fai le domande a cui ti riferisci. Potresti scrivermele di nuovo? Mi spiace per il disguido. Simone

@@PepitediScienza - GRAZIE per avermi risposto. Lei mi chiede qual è il primo messaggio ove le ho posto la questione del rientro concreto del vettore. E' proprio in questo stesso video lezione. Le riporto il testo: @PepitediScienza. Bene professore, vediamo di dare concretezza a questo suo interessante esperimento. Le due stazioni sono distanti 3 anni luce. Il treno viaggia a 6/10 di c. Il gemello di nome Primo calcola di raggiungere la stazione di arrivo in 5 anni. Professore, se mi permette, Io sono Primo e resto in stazione. Lei è Secondo e sale sul treno. Abbiamo sincronizzato i nostri orologi con l'ora esatta di Greenwich. Il mio, il suo e quello della stazione. Il treno, con lei a bordo, è partito il giorno 20 marzo 2015 alle ore 22,45, ora esatta dell'equinozio di primavera quando l'asse terrestre è perpendicolare ai raggi solari. Lasciamo per un momento da parte ciò che ciascuno di noi vede o immagina di vedere. Concentriamoci su ciò che oggettivamente succede nella realtà fisica delle cose. Il mio orologio, relativamente fermo alla stazione, segna 5 anni per raggiungere la stazione di arrivo e altri 5 per ritornare al punto di partenza. Totale del viaggio 10 anni. Il suo orologio, che viaggia a 6/10 di c, segna 4 anni per l'andata e altri 4 per il ritorno. Totale 8 anni. Io, che sono Primo, prevedo che il treno con lei a bordo giungerà alla stazione il 20 marzo 2025 esattamente elle ore 9.01 quando l'asse terrestre sarà perpendicolare ai raggi solari: equinozio di primavera. Professore, al minuto 4,08 lei giustamente dice: "La realtà è una sola". Le posso chiedere dove si trova lei in questo preciso istante mentre il mio orologio atomico, in accordo con quello della stazione, segna le ore 21,50 del 4 marzo 2024? E' ancora in viaggio? E' già arrivato alla stazione di partenza? E se si, quando è arrivato? Io son sempre qua, sotto l'orologio della stazione e non l'ho ancora vista arrivare. ----- Ci sono poi stati altri messaggi sempre relativi alla stessa problematica. Le riporto l'ultimo, quello che riguarda la missione su Proxima b: @PepitediScienza - Professor Simone Baroni, una domanda riguardo alla missione su Proxima b, quiz n. 3. La nave spaziale viaggia per 21 anni al 20% di c. Immaginiamo sia partita il 1 aprile 1999. E' arrivata a destinazione quando il nostro orologio UTC Tempo Coordinato Universale segnava l'1 aprile 2020. Il fattore gamma per quella velocità è di 1,021 il cui reciproco è 0,98. Ciò significa che quando l'orologio relativamente fermo a terra segna 1 anno, quello interno alla nave spaziale segna il 2% in meno. Di quanto rallenterà in 21 anni? 365 giorni : 100 x 2 = 7,3 giorni x 21 = 153 giorni equivalenti a 5 mesi. Quindi, all'arrivo su Proxima b l'orologio a bordo segnava l'1 novembre 2019. Le immagini impiegano 4,25 anni per arrivare a Terra, cioè 4 anni e 3 mesi. Quando arriverà a noi il segnale da Proxima b? E' già arrivato il 1 febbraio 2024? Oppure lo dobbiamo aspettare fino al 1 luglio 2024? Le sarò grato se vorrà rispondere a questo quesito. GRAZIE professore.

@@PepitediScienza Non si preoccupi prof. Baroni. Siamo in piena estate, non c'è nessuna fretta. Sappia solo che a me interessa molto ricevere la sua competente risposta riguardo all'effetivo rientro dei vettori che abbiamo avviato in missione spaziale. Nell'attesa le porgo i migliori auguri per una serena vacanza. Mi stia bene 😉👋👋.

È per questo che esistono i laboratori e gli strumenti di laboratorio. La conferma empirica, non solo ci è consentita, ma l'abbiamo avuta sotto centinaia di punti di vista diversi con centinaia di esperimenti diversi. Dire che non ci è consentita una verifica solo perché non possiamo notare a occhio la differenza di età tra un astronauta e il suo gemello terricolo è come dire che non possiamo veramente sapere la distanza tra la Terra e la Luna finché non mandiamo qualcuno a srotolarci un metro avvolgibile. Insomma questi concetti sono iperconfermati e i modelli che vi sono stati costruiti fanno previsioni precisissime e universali. Vai tranquillo!

@@tacitozetticci9308 grazie della cortese risposta, io non sono un fisico ma un tecnico elettronico che si è occupato di telecomunicazioni ove operano su ponti radio funzionanti nel capo delle Micronde e su multiplex impianti in cui le grandezze misurate andavano dall'ordine dei micro volt ai centinaia di volt e gli strumenti di misura erano tra i più sofisticati per risoluzione sensibilità e precisione non sionimmsginare come si misura l'età di un organismo e neanche l'immagino! Però comprendo che in campo fisico si possa trovare un modo per farlo!

@@piodambrosio1427 👍

secondo me dovresti specificare meglio, a costo di essere prolisso: velocità e frequenza sono concetti espressi da formule in cui compare il tempo come variabile, e questo non mi sembra compatibile con il ruolo di motore e creatore di tutta la Materia. Inoltre il discorso sembra puntare su una oggettività dei corpi e delle particelle anziché su visione relativistica in cui tutto è solo in funzione di qualcos'altro.

@@pierovannuccini937 salve Piero, prima di tutto perdoni la mia ignoranza sulla materia, ma io intendevo e se sbagliassimo il concetto di tempo ? Ossia non il tempo come riferimento ai secondi, giorni, anni o velocità della luce, ma il tempo come un'energia oscura che alimenta il moto delle particelle e ne determina la durata nello spazio Dove spazio, tempo e materia sono un tutt'uno ?

@@enricodavidedassereto7542 ciao Enrico, per quanto capisco io il concetto di Tempo è già tutt'altro che chiaro da quando Einstein ha stravolto la visione di Newton e ha introdotto quella di Spaziotempo; secondi, giorni ecc. sono delle unità di misura nostre , comode perchè riferite a rotazione e rivoluzione della Terra quindi intuitive, ma in Fisica si è già assodato che il tempo assoluto non esiste, è solo un'interazione fra 2 riferimenti, la cui distanza e moto lo modificano. Riguardo a una Energia che determina la massa, il moto delle particelle e dei corpi, nonché le leggi stesse della Fisica, può essere benissimo, ma in questo caso parlerei di Spaziotempo piuttosto che di Tempo.

@@pierovannuccini937 grazie Piero per avermi chiarito le idee e dedicato un po' del tuo spaziotempo :)

@@enricodavidedassereto7542 ahahah dedicare il mio spaziotempo torna anche a mio vantaggio perchè mi fa ragionare su concetti che non sono per nulla acquisiti alla sfera intuitiva. Buina domenica !

No ogni velocita causa una contrazione ma sono minuscole finché non ci si avvicinano alla velocita della luce quindi neglegibili,e tendono a infinito avvicinandosi alla velocita della luce. Alla velocita della luce il tempo non scorre e le distanze sono zero, la velocità della luce non si può superare quindi non puoi tornare indietro nel tempo