Quantenmechanik • Plancksches Wirkungsquantum • Aristoteles ⯈ Stringtheorie (24) | Josef M. Gaßner 

Selten so gelacht! Nein, bitte nicht falsch verstehen - ich liebe diesen Kanal und bewundere Prof. Gaßner für seine Geduld und Unnachgiebigkeit. Aber der Moment, als dieser KÜRBIS die Orange ersetzt und Herr Gaßner sich dabei noch nicht einmal etwas anmerken lässt, ist einfach köstlich! Vielen Dank dafür! Vielen Dank, Herr Gaßner für alles!!!

"So einfach bekommt man den Nobelpreis", J. M. Gaßner, 2018

Schon interessant, wie ein Physiker, nichts böses denkend, zwei Formeln zu einer macht und dabei unser Weltbild umkrempelt. Leider konnte ich zwar der Mathematik folgen, nicht aber warum daraus ein minimales Wirkungsquantum folgt. Mal abwarten was da noch kommt!

Super weiter so, solche Menschen wie Sie sollte es mehr geben in Medizin, Chemie, Mathematik, Informatik usw...

Ich liebe dieses Format und warte stets sehnsüchtig auf eine neue Folge. Vielen Dank und ein großes Lob an Sie, Herr Gaßner & Co, für die andauernde Qualität, die auf diesem Kanal erbracht wird. 👍

Klasse, dass das Schleudersymbol wieder "on Board" ist!

ein wunderbarer erster sprung in die quantenwelt! und genau die perfekte, diese komplexe mathematik vermittelnde mitte gefunden, also auf hervorragendem niveau erklärt! hätte eine lange zeit nicht gedacht sie den Harry nochmal so sehr in sachen erklärfähigkeit in den schatten stellen, lieber Josef Gassner, bitte weiter so!

Merci. Lieber Herr Dr. Gaßner - mal wieder haben Sie es geschafft mir einen nicht einfachen Wissensbaustein mit Ihrer bemerkenwert sympathischen Art zu vemitteln. Ich lag beim krachenden Einsatz des Kürbis mit einem Lachkrampf zuckend unterm Tisch und werde niemals wieder das bei dieser Situation eingeprägte Wissen vergessen. ;-) Sie sind der Erfinder der neuen Obst und Gemüse Pädagogik.

Juhu. Endlich geht's weiter. Ich freu mich so👍😄 Ich hatte übrigens am Mittwoch das Vergnügen,sie im Reismann Gymnasium in Paderborn einmal live zu erleben. Was soll ich sagen: Ganz großes Kino👍 live sind sie noch viel besser und es gab ein paar Gänsehautmomente. Vielen dank dafür und machen sie bitte,bitte noch sehr lang weiter so. Ich freu mich über jeden Upload ihres Kanals. Und wenn es dann auch noch bei AzS weiter geht,umso besser👏

Perfekt! Ziemlich komplizierte Mathematik der physikalischen Zusammenhänge wirklich einfach, allerdings wissenschaftlich erklärt. Bravo, Herr Gaßner!

Haha die Wurm Geschichte kannte ich. In dem Zusammenhang wirklich sehr treffend. Aber bei dem Kürbis musste ich echt lachen. Super

Völlig egal, ob man das alles versteht oder nicht. Allein schon die Vortragsweise macht es so spannend, dass man einfach dabei bleiben muss! Vielen Dank, Herr Gassner!!!

Wahnsinns Kino! Große Klasse wie sie sowas verständlich machen können! Keine Folge "zum einschlafen" wie das manche hier machen. Habs echt aufmerksam ansehen müssen und immer wieder mal Pause machen um paar Dinge zu recherchieren damit ich es verstanden habe. Für mich hat AzS absolutes Suchtpotential ;-)

lol den Kürbis habe ich nicht kommen sehn

Ein absolut hervorragender Vortrag. Wie immer! Aber das hat nochmal ganz besonders viel Spaß gemacht. Der Gedanke am Ende (Wurm ;)) ist unheimlich interessant! Herzlichen Dank für diese grandiose Arbeit und unheimliche Mühe die in jedem Einzelnen Video steckt ❤️

Es ist mir lieber, Sie erzählen alles und ich verstehe nur die Hälfte, als irgenwie anders.Die Sprache des Universums hat keine Zensur verdient.

holy shit ... sie sind ein echt verdammt guter Lehrer Herr Dr. Gaßner... bitte machen sie weiter. Das was sie tun ist eine Bereicherung.

Es ist so unglaublich spannend, Ihnen zuzuhören und zuzusehen!

Hallo Herr Gassner - tolles Video; ich finde es super, wie Sie an der Wandtaffel alles so erklären können, das ich als nicht Physiker das Prinzip verstehen kann. Gratulation an Sie und Ihr ganzes Team im Hintergrund :-D

Der Wurm zum Schluß ist einfach köstlich. ;-) Ich verstehe, gerade wenn das Schleudersymbol an ist, nur die Hälfte, aber Deine Begeisterung für das Thema zu spüren ist einfach fantastisch.

Auch wenn es für mich eine bereits bekannte Thematik war, so muss ich doch jedes mal wieder feststellen ,wie gut sie selbst diese komplexen Verhältnisse vermitteln köönen. Großes Lob und weiter so!

Mal wieder ein super Video (und endlich mal wieder ein etwas längeres). Hoffendlich dauert es bis zur nächsten Folge von "Von Aristoteles zur Stringtheorie" nicht so lange wie jetzt. *g* Daumen hoch!

Der Kürbis....DAS sind mal Spezialeffekte :-) absolut spitze !! Auch wenns diesmal nach ner Pause meinerseits, etwas schwierig war und ich einiges mehrfach sehen/hören/verstehen musste...DANKE :-)

Fantastische Folge. Sehr angenehm vorgetragen. Ich freue mich schon auf die nächsten Folgen :)

Wie immer, großartig! Jetzt habe ich auch die Metapher mit den Wurm verstanden :D Klasse!

Tolles Video, wie immer. Den Abspann mit dem Apfel im Wurm, den merke ich mir!

Super erklärt und ganz verständlich.....vielen herzlichen Herrn Gaßner....👌👍👍👍😎👌

Puh, ich muss mir das noch ein paarmal angucken, bevor ich das verstehe. Aber sehr gut vorgeführt, DANKE für das Video!

Super Video, ich liebe diese Themen der Quantenphysik : )Kann es kaum erwarten, wie es weiter geht!!

Ich wundere mich immer, wie die alten Physiker ihre Formeln auch ohne Taschenrechner/Computer ausrechnen konnten.

Wunderbar, großes Kompliment, vielen Dank !

Wahnsinn….ab einen gewissen Punkt, wird man nicht mehr wahrgenommen 😁😛… Der einzige Lehrer, der mir unbegreifliche Dinge begreiflich macht…..herrlich 👏🏼👏🏼 Aber mal ehrlich, Er macht das sehr sehr gut….dafür sage ich DANKESCHÖN

Ich liebe diese Videos.Sehr gut Erklärt. Vielen Dank

Es hilft. Sehr guter Beitrag mit Wirkung ;)

Also als ich zu meiner Abizeit in einer Rechnung ein Problem hatte und als Akt der Verzweiflung an anderer Stelle entsprechend etwas einfügte, bekam ich null Punkte dafür. Andere bekommen einen Nobelpreis. Irgendwas mach ich falsch. :D

Platz 27 in den deutschen RU-vid-Trends😏

Wow Ihr seid in den RU-vid Trends. Ich freu mich :)

Also das ist schon beindruckend. Bin fast 40 und interessiere mich seit 20 jahren für physik. Niemand hats bisher geschaft die komplizierten themen SRT, ART und plancksches wirkungsquantum in meinen schaedel reinzuhämmern. Niemand bis der Doktor Gassner kam. Allerachtung! "chapeau"...Doktor Gassner.... besser gesagt "mexican hat" Doktor Gassner. Weltklasse-Vorträge!

wie immer TOP . danke UWL-team

Nach diesem Video habe ich die universale Physik nun endlich komplett verstanden - sicherlich an ein paar Nachkommastellen könnte ich noch drehen *grins*

ich mag es wild! cooler vortrag, ich liebe diese reihe, machen sie weiter so!

Wieder mal habe ich fast nichts verstanden ;-) Aber die Begeisterung von Gaßner ist mitreißend und ich verstehe zumindest, dass ich es irgendwann mal verstehen _könnte_ Danke!

Super, zieh ich mir gleich rein

Erneut hat sich mir etwas erschlossen, das mir vorher völlig unverständlich war. Vielen Dank für dieses Video.

26:35 „Unbestimmtheit“ das Wort hat mich grad so richtig wach werden lassen…

guter Mann der Herr Dr. Gaßner!

Sehr interessantes Video und insgesamt ein toller Kanal!

Tolle Erklärung. Super!

.... was für eine schöne Schlußpointe :)

Lieber Herr Gaßner, wieder ein wundervolles Video! Dennoch, als Mathematiker (der sie ja auch sind) würde es mich freuen, wenn Sie an Stelle einzelner Terme die entsprechenden Gleichungen an die Tafel schreiben würden. Ich meine, ein Term ohne Gleichungskontext macht nicht wirklich Sinn ...

Sich über diese Sachen wundern zu dürfen und zu staunen, ist ein riesiges Geschenk

Gut den Zusammenhang hergestellt und excellent die geistige Brücke gebaut. Etwas einfacher: man macht einen Logarithmus und substahiert den Quotienten ? dann bekommt man die Verbindungslinie ? Die Konstanten bilden eine ideale Energieverteilungsschnittmenge.(auch aus thermischer Sicht bezüglich k) oder man marginalisiert den Quotienten gleich auf 1. Er ersetzte k durch h. na ja. Nur Temperatur ist 3 D. In Gasen und gerichtete EM- Frequenzen sind allerdings aufs erste in 2 D vektoriell konfiguriert. Außer bei spezieller Impulssättigung. Die lag aber eher bei der Gegenträgheitsgrenze der Elektronen zur Lichtgeschwindigkeit , nicht der Gasmoleküle . Bei denen nur die Abstrahlung selber hochfrequent ist (das verwirrte schon die Zeitgenossn von Planck) , also 3 Bahnhöfe. Zum Glück lag bei Planck, der dritte Bahnhof (bildhaft gesprochen) bereits genau zwischen den zwei ersten. Die Frequenz von ~ ca 150 Mhz - ca 1Ghz (mit idealer Energieverteilung bei EM-Wellen) , (andererseits die Ideale Strahlenleistung bei Gasen bei thermischem Optimum), davon sprach Planck und Einstein, nicht mehr so direkt explicit, wei das sonst niemand verstanden hätte. In Wirklichkeit entwickelte er Hertz und Marconi gedanklich recht gut und intelligent vor allem in der Elektrotechnik weiter. Das hat jeder in der Zwischenzeit richtig nachgerechnet. Ich dachte davon leitete er es auch zuerst logisch ab. Dann formte er die Gasgleichung rasch um. Die Spektralabstrahlung der Schalen erklärte Plack später rel gut dazu passend im damals experimentel begrenzten technischen Raum. Dazu braucht man dann wieder die Gase mit den angehobenen Spektren und optimierten Energieverteilungskurven von Gasspektren und dessen genaueren Quantenverteilung. Das wären aber schon zwei gute Vorträge. siehe dazu empfohlen z.B. die ergänzende excellente Vortrags - Reihen - Herleitung der Spektralverteilung und genauere Berechnung des Planckschen Wikungsqantums im Detail hieraus z.B. bei Prof. Ganteför, die einige Rätsel recht wissenschaftlich aufdeckt und löst. Irgendwo gibt es ja auch die Gigaherz-Grenze bei Oszilloskopen und deren Gasfüllung von damals. Auch heute eher kommerziell runterentwickelt und über Frequenzteiler gelöst. Deshalb stellte man damals vermutlich keine weiteren Fragen mehr. Heisenberg würde sagen , es fehlt noch was , bei der Gegen- Trägheit in Schwingung, bei der der Ausgangs Masse , bzw genauen Materiemenge und bei der variabelen Feldstärke von Elektronen in Abhängigkeit von deren Geschwindigkeit. Auch wenn die Formel weiter verallgemeinernd für Energie und Frequenz isoliert noch weitgehend präzise passt.👍

Vielen Dank für das Video. Wo jetzt der Übergang vom Kontinuierlichen zum Diskreten erfolgt, ist jedoch noch nicht klar geworden.

Hallo, ein sehr schönes Video. Auch wenn es nicht unmittelbar passt, so würde ich doch gerne mal wieder eine alte Frage stellen, die eher unter die älteren Videos passt. Kurz: Was passiert in der Theorie, wenn ich ein Raumschiff starte, und mit diesem in immer dieselbe Richtung fliege? Gehört eher zu den kosmologischen/Urknall-Themen, es würde mich aber mal interessieren, ob sich dazu mal jemand Gedanken gemacht hat. Fliegt mein (gedachtes) Raumschiff dann einfach immer weiter oder was passiert? Es kann ja einerseits nicht an eine Grenze stoßen, andererseits haben wir ja diese "Grenze", da man ja bei dem Urknall davon ausgeht, dass sich das Universum in einem endlichen Raum ausdehnt. *Anregung für ein neues Video*

Wie immer: hochkarätig, verständlich und akkurat. Nur ein Problem habe ich mit ihrer "einfacheren Lösung für das Problem mit der Glühbirne": Was sie in ihrer Argumentation "Der Faden muss einfach so heiß sein wie die Sonne, oder so heiß es eben geht" leider vernachlässigen ist die Absorption von UV-Strahlung in unserer Atmosphäre, welche grade durch die Sonne sehr hoch ist (wie sie ja wissen und auch sehr gut erklären: bedingt durch die hohe Temperatur und daraus resultierende hohe Energie der Strahlung). Denn ich glaube, dass der Herr Planck bei seinen Gedankenexperimenten nicht an eine hautkrebsverursachende Super-UV-Glühbirne gedacht hat. Ansonsten war es wie immer eine Freude, ihre Videos zu schauen!

Hallo Herr Gassner, vielen herzlichen Dank, dass Sie mich mit Ihren Videos so vorzüglich über über den schmerzlichen Verlust von Alpha Centauri hinweg getröstet haben. Ihre Reihe AzS ist ein absolutes Highlight. Zwei kritische Anmerkungen seien mir dennoch gestattet: 1) die Elektrodynamik ist m.E. etwas zu kurz geraten und vor allem die Herausstellung der Bedeutung von Maxwells genialer Idee, die zur EM-Wellen zulassen. Immerhin: kein Maxwell, keine spezielle Relativitätstheorie, kein Heinrich Hertz, ..., keine moderne Kommunikation. Sein einfluss ist sicherlich für die meisten Menschen am unmittelbarsten und deshalb sehe ich seine Bedeutung nicht ausreichend gewürdigt. 2) Bei AzS zum Plankschen Wirkungsquantum fehlt m.E. ebenfalls das Entscheidende, oder sehe ich die Quantelung einfach nicht? h ist in der Gleichung ja eine einfache konstante. Schaue ich z.B. in den Demtröder, entdecke ich Plancks geniale Idee, die Energie aus n diskreten Photonen zusammen zu setzen und da liegt ja gerade der Hase im Pfeffer. Ansonsten ist eure Seite einfach klasse bitte macht noch lange, lange so weiter! Beste Grüße, Steve

Schön was gekocht, beim essen dann Herrn Gaßner zuhören und danach den Flacon Heavy launch gucken. noice ^_^

Super erklärt👍 Trotz meinem Namen😀 gibt es bei dem Thema immer noch Wissenslücken.

Wie immer super Videos. Aus der Erfahrung meines eigenen Kanals weiß ich, dass es super viel Arbeit ist, aber was ich mir auf jeden Fall wünschen würde, wären weiterführende Links in der Beschreibung, wenn man sich über das Video hinaus mit der Materie auf normalen, Nicht-Diplom-Physiker-Niveau mit der Materie ;) beschäftigen möchte. Ich habe mir übrigens eine Menge deutscher und englischer Videos zu den Themen der Astro Physik angeschaut und finde niemanden, der die Materie kompetenter rüberbringt als Herr Gaßner. Bei vielen versteht man als Nicht-Physiker die Analogien oder Beispielfilme nicht so wirklich, bei Ihnen Herr Gaßner ergibt eigentlich alles Sinn, nur das Video zur maximalen Eigenzeit habe ich absolut nicht verstanden als Laie :)

...36:36 Ich werde nie wieder Äpfel essen... ...denn ich weis ja nie, wenn ich *keinen* Wurm finde, ob da nun keiner drinn war oder ob ich einen gegessen habe... :D

Endlich!!

Tolles Video! Danke! Ich habe bei Minute 17:00 jedoch nicht verstanden, warum es aufgrund der Formel eine kleinste Wirkung oder Energie gäbe. Für die Frequenz sind doch beliebig kleine Werte einsetzbar.

... zunächst einfach danke für diese themenreihe an sich ... dann aber speziell für das "herüberbringen" und die begeisterung beim herüberbringen ... und noch eine frage: könnte ich mir "das unwissen über die anzahl der bereits an der bewegung der apfelsine agierenden mikroben" als maß für die (unbekannte) WAHRSCHEINLICHKEIT des eintretens der bewegung der apfelsine vorstellen? bzw. wäre das ein berechtigter gedankengang?

Aber ich habe noch nicht verstanden, warum nun die Einführung der Hilfkonstanten notwendig war, doch das ist ja der Knackpunkt. Wäre es nicht auch ohne h gegangen? Wenn Planck eine Näherung fürs Jeans und Wiensche Gesetzt gefunden hätte ohne h zu verwenden, hätte es dann nie eine Quantenphysik gegeben? Ich bin leider etwas verwirrt. Aber nichtsdestotrotz ein großes Kompliment an diese Video Reihe. Das ist eine tolle und spannende Wissensvermittlung und wird auch viele Laien für dieses Thema begeistern. Vielen Dank!!!

Das Grinsegesicht am Schluss.. mein neuer Desktophintergrund... :D

Ah, da ist es wieder: ...ziehen wir einfach mal ne 1 ab damits passend wird... Wie kommt man darauf und wieso ist das erlaubt? Wenn ich im Physik- und Mathe Abi was einfach so dazumachte oder wegnahm, wars falsch und es gab Punkteabzug ;-) Wie kommt man darauf - wir basteln uns mal ne Formel und dazu brauch ich ne Konstante da - die es noch nicht gibt - und da zieh ich 1 ab und da linearisiere ich mal und das h da unterm Bruch stört auch, also oben eins hin und weg isses .... ? Ja, das unterscheidet diese Genies wohl vom "Normalen" . Immer wieder faszinierend und toll rübergebracht von Herr Gaßner

Ich habe zwei Fragen. Für was steht die ganze Formel. Also was stünde hinter einem =. Was gibt die Kurve genau an? Und dann frage ich mich noch, warum es einen Sprung zwischen Null und Eins geben muss, wenn die Funktion gegen Unendlich gegen 0 geht.

Eine schöne Erklärung, aber irgendwo hab ich das doch schon mal in ähnlicher Form gehört/gelesen ... PS: Schöne Grüße und vielen Dank an Andreas Müller, das Buch ist gut angekommen und ich werde es mir bald vornehmen.

auch die Frucht-Vielfalt in der Sendung ist lobenswert ....

Jippi!!! Das Warten hat ein Ende 😄👍

Ich gebe zu das mir das meiste zu hoch ist was in speziell dieser Reihe erklärt wird. Das hat mich ehrlich gesagt bisschen runtergezogen. Aber unlängst hab ich mal probiert die Videos auf 0,5 Abspielgeschwindigkeit zu schauen. Das ist geil! Algebra auf dem Brettergymnasion, Physik in der Goofakademie! Ich kann nicht mehr und der Bauch tut weh und ich komme aus dem Gackern nicht mehr raus. Macht diese abgrhobenen Denkschädel irgendwie menschlich wenn es so aussieht als wären sie schon 30 Jahre lang Kiffer. lol.

wie haben Sie eigentlich den Hintergrund mit dem Erdball hingekriegt ?

Wunderschöner Cliffhanger!

Mal wieder ein sehr schönes Video! Einen kleinen Kritikpunkt habe ich dennoch: Der Quantisierungsaspekt als solcher selbst kam meiner Meinung nach ein bisschen kurz (oder ich war an einer Stelle etwas unaufmerksam). Für den Laien dürfte nicht gleich ersichtlich werden, wo diese Diskretisierung nun wirklich essentiell genau herkommt bzw. wo man diese direkter ablesen kann (irgendwas in der Form "n*h*Frequenz"). Ein neuer konstanter Vorfaktor allein macht ja noch nichts diskret.

So Leute, jetzt gehts ans Eingemachte! ich freue mich sehr!

Hallo Herr Gaßner, wie immer ein Top Video. Ich hätte eine Frage. Wie kann man aus der Formel direkt sehen, dass es nur ganzzahlige Vielfache von h geben kann ? Viele Grüße

Von der Quantentheorie zu infinitesimal kleinen Wurmlöchern... Oder von den Tücken komplementären Denkens. Klasse Schluss :)

Hey, kann mir mal wer was zu der Wurmsache am Ende sagen? Ich hab nicht wirklich verstanden, worauf Herr Gaßner hinaus wollte?

Sorry, stehe mal wieder auf dem berühmten Schlauch: Wie kann ich einen Übergang (Formulierung für hohe Frequenzen auf eine solche für niedrige) als herbeigeführt bezeichnen, wenn ich den Übergang zeige für eine Frequenz (niedrig!) für die der (bei hohen Frequenzen zulässige) -1-Trick gerade nicht zulässig ist? Was sehe ich falsch?

Kann man sich diese Kurve auch mit schwarzen Löchern vorstellen? Im Sinne von: "Wieviel Masse brauche ich, in der Perspektive der Natur, um alles inkl. Licht einzufangen.", was aber bedeuten würde, dass danach die Masse in gewisser Weise "abflachen würde". Ich könnte mir das nur so erklären, dass die dunkle Materie der nächste Schritt der Masse ist, was bedeuten könnte, dass zb. das Universum älter ist als wir glauben zu wissen. Eine Art Puls, bei dem immer mehr Masse in den Zustanden der dunklen Materie gerät, bis die Anwesende Masse so beeinflusst wird, dass Galaxien, Sterne usw. entstehen können. Ich hab so ne Sache nicht studiert, aber einfach so aus dem Akt der Verzweiflung heraus, hab ich mir das mal zusammen gesponnen ums Groß und Ganzheitlich zu sehen. Danke für die Vorträge, ich werde sie mir wahrscheinlich öfter immer wieder mal ansehen 😀

Juhu, neue Folge!

Ich habe lange gebraucht. Die H konstante als Renormierung zu verstehen.

Vielen Dank für das tolle Video!. Ich hoffe, dass bald die Fortsetzung folgt. Zwei Gedanken dazu: 1.Ich wundere mich, dass man mit einem (für Hobby-Mathematiker wie mich gefühlten) "Zusammenmixen" von zwei Gleichungen zu so einem erstaunlichen Ergebnis kommen kann! 2. würde mich interessieren, für welche Frequenz (nü), die Kurve bei gegebenem T einen Maximalwert annimmt. Wie berechnet man das?

Hallo Herr Gaßner, bis Minute 17 konnte ich Ihnen mit den Gleichungen folgen. Aber warum folgt aus der Einführung der Konstante h zusätzlich zu Pi und k, dass die Energie quantisiert ist? Die Frequenz ist doch hier die einzige Variable und das Ergebnis der Gleichung sollte doch kontinuierlich sein...

Sehr geehrter Herr Prof. Gassner, ich schaue jetzt bereits seit den Anfängen Ihres Kanals bei Ihnen zu und werde im Sommersemester an der LMU ein Physikstudium aufnehmen. Für diese Entscheidung mache ich Sie maßgeblich verantwortlich ;) Dennoch eine Frage zum heutigen Thema: Bekommen wir nicht eigentlich ein Problem mit dem Energieerhaltungssatz, wenn wir sagen, dass die "Mikroben" Energie aufwenden um die Orange in Bewegung zu setzen und wir diese "Veränderung in der Geschwindigkeit" aber einfach wegfallen lassen und sagen, wir könnten die Zustandsänderung nicht erkennen? Demnach müsste es doch dann in dem Energieerhaltungssatz ja auch eine bestimmte Unschärfe geben? Mit freundlichen Grüßen aus dem Allgäu :)

Hallo, wenn ich da mal -1 hinzufüge für das Kürzen und mal h, ist dann nicht die ganze Formel nur mehr eine Annäherung?

Also ganz hab ich es noch nicht verstanden. Wenn ich die Zahl der schiebenden Mikroben erhöhe, heißt das ich erhöhe in der Formel die Frequenz oder die Temperatur? Und das angeschobene Objekt ist dann die Intensität?

ok hab des video in den trends gesehen. Woher kenne ich bitte den Host? Was macht der noch bzw hat gemacht? Achso und unfassbar gutes Video. Ich komm sehr einfach mit ohne die anderen Videos gesehen zu haben.

Was ist, wenn das zu bewegende Objekt eine "Unwucht" hat? Das Gewicht/die Substanz also nicht gleichmäßig verteilt ist. Zum Beispiel: Eine Kugel hat "rechtshälftig" ein höheres Gewicht als "links". In dem Fall müsste sich die Kugel doch durch deren "Eigendynamik" schon bei kleinerer Einwirkung von "links" bewegen. Welche Rolle spielt also die "Eigendynamik", also Form und Verteilung und Art der Substanz. Der schwerere Bereich zieht die Kugel ja bereits mit einer Kraft in eine Richtung, wenn sich diese schwere Substanz in einem entsprechendem Bereich des Objektes befindet!

"Am aller Schlimmsten wäre es, wenn wir gar keinen Wurm finden" ...denn dann steckt der Wurm in der Physik :) Schon seltsam, wie "unansehnlich" die Physik im Allerkleinsten werden kann und wie Packend sie dennoch bleibt.

Also ich finds toll dass die Mathematik mit erklärt wird, nur fällt es mir schwer von der stetigen Funktion auf die Diskretheit der Energien zu schließen. Ein Quantum soll wohl jeweils beim Maximum sein? Aber die Werte dazwischen waren experiementell nicht Messbar oder wie kam man jetzt darauf, dass nur die Maxima zählen? Der Effekt, dass mehr nicht mehr zählt kam gut rüber. Aber wenn man die abfallende Kurve sieht dann zählt ja doch etwas dazu? Würde man hier zwei Kurven überlappen, würden die sich addieren oder nicht?

Was mich interessieren würde, ist die quantische Körnigkeit des Universums nur unsere beschränkte Wahrnehmung, aufgrund dessen wir nicht tiefer blicken können oder ist das Universum an sich auch in seinen Wirkungen gleich gekörnt? Wenn das Universum auch gekörnt wäre, widerspräche es doch der heisenbergschen Unschärferelation, weil ich dann bei einem "stehenden" Teilchen Ort und Geschwindigkeit am Kornpunkt gleichermaßen ermitteln kann. Wenn es nun aber von uns nicht sicht- und messbar weiter schwingt, dann wäre die Unschärferelation wieder gültig. Ich verstehe Herrn Gaßners letzten Teil so, dass nur unsere Messbarkeit quantisiert ist, bin mir aber nicht sicher, ob ich es richtig verstanden habe.

Eine frage die mich schon länger beschäftigt ist was würde man beim doppelspaltexperiment sehen wen man es mit der kamera ( mit der man ein photon im flug filmen kan) filmen würde?

Genialer Schluss!

Hallo Herr Gassner, ich habe eben das Video Nr. 24 zum Planckschen Wirkungsquantum gesehen (und zwar zum wiederholten Mal). Während mir die Ableitung, die Sie durchführen, mathematisch völlig klar ist,, verstehe ich eines noch immer nicht: Wieso löst die Einführung von h physikalisch eine Quantelung aus? Letztlich ist doch auch h nur eine Konstante, die aus einer stetigen Funktion eine unstetige macht. Und wenn durch h eine Energiequantelung sichtbar werden soll (nämlich an den Stellen, an denen - um in Ihren Beispiel zu bleiben -, plötzlich "genug Mikroben schieben", so liegt doch dort eine Sprungstelle vor - also eine Unstetigkeitsstelle. Ich habe diese Anfrage in einem persönlichen "Akt der Verzweiflung" geschrieben und hoffe sehr auf eine Antwort, denn ich will es unbedingt verstehen. Vielen Dank und beste Grüße aus dem Norden! Manfred Mader

Ich hab euch schon vermisst.

Wie viele der fast 76000 Abonnenten können dieser Mathematik noch folgen? Mir ist das zu schwer, ich schaue nur noch zu, weil ich Herrn Gassner so mag...

Dann ist die Sache ja klar: Ich werd Gemüsehändler :-) Aber sonst, großartiger Post !!! Daumen hoch !!!

Woher weiß man, dass das Plancksche Wirkungsquantum konstant ist? Vielleicht ändert sich der Wert ja langsam mit der Expansion des Universum oder dergleichen?

Ich merke gerade, dass 3 Uhr morgens nicht die richtige Uhrzeit ist sich das anzuschauen :-)