Quantenmechanik Schrödingers Katze Zustand Wellenfunktion • AzS (28) | Josef M. Gaßner 

genial ist jemand der komplizierte Dinge so darstellen kann dass es auch wenig geübte kapieren, und das macht Gassner vorbildlich ! Man kann nicht oft genug Danke sagen.

Immer wieder erschreckend zu sehen: so ein toller Kanal hat weniger als 100000 Abonnenten, und irgendwelche "RU-vid Stars" deren Inhalte Null Nährwert haben, bekommen Millionen klicks... Weiter so, tolle Reihe! Ich freue mich immer riesig, wenn etwas neues von euch veröffentlicht wird :-)

Bei mir ist es mittlerweile zur Routine geworden eine Vorfreude auf Ihr nächstes Video zu entwickeln Herr Gaßner. Ich bin mittlerweile geradezu süchtig geworden und hoffe das dieser Reihe noch viele weitere lehrreiche Videos folgen werden. Vielen Dank dafür, und vorallem auch für Ihr engagement Wissenschaft auf verständliche Art und Weise der breiteren Masse zugänglich zu machen!

"... ich kann nicht hier wechselwirken und anschließend so tun, als wäre ich überall im Raum verteilt ..." - wenn das nicht anschaulicher ist als Schrödingers makaberes Katzengleichnis! Danke, so gut hab ich das noch nie erklärt bekommen (und endlich auch eine Ahnung bekommen, was Verschränkung ist)!

Unglaublich anschaulich und verständlich erklärt. Jetzt kann ich mir die Wahrscheinlichkeitswellenfunktion endlich vorstellen. Danke!

Ich schaue mir immer wieder gerne die alten Videos an. Einfach wunderbar, wie sie komplexe Themen und Sachverhalte auch so erklären, dass es die Allgemeinheit verstehen kann.

Sie erklären einfach wundervoll! Dankeschön für die tolle Erklärung.

Vielen Dank für dieses Video. Eins der verständlichsten und aufschlussreichsten Videos dieser Reihe. Diese spukhafte Verhalten der Natur wird für mich nun etwas demystifiziert. Aber dafür sind wir ja auch neugierig und wollen es immer genau wissen. Vielen dank mit der Erklärung anhand des Beispiels des Ratespiels wie auch mit der Dekohärenz und der Verschränkung. Grossartig Herr Gassner. Ich empfehle ihre Videos weiter.

Wahnsinn! Was für eine tolle Erklärung! So lange schon beschäftige ich mich immer wieder mal mit dem Thema, aber so nachvollziehbar war es noch nirgendwo sonst. Und dennoch bleibt ein wenig die Frage, warum sich die Natur nicht schon festgelegt haben kann, wir dies aber schlicht nicht mitbekommen. Irgendwo heisst es im Video auch sinngemäß "ein Teilchen kann ja nur hier oder dort sein". Aber es ist spät nachts und wahrscheinlich habe ich damit wieder gar nichts verstanden und ich muss nochmal darüber nachdenken. ;-) Auf jeden Fall fand ich die Erklärung zur Wellenfunktion und Verteilung und so sehr anschaulich!

Freitagabend, langes Wochenende und dann wieder eine neue Folge auf dem Kanal. besser geht es nicht...Vielen vielen dank!

Die Verschränkung der Quantenmechanik mit einem Hütchenspiel darzustellen ist einfach nur genial! Vielen Dank für das tolle Video! Bitte unbedingt weiter machen.

Herr Gaßner, Sie erklären komplizierte Sachverhalte so verständlich und dazu noch so spannend und „unterhaltsam“. Ich wünschte mir, dass so manche unserer Lehrkräfte an Schulen früher, heute und in Zukunft nur halb so viel von Ihrer Fähigkeit hätten!! In diesen Sinne, weiter so und viel Erfolg mit diesem Kanal!

Eine großartige Darstellung und Erklärung - DANKE! Ich habe in Jahrzehnten hobbymäßig schon wirklich sehr viel über QM gelesen und nachgedacht, aber jetzt meine ich zum ersten Mal, wirklich wenigstens ansatzweise kapiert zu haben, um was es dabei im Kern eigentlich geht. Und tatsächlich: alle Analogien und Mataphern - außer der strrrrrrengen mathematschen Betrachtung und Berechnung - hinken wohl früher oder später, weil die QM einfach völlig KONTRAINTUITIV und (ähem...) ANDERS ist! Trotzdem schaffen Sie, Herr Gaßner ,es, die Sache (für einen Schul-Mathe-Totalversager und reinen Geisteswissenschaftler wie ich gerade noch einigermaßen) verständlich 'rüber zu bringen: BITTE WEITER SO!

Schockiert? Nein. Fasziniert? Ja! Das Einzige was mich schockiert, ist, wie leicht Quantenmechanik bis jetzt zu verstehen ist. Dank Dr. Gaßner!

Danke Herr Gaßner für diese wunderbare Erweiterung meines Verständnis vom Universum!

Bestes Video bisher. Mir hats voll den Schalter rausgehaun. Bin grad total Baff

Absolut beeindruckend, 22 Tausend Aufrufe in so wenigen Tagen! Das Thema, was die Welt im Innersten zusammenhält, brennt vielen unter den Nägeln, wie man sieht. - Vielen Dank für die riesige Mühe, ich schätze die Beiträge sehr, und natürlich: Glückwunsch zum Geburtstag nachträglich! Christian

Wie immer natürlich Weltklasse!🍊 Bitte noch viele weitere Videos von Ihnen ✨👍

Ist ja ein Super start ins Wochenende! Danke für die tollen Videos

Vor einem Jahr hatte ich noch Informatik zu studieren, aber ihre videos haben mich so für Physik begeistert das ich vermutlich Physik studieren werde.

Sehr lehrreiches Video aus der Reihe, besonders weil ich an meine Vergangenheit vor 40 Jahren erinnert werde, wo wir als neugierige aber ziemlich ahnungslose Studenten, das mit "Schrödingers Katze " das 1. Mal erklärt bekamen, aber viel schlechter-finde ich- als durch die elegante, fantastische und intressannte Erklärungsform von Herrn J. Gassner. 👍👍Danke für das Hochladen des Videos.

Gott gab uns große Nüsse, aber er knackt sie nicht für uns. Das erledigt Herr Gaßner...

Alles Gute zum Geburtstag, Herr Gaßner

Grandios erklärt. Das Hütchenspiel hat mir endlich die Augen geöffnet.

Grandios! Wie vor über 30 Jahren im Physikunterricht, einfach faszinierend. Danke für den Unterricht!

Diese Reihe ist der perfekte Leitfaden zum Physikstudium. Habe schon in so vielen Fällen erst hier den Kontext und Bedeutung vieler Phänomene verstanden. Unsere Profs schaffen es leider nicht so oft die einfachsten Grundgedanken einer Theorie zu vermitteln (wahrscheinlich weil sie ihnen "trivial" erscheinen), wodurch man ein wenig den Anschluss verliert. Das lässt sich hier aber bestens nachholen :D

Vielen Dank, mein Verständnis über Quantenmechanik ist durch die Wellenfunktion wieder deutlich angewachsen! .

Ich bin Ihnen und Ihrem Team wirklich für diese tollen, interessanten Videos dankbar! LG aus Wien

Die Interpretation des „Kollapses der Wellenfunktion“ finde ich ehrlich gesagt leichter zu verstehen, wenn man sich klarmacht, dass „Messen“ oder „Beobachten“ eben immer „Interferieren“ bedeutet. Einen neutralen Beobachter gibt es nunmal in der Natur nicht. Messung an den Spalten bedeutet Übertragung von Energie und Information, also Austausch von Photonen (oder anderen Quantenobjekten). Das zu untersuchende Quantenobjekt wird dadurch zwangsläufig beeinflusst und in einen der vielen möglichen Zustände gezwungen.

danke für die sehr anschauliche Erklärung! Der Begriff der Dekohärenz war sehr sehr hilfreich beim Verstehen.

Sehr gutes Video, freue mich schon sehr auf die Schrödingergleichung.

Hallo Herr Gassner, wenn Sie im Andromedanebel einen heben, ändern sich hier die Verhältnisse. Dieses Bild will mir nicht mehr aus dem Kopf. Zweck erfüllt! Danke. Karlheinz Waldmann

Wirklich hervorragend erklärt. Vielen Dank!

Könnten Sie bitte, bitte bevor Sie zur Andromeda-Galaxie laufen noch genügend Videos bis zur Rückkehr posten? Ich habe die Befürchtung Sie könnten für mich zu lange unterwegs sein. 😉

Ich will nicht wissen, wie viele Physikstudenten froh sind über diese Erklärungen für interessierte Laien. ^^

Ganz große Klasse! Danke! :-)

Geniale Darstellung; vielen Dank - grandios; weiter so!

Das Video gefällt mir sehr. Zwei Anmerkungen / Fragen dazu : 1) Kann man diese "unsägliche" Schrödingerkatze nicht endlich "sterben" lassen? (Ausser in einem Fach Physikgeschichte). Hunderte von Büchern / Beiträgen über Quantenmechanik reden liebend gern über diese "Katze", philosophieren über die Rolle des Beobachters für die Realität und dass die Katze "tatsächlich" gleichzeitig lebendig und tot wäre. Das verwirrt doch mehr, als es zum Verständnis der Quantenmechanik beiträgt (dieses Video macht das Gott sei Dank nicht). 2) Wenn die Wellenfunktion nicht nur unser "Wissen" über den Aufenthalt eines Teilchens beschreibt sondern die Natur tatsächlich den Aufenthalt eines Teilchens nicht nur selbst nicht kennt (sondern sich erst bei einer Messung (Wechselwirkung) auf den Ort des Teilchens festlegen muss), wie kann dann eine Messung überhaupt stattfinden? Eine Messung (Wechselwirkung) kann doch nur dann stattfinden, wenn am Messort "etwas ist". Heisst das nicht doch, dass sich das Teilchen bei einer positiven Messung bereits tatsächlich am Messort befinden muss? (weiss nicht, ob es mir gelungen ist mich verständlich auszudrücken). Viellleicht anders ausgedrückt . Wenn die Messung sozusagen eine Frage an die Natur, ist da was oder nicht, entscheide dich. Wie sieht diese "Frage" physikalisch gesehen aus? Wie "erfährt" die Natur, dass für einen bestimmten "Ort" gerade eine Frage gestellt wird (oder auch nicht)? Ist das nicht ein Henne/Ei Problem?

Toll, das Hütchenspiel als Beispiel zu "Schrödingers Katze". Ich hatte bislang eine vage Vorstellung, bzw. eine recht trockene, um das Quantensystem zu begreifen. 19:15: "Die Natur wird die Karten erst auf den Tisch legen, wenn sie keine andere Wahl mehr hat." Das klingt natürlich und menschlich. Welchen Sinn verfolgt die Natur sich erstmal nicht festzulegen, bevor wir messen/nachschauen? Um alle Möglichkeiten bieten zu können - die man ja dann findet? Oder ist das eher was für die Philosophie? Einen Dank an die Produzenten von Urknall, Weltall und das Leben. Und einen Gruß an alle Moderatoren, namentlich Herr Gaßner - den man vervielfältigen und in alle Universitäten stecken sollte. P.S. Statt profaner Plastikschälchenhälften wären halbierte und ausgepresste Orangen dienlicher.

Es geht weiter bei UWudL mit vAzS! Wahre Nerds springen bei dieser Zeichenkombination in Kreis 😁

Sehr gute Einführung in die Wellenfunktion!

Ja, ich hab mal Quantenchemie gelernt. Die Wiederholung tut mir sehr gut. Was ich an diesen Vorlesungen liebe: sie beginnen immer sehr einfach und haben dann einen roten Faden, so dass das Verständnis nicht abreißt.

Danke. Ich habe oft das Problem, dass ich einerseits nicht die Zeit, Energie und Motivation habe bis ins letzte Detail zu gehen (vielleicht wenn ich mal 80 oder so bin) , sondern eher ein grobes Grundverstãndnis suche, andererseits viele populärwissenschaftliche Vergleiche bei weiterem Nachdenken oft unbefriedigend und widersprüchlich sind. Habe z.B. immer noch nicht wirklich verstanden, woher ein geostationerer Satellit "weiß", dass er sich um die Erde dreht, könnte doch, geometrisch gesehen, auch sein, das sich der ganze Rest des Kosmoses um die Erde dreht. Oder es gibt doch ein bevorzugtes Bezugssystem, dass durch die Summe der umgebenden Massen bzw. der sich daraus ergebenden Raumkrümmung definiert wird Vermute, ich müsste mich mal richtig in die allgemeine Relativitätstheorie arbeiten, möglicherweise hilft eine der vorangegangen Folgen. Um zu Schrödinger Katzes zurückzukommen. Intuitiv finde ich das hingegen sehr einleuchtend. Sorry liebe Hardcore-Physiker, ich spiele gerne mit Gedankenb und Ideen Meine eigenen Gedanken bewegen sich auch oft eher in "Wahrscheinlichkeitswolken", wenn man mich fragt, überlege ich manchmal, was ich jetzt nun konkret gedacht habe, oder entscheide mich beim Spazierengehen oder in anderen Situation, dann wenn es ansteht, nicht immer ist alles vorher geplant. Und ist es nicht ein ökonomischer Umgang mit Information bzw. Energie, wenn die "Natur" sich erst dann genau festlegt, wenn es wirklich notwendig ist, sich zu entscheiden, also eine Wechselwirkung ansteht. ("Messen" ist ja nur ein Sonderfall dafür). Das Ganze sieht doch eher nach einem komplexen Abarbeiten logischer Prinzipien und Regeln aus, die dann das definieren, was wir unter Materie, Teilchen, Quarks oder was auch immer verstehen. Wahrscheinlichkeiten und Unschärfe sind zudem ein guter Trick, etwas Endliches unendlich aussehen lassen. Würde ich machen, wenn ich eine Welt innerhalb eines endlichen Systems "programmieren" müsste. Bleibt noch die Frage, wie es dazu kommt, dass mathematische Logik, nicht eine bestimmte Mathematik, vermutlich sogar intrauniversell gültig ist? Nur die Frage nach einem Urzustand, also ein "Nichts" ohne Logik, (aber ohne Logik, auch kein Kausalprinzip und eigentlich alles möglich) per Definition nicht logisch zu lösen, also schlimmer als Metaphysik, oder die Frage, was "vor" Beginn der Zeit war. Wollte das mal loswerden. In der Hoffnung, dass es hier Menschen gibt, die meine Fragen verstehen können. Ansonsten gibt es ja genug Leute, die Schlimmeres schreiben.

Hätte ich Physik 😨studiert wäre ich beim Gaßner mindestens 3 mal in die gleiche Vorlesung gegangen, hätte mich geärgert wenn ich es kapiert hätte - das ahnen wäre schöner als das wissen 🤗

Das erinnert mich immer an Bilanzrecht und das Realisationsprinzip. Demnach hätte unser Alltag stets mit kohärenten Zuständen zu tun, solange wir stille Reserven haben ;-).

Es gab ja schon mal ein Video hier, von Harry glaube ich, zu der Frage um Schrödinger's Katze. Das war schon sehr gut gemacht, aus meiner Sicht. Aber jetzt, nachdem ich 28 Folgen lang den Weg dieser Beitragsreihe begeistert mitging, bin ich ganz ehrlich der Meinung dass zwischen meinem Vertändnis der Zusammenhänge damals und heute ein brachialer Unterschied besteht. Und das sage ich als jemand, der vielleicht und gut gemeint 65% von allem Vorgetragenen überhaupt verstanden hat.^^

Vielen Dank für das Video!! Sehr gut und verständlich erklärt.

Endlich habe ich das verstanden! (Wobei: wer - als Laie - glaubt, die Quantenphysik verstanden zu haben, hat gar nichts verstanden.) Müsste nicht auch die Zeit eine Rolle spielen? Wenn Teilchen sich bewegen, wird sich die Wahrscheinlichkeit, ein Teilchen an einem Ort anzutreffen, mit der Zeit ändern. Dann müsste P(x, t) mit Summe(P(x,t) , über alle x ) = 1 für jeden bel. Zeitpunkt t sein. Zwar könnte x auch ein vierdimensionaler Raumzeitvektor sein; aber auch dann müsste man postulieren, dass zu einem Zeitpunkt das Raumintegral von Phi`2(x) = 1 ist. (Sofern es keine Geisterteilchen gibt, die mal da sind, und mal nicht)

Der Einstieg mit dem Huetchenspiel ist klasse, aber es ist doch ein klassisches Experiment, denn die Erbse ist definitiv unter einem Huetchen, ich weiss nur nicht unter welchem. Deshalb kann auch der "Kollaps" der Wahrscheinlichkeiten ausgehend von Andromeda nicht wirklich überraschen. Ganz anders aber bei Quantenerbsen, die bis zum Augenblick des Aufdeckens in diesem sog. Superpositionszustand sind, also eben nicht! bei der Reise zu Andromeda längst vorentscheidend ist, wo sich die Erbse befinden wird. Ganz wesentlich wäre doch jetzt der exp.? Beweis/ Begruendung, dass bei Quantenobjekten nicht das Messergebnis von Anfang an vorbestimmt war. Ich glaube es war John Bell, der darauf hinwies, dass die Statistik bei Quantenobjekten sich unterscheidet von klassischen Teilchen, die wie beim Huetchenspiel eben nicht in einer Superposition der Moeglichkeiten stehen.

großartig, das Video hilft mir sehr bei meiner Facharbeit

Ich bin sehr, sehr dankbar für diese Darstellung. Sie wirft für mich mich aber auch eine Fragestellung auf. Um diese zu formulieren müsste ich zunächst sagen, was ich verstanden zu haben glaube: Ein Photon, dass durch einen Doppelspalt tritt, kann verstanden werden als eine Welle, die gut nachvollziehbar, als Welle, durch beide Spalte gleichzeitig treten kann. Als Welle hat das Photon natürlich auch keinen festen Ort. Verschiedene Wellenberge/täler dieser Welle können hinter dem Doppelspalt miteinander interferieren und sich dadurch verstärken oder löschen. Zur Antwort auf die Frage der Größe der Aufenthaltswahrscheinlichkeit des Photons komme ich durch das Quadrieren der interferierten (= addierten) Amplitude dieser Wellenberge/täler. Trifft diese addierte Amplitude auf eine Mattscheibe, ist dies eine Interaktion mit Materie und die Welle muss "Farbe bekennen" und wird zu einem Teilchen (Photon) auf der Mattscheibe mit einem festen Ort. So weit so gut. Bzw. so weit so faszinierend. Dann aber die Aussage, dass es in der realen Welt ständig zur Interaktion von Teilchen (Quantenobjekten) mit anderen Teilchen komme. Mein Gedanke: Dieses andere Teilchen (im Video: "...und wenn es hier zum Zusammenstoß mit einem Photon kommt, oder zu irgendeinem Zusammenstoß mit ... einem Luftmolekül") müsste doch ebenfalls auch als Quantenobjekt aufgefasst werden können. Also als ein Objekt, welches selbst auch noch keinen festen Ort hat, sondern ebenfalls noch als Welle aufgefasst werden können müsste. Wieso zwingt dieses zweite Quantenobjekt das erste Photon Farbe zu bekennen? Wieso interferieren die Wellenberge dieses zweiten Photons nicht einfach mit denen des ersten Photons, in gleicher Weise, wie die verschiedenen Wellenberge des ersten Photons miteinander interferieren? (Der Wellenberg des ersten Photons, scheint hier zu "wissen", dass der Wellenberg, auf den er trifft, nicht zu seinem eigenen Photon gehört, sondern zu einem anderen Photon. Daher interferiert er anscheinend nicht einfach, sondern "bekennt Farbe" und wird zu einem Teilchen mit eindeutigem Ort.)

Alleine der Gedanke an die Quantenmechanik macht mich mental total fertig ;)

Mega Video ! Das Hütchenbeispiel war sehr verständlich und auch sonst alles super erklärt. #Hütchenspiel #Quantenerbse

Gegen Herrn Gaßner würde ich gerne einmal Hütchen-spielen! Meine Chancen erhöhen sich signifikant, wenn er wiederholt das Hütchen ohne Erbse über ein anderes drüber hebt :D

Zu erst wollte ich mal sagen super video mal wieder macht immer wieder spass sich das anzuhören. Und jetzt mal ein abstrakter vergleich trifft zwar nur bedingt zu, jedoch fand ich diesen Gedanken mal wert niederzuschreiben. Ich stell mir immer wieder bei diesem Experiment eine Götterspeise vor die man dann auf den Doppelspalt schießt. Diese kann zwar reißen, jedoch nur wenn sie an einem anderen Punkt wieder verbunden ist. Oder diese zieht den Rest durch eins der Löcher nach. Da hätte man gedanklich auch das Wellenmuster zur Folge. Und beim feststellen wo sich diese befindet müsste ich sie kurz berühren was zu Stabilität führen würde. Und das Indifferenz Muster verschwindet. Die frage die ich mir stelle ist ob es stimmt, dass das Proton (bzw. Das Teilchen) das gegen diese wand knallt reißen kann, jedoch nur wenn sie an einem anderen Punkt wieder verbunden ist?!? Für eine Antwort wäre ich dankbar

Hallo Herr Gaßner, warum ist denn die Visualisierung auf einem Schirm selbst nicht schon eine solche Wechselwirkung (ein Messprozess) mit dem Photon, der verraten muss, durch welchen Spalt das Photon ging? Schließe ich den einen oder anderen Spalt, dann treffem die Photonen ja auf unterschiedlichen Stellen des Schirms auf? Liegt das nur an dem symmetrischen Interferenzmuster, welches den Weg seut dem Spalt ununterscheidbar macht? Was wäre, wenn 1 Spalt minimal größer/kleiner wäre als der andere?

Logische Verknüpfung liegt vor, wenn komplizierteste Sachen verständlich werden, weil JMG sie erklärt.

bei 29:50 "quantenmechanische Erbse... die selber noch nicht weis, wo sie jetzt ist" ....demnach bin ich auf der Arbeit von quantenmechanischen Erbsen umgeben😏😄😄.

Endlich verstanden - danke!

Also was mich ja besonders um den Verstand bringt ist, dass man die Superposition an immer größeren "Objekten" experimentell beobachtet. Denn anschaulich und begreiflich ist die Überlagerung freilich nicht mehr. Aber da man sich eh von der Vorstellung verabschieden muss, dass Photonen, Elektronen u.ä. echte Teilchen, also im Sinne eines Partikels, wären, wie kleine Kügelchen, dann hat man wenigstens den Ausweg, dass exotische Effekte eben bei exotischen, gar nicht mehr vorstellbaren Teilchen auftreten. Wenn aber Zeilinger und Co. Überlagerungseffekte bei Fulerenen beobachten und sie davon ausgehen, dass man das auch bei größeren Teilchen entdecken wird, dann erscheint mir dieses Konzept immer gruseliger. Was ist dieser seltsame Stoff, aus dem wir alle sind? Materie besteht eigentlich gar nicht aus Materie? Das ist doch wirklich mehr als befremdlich! Und spannend! :D

Ein Messgerät besteht im Kern aus den gleichen Teilchen, der gleichen Energie, die mit dem Messgerät gemessen werden sollen. Das Messende besteht gewissermaßen aus dem zu Messenden. Daraus resultiert, dass das Messende das zu Messende, der Beobachter das zu Beobachtende beeinflusst. © Kersten Kämpfer

Ich hab mal eine Frage. Zugegeben ist sie höchstwahrscheinlich laienhaft, weil ich in vorhergegangen Episoden dieser Serie nicht richtig aufgepasst habe. (Mea culpa) Es ging ja darum, dass ein Photon erst einen dekohärenten Zustand erreicht, wenn es durch Wechselwirkung (irgendeiner Art und Weise) "angesprochen" wird. Daher meine Frage: Wird ein solches Photon (oder auch das Ensemble an Photonen) nicht überall im Universum durch Gravitation beeinflusst? Ich wollte u.A. auf den Gravitationslinseneffekt anspielen, durch den man ja wegen abgelenkten Lichts sehr weit entfernte Galaxien besser "sehen" kann ... Und weil ja der Ort des Experiments recht Nahe an etwas "größerer" Gravitation stattfindet (in der Nähe des Erdkerns; verglichen mit irgendeinem Ort irgendwo im interstellaren Raum, weit weg von einem Stern etc.), müsste ja das Photon sofort mit der hier vorhanden Gravitation wechselwirken und dadurch bestimmbar sein.... Oder ist die vorhandene Gravitationskraft - hier auf der Erde - einfach nicht groß genug, um so ein Lichtteilchen zu beeinflussen? Falls meine Frage bzw. angewandte Formulierungen den Fortgeschrittenen sauer aufstößt, bitte ich dies zu entschuldigen. Ich bitte stattdessen um hilfreiche Verweise ;-)

Die Wahrscheinlichkeit P ist aber nicht die Summe der drei Hütchenzustände, sondern das Betragsquadrat davon. Ein Zustand ist ja im Allgemeinen ein komplexer Vektor, während die Wahrscheinlichkeit ein positiver Skalar ist.

Endlich gehts weiter 👍

Ja, Schrödingers Katze hab ich verstanden im Prinzip. Aber: schaut man sich den Doppelspalt an, und wüsste auf welcher Frequenz das Photon schwingt, dann wüsste man doch auch vor einer Messung welchen Spalt es nehmen würde, oder? Frequenz- Abstand zum Spalt etc. . Sonst hätt man ja auch nicht das Higgsteilchen gefunden, das wurde doch auch "genau" da gefunden wo man es gesucht/vermutet hat? Somit müsste man doch nur rausfinden auf welcher Welle ein Teilchen im Grunde/ in der Regel/ normal / am häufigsten schwingt, oder nicht?

Nicht ganz einverstanden bezüglich Informationsaustausch. Quantencomputer wollen sich doch genau diese Verschränkung zunutze machen. Somit ist ein Zustand 0 und 1 möglich, mehr Informationen braucht es bekanntlich nicht. Ich glaube die Wissenschaft ist da auf gutem Wege. Wäre super wenn das UWUDL-Team das Thema Quantencomputer mit einbauen kann. Schliesslich wird das erneut alles auf den Kopf stellen sollte diese Rechenpower wirklich einmal zur Verfügung stehen und es veranschaulicht gut die Funktionsweise der Quantenwelt.

Mir scheint, das viele der genannten Phänomene gar nichts mit Quantenmechanik zu tun haben, sondern einfach pure statistische Phänomene sind. Auch in der "klassischen" Statistik "kollabiert" die Wahrscheinlichkeitsverteilung nachdem ich eine Messung durchgeführt habe. Auch in der "klassischen" Statistik gibt es die Verschränkung von Zuständen die nach der Messung durch "spukhafte Fernwirkung" zu einer Änderung der Wahrscheinlichkeitsverteilung über beliebige Distanzen führt. Warum macht man in der Quantenmechanik so ein großes Aufheben darum? Oder verstehe ich da etwas nicht?

Die Natur ist ein harter Pokerspieler

Wenn doch alles immerzu wechselwirkt, also auf allen makro- wie mikrokosmischen Ebenen und auch alle möglichen Mengen und Teilmengen in/zueinandner: Sind dann nicht alle uns in Erscheinung tretenden "Dinge" und "Ereignisse" die aktuell "energieeffizienteste" Form die die Natur hier und jetzt gerade einnimmt? Bedeutet dann ja auch inklusive all unserer Gedanken, Gefühle, (sozialer) Verhaltensweisen, oder? Und sind dann z.B. Glücksgefühle dann nicht ein Zeichen auf Vorhandensein eines Pfades, der sich bisher als sehr energieeffizient erwiesen hat und sich dieses Gefühl somit evolutionär durchgesetzt hat? Wie z.B. beim Schauen dieses Videos ;-)

Toll erklärt!!! Vielen Dank

Liebe Leute, seit Erwin Schrödinger (1950 !!) muss klar sein: Es gibt keine Teilchen. Das was wir als Teilchen wahrnehmen, sind lediglich die Spitzen von Wellen. Bsp. das Elektron stammt aus dem Elektronenfeld und wird durch das Kraftfeld des Atoms angeregt. Was wir dann als Elektron messen, ist lediglich die Spitze der Welle, die sich um das Atom bewegt. Es gibt keine Teilchen. Es gibt keine Elementarteilchen.Und das Atom besteht auch nicht aus Teilchen. Es sind nur Felder, die miteinander Wechselwirken. Da es keine Teilchen gibt, braucht es auch keine Wahrscheinlichkeitsrechnung, die ihren (diffusen) Standort bestimmt. Ich denke, es gibt keine Wahrscheinlichkeit im Universum. Und auch keine Zufälle.

Also wenn ich darüber nachdenke, komme ich zu dem Schluss, dass die Katze nur tot ODER lebendig sein kann, weil innerhalb der Kiste eine ständige Wechselwirkung stattfindet. Es ist nicht möglich, dass der Geigerzähler aus schlägt und nicht aus schlägt und so weiter, dieser Umstand zwingt das Teilchen einen konkreten Zustand zu offenbaren. Kein Teilchen kann bei alltäglichen Bedingungen eine Superposition annehmen, weil ständig Wechselwirkungen (Messprozesse), allein schon durch Luftmoleküle und anderes, stattfinden.

Besser als jedes Katzenvideo.

ich liebe jedes einzelne video

Superspannend

schockiert nein, aber fasziniert. Begriffen hab ichs trozdem. Danke😉

Zur Datenübertragung: Ist feststellbar, dass sich die Wellenfunktion geändert hat? (zB. am Doppelspalt?) Dann nehme ich zwei Hütchenspiele A,B mit jeweils 3 Hütchen A1,A2,A3,B1,B2,B3. Hütchen A3 und B3 gehen in die andere Galaxie. Kollabiere ich zuerst die Wellenfunktion A (schaue zuerst unter A3 nach), so übertrage ich eine "1". Kollabiere ich zuerst die Wellenfunktion B (schaue unter B nach), so übertrage ich eine "0". Damit wäre ein Bit übertragen, ggf. mit einer Fehlerwahrscheinlichkeit, aber mit genug Hütchenspielen kann man das mehrfach machen. Viele Grüße, Lars

Ich erlaube mir meine Idee dazuzufügen: Nehmen wir mal an wir befinden uns in einer Simulation. Wenn das so wäre dann würde unsere Welt ja permanent ausgerechnet werden, sagen wir mal 25 x pro Sekunde in meinem Beispiel. Das Ausrechnen beginnt ab der Atomebene. Das würde bedeuten dass man beim Betrachten der kleinsten Teilchen eine Unschärfe sieht weil dort ja gleich das nächste Bild, der nächste Zustand ausgerechnet wird und materialisiert. Das ist meine Erklärung zur Quantentheorie. Stell Dir mal das Spiel Supermario auf Deinem Fernseher vor. Der Fernseher erhält 25 Bilder von der Spiekonsole pro Sekunde. Der zuschauer denkt er sieht ein fliessendes Video wenn Mario an einem waagrechtem Lineal entlangläuft, wenn er aber die Einzelbilder ansieht dann sieht er z.B Marios Kappe bei cm 17,5 und dann bei cm 21,5. Es existieren keine zwischenbilder. Was wäre wenn Mario selber eine Kamera aufstellt, würde er dann ein Foto sehen von sich z.b bei cm 19,5 ? Ich meine, sobald die Simulation merkt dass er es überprüft liefert sie ihm dieses Foto obwohl die Simulation ihn nie an dieser Stelle existieren hat lassen. Kapischi ?

heißt das nicht ganz klar, dass ein Photon immer nur mit sich selbst interferiert? es interferieren also nicht "verschiedene" Lichtwellen miteinander? Oder kann selbiges passieren, wenn die (noch nicht festgelegten) Aufenthaltswahrscheinlichkeitswellen zweier Photonen sich zufällig treffen? das müsste doch aber auf Grund der hohen Geschwindigkeit und dadurch dem vielen Platz zwischen den Photonen sehr unwahrscheinlich sein....

Hallo, ich habe mir folgende Frage gestellt: In der Welt die wir beobachten können, wurde ja durch Herrn Gaßner erklärt, dass wir die ganze Zeit mit unserer Umgebung wechselwirken und die Natur quasi dazu gezwungen ist, ihre Karten offen zu legen. Folglich würde ich nun natürlich davon ausgehen, dass wenn wir einen Beobachter auf ein Atom/Photon setzen würden, dieser genau feststellen könnte wie sich das Elektron/Photon verhält. Welche Konsequenz hätte das für uns als Nicht Beobachter? Ich denke da jetzt relativistisch. Wir auf der Erde sehen nicht zwangsläufig, dass die Welt um die eigene Achse und um die Sonne dreht (bitte an dieser Stelle dumm stellen :P), aber jemand auf der Sonne schon. Da der Beobachter auf dem Atom/Photon nun die Eigenschaften messen könnte, wird wechselgewirkt und die Eigenschaft offenbart für den Beobachter. Die Natur hat sich ja nun festgelegt. Was würden wir wahrnehmen wenn a) der Beobachter mit uns Informationen austauschen könnte und b) wenn nicht. Fall b) Wir können was anderes sehen als der Beobachter oder aber auch das selbe. Selektives Verhalten? Fall a) Wir sehen exakt was der Beobachter sieht. Da Informationsaustausch und dadurch wechselgewirkt. Das würde mir beim Verständnis helfen. LG

Ich kann nur nicht nachvollziehen, warum in der unteren Formel die Wurzeln der Einzel-Wahrscheinlichkeiten benutzt werden. Ist das einfach so definiert? Wenn ja, warum? Den Schritt habe ich irgendwie verpasst...

Wenn jede beliebige Wechselwirkung ausreicht, um die Natur zu zwingen zu verraten wo das Teilchen sich aufhält, dann frage ich mich ob der Doppelspalt selbst, also der gesamte Aufbau, nicht schon ausreichen müsste, um eine Wechselwirkung zu erzeugen. Von daher müsste auch ohne Messung ein Ergebnis wie bei einer Messung erreicht werden. Da wäre eine Aufklärung wirklich hilfreich.

Müsste man die Frage stellen, wie man die Natur beobachten kann, ohne sie zu etwas zu zwingen? Ist die Quantenmechanik theologisch, weil der Begriff "entscheiden" ein Bewusstsein voraussetzt? Entscheidet sich die Natur oder entscheidet sich der Beobachter, wo der Beobachter das Teilchen / Photon sehen möchte?

Vielen Dank für das tolle Video! Eine Frage hätte ich allerdings: Ich verstehe das die Natur bei dem Doppelspalt das Teilchen durch beide Spalte gehen lässt (A&B). Wenn ich aber jetzt nur an einem Spalt(A) einen Detektor anbringe , und nur diesen überprüfe, zwinge ich dann die Natur dazu, dass das Teilchen dann IMMER durch Spalt A geht? Und falls nicht, also wenn das Teilchen durch Spalt B geht ohne dass der Detektor anspricht, bedeutet dies, dass auch eine „Nicht-Messung“ die Wellenfunktion zerstört? Vielen Dank

Kann man denn ein Photon, nachdem man es "gemessen" zB abgelenkt hat, wieder durch einen Doppelspalt schicken und mit sich interferieren lassen, oder ist es dann ein für alle mal lokalisiert? Da müsste ja das Doppelspaltexperiment mit durch einen Spiegel reflektierten Photonen scheitern? Ist das so?

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag (2018-05-19)(52) 👍 @Josef

Warum ist die Messung am Doppelsalt eine Wechselwirkung, die Interaktion mit dem Doppelspalt selbst aber nicht?

ich muss schon sagen, als ich endlich begriffen habe, wieso Quantenverschänkung nicht als Kommunikationsmöglichkeit funktioniert, war ich absolut geflasht ( ╹▽╹ )

Noch eine Frage zum Thema Quantenverschränkung: Merkt derjenige, der auf der Erde geblieben ist, eigentlich irgendetwas davon, dass die Wellenfunktion des dort verbliebenen Teilchens zusammengebrochen ist (weil der andere in der Andromeda-Galaxie „das Hütchen gehoben“ hat)? Denn dann könnte ja doch eine Information übertragen werden - z.B., wenn man ausgemacht hat, dass man das „Hütchen hebt“, sobald man angekommen ist.

Josef M. Gaßner - Der erste Erdling in der Andromeda Galaxie :)

wie kann eine Teilchenwelle mit einer zweiten und n-ten "interferieren", die in großen Zeitabständen getrennt ihren Vorgang vollständig durch Aufprall auf den Schirm verwirklicht haben?

Super Video, endlich verstehe ich diese mathematische Symbolik mit den eckigen Klammern, welche man immer wieder in den Artikeln über Quantenmechanik sieht. Nur ne kurze Frage, wurde der Begriff der Superposition bewusst nicht erwähnt oder war nicht beabsichtigt?

Wer hat sich denn diese Erklärung ausgedacht? Ist ja genial gelungen.

Eine Frage zum Thema Kohärenz, weil ich mich das schon immer gefragt habe und hier jetzt zur Sprache kam: Interferiert nicht auch ein Photon, das durch ein Doppelspalt fliegt, ständig mit anderen Teilchen? Selbst im Vakuum trifft es zwar nicht direkt auf diese (bzw. nur mit einer sehr geringen Wahrscheinlichkeit), aber allein über elektromagnetische Kräfte oder die Gravitation ist es doch in einem konstanten Austausch mit anderen Teilchen? Wieso brechen dort also die Wellenfunktionen nicht zusammen? Danke!

Wann bzw. wieweit legt denn die Natur die Karten auf den Tisch? Wenn ich lediglich messe, durch welchen Spalt das Photon geht, hat es dann, da dies unbeobachtet bleibt, immer noch die "Wahl", an welcher Stelle innerhalb des Spaltes des gelangt? Sprich, finden noch Beugungseffekte, also Wellenphänomene, an den Spaltkanten statt? Bricht die Wellenfunktion tatsächlich vollständig zusammen oder nur soweit, wie sie es muss?

Vielen Dank für das Super Video. Ich beginne zu begreifen, was "Nichtlokalität" bedeutet. Aber eine Frage stellts sich dann für mich: kann man dann überhaupt von einer geradlinigen Ausbreitung des Lichtes ausgehen, müsste es sich dann nicht immer konzentrisch in alle Richtungen ausbreiten - und was hieße das dann für das Beispiel der sog. "Lichtuhr", die zur Berechnung der Zeitdilatation dient?

Sehr schönes Video. Und wie immer auch toll erklärt. Mir stellt sich dann nur die Frage was ist dann der Unterschied zwischen einen festgelegten Zustand und einen nicht festgelegten Zustand. Ist da so einer art Teilchen das Aussagt jetzt ist dieser Zustand festgelegt. Oder ist es eine Eigenschaft im Raum die auch die Verteilungswarscheinlichkeiten darstellen.

Aber wie kommt das Photon durch den Spalt ohne mit diesem zu wechselwirken? Die Wellenfunktion würde zusammenbrechen, und das Photon ist wieder nur an einem Ort und das Interferenzmuster wäre weg.

Kann man denn im makroskopischen von Superposition sprechen (Die Wechselwirkung der Erbse mit anderen Trilchen mal ausgenommen? In meinem Hütchenspiel weiß ich ja ganz klar die Erbse ist nur unter einem der Hütchen ganz klar aber ich weiß nicht welches. In der Quantenphysik ist die Erbse ja eher zu 50% in einem und zu 50% im anderen und erst wenn ich messe sage ich es ist klar da. Ist das ein Unterschied zwischen Quantenerbse und normales Erbsenspiel dass ich beim Erbsenspiel schon sage die Erbse ist ganz klar zu 100% unter einem der Hütchen? Also Makroskopisch: Sie ist entweder unter dem oder unter dem aber ich weiß nicht welches. Mikroskopisch: Sie ist gleichzeitig unter beiden.

Wenn ich abwechselnd über einen längeren Zeitraum einen Spalt verschließe bekomme ich dann auch noch das Interferenzmuster? Oder müssen tatsächlich beide Spalte zur gleichen Zeit auf sein?