@@erickg667primero que todo ese no es Mickey mouse empírico. Le dicen así por que su voz chillona se parece a la de Mickey mouse, y lo de empírico es por que repite esa palabra en todos sus videos ya que según él, todas sus teorías son empíricas
Tartaria estará acostumbrado a debatir con los vecinos del barrio que no le rebaten nada; ah pero Santaolalla papá...Santaolalla tiene respuestas y le desmonta el chiringuito 😂😂
@@neumannascanio3099 podría ser un 2 también, un 5, un 8 al cuadrado. Total se lo inventa. Ahora, si le seguimos su juego podríamos ponerle un /4 y ver que tanta energía le sobra 😂
si, el pobre se trabo bastante, tanto que no le saco la formula de la Ley de Gravitacion Universal de Newton, donde se ve claramente que Newton tomo en cuenta las masas para calcular la fuerza de atraccion gravitatoria, o tambien, a Javier no le salio muy entendible el analisis dimensional para aquellos que nunca lo han hecho o lo han visto... creo que si estubo gastando mucha energia en detenerse y no decir "verga si esta bien pendejo" tanto que entro en shock de tanta estupidez junta... pq hasta al ufologo le hacia gracia
Diré la verdad que les dolerá a muchos y no es hate: cuando un ignorante o una persona que no tiene ni principios ni valores se sienta con una noble y de mayor intelecto... La ignorante siente amenazado frente a la superioridad del otro... Y el otro al tener la nobleza del intelecto y los modales pareciera que queda abajo... Cuando no es así. Adicional para abrir un debate satisfactorio hay que saber ser humilde...
Que grande, discutirle de Newton un físico, a un físico graduado que además trabajo en el lugar más complicado de trabajar… “El tonto grita que sabe nadar mientras se tira de cabeza, y el sabio lo deja que se ahogue” H de Humo y H de hijouta
Javi por momentos ya no podía con la risa jajaja. Le dice a físico y de los buenos, que el también sabe física por qué llevo un curso de la universidad. Luego cuando le preguntan que vale H, dice no sé pero hay gente entendida que se lo han dicho, tremendo payaso.
desenterremos a faraday y a tesla para preguntarles... y de una vez a Newton... bastante cara dura como para hablar por la de gente que ya no esta aqui...
Después de revisar varias veces me doy cuenta que Tartaria se refería a lo que newton dijo de que según su modelo, se requiere un medio sobre el cual se ejerza la interacción de los 2 cuerpos, ya que no se entendia como era posible que un cuerpo "comunicase" su ubicación y masa a otro cuerpo para que estos se atraigan. Claro pero si es que dices un tercer elemento externo lo que entiendes es un tercer cuerpo, pero igual, newton no dijo que debía ser así, mas bien dijo que ese era el motivo por el cual sabia que su modelo no era completo y que solo describía de forma superficial las interacciones por así decirlo. Luego se demostró que no era cierto que se requería un medio en si, esto con la prueba de que el éter no existía, relatividad general, etc.
Si no me equivoco es verdad que la ecuación completa es más compleja porque no se suele tener en cuenta la inercia, pero ni va a ese lado de la igualdad, ni multiplicando, ni se representa con una H
@@eziolp15 justo! Y la energía del segundo término sólo empieza a ser comparable o superior a mc^2 si te acercas a la velocidad de la luz, o para cuerpos sin masa (p.e. fotones)
Lo peor es que tiene razón, Newton atribuye la atracción entre dos objetos a la acción del espíritu santo, no había otra manera de explicarlo en esa época y su descubrimiento desta la locura de la acción a distancia, es muy interesante léelo en el libro “una breve historia de casi todo”
Este señor se equivoca, pero la fórmula de "E = M x C2" si que está equivocada porque no es C (la velocidad de la luz), es el tocino de la luz. Acaso nunca habéis confundido la velocidad con el tocino?
Si es la ecuación de Einstein y la gravedad es una de las fuerzas primordiales de la realidad. Sin gravedad los átomos no podrían existir como las conocemos. Mtr Trataría si dice puro humo. Su concepción del átomo el cual usa para su explicación es más que obsoleta los cual solo nos dice que no sabe absolutamente nada de lo que habla, para sorpresa de nadie.
Si te pones imaginativo podrías argumentar que el campo electromagnético contribuye al tensor energía momento en la forma de densidad de energía, pero a duras penas sabe hacer análisis dimensional...
Que grande, discutirle de Newton un físico, a un físico graduado que además trabajo en el lugar más complicado de trabajar… “El tonto grita que sabe nadar mientras se tira de cabeza, y el sabio lo deja que se ahogue”
@@Distoupia porque el necio discutiría con el sabio sin aceptar que puede que esté equivocado, como es el caso… cada vez que choca con algún argumento, grita, interrumpe y cambia su versión al segundo. Es imposible dialogar con personas así
Pero es que no puedes argumentar nada si no sabes su nombre Es como decir mi primo me lo dijo Encima lo estudio Si lo estudio quiere decir que sabe sobre el tema No es para que diga newton tal y tesla tal Como si fuera un chico que acaba de ver un video en tiktok
Aqui esta donde dice newton eso Newton: tiene que haber un tercer elemento que atrae los objetos Vieron? Ya despierten dormidos, asi o quieren mas pruebas?
era electricista o algo asi, una reata en su campo pero no en la fisica, y aunque lo fuera, inovo mucho pero eso no implica que nunca se equivocara en una teoria y/o observación
El cerebro es complicado, y muchas veces logra entender cosas más allá, claramente este hombre no tiene todos los conocimientos para dar a entender su postura, pero, en este vídeo, lo que dice tiene sentido, recordemos que el bing bang se produjo en un infierno en donde la gravedad atraía y luego la energía acumulada en un mismo punto generaba, o mejor dicho, transformaba dicha energía y expulsaba la materia del punto concentrado, una y otra vez(ciclo), hasta que la energía fue la suficiente como para alejar la masa a una distancia en que cada cosa estaba separada la una de la otra, lo suficiente como para "perder"(mejor dicho transformar)su fuerza de atracción y para luego no poder volver al mismo lugar, y al mismo tiempo, volver a un mismo lugar, pero nuevo, creación, que es parte en realidad de la transformación, pues las cosas no existen de la nada, todo viene del todo, es decir, es similar a lo que le pasa al agua al calentarse, se evapora y esta al estar más separada se aleja del punto inicial debido a la poca resistencia de cada masa en cuanto a atracción se refiere, individual a la distancia (aunque, siguen estando unidos desde un punto y separados en otro, todo es uno, e individualmente todo da a entender que nunca se tocan). Aunque desde el punto de gravedad, pareciera que en realidad nunca se separaron en totalidad. Es decir, este hombre está hablando de un concepto realmente olvidado y con el cual Einstein en su tiempo también pensó, y Newton también, la velocidad de la gravedad, su infinita expansión, por eso luego Einstein hablaba de espacio y tiempo, pues algo es la distancia recorrida a través de la materia, pero, y la ¿gravedad qué es? ¿acaso es producto de la gravedad o la gravedad es producto de la materia? yo creo que ambos son partes del ciclo, así como la energía en teoría es infinita, ya que se transforma, más no se pierde, es decir, ley de la conservación de la energía, así mismo pasa con la materia, principio y fin, un ciclo, y un ciclo infinito en donde ninguna cosa se puede perder, sólo transformar, lo demás es el entendimiento formado en este ciclo de infinitas posibilidades, para el entendimiento, claro, y el saber. La ciencia es parte de esto bello, como un hombre que sabe tener un cerebro sin tener que verlo, sino que, a través de sus sentidos logra comprender su existencia, y a la vez, a la suya propia.
Es incorrecto decir que la energía es infinita, tal vez quisiste decir eterna ya que masa y energía son dos caras de la misma moneda como lo demostró Einstein. Por lo tanto , la ley de conservación nos dice que la masa y la energía son eternas
exactamente, aún así, el concepto infinito es bien aplicado en lo eterno, ya que infinito quiere decir, sin principio o sin fin, o ambas en este contexto, igualmente me refiero a la infinito eterno, claro, no infinito de crear de la nada, sino de, sin principio ni fin, en este contexto, ya que, se le podría dar a entender un inicio en algún contexto fuera de este
1.-¿Como transformas una interacción fundamental del universo, como dices que ocurrió en el Big Bang? 2- Cuando cambias de fase el agua, primeramente estás aumentando la energia interna a un punto que en partes determinadas del agua, las fuerzas atractivas no son capaces de sostener el equilibrio energetico, estas superando las interacciones atractivas no las estas "debilitando ni transformando"
te equivocas en algo fundamental, y es en usar la falacia de la afirmación del consecuente. Tienes que darme el argumento de porque si A es B, B no es C, pero no me lo has dado, solo dijiste, A es B, por lo tanto no puede ser C, pero en realidad, A puede ser B, y puede ser C, en este contexto. Lo que dije del Bing Bang está escrito en las primeras páginas de una enciclopedia de física en mi casa. Pero primero, lee la ley de la conservación de la energía, que señalé en mi comentario anterior. Un resumen "La ley de la conservación de la energía establece que la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma". Ahora respecto al bingbang, en la "Enciclopedia estudiantil ESENCIAL Larousse", en la página 122 se da a conocer esto: "En los primeros segundos después del BingBang el Universo era un infierno concentrado de partículas elementales muy energéticas... ...al cabo de 100 segundos, cuando la temperatura se redujo a unos mil millones de kelvins, los protones y los neutrones, al colisionar se unieron y formaron núcleos de deuterio, helio y litio." Y antes señala: "En el universo, la fuerza más importante es la gravitación, fuerza que todos los cuerpos se ejercen entre sí en razón de su masa ... ... equilibra la presión gaseosa dentro de las estrellas". Me hiciste buscar el libro y la página eh, aunque me tomó 5 minutos encontrarla haha. No uso corrector, así que espero haber escrito todo correctamente (el corrector está en inglés lol)
Que no, que el tartaria ha oido campanas y no sabe de donde. Le suena la H de hamiltoniano que viene siendo algo asi como una funcion matematica para describir la energia de un sistema. Y ya esta. Este tio, miente y tergiversa lo que puede. Y a alguien que no sepa se la cuela pero a santaolalla doctor en fisica de particulas... Pues no.
