Hello tout le monde ! Il s'agit ici d'un réupload suite à une petite bourde de notre part. Merci à tous pour votre soutien chaque semaine et à très vite pour le prochain épisode !
Apparemment plusieurs youtubeurs (tous français pour l'instant) subissent la même chose (ex: Stupid Economics, Dany&Raz) ré-upload et/ou notif de veilles vidéos Peut-être un pb des servers youtube...
On sait aussi que l'on paye plus cher car EDF est obligé de vendre une certaine quantité de son énergie produite à perte, même si sa production baisse à des groupes privés qui eux le revendent plus cher ...
Pour être plus exhaustif, au niveau de l'électricité en France, il y a 3 services : - La production - Le réseaux électrique - L'offre aux particuliers. Et sur ce dernier service que EDF est mis en concurrence et doit vendre à perte, les 2 autres sont toujours réalisés par EDF.... Donc si tout le monde prend des concurrents moins cher, le prix de l'électricité augmentera quand même.... x) (tellement difficile de faire comprendre ça aux démarches commerciales)
Très bonne vidéo, merci ! Pour pousser le sujet un peu plus loin, je recommande vivement de lire la BD Le monde sans fin, miracle énergétique et dérive climatique (Jancovi, Blain). C'est vraiment très bien fait, ça reprend des thèmes évoqués dans la vidéo et ça nous permet de réellement comprendre ce qui nous attend si on reste sur cette même lancée.
Excellente vidéo, avec des réflexions très justes (des milliards qui sortent du pays au lieu de financer la santé car on préfère notre pavillon voiture...). Merci Nota Bene !
Merci pour ta vidéo ! Juste une remarque tu ne parles pas de la géothermie. C'est pourtant une source importante d'électricité meme en France (35% du mix energétique en Guadeloupe) Sinon un autre des problèmes du pétrole en dehors des émissions de GES c'est sa quantité. Aujourd'hui on creuse plus profond pour extraire de moins en moins de pétrole.
Surtout on en consomme plus pour en extraire la même quantité. J'ai plus les chiffres en tête mais le ratio baril consommé/extrait s'est considérablement réduit au fil des décennies.
C'est LE sujet le plus important. L'énergie est à la base d'absolument tout, c'est le brique fondamentale de chacune de nos actions. Et le sujet a été plutôt bien traité, je suis agréablement surpris !
C’est dommage qu’on a pas abordé ITER ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LTpEVeQMLRM.html pour ce qui pourrait être une source d’énergie énorme, propre et sûre (si on y arrive)
pour moi, la question fondamentale est : comment on pilote des projets industriels et énergétique à très grande échelle, qui doivent avoir un pilotage stable sur 20, 40 ou 50 ans.... dans des démocraties qui changent d'avis tout les 2 ans ? Qu'est-ce que l'histoire des crises / des infrastructures nous enseigne sur ce genre de choses ?
Bah en regardant l'histoire on voit que l'être humain finit toujours par s'adapter, avec plus ou moins de casse. Mais dans l'absolu aujourd'hui la totalité de la classe politique fait au moins semblant de se sentir concernée par les problèmes énergétiques. Et même quand tu fais semblant tu es obligé de proposer des petits trucs par ci par là et les autres ne peuvent pas dire non à l'argument "c'est pour la planète". C'est pour ça que personnellement je pense que la situation devrait dans l'ensemble évoluer dans le bon sens, mais que les efforts sérieux, qui devraient être immédiats, n'arriveront que beaucoup trop tard...
@@rpzcoueron oui, enfin la politique des petits pas quand on a fait 2022 a +2° en moyenne, c'est très limité. Surtout quand la moindre promesse électorale ou équilibrage budgétaire va faire faire des petits pas en arrière pour faire plaisir à machin ou bidule
La fusion est une piste intéressante, avec de nombreux projets en développement prometteurs (ITER notamment). Il faut garder à l'esprit que ce ne sont que des démonstrateurs et que plusieurs dizaines d'années nous séparent d'une connexion au réseau de distribution. L'orientation du mix énergétique pour demain doit se baser sur les possibilités dont nous disposons. Quant aux tomahawks, on leur a scalpé leurs financements...
Intéressant. Dans le bilan énergétique il est aussi intéressant de regarder la consommation finale pour, à mon sens, mieux cerner notre dépendance à une source d'énergie. Dans ce contexte les produits pétroliers raffinés représentent près de 40%. De plus il me semble que ces chiffres ne montrent pas l’énergie consommée pour nos produits importés. Ils représentent pourtant la moitié de nos émissions de CO2 (et donc certainement de cette ordre de grandeur pour nos besoins en énergie).
Il faut modérer l’enthousiasme sur les énergies renouvelables elles sont intermittentes et nécessitent une centrale conventionnelle en parallèle, le coût de revient du KW est celui des deux cumulés alors qu'une seulement fonctionne. Le prix de panneaux photo-voltaïques est faussé par la chine pour éliminer tous ses concurrents. L'éolien ne tient pas ses promesses demander aux danois et allemand ce qu'ils en pensent. Dommage c'est approximatif quant à la prospective.
Salut! Courage pour la suite Ben et l'équipe, je suis un gros flemmard je regarde quasiment toutes les vidéos mais je mets pas systématiquement le pouce bleu...c'est pas grand chose au vue de ta communauté mais en tous cas toutes tes vidéos de cette année sont désormais likées! Force à tous c'est qu'une mauvaise passe 🙂
C'est rare de trouver des vidéos sur le sujet aussi bien nuancées, bravo et merci ! Il manquait juste un peu plus d'insistance sur le fait que le trio pétrole/gaz/charbon est disponible en quantités finies qui sont en train de s'épuiser... Mais sans ça, parfait !
Moi j'avais un truc génial pour l'écologie avant. Pas beaucoup pour le reste, mais pour l'écologie, c'était golden. J'étais pauvre... Donc pas de bagnole, pas de vacance à l'autre bout du monde. Les voyages, c'était les bouquins et la cuisine. Et le chauffage à 19c° parce que ça coute cher. C'est écolo peut être, mais ça coute cher. Maintenant je ne suis plus pauvre, je suis juste radin, et je rentabilise mes pulls. Et je peux pas piffer les écolo bobo qui font la leçon de moral entre deux récits de leurs vacances à l'autre bout du monde... Et l’énergie magique, ce sont les nouvelles générations de centrale nucléaire qui utilisent les déchets des précédentes comme carburant.
« Et le chauffage à 19c° parce que ça coute cher » et aussi parce qu'en étant jeune, on est bien moins frileux. Ado et jeune adulte, j'étais en t-shirt à 18°. Maintenant il me faut 21° pour être en t-shirt (en étant à la maison, relativement inactif).
Le nucléaire est indispensable pour amortir la chute lié au déclin inéluctable des fossiles, il ne nous permettra pas de maintenir le niveau actuel d'énergie disponible par individu cessez de rêver, l'âge d'or de l'énergie est derrière nous ! C'est juste une question d'ordre de grandeur. Accessoirement, un peu de sobriété sera bien utile pour nous éviter et un réchauffement climatique plus important que celui qui est déjà en route (le surplus de CO2 emit par l'homme depuis 200 ans mettra environ 10 000 ans à disparaître) sinon vous avez raison sur un point la seule alternative à la sobriété (outre l'efficacité énergétique qui sera insuffisante) Cela sera la pauvreté subie ! Tout ceci est lié non au politique, mais à la physique du globe
Le soucis c'est que justement à force de rentrer dans un discours fait de privations etc.. on court vers l'effondrement économique. Nota Bene le dit à 2 reprises (comme une critique, et comme une partie radicale des élus EELV)"tout le monde veut son pavillon à la campagne, sa voiture.." perso si on me supprime le droit de la bagnole (qui procure ni plus ni moins qu'une vraie liberté de mouvement, snas horaires, sans correspondances interminables et arrets inutiles etc..) et qu'on me dit demain que je dois partager un logement style cage à poules avec x personnes, je ne verrais plus l'interet de me lever chaque matin pour aller passer toute ma journée au turbin.. (d'autant que là, par contre le discours c'est "toujours plus" -d'heures, d'années avant la retraite etc..). Il y a un marge entre désirer une vie de riche et au contraire avoir la vie d'un serf ou esclave.
A la base le sujet n'avait pas l'air de trop m'intéresser et au final quand je vois à quel point tu m'as captivé ! alors merci à toi et à tout ceux qui t'aident
Alors pr le coup, une video sans pub intempestive (une pub, au milieu, skipable, dc ok) ! Bon, sans compter que le contenu lui même est très bien articulé, compréhensible, et amène - enfin! - des éléments pr un débat sain. bravo !
Depuis que j'ai appris qu'avec les réacteurs nucléaires de 4e génération on a entre 3000 et 4000 ans de réserve en France et que le monde à plus besoin de creuser, pourquoi s'embêter ?
@@sebastienboutard7485 Tu auras la réponse de l'auteur de ce montage directement ici : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-S3JawPcTYg0.html&lc=UgwHB7cGwurCOz-ZbIt4AaABAg.9hiO_SbpAAN9hiok6t3vwO, c'est Chabat, Charlie Danger et NotaBene
Salut NB. Après visionnage, je trouve que l'accent n'est pas assez mis sur l'urgence cruciale à diminuer notre consommation énergétique, qui plus est en ciblant en premier lieu ceux qui se gavent (yacht, jet privé, balade spatiale de M. Bezos...). Car au final, je trouve que ça laisse à penser que par un mix énergétique un peu magique, nous arriverons à maintenir à peu près notre société actuelle (ce qui est impossible, même en acceptant un très fort réchauffement climatique).
Le pétrole est une ressource abiotique et par conséquent renouvelable. Intuitivement, on se rend bien compte qu'il aurait fallu une quantité de déchets organiques absolument colossale pour créer les nappes pétrolifères gigantesques que l'on exploite depuis plusieurs décennies et qui ne sont pas encore taries de surcroît. Lorsque le pétrole remonte des profondeurs de la Terre à des niveaux qui nous sont accessibles, il s'est mélangé dès lors aux strates géologiques où les déchets organiques étaient en décomposition. Forêt, plantes, animaux on laissés des traces de nature biologique.
J'étais vraiment persuadé qu'il y avait un consensus assez général autour du nucléaire, disant que c'était l'énergie de transition idéale, en attendant de réussir la fusion (qui d'ailleurs progresse énormément ces derniers temps je trouve, et qui aurait bien mérité d'être évoqué). Mais non, pendant que des solutions de plus en plus prometteuses apparaissent pour recycler les déchets les plus radioactifs, on préfère laisser pourrir les 2/3 du parc nucléaire français en écoutant des militants écolos plutôt que des scientifiques. Quand on sait ce que peux donner la vétusté d'une centrale nucléaire, c'est en désolant au delà d'être complètement débile.
Le gros soucis du nucléaire c'est le sous-investissement chronique et l'absence de fonds d'urgences, sans parlé qu'il a qu'un seul organisme de contrôle (ASN) qui n'est pas indépendant. Si on avait vraiment voulu faire du nucléaire "correct", cela aurait coûté 100x plus cher.
@@HumanKtulu Donc l'humanité vas probablement sombrer parce que c'est trop cher. 🤣 Ils font chier à parler de fric quand tu parles de l'avenir de l'humanité, comme si c'était une excuse. Non c'est simplement que les gens supportent pas d'être dépassé, de n'être que pas grand chose au sein d'un truc plus grands, et te font croire que participer à cette grandeur est quelque chose de mauvais, et que ta seule raison de vivre est d'accumuler et t'accrocher à un tas de merdes matériel inutiles voir néfaste. Donc je leur laisserais le soin de trouver de nouvelles excuses quand ils refuseront d'être raisonnable, de réduire leur confort et leur niveau de vie pour le bien d'autrui. 😏
Le problème des solutions "vertes", c'est qu'elles polluent: panneaux solaires, batterie de voiture électrique, éoliennes… Pour pouvoir satisfaire la demande avec ces technologies "vertes", il faudrait polluer énormément. Les panneaux solaires, les batteries demandent des terres rares qui sont exploités en Chine (délocalisation de la pollution). Les terres rares nécessaires ravagent des hectares de milieux naturels pour l'excavation, plus les rejets a travers les nappes phréatiques et les rivières qui vont aller à des kilomètres à la ronde, et détruire la biodiversité. En plus il faut construire des usines pour fabriquer tout ca, ce qui consomme de l'énergie, et ravage encore des milieux naturels… Ces technologies ne sont pas recyclables… Bref la solution technologique ressemble à une illusion. En fait, il faut juste moins consommer… Les physiciens le disent: on a une quantité d'énergie limité car on transforme l'énergie sous forme utilisable, en une forme inutilisable (ex: la chaleur), donc il y a un moment ou il n'y aura plus d'énergie utilisable, que ce soit pour fabriquer des éoliennes ou un Iphon...
Ce que tu dis est valable pour la production d'électricité mais pas pour la production d'énergie mécanique ex moulins qui alimentent en énergie mécanique des usines. Ou encore éolienne de pompage de nappe phréatiques qui sont des moyens de transformation énergétique qui demandent moins de matériaux polluants et dont les rendement énergétique sont bons.
Il y a plus simple niveau pollution, c'est la sur-exploitation des métaux, a commencer par le cuivre qui a lui seul fait 10x de dégats que les terres rares. Voir Aurore Stephan.
Un peu léger sur la non pollution des nouvelles énergies renouvelables car comme on produit ces technologies en chine le coût environnemental de transport annule l’économie écologique qu’elles devraient engendrer. Leurs démantèlements ou recyclages sont trop coûteux pour être rentable donc ces technologies sont laissées à l’abandon et polluent les sols. Ces mêmes énergies sont promues par les lobbys des énergies fossiles car elles sont seulement compatibles avec le pétrole le gaz et le charbon pour produire de l’électricité. Le stockage de cet électricité, à l’heure actuelle, est extrêmement polluante ou extrêmement coûteuse pour une efficacité faible. Le pétrole uniquement pour les moteurs de travail ou de transport (hors électricité) est la seule énergie primaire facilement transportable entreposable et transférable grâce à sa forme liquide. Le nucléaire est très pratique car non polluant, moins risqué que les autres énergies, viable pour créer une économie circulaire et à des réserves quasi infinie si on s’ouvre à toutes les technologies. Un intérêt des enr serait de produire des énergies secondaires en produisant de hydrogène mais cela demande des investissements très lourds pour une société dépendante des allocations et aides financières (sans jugement de valeurs sur ces aides). De plus la production d’hydrogène est à différencier de sa mise sous forme transportable (gaz vers liquide) cette étape n’est pas encore à ce jour faisable à bas coût. L’énergie est un sujet compliqué prenons le temps dans parler hors idiologie.
Belle vidéo. Cependant il aurait été intéressant d'expliquer que les énergies "renouvelables" sont intermittentes, en opposition aux énergies pilotables (nucléaires, charbon, pétrole)
Très intéressant et très complet, Juste à mon sens il manque des ordre de grandeur qui font que kes solutions historiques ne sont plus à la hauteur Le toujours plus depuis 200 ans ne nous permet pas de choisir une solution idéale Juste amortir la chute lié au déclin inéluctable des énergies fossiles et à la maîtrise des conséquences du réchauffement climatique : le mixte énergétique sans sobriété (sans une diminution drastique des besoins de l'ordre de 40 % par rapport à aujourd'hui en 2050 sera indispensable) n'est pas tenable.
Effectivement un sujet essentiel hier et aujourd’hui ! Un retour vers le passé bien nécessaire pour mesurer le chemin parcouru et à parcourir ! Merci pour tout 👏
C est dommage cette video engagè, il n y a pas de probleme d energie en france, nous avons toujours eu l energie la moins chere du "monde" , le vrai probleme c est la privatisation et l europe qui detruise nos services publiques. Attention a ne pas entrer la dedans... c est pareil la societè de l automobile n a pas etr crèè par les citoyen mais par des gouvernements qui ont creer les centres commerciaux , detruit les centres villr etc... les desert medicaux ne sont pas une fatalitè mais une consequence politique ...
Les autres sources que le nucléaire pour l'électricité sont tellement nulles je comprends même pas qu'on se prenne la tête avec hormis cas particuliers. Les gens se rendent pas compte de la quantité d'éoliennes ou de panneaux solaires qu'il faudrait et sans compter l'intermittence de ces énergies.
17:16 Bonjour j'aimerais argumenté sur ce sujet , en effet un projet est en cours qui permettrrerai une inifinité d'énergie non poluante et pas cher , le projet ITER utilisation la fusion nucléaire plutot que la fission .
LOL iter est un projet en test qui demande une énergie presque infinit pour fonctionner et n'est pas viable encore. Déplus des réacteur de type iter ne fournisse t pas une énergie infinit
CARTON ROUGE !! Bon... Je suis un fan de la chaîne. Et je me régale depuis des années ! (c'est vrai !! je ne rate pas un épisode et j'en fais la pub partout, les enfants adorent en plus ! ) Là je mets un mot parce que je suis estomaqué d'entendre ( 14'30' ')que " l'argent qui sort du pays pour payer les énergies fossiles ne peut pas servir à payer les hôpitaux ". ?! Non mais c'est quoi cette position politique ?! Pour rappel : les commissions parlementaires de 2012 (sous Sarkozy ! ) et même le ministère des finances évaluent à 80-100 milliards € le manque à gagner au budget de l'Etat à cause de la fraude fiscale vers les paradis fiscaux (bahamas, luxembourg, etc. ) et ne paient donc pas leurs impôts à l'Etat. Le budget de l'Etat fait ~ 380 milliards € --> il en ferait 480 si la lutte contre cette fraude se faisait correctement. Autre rappel : Le budget total des hôpitaux en France en 2020 : 88 milliards €. Et c'est l'argent pour l'énergie qui pose pb ?! Donc là je ne comprends pas ce propos, il est totalement orienté politiquement. On n'est plus dans de la science ou de l'objectivité là. En plus ce propos culpabilise les gens : énergie fossile ou hôpitaux ! ... C'est quoi cette blague ? C'est comme l'histoire de l'économie d'eau en prenant sa douche quand des Data Centers polluent des millions de litres par an. ou les 70 plus gros milliardaires français qui polluent comme 50 % des français (enquête pour Reporterre, janvier 2022). Bref je ne sais pas qui a soufflé ce raisonnement, mais je crois qu'il serait bon de regarder à deux fois avant d'engager de tels propos clairement orientés politiquement et de rester dans les faits historique. J'avoue ne pas comprendre... la ligne de la chaîne est super. Pourquoi prendre de telles positions politiques ? bon... je ne retire rien de mon estime pour le travail, la pédagogie, et ce n'est pas pour cela que je vais changer mon regard sur la chaîne ; juste... gaffe quoi !
hé oui le fameux effet rebond, a peu de chose prés c'est l'exposé de Jancovici. Sinon les algues pourraient offrir des perspectives intéressantes (voir Gunter Pauli) Ne pas oublier aussi l'hydro-éléctrique, mais en France on est déjà au taquet.
c'est pourtant évoqué à de multiples reprises qu'il faut un changement de modèle de société et que le tout voiture avec pavillon urbain n'est pas soutenable
Je suis la chaîne depuis un petit moment déjà parce que j'aime beaucoup l'histoire et la manière dont cela est présenté dans les sujets, donc là dessus continuez comme ça. Mais cette vidéo est vraiment top, je bosse justement dans l'énergie et c'est exactement ça, je suis content de pouvoir parler d'un sujet actuel en analysant sont histoire. Un très beau sujet à présenter au plus grand nombre pour comprendre et très pédagogique. Bravo ça me touche de pouvoir voir de tels sujets aussi bien présentés et que petit à petit nous avançons dans la même direction quand ce genre de sujet si il avait été présenté quelques années auparavant aurait pu tomber aux oubliettes (mon père ayant fait une bonne partie de sa carrière au CEA c'est la petite touche bonus)
Bizarrement, on parle de la question de la consommation d'énergie, mais jamais pour dire qu'il faut MOINS consommer ; ça doit pas plaire au gentil sponsor
Le pouvoir de l'énergie ... !? C'est pas plutôt le pouvoir du travail, sans lequel point de production d'énergie , suite à la transformation des ressources extraite de notre environnement naturel ... et ... gratuit.
Mix énergétique, je vote pour, Mais combien de centrale nucléaire en métropole, une soixantaine. Pays le plus nucléarisé au monde toutes proportions gardées. Va falloir checker fort fort le mixeur énergétique... La solutions au problème énergieS, réchauffement climatique? Que la population mondiale baisse à mon* avis. Mais alors la.... Je m'est les doigts dans une machine infernale de polémiques solutionaires*** à savoir comment faire baisser la masse humaine. Faut mètre des capotes ou adopter un être déjà vivant mais orphelin. Ok je sors, encore => 😅😅
Excusez moi mais vous avez oublié la principale contrainte des énergies renouvelables à savoir qu'elles ne sont pas pilotables. Les panneaux solaires ne fonctionnent que lorsqu'il fait jour et leur production fluctue en cours de journée et de saison. L'hydraulique dépend des pluies, l'éolien du vent etc.. En outre, l'énergie électrique ne se stocke pas , du moins de manière rentable, et ne se transporte pas sur de longues distances entraînant des instabilités générales du réseau électrique européen. Le problème n'est pas de produire de façon rentable, on sait désormais le faire, mais de piloter donc de stocker.
certes, mais prenez connaissance du "Rapport Meadows" (1970, réactualisé depuis lors): les lois et grandeurs physiques sont inviolables, et l'aboutissement inéluctable! (= notre civilisation va s'effondrer) je vais donc "juger" cette vidéo trop simpliste sur la fin, sans lui retirer son atout pédagogique pour un jeune public qui découvrirait le sujet à travers cette chaîne. (je mets un 👍en pensant aux autres.. et pcq j'aîme bien ta chaîne en général😉)
Comme le dit notamment Jancovici : pour avoir une chance de limiter la hausse des températures à +1,5 degrés, il faut diminuer nos émissions de GES de 5% par an jusqu'en 2050. Donc si je voulais exposer des pistes de solutions, je citerais par ordre d'importance : - SOBRIÉTÉ : se mettre au régime énergétique, moins consommer, moins se déplacer, diminuer notre parc de machines, réparer plutôt que changer d'appareil. - alimentation : diminuer fortement notre consommation de viande, privilégier les circuits courts, les productions locales, à faible empreinte carbone, si possible bio, sans intrants chimiques (les engrais azotés, c'est fabriqué à partir du gaz). - modifier nos infrastructures de transport: adieu l'avion, adieu la grosse voiture thermique. Bonjour le train (à redéployer), les transports en communs, la petite voiture électrique, le vélo, la marche à pieds. - légiférer sur les emballages : interdire le plastique au maximum, rendre obligatoire le vrac, la consigne. Déjà avec ça on serait pas trop mal, je pense.
J'adore votre chaîne, je ne manque rien de vos vidéos En revanche, il y a quelques fois des "liaisons" qui me font saigner mes vieilles oreilles ; (par exemple) : à 6 mn "quatre-z-élements" à10'02 "cent-z-appareils électriques" ; c'est dur à entendre. lol. En tous cas continuez, vos vidéos sont vraiment top.
*L'énergie du futur sera renouvelable, non polluante, silencieuse, produite avec des matériaux recyclables à 100% _et dont même les déchets seront fertilisants._ Je parle bien entendu de l'esclavage, idée à redécouvrir 😁
Une vidéo parfaite ! Enfin quelqu'un qui donne une vision pragmatique de la situation et qui propose d'autres solutions que les sempiternels tout-nucléaire et tout-renouvelable. Bravo !
L'ouvrage "Energie et Equité" (Ivan Illitch) demeure une référence pour se poser les bonnes questions sur ce qui va nous arriver d'ici la fin de ce siècle... Merci pour cette vidéo qui n'a fait presque aucune impasse à part l'utilisation massive de la graisse animale (baleines) au XIXè siècle avant l'exploitation industrielle du pétrole, l'existence de la géothermie, une énergie renouvelable aussi très utilisée depuis toujours dans les régions à forte activité géologique, et surtout le fait que le nucléaire nécessite aussi le recours à un combustible importé à 100%, à savoir l'uranium.
Nota Bene, tu oublie une chose importante, c'est la disponibilité des ressources d'hydrocarbure : le pic de production de pétrole conventionnel a été passé en 2008 ( et même avec le pétrole de schiste, plus polluant à extraire on l'a passé ce pic de production source AIEA). De plus ce n'est pas une énergie renouvelable pendant l'espérance de vie d'un pays. La pollution généré est un cadeau bonus. Un atome de CO2 met très longtemps à se dégrader dans l'atmosphère, donc s'est un déchet à longue espérance de vie. Grâce aux progrès techniques d'extraction, on a pas vraiment vu la difficulté croissante d'extraction c'est pour cela que le coût n'explose pas.
Très bonne vidéo ! C'est avec elle qu'il faut aborder le sujet de l'énergie. Pour aller plus loin, Rodolphe Meyer (cherchez Le Réveilleur sur RU-vid) est une vraie référence. Ce n'est pas pour rien qu'il est cité comme relecteur à la fin de la vidéo. Benjamin a abordé le sujet sous l'angle historique, Rodolphe est un scientifique qui traite le sujet avec un maximum d'exactitude. Pour continuer sur la compréhension de l'énergie, ses vidéos sont exceptionnelles.
"On n'a pas encore découvert l'énergie propre et illimitée car elle n'existe pas" Et la fusion nucléaire alors?? Pas un mot sur ITER ni aucun des innombrables projets publics ou privés qui tentent de maîtriser la fusion :/
Toujours fascinant! Merci On ne récupère toujours pas le méthane d'origine humaine. Imaginons.... Puisque nous le transportons individuellement, nous pouvons le transformer afin de créer l'énergie électrique....de nos smartphones, appareil électrique que nous transportons individuellement en permanence ! Aux grossiers personnages, je ne demande pas où je dois mettre mon smartphone !
Et bien l’avis est assez simple finalement quand on lit les rapports GIEC, l’américain dont j’ai perdu le nom, et le grand vulgarisateur de tout ça en France qu’est Jancovici ! Simple donc : Techno logiquement > relancer le nucléaire Humainement > espérer que la prochaine épidémie fera plus de morts Individuellement > apprendre à mettre ses mains dans la terre parce que les boolshits jobs c’est terminé, va falloir redevenir pragmatique.
Dommage qu'il n'y ait pas de référence à la production de bio gaz via la culture d'algue donc la France pourrait être très grosse productrice grâce à sa ZEE. Il manque encore de l'innovation.
Attention à bien voir tous les aspects de la fabrication d'une source d'énergie. Par exemple des panneaux solaires fabriqués avec de l'énergie charbonnée chinoise prennent plus de 30 ans à rentabiliser leur bilan carbone.. les éoliennes demandent une quantité phénoménal de cuivre, et l'intermittence du vent pose le problème du stockage de l'énergie (l'hydrogène est une option, mais sa fabrication est elle-même energivore et polluante) la fission nucléaire à besoin d'un encadrement strict, sinon elle peut être très dangereuse, en France pourquoi pas, mais dans des pays instables politiquement, on voit déjà les drames arriver. La fusion nucléaire, dans sa recherche, avec les moyens actuels (dérisoires toutes propositions gardées) ne sera pas prête avant au moins 70 ans.. Après il y a des initiatives, des inventions intéressantes, mais rien de révolutionnaire. Et la perspective de passer à une hausse de 3 ou 4 degrés sont terrifiantes (genre le désert en Normandie.. vraiment..) .. Donc on est dans la mouise, il va falloir être solidaire.. et arrêter cette société de consommation absurde, qui ne nous rend pas heureux. Notre salut passera par la sobriété. Pensez-y.. quand vous faites du camping, votre bilan carbone s'effondre, pourtant êtes vous plus malheureux? Ou plus heureux? Nous sommes les passagers d'un vaisseau en train de sombrer, il faut sauver le plus de monde possible. Ne nous comportons pas comme les passager du Titanic.
L'hydrogène pure doit être fabriquée (casser des molécules d'eau et rejeter de l'O2, ou du charbon et rejeter... Du CO2 😢) donc ce n'est pas une source d'énergie en tant que telle, c'est un vecteur d'énergie Comme l'électricité dont il n'a pas parlé non plus
Très bonne vidéo, en revanche les humain comme la plus par des mammifères sont homothermes (il sont capable de maintenir leurs température corporel proche de la basal malgré les contraintes du milieu) contrairement au animaux "à sang froid" qui sont poikilotherme (le milieu extérieur fait directement varier leur température corporel.
Ouais, les énergies renouvelables, c'est bien de les présenter comme une relique du passée. Mais affirmer que le solaire est 8 fois moins cher qu'il y a 10 ans, c'est juste suivre la ligne de communication officielle des grands groupes énergétiques, pour ne pas nommer le sponsor… → Les énergies intermittentes ne sont pas comparables aux énergies pilotables comme les centrales au gas ou nucléaire, ou même l'hydroélectrique qui est renouvelable. **Ils ne sont qu'une demie solution**. Le rôle d'un fournisseur énergétique ce n'est pas que de convertir une source en électricité, c'est aussi de balancer le réseau: aligner la production et la consommation à la micro-seconde près. Aucune énergie intermittente ne permet cela.
Je vais faire de la provoc' mais quand une centrale nucléaire pète ça fait certes mal... Mais pas autant qu'on pourrait penser :p Typiquement les gros accidents nucléaires historiques ont fait entre 1000 et 10 000 morts, alors que chaque années la pollution atmosphérique fait... 300 000 morts rien qu'en Europe. Même en termes de centrales électriques c'est loin d'être les catastrophes les plus dévastatrices. Outre le cas évident des centrales à charbon et à gaz qui font énormément de morts sans que ça nous inquiète plus que ça, les accidents de centrales les plus meurtriers ont été... les ruptures de barrage. Donc certes il est primordial de s'assurer de la bonne qualité de nos dispositifs de sûreté nucléaire, mais par contre s'opposer en bloc à cette technologie sous prétexte que ça peut faire des morts... C'est généralement occulter les morts de toutes les autres sources d'énergie !
Super vidéo ! Très important de voir notre rapport à l'énergie dans sa globalité 😀 Il manquerait peut-être un point sur les déchets produits par chaque énergie, notamment les déchets nucléaires, leurs risques et notre incapacité à savoir les stocker durablement.
La France devrait produire des algues dans son espace maritime puis les methaniser. Grace aux algues ont scoquerait du co2 ont dépolluerait les océan. Grace aux méthane ont produirait des engrais pour nos agriculteurs. Ont libérerai des terre agricoles pour produire de la nourriture humaine. Ont ne serai plus dépendant des producteur de gaz. Certains algues peux être transformé en bio pétrole. Se bio pétrole à les mêmes propriétés que le pétrole conventionnelle. Il.nous manque juste une volonté politique pour lancer ce projet
Bravo! Géologue de métier et fan de Nota Bene, j'envoie un pouce levé magistral pour cet exposé concis et juste. Impressionnant d'avoir réussi à résumé la problématique du mix énergétique et l'inscrire dans l'histoire en si peu de temps et avec autant de clarté 🤩
Alors mon avis c'est qu'on gaspille les ressources parce que ça donne un avantage compétitif. Y'a un moment où ça finit mal. C'est arrivé ailleurs, ça va arriver presque partout. Le risque de disparition très prochaine de la civilisation me semble grandement sous-évalué.
"Promis je vais pas être moraliste" j'ai un gros problème avec ça. On file droit vers une catastrophe mondiale mais il ne faut pas être "moraliste". Sur l'égalité des sexe, sur le racisme, sur la violence, sur la médecine, on peut être moraliste (heureusement), mais sur l'écologie on ne peut pas ? Il faut arrêter cette frayeur, on as plus le temps de ne pas froisser nos pauvres esprit humain fragile...
Bonjour, je suis ingénieur dans l'énergie et je tiens à souligner la qualité des propos tenus. C'est un évidence pour tous les gros acteurs de l'énergie qu'aucune solution miracle n'existe et que la seule solution consiste en le mix énergétique en fonction des besoins et des caractéristiques des régions (dénivelé, vent, ensoleillement, accès aux énergies fossiles et j'en passe). C'est une vérité qui est malheureusement souvent négligée par les politiques en faveur d'un certain green-washing (la volonté d'arrêt du nucléaire en Belgique par exemple...). Une telle réflexion est également applicable au domaine de la mobilité avec la mise en avant des voitures électriques. Bref, bel épisode et bonne continuation
Qu'en est-il de l'hydrogène ? Je l'ai vu dans les actualités, sans vraiment aller au fond du sujet. Qu'est-ce que c'est ? Est-ce que ça fait partie du mix énergétique ?
Peut être que grâce aux vidéos comme celle ci, les citoyens Européen et Américain arrêteront de croire que le confort qu’ils vivent à bas prix est gratuit et donc que les immigrés Africain ou Arabes sur leur territoire doivent rentrer chez eux. Car comme l’histoire et les ressources terrestre le présente seule quelque pays on les matières première nécessaire à la survit de l’EU/US d’où le financement des coups d’état et les guerres civil dans les pays moins dépendant et riche en matière première. Sous couvert de la démocratie et la liberté
je ne suis pas certain que les grands monopoles soient une bonne solution (EDF) car cela empêche des collectivités locales d'avoir des idées et de les mettre en pratique. Même si la Suisse a souffert de l'effet inverse, genre avoir dans certaines zones des lignes à haute tension en parallèles, genre cinq à six de front (cherchez des images) car chacune appartenait à une société différente qui avait son usine électrique dans la même région, le Valais et son "or" blanc, l'eau des grands barrages. Les particuliers produisant leur propre énergie électrique a toujours été quelque chose d'encouragé, et en cas de trop de production ils peuvent injecter dans la société locale. Depuis quelques années, la Suisse s'est un peu modifiée en insistant sur le principe de n'avoir qu'une seule ligne plus importante à la place des cinq à six lignes qui suivaient le même itinéraire. Le chemin de fer suisse ne peu mélanger ses lignes car la fréquence est différente, mais on rajoute simplement ses lignes sur les grandes lignes existantes. Le gros problème pour la Suisse c'est que malgré toute l'énergie hydraulique de nos montagnes, on ne produit pas assez énergie sur les plateaux, ce qui oblige à en acheter en France. Mais en même temps en cas de surproduction dans les montagnes on en vend à l'Italie. Il y a bien quelques centrales atomiques, mais on sait aujourd'hui qu'une centrale a une durée de vie stricte et ensuite cela coûte un saladier à démanteler et à recycler. À tel point que certains pays les laissent en fonction le plus longtemps possible, quitte à risquer des accidents nucléaire. La Suisse est beaucoup trop petite pour mettre en place des centrales solaires, car il faut de la place. Il y en a en France qui sont construites par des sociétés suisses, ce qui ne nous arrange pas vraiment. Les éoliennes sont à mon avis une très bonne solution, mais c'est relativement difficile à mettre en place en Suisse et pourtant, du vent, on n'en manque pas ! Ceux qui disent que cela produit du bruit c'est totalement faux, je suis allé exprès sous celles construites autours de Martigny en Valais (il y a du vent sans arrêt), il n'y a aucun bruit, on entend les mouches voler. Le problème est visuel mais il faudra qu'on s'y fasse, et il parait que cela perturbe les migrations des oiseaux. Cet argument a empêché la construction de plusieurs éoliennes il y a peu de temps. On pourrait très bien penser à construire des quartiers entiers entièrement dépendant du solaire, mais à mon avis ce n'est faisable que sur des nouveaux quartiers, c'est difficile de rajouter des panneaux solaires sur d'anciens quartiers, en grande partie à cause de la pente des toits qui ne sera pas dans la bonne direction, par contre, on pourrait très bien songer à des petites éoliennes du même style que ces ventilateurs de cheminées qui augmentent le tirage. J'avoue que le solaire ne me paraît pas une si bonne option. Il y a quelque chose dont personne ne parle et pourtant cela fait des années que la communauté scientifique le sait, d'ici à un maximum de 50-60 ans, la terre et surtout sa population va devoir gérer deux énormes catastrophes naturelles, l'éruption de supervolcans, l'un en Indonésie et l'autre aux USA dans le parc de Yellowstone. J'ai entendu dire que la Nasa cherche à refroidir celui de Yellowstone en injectant de l'eau froide autour de la poche magmatique, j'ignore si c'est vrai et j'ignore si cela a des résultats, il faut comprendre que l'éruption a commencé il y a quelques dizaines d'années, les vulcanologues ont été obligés de le remarquer. En réalité l'évacuation de la population devrait déjà être en cours car il faut du temps pour déplacer autant de personne. Si cette éruption a lieu, ce sont les trois quarts du territoire qui sera entièrement détruit par les laves. J'ai moins d'information sur celui d'Indonésie. Si on ne considère qu'un seul de ces volcans entre en éruption, en plus de la destruction de territoires énormes (et très peuplés), on devra faire face à un hiver volcanique, à ce stade la destruction de la couche d'ozone ne sera plus qu'un souvenir. Un hiver de ce type pourrait durer des années, impactant les populations de l'entier de la terre. Il nous faudra de quoi nous chauffer et de quoi produire de l'énergie électrique. Comprenez bien que si de telles éruptions ont déjà eu lieu, par exemple "l'œil de l'Afrique" est certainement les restes d'une éruption de ce type, ce n'est jamais arrivé depuis que l'humain est sur terre, on a dû faire face à des hivers volcaniques moins importants, mais aucun de cette importance. Je pense que du vent, il y en aura toujours, mais le soleil manquera, donc on perdra toutes les centrales solaires. J'espère sincèrement qu'on aura eu le temps de mettre au point les centrales nucléaires à fusion car elles pourraient nous sauver. A ce stade je pense que les guerres s'arrêteront car la protection de la population d'un même pays sera déjà très complexe. Si des guerres continuent, les dirigeants seront encore plus c*** que je ne le pensais. J'ignore si je serai encore en vie lorsque cela se produira, les deux sont possibles vu mon âge...
L'Histoire de l'énergie : que voilà un sujet passionnant. L'énergie et notre capacité à produire / stocker / échanger l'information forment les deux piliers du développement des civilisations techniques. Mais pas un petit mot sur la fusion ? Certes elle n'est pas encore au point, mais en terme d'abondance / absence de danger / propreté, elle se place au dessus de tout.
vidéo tres interessante de l'énergie dans l'histoire... Pas de "fautes" scientifiques et physique! ça change .... Juste un point qui aurait pu etre abordé un peu plus en profondeur en fin de vidéo c'est que la question énergétique depend aussi clairement de notre consommation ... Le petrole , le gaz,le charbon mais aussi l'uranium sont des ressources épuisables ..Tout comme le silicium des panneaux solaires ou les materiaux des éoliennes... La consommation actuelle de ces ressources en vue de "compenser" la fin des energies fossiles est juste physiquement impossible! La terre fait 12800.km de diametre... il y a donc un "stock" limité .
Le sujet est abordé de manière très intelligente, bravo. Il est toujours impressionnant de voir les graphiques de la consommation d'énergie mondiale et d'observer que les différentes sources s'accumulent tout en continuant toutes à augmenter. On a jamais remplacé une énergie par une autre. Par contre concernant le nucléaire à la toute fin... Ça n'a jamais pété et ça ne pète toujours pas, un réacteur de centrale.
Bonjour ! Je viens de voir votre vidéo concernant les pubs, j'en suis à la moitié de cette vidéo et j'ai eu 2 pubs où l'on peut zapper sous 3 secondes au début et 2 pubs de la même manière à mi temps de la lecture. Merci pour tout ce que vous faites bon courage 💪
