RÉACTEUR NUCLÉAIRE dans l'espace - Le début d’une nouvelle ÈRE ! (documentaire) 

Hâte de voir ce que notre pays serait capable d'apporter sur le sujet de la production d'énergie dans l'espace. Ce serait une superbe manière d'apporter notre pierre à la l'exploration spatiale !

cela fait plusieurs années que je te suis toujours un réel plaisir continue comme ça ❤

Merci les frères Lisoir pour cette vidéo. La propulsion nucléaire, on n'a pas fini d'en parler...

merci pour cette vidéo De qualité

Il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux que 20% de conversion. Surtout que dans le vide la déperdition est beaucoup plus lente. Ainsi avec plus de moteurs au plus proche du combustible on augmenterait la production et diminuerait les besoins en refroidissement, démultipliant l'efficacité.

Merci Hugo pour cette vidéo très intéressante. Serait-il intéressant de faire une vidéo sur les raisons pour lesquelles nous ne sommes pas en mesure de faire un 1er vaisseau spatial, comme dans la SF et les jeux vidéos ? Avec comme questions : - quelles technologies nous manquent-ils (en terme de moteur par exemple) par rapport à quelle contrainte ? - pourquoi décolle-t-on toujours avec des fusées à la verticale ? N'est-il pas possible de quitter le ciel terrestre, en décollant comme un avion, puis progressivement en "montant" de plus en plus haut, jusqu'à atteindre l'orbite, puis ensuite à quitter l'orbite ? - des prémisses de technologie anti-gravlev existent-elles ? Est-ce un concept condamné à rester dans la fiction ? Ou cela peut-il être envisager un jour ? Je pose ces questions, car si nous étions de capables de faire décoller un gros vaisseau, qui aurait plus au moins la forme d'une grande navette spatiale, nous pourrions plus facilement transporter du matériel en grande quantité sur la lune, y compris de quoi faire une station énergétique nucléaire plus grosse. D'ailleurs, je parle du décollage, mais en termes d'alunissage, quels seraient les contraintes pour un vaisseau spatial ? La gravité moins forte de la lune peut-elle autorisé des alunissages qui ressembleraient à un avion qui se pose ? Un moteur thermique dirigé vers le bas, comme sur les Harrier ou les F35 pourraient-ils suffire ? (une version plus puissante bien sûr) ? Voilà je pose des questions en vrac, mais comme beaucoup d'entre nous, j'ai toujours la tête dans les fictions en rapport avec l'espace, et des fois, y a forcément un peu de frustration. Si tu ne l'as pas déjà fait, ça pourrait faire un sujet intéressant de vidéo ^^

7:28 Peut-être que Framatome Space sera de la partie 😃

Salut Hugo et Maxime, toujours aussi agréable de suivre vos vidéos sur la conquête spatiale et ses défis. Petite question/réflexion, étant donner la difficulté à dissiper la chaleur dans l'espace, ne serait-il pas envisageable de "collecter" et "stocker" cette chaleur pour ensuite s'en servir pour produire de l'électricité pendant les 14j de nuit lunaire ?

Très instructifs 👏👍merci.

Ça serait royal que cette techno arrive sur terre ! Ça serait une révolution énergétique

*Encore 11m de régal passionnant - merci Hugo et maxime*

Merci pour les vidéos ! Un rdv pris avec grand plaisir

Toujours aussi intéressant .

Trop bien comme d'hab

Merci les frères lisoir

Un gros "soucis" des réacteurs de forte puissance (pas des RTG) dans l'espace ; le refroidissement ! Dans l'espace, il n'y a pas de milieu pour refroidir et dissiper la chaleur résiduelle des réacteurs de forte puissance Dans l'espace, il ne fait pas "froid", il n'y a juste pas de température ! C'est donc tres tres difficile à faire et demande des systemes radiatifs gigantesques

Très intéressant merci

Pour le référencement

Petite question peut-être très naïve mais quitte a envoyer des réacteurs de plusieurs tonnes, pourquoi ne pas envoyer des batteries que les panneaux chargeraient pendant 14 jours ? Et pour ce qui est des moteurs stirling : si on imagine tout un réseau de caloduc autour des habitats lunaires qui seront chauffés cela ne pourrait-il pas aussi produire une partie du courant ? Et même encore plus pendant la nuit lunaire en complément des batteries ? 🤔

Merciiiii 😮 Très très intéressant

Merci

C’est curieux : c’est quoi la durée de vie du combustible pour un petit réacteur (ok : 10 ans) ? Comment on ravitaille ? Et les déchets ? On recycle sur terre ou on laisse traîner sur site ?

Interressant tout cela, combien de Watt il faudrait pour faire une 2cv 2.0 Nucleaire (donc avec un mini reacteur pour l'alimenter). Merci.

Bonjour Hugo et merci pour toutes vos vidéos. Sur les moteurs nucléaire pour ne utilisé la chaleur pour chauffer les différentes modules lunaires qui vont manquer cruellement de calories? Se pourrait être du gagnant gagnant non? Encore merci à toi et toutes ton équipe.

Excellent comme d'hab... Mais j'ai besoin d'une confirmation : l'épaisseur des caloducs, c'est bien 0,9mm ?

merci pour cette video

Bonjour. Pouvez nous nous parler des avancements de la mission Dragonfly à destination de Titan ?

Super épisode ! Par contre, comme a chaque fois que j'entend des plans a longue durée a la surface de la Lune, je me pose une question : Ils les voient pas les impactes de cailloux énervés ?

Merci 😊

enfin sterling !!

Chouette vidéo. Pas de pièces d'usure.... juste 4 moteurs Stirling. Optimistes/20 X10 ans les gars Sinon, les com': Lol, 25 likes sur des profils de callgirls. Sérieux les gars...)

Je ne peux m'empêcher de penser qu'on va en avoir bien besoin sur Terre, de tout ce combustible nucléaire. Avoir de l'électricité pour maintenir des secteurs d'activités essentiels sur Terre dans une époque où les carburants fossiles sont en déclin me semble plus important que d'avoir de l'électricité sur la Lune, et ce malgré mon amour passionnel pour la science.

Merci :)

Merci!

👍👍🏻👍👍🏻

Merci.

Salut!! les pertes de chaleur sont elles radioactive ? si non ,il dot bien y avoir un moyen de la récupérée

Liké et partagé sur un autre réseau bleu ou l'on est devant les caprins mâles. Dans la série TV de SF des années 1970 (1975-1977) "Cosmos 1999", qui envisageait à l'aube de l'an 2000 une vaste base lunaire nommée Alpha, celle ci était alimentée par un réacteur nucléaire installé en profondeur ou la base. De même dans la série actuelle de fiction de l'univers divergeant "For all Manking" la base lunaire américaine installée sur la Lune est elle aussi alimentée par un réacteur nucléaire. Dans ces 2 séries de fiction les scénaristes se sont souciés d'une certaine dose (au moins) de vraisemblance et de réalisme et on consulté des spécialistes de la NASA pour s'informer. Evidemment "For all mankind" bien qui posant certains gros problèmes de vraisemblance, est bcp plus crédible que Cosmos 1999. Les 2 séries n'ont toutefois pas le même objectif. Cosmos 1999 voulait surfer sur les succès de Star Trek et Star Wars, donc on était clairement dans de la SF. Tandis que FAM présente un univers divergeant, uchronique, qui se veut crédible.

en parlant de réacteur nucléaire portable.... a ton des nouvelles du projet de locked martin sur la réalisation d'un mini réacteur à fusion nucléaire??? Cela va bientôt faire 10 ans que le skunk works travaille dessus....

pour les reacteurs atomiques spaciaux , je penses que ceux qui fabriquent ces derniers pour les sous marins ont une bonne experience au niveau de la miniaturisation de ces derniers qui pourra servir dans la conception d un exemplaire destine a la surface de lalune

👍

👍👍👏👏

SpaceX vise une charge utile de 400 tonnes pour la troisième version du starship qui fera 140-150 mètres de haut et qui aura 10'000 tonnes de poussée soit 300 tonnes par moteur. 300 tonnes nécessiterai une pression dans la chambre de combustion de 394 bar (raptor 4) ou alors une plus grande chambre de combustion (r-boost) C'est quasiment l'équivalent de l'ITS annoncé en 2'016 et ce en se contentant d'un diamètre 25% plus petit soit 44% de surface en moins de disponible pour les moteurs.

Deux remarques, sur votre intro et sur votre outro. Sur l'intro : il faut que vous laissiez de côté ce discours selon lequel les risques au lancement seraient problématiques pour un réacteur nucléaire. Ils le sont pour un RTG en raison de la très grande radiotoxicité du plutonium, notamment du plutonium 238 (pour les puristes : jusqu'à 200 mSv/kBq chez le nourrisson et 110 chez l'adulte, par inhalation, CIPR Pub. 60). Mais ce n'est pas le cas pour un réacteur nucléaire car l'uranium est dix fois moins nocif (30 mSv/kBq chez le nourrisson et 8,5 chez l'adulte - chiffres similaires pour les isotopes 235 et 238) . Concrètement, je ne pense pas m'aventurer trop loin si je dis que le risque lié à la dispersion d'uranium en cas d'accident au lancement n'est pas plus gênant que celui lié au propergol d'un booster à poudre ou aux ergols d'une Proton. Sur l'outro : moi j'suis chaud pour parler de nucléaires et d'espace en France 😎.

😮

Je me demande quel cable ils comptent utilisé pour tenir 100kw sur 1km. Triphasé? Quelle nature ? Sections et chut de tension ?

Les traités sur l'espace interdisent ce genre technologie il le semble, de moins en moins de monde respecte ça, fin je crois que ça n'a pas été dit, je le précise. Mais vérifier je ne suis plus sûr

Parfait

L'eau dans le réacteur est alors en circuit fermé ?

Quid des rovers marsiens opportunity et perseverance, leur source d'énergie n'est-elle pas déjà nucléaire ?

c enorme sa

vidéo trés technique mais passionnante,excellent travail

Bravo pour votre travail. Une petite question. Qu'elle camera utilise space x pour avoir des images aussi nette? Tout passe par starlink bien sur mais quand même... Merci d'avance pour votre réponse.

Il faudra d'abord du bore à bord, j'abhorre plus que j'adore.

Dommage de ne pas avoir plus parlé des réacteurs chinois. De tête ils veulent faire un mega watt, soit beaucoup plus puissant que ce que les américains envisagent.

3:20 Qui pense a l’album Tintin sur la lune en voyant cette animation ? 70 ans plus tard on a rien inventé ! 😂

Toooooooop

Faut faire des sound systèmes Nucléaire... Ils dureraient plus longtemps.. Et le son ne s arrêterai jamais.. Même pas en roulant.. Lol😅

Statistiques des lancements pour le 4e trimestre 2023: SpaceX: 382 tonnes (83%) Chine (CASC, CMSA): 49 tonnes (11%) Roscosmos: 26 tonnes (6%) ULA: 1 tonne (0.3%) Source: Brycetech

Une belle idée mais 80% de perte thermique dommage avec des moteurs Stirling, une belle réalisation d'ingénierie tout de même. Merci pour la vidéo. 👍

Mind blowing !! Un reacteur nucléaire de quelques kilos !! Incroyable !!

C'est une sorte de préquel de Cosmos 1999.....

2:42 La Lune tourne sur elle-même ? Le cycle jour/nuit de la lune est lié à sa rotation autour de la terre, pas sur elle-même ? Non ??

Bonjour Hugo, au sujet des réacteurs nucléaires Lunaires, je suis surpris que tu n'aies pas abordé la question du traitement des déchets. Peux-tu nous en parler ?

Encore une fois une vidéo remarquable merci

je suis le seul à avoir penser à krusty le clown ? 😅

Statistiques des lancements pour l'année 2023: SpaceX: 1'211 tonnes (82%) Chine: 129 tonnes (9%) Roscosmos: 74 tonnes (5%) ISRO 14 tonnes (1%) Arianespace: 14 tonnes (0.9%) ULA: 12 tonnes (0.8%) Northrop Grumman: 8 tonnes (0.5%) Jaxa: 4 tonnes (0.2%) Source: Brycetech

Pourquoi ne pas utiliser l'énergie libre sur la lune ou ailleurs ?! 😅🎉

SpaceX a désormais 14 boosters qui ont volé 10 fois ou plus pour un total de 206 vols (soit 15 vols chacun en moyenne).

Avec un retour accidentel sur la terre. Bienvenue à la vie

Les chinois ont passé commande il y a quelques semaines pour un reacteur lunaire d'un megawatt, ce qui est curieux parce que si le concept de la nasa est trop peu puissant pour un site, celui des chinois lui est bien trop puissant pour un simple usage scientifique

Ils ont des technologies bien plus avancé !! C est juste caché au public malheureusement..mais plus pour longtemps

Vous êtes vraiment à la ramasse, les sondes Voyager 1 et 2 intègrent déjà des piles au plutonium et ce depuis déjà plus de 40 ans, et elles produisaient près de 470 watts par sonde à leur lancement donc révisez votre copie la prochaines fois.

Cela fait plus de 45 ans que le nucléaire est dans l'espace!!!! (les Voyagers fonctionnent avec le soleil???)pfff

SpaceX a désormais 3 boosters qui ont volé et été récupéré 19 fois (ainsi que 13 boosters qui ont volé 10 fois ou plus)

C'est dommage que la fusée Starship c'est détruit c'est vraiment un sacré ingénieur toutes les matériels utilisés😢😢😅😮😢😂

Étrange de ne pas avoir la technologie déjà existante développée sur des tanks à propulsion nucléaire.

Et si il y avait des fuites radio active ?? Allons nous refaire comme sur notre planète et faire zones interdites ??

La france, une grande connaissance du nucléaire? 🧐 Il me semble qu'on en a malheureusement perdu beaucoup à cause d'une politique catastrophique envers le secteur depuis 20 ans (et encore plus depuis Fukushima), qui a causé la perte d'une quantité importante de savoirs faire, et de matériaux (les industries fabricant les pièces ont été démantelées et ont diminué drastiquement en nombre suite à la désindustrialisation massive du pays), nous en avons vu un exemple avec la gestion et la réalisation chaotique parsemée d'echec de l'EPR de Flamanville, ou la fermeture totalement injustifiée de Fessenheim.. Certes on ne parle pas de réacteurs de megawatts.h-¹ ou Gaw.h-¹ ici, mais est'on encore capable de construire un reacteur miniature, on se le demanderait presque!

👍

Merci