Est on certains du resultat du premier tour ? Ne pourrait-il avoir été manipulés par les cabinets de toilettages qui ont eu tous les moyens et même des années pour accéder, utiliser et donc corromprent les données numériques du pays ????
À faire circuler largement ! Le mode d'élection actuel ne représente plus rien, il est temps de passer au jugement majoritaire ! Cela insiterait chacun à lire tous les programmes et non pas seulement celui de leur favori, ouvrirait les débats et conduirait à une issue plus consensuelle et satisfaisante. Merci pour toutes vos vidéos, bénévoles et pourtant dignes d'une vulgarisation professionnelle. Vous êtes un des trésors de RU-vid. Bonne continuation 🙏
Passer au jugement majoritaire serait un tout petit bon début, mais je pense qu’il y a besoin de réformes bien plus profondes de nos institutions politiques. Selon moi il faudrait commencer par l’obtention du droit civique fondamental du Référendum d'Initiative Citoyenne constituant #RICconstituant (équivalent de l'initiative populaire en Suisse) qui nous permettrait d'enclencher toutes ces réformes démocratiques dont les français semblent être très demandeurs (jugement majoritaire et/ou reconnaissance du vote blanc, proportionnelle à l’assemblée et/ou remplacer le Sénat par une chambre tirée au sort, chambres de contrôle citoyennes, assemblées citoyennes, etc.).
Il semble que j'aie très mal expliqué pourquoi le Jugement Majoritaire est beaucoup plus robuste au vote stratégique que "la notation de 0 à 20". Des précisions dans le billet qui accompagne la vidéo ==> sciencetonnante.wordpress.com/2016/10/21/reformons-lelection-presidentielle/
Non, t'as justement très bien expliqué, bon je peux pas non plus dire que ce n'est pas lié au fait que j'ai eu des cours d'économie politique et que donc je connaissais une partie de ce que t'allais dire mais c'était en tout cas ultra clair et j'ai appris des choses (c'est quand même dingue à quel point tu peux bien expliquer des domaines dont tu n'es pas spécialiste, ça montre ta curiosité et surtout ton esprit de synthèse, je m'inspire bcp de ton approche quand je prépare des cours de sciences, économie, math/statistiques et compta pour des plus jeunes).
Après lecture du billet .... EDIT : _Mon truc au dessous n'est pas clair, mais en gros, je me demande si la médiane n'est pas proche de la moyenne dans le cas d'une élection car on peut facilement prévoir une note médiane qui peut exclure, surtout avec les sondages._ Que ce passe t-il lorsque les électeurs savent que seul compte la médiane à 50% ? Si je note AB ou TB (au dessus de la médiane) ceux que je soutiens et PASSABLE ou INSUFFISANT ceux que je exclure, ne restons nous pas dans un système finalement totalement binaire où la modération n'est qu'illusion ? Illusion qui cessent d'opérer lorsqu'elle est découvertes comme telle ? Enfin plus clairement, j'ai l'impression que le système fonctionne (et de façon juste) tant qu'on ne sait pas comment il marche/opère. L'ignorance forçant la stratégie de la justesse (l'optimum de pareto confondu avec l'état souhaitable) , là où le savoir n'y voit que des 0 et des 1 et brise l'équilibre entre l'optimum de pareto et l'état souhaitable. Remarquez, j'ai p'te loupé un truc logique au passage ... Mais la différence au niveau de la médiane est d'autant plus critique qu'elle devrait avoir de place, un peu comme si le coté lineaire de ce vote devrait laisser place à une échelle logarithmique centrée sur la médiane. Mais ça ne résous pas le problème que bof = nul = jamais = 0 => exclus. *_Autre remarque, et si j'ai bien tout compris :_* _Pour limité l'impact , j'imaginerais bien à chaud un système de pondération minimisant les votes à l'écart entre ce qui est observé et espéré (théorique) suivant les "tags" des différents partie politique soit minimisé. En gros un système préalable qui mesure la pertinence (suivant ce système de vote) de chaque butin et ainsi modérer sa nuisance. Une façon artificielle de maintenir confondu les optima souhaitable et de pareto ... mais un tel système peu être mis en échec lorsqu'une situation exotique où mal "tagé" en politique fera bugé l'algorithme de trie jugeant comme non viable des butins pourtant sincères et représentatifs d'un cas (non prévus) sociétal. Un tel système reste de la manipulation de vote certes impartiale, mais frontièrement biaisé de par sa conception. Après faut voir si concrètement le biais négligeable sur les gains de ce système ou pas_
C'est affectivement un peu flou... Il faudrait bien préciser que la différence avec le système où on met une note sur 20, c'est la façon de prendre en compte la note (et non le fait d'attribuer une mention qui revient évidemment à mettre une note). Tu pourrais peut-être donner quelques exemples où le jugement majoritaire est robuste alors que les autres ne le sont pas, étant donné que c'est quand même celui que tu veux mettre en avant, c'est dommage de passer aussi dessus !
J'ai pas compris la différence entre mettre tres bien bien moyen mauvais tres mauvais et le vote par approbation car du coup quand on prend le quantile(0.5) ben ça revient à binariser de la même manière nan ?
Non non , c un peu comme en statistique quand on prend la valeur médiane ! C une tendance générale , le seul problème c en cas d'galité entre deux candidats ayant les memes mentions ....A ce niveaux là ils faudra maintenant les départager purement sur les chiffres
@@PetiteLicorne Non justement les votes blancs ne comptent pas ... là, comme il dit à la fin , si tous les candidats ont pas la moyenne ils dégagent, comme au BAC ou au permis. Ce système de vote permet de mettre des batons dans les roues a ceux qu'on pense mauvais et aider ceux qu'on pense bons ! Et au final ce sera enfin un vote à la majorité équitable
@@benjismalldu95 On pourrait en partie tenir compte du vote blanc avec le système actuel (et donc en gardant ses nombreux autres défauts...) On pourrait distribuer moins d'argent aux partis politiques (l'argent pour "blanc" ne va à personne). Et/ou on pourrait éliminer tous les candidats si "blanc" est arrivé en tête.
justement, avec le jugement majoritaire, il est possible que du coup il y a moins d'abstention... car cela rend l'élection plus intéressante, quelque part on peut vraiment donner son avis.
@@GeoLover Ou alors plus le contraire parce que c'est trop compliqué etc.... Beaucoup de gens ont une vision monolithique de la politique, certains sont a gauche et ne voterons jamais pour quelqu'un a droite, et inversement, il faudrait d'abord changer les mentalités de la population pour qu'elle accepte de travailler avec les gens qu'elle déteste, essayer de faire bosser un communiste convaincu avec un gars de la droite même modérée et vous verrez tout de suite que cela ne marchera jamais. LE RIC telle qui il est amené aujourd'hui par certains a exactement le même problème dès qu'un homme politique ferait une chose qui contrarie une majorité de personnes il pourrait dégager par un vote révocatoire, Une véritable démocratie populaire avec référendums a gogo sur toutes sorte de sujets aura d'autres problème comme des groupe de personnes convaincu qui vont faire changer la politique du pays ce qui donnera un populisme totalement débridé avec des personnage politique qui rivalisera d'idée pour plaire au plus grand nombre!
oui passons a la feodalité c est inevitable l ingenieur donne a manger au trisomiques et perdra ni liberté , ni egalité ras la coine de la democratie des tarés et des incapables
on s en fout du mot et valeur que tu mettras sur une eunomie c est de la semantique et de l ideologie l humanisme peut aussi s accorder avec un system non democratique c est quoi le probleme l esclave neuro semantique tu appuis sur la case semantique et la poupée parlante fait ouin ouin
C'est toujours tellement constructif ! Très bien expliqué et tant de sujets différents. Tu sais expliquer de manière claire tous ces chiffres, on adore tes vidéos !
La solution final a ses limites je trouve, je m'explique : Actuellement, les "petits" candidats font tout pour se faire remarquer, et récupérer des voix. Avec le système proposé à la fin, les "petits" candidats feraient tout pour rester discret, et recevoir le moins possible de mauvaises notes, donc il pourrait être élu avec énormément de "passable" neutre, en ayant convaincu peu de monde... Merci pour cet épisode, plein de choses apprises. Le système que tu "proposes" est peut-être le moins pire, mais surtout meilleur que le système actuel. Mais qui change le système de votes ? Les personnes pour qui nous votons... Merci pour la variété de ces thèmes, plein de choses peuvent se rapporter à la science, tu nous le démontres souvent. Démontrer l'accessibilité et la facilité de la science est honorable de ta part.
Cela ne fonctionnait pas car avec ce système ils auraient une note moins pire que celle qu'ils redouteraient à mal faire, mais auraient la note de la passivité, celle de " passable " comme tu dis. Cette note ne serait pas suffisante pour être élu. Je pense que avoir été plus proche d'être élu, tout en restant dans une zone de quasi impossibilité à l'être, ne leur servirait à rien. C'est ce qui est bien avec ce système.
J'ai le même soucis que beaucoup d'entre vous. Impossible de convaincre, ou même d'intéresser les gens autour de moi, tous âges compris. Je tente de montrer cette vidéo mais les gens s'en foutent, "la vidéo est trop longue", "je m'en fous", "c'est hyper compliqué"... J'ai l'impression que tous les gens sont cons, ils ne s'intéressent à rien, ne sont pas ouverts d'esprit. 😠 J'ai pourtant 22 ans, je suis adulte, j'ai un bac+3 pour l'instant en Économie-Gestion, je pense avoir la crédibilité suffisante pour amener le sujet. 😕 Mais dès qu'il faut réfléchir, tout semble s'arrêter dans les cerveaux . Mais je veux aider à développer et faire connaître l'idée. Comment faire ? Des alliés avec moi parmi vous ? Bonne journée 😃
la prochaine étape de "J'ai l'impression que tous les gens sont cons, ne s'interessent à rien, ne sont pas ouverts d'esprit" , c'est "putain et dire que tous ces gens ont le meme droit de vote que moi, la démocratie, c'est super !" :) la solution c'est l'éducation et l'optimisme... désolé, j'ai pas mieux.... et le pire c'est que la démocratie c'est réellement super, comparé au reste... "le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres" disait churchill (je crois...)
Raphael Trujillo Oui exactement, par l'éducation je le pense aussi ! Mais quand je vois que mes anciens profs d'éco du lycée par exemple, ne s'intéressent pas à ça, je me dis ben merde !
Je pense que j'ai mal compris un truc pour le jugement majoritaire : admettons un 1er candidat a eu 49% "d'excellent" et 51% de "passable", et un 2ème candidat 49% de "à rejeter" et 51% de "assez bien" du coup la mention majoritaire du 2ème candidat est assez bien et celle du 1er est passable, donc le 2ème gagne alors qu'il a 49% de "à rejeter" et que sa meilleur mention est "assez bien", et le premier perd alors qu'il a 49% d'excellent et que sa pire mention est passable...
Si j'ai bien compris, tu as raison. Mais sur une population aussi grande que l'ensemble des électeurs, on imagine difficilement qu'un candidat attire uniquement des votes "excellent" et des votes "passable" sans gradation entre les deux !
TheZamirh Dans un contexte réel, j'imagine mal des candidats aussi polarisés que ça, si les électeurs jouent le jeu des nuances doivent apparaître quand même.
Salut! Sans prendre de tel cas extrêmes, en cas d'égalité, on choisit avec les pourcentage, mais cela pose problème car comment juger celui qui mérite le mieux entre les deux? vaut-il mieux un gros pourcentage de pas mal et peux de défavorable et d'excellent ou un beaucoup d'excellent et de défavorable pour un même candidat? je ne sais pas si c'est clair mais en reproduisant un schéma avec des avis très marqués pour un candidat à égalité avec un candidat jugé très mesuré, comment les départagerait-on?
Le meilleur moyen de constater les failles d'un système est de le mettre en application, il est possible qu'apparaissent des résultats incohérents voir aberrants ou il est possible qu'au final les résultats soient valables, en tout cas il est sûr que ce système n'est pas à 100% parfait mais peut-être est il meilleur que l'actuel ? Je ne sais pas vraiment, surtout que l'on n'évoque que la partie mathématique de la chose, mais il y a des tas d'autres facteurs qui font que notre système de vote n'est pas juste (la difficulté de se présenter à l'élection présidentielle de par le fait d'avoir 500 signatures de mairie à réunir dans un temps très court, le système de parti politique, l'interférence des médias, la nécessité d'avoir des financements pour la campagne, la prévalence de la forme sur le fond, le fait que quasi tous les politiciens sortent des mêmes grandes écoles et de familles aisées, etc...) Peux-t-on parler de démocratie quand il est si difficile de se présenter à l'élection présidentielle ? Peux-t-on parler de démocratie quand les médias décident quel candidat mérite de l'audience ? D'ailleurs la fonction même de président me parait anti-démocratique, on nous "force" (devoir du citoyen) à élire quelqu'un que l'on ne connait pas et qui devra représenter et gouverner des dizaines de millions de personnes et notre seule relation avec cette personne c'est de le voir à la télévision... Je fais un énorme hors sujet désolé mais juste que réformer le système de vote pour qu'il soit + démocratique me parait être une aberration de par le fait que c'est le cadet de nos soucis en matière de démocratie, il n'y a rien de démocratique dans notre pays à mon sens ^^' mais c'est un autre débat je suppose....
J'ai essayé d'expliquer le problème à mes parents et à ma prof d'éco, sauf que j'ai quinze ans, et donc comme tout le monde le sait, vu que je suis jeune j'ai un esprit étroit et gaucho, et par conséquent je ne peux rien produire d'utile....
Je n'ai pas encore essayé d'expliquer cela à des adultes mais je penses que cela se vérifierait aussi pour moi qui ait 16 ans. Les "vieux" nous prennent vraiment pour des cons, c'est chiant ! Mais enfin... Si tu veux discuté de ce sujet avec des adultes, tu peux le faire dans les commentaires de la vidéo (tant que tu ne leur dit pas quel est ton âge), puisqu'il ne savent pas il ne prendront pas ton avis comme celui d'un ignorant.
Il y a malheureusement une faille scientifique dans le dernier système présenté... On ne peut plus garantir l'anonymat du vote qui est un principe fondamental d'une l'élection. J'explique pourquoi : En ayant 7 mentions pour 12 candidats on obtient un nombre de possibilités de votes à 7^12 soit plusieurs milliards combinaisons possibles. Chaque vote serait donc quasiment UNIQUE et donc rien n'empêche qu'une personne (méchante 😠) dise à une autre : "tu voteras la combinaison suivante sinon je te casse la gueule" car je rappelle que le dépouillement est public et donc si on a forcé une personne à voter une combinaison donnée et qu'elle ne l'a pas fait on le verra. Le mode parfait n'existe pas en raison du principe de signature 🥺 Au passage ta vidéo est fantastique merci pour ce travail !
Il faudrait que les candidats pour un poste de fonction soit chacun désigné par un pouvoir supérieur capable de les connaître personnellement et ce sans demander l'avis des gouvernés, qui n'y connaissent rien. Bref supprimer cette idiotie de démocratie.
@@Bouroski1 le principe de la faille décrite ci-dessus est valable même avec les cabines : comme il y a un grand nombre de combinaisons possibles si tu ne vote pas pour la combinaison qu'on te force à choisir et que personne d'autre ne fait cette combinaison, bah on ne saura pas pour qui tu as voté mais on saurais que tu n'as pas mis exactement ce qu'on t'as demandé.
Sauf que c'est un exemple assez extrême il faudrait connaître le détails de tous les votes dans tous les bureaux de comptage, sachant que beaucoup plus de personnes différentes devraient être assignés dessus, à moins qu'on prenne simplement quelques jours de plus pour compter. Il faudrait donc avoir des espions absolument partout, car dès qu'un résultat est compté, il suffit de l'additionner au compte le bulletin peut-être détruit ; il est donc impossible qu'une seule personne puisse collecter toutes les informations, à moins que le méfait soit évident. (C'est pour toutes ces raisons que c'est jamais une si bonne idée de passer au virtuel)
Ou alors ... On instaure un démocratie où il n'y a plus de présidents, où se sont les citoyens qui proposent les lois et où elles sont toutes décidé par referendum en 1 tour où on répond par oui ou par non
Melx les gens ne se renseignent pas car ils ont l'impression ( et je pense qu'ils ont raison ) de n'avoir aucun impact, que leur vote ne sert à rien or si on leur demande directement leur avis sur des sujets concrets ils seront un peu plus intéressé
Changer le système de vote, ça se fait rapidement. Mais changer le système politique c'est pas demain. De plus, il faudrait dans ta proposition que chacun fasse de la politique. Vu la complexité de la chose, ce n'est pas avec un travail qui te prend tout ton temps que tu peux. ^^ C'est théorique possible mais en pratique c'est desesperant.
Désolé mais je trouve ca bien trop idyllique comme vision... Il ne faut pas (selon moi) se mettre à invoquer des raisons à tous les abstentionnistes, certain on juste la flemme de se renseigner. Mais dans ton cas l'investissement nécessaire afin de pouvoir faire un vote réfléchi sur chaque sujet est énorme et je n'ai pas assez foi en l'humanité pour pouvoir espérer que chacun fasse l'effort xD Un petit exemple pour étayer, le vote du brexit en UK. Le choix a été laissé au peuple. Mais même dans ce cas il y a eu des discours politiques pour tenter de ranger les gens de leur côté... Et cela c'est fait à l'aide de discours qui ont un impact grâce à la forme et pas forcément le fond... (Sorry pour la mise en page c'est ignoble depuis mobile...)
Ça pourrait être intéressant, par curiosité, qu'en parallèle des élections, tu crées une fausse élection sur internet dans laquelle on effectue le vote avec la méthode que tu as mise en lumière. Surtout qu'avec la popularité et la qualité de ta chaîne, ça donnerait certainement de l'ampleur au sujet dans les médias.
C'est certain ça, mais ça serait sympa quand même :) Et puis le fait qu'il y ait plein de biais permettrait d'éviter la critique facile selon laquelle tu préfères ce type de vote car c'est celui qui avantage ton candidat préféré.
Bonjour David ! :) 4 ans plus tard, cette vidéo est toujours autant utile et nécessaire (malheureusement ?), j'espère qu'un jour on réformera les élections ! Je serais passionné d'avoir ton avis sur des sujets tel que la responsabilité publique ; comment gères-tu le fait d'avoir une grande visibilité (1M abonnés) et donc potentiellement une responsabilité publique ? Il est évident que rester neutre (politiquement) sur ta chaîne est la meilleure stratégie : le but de la chaîne est d'apporter de la science à tout le monde sans jouer un jeu politique. La chaîne pâtirait donc beaucoup d'un engagement politique, beaucoup de gens se braqueraient et tu serais dénoncé par certains pour "malhonnêteté" ou même "propagande". Oui mais imaginons que ton impact sur les élections ne soit pas négligeable. Imaginons même une seconde que sacrifier l'impartialité de ta chaîne permette d'éclairer les gens et de bouleverser les élections dans le bon sens. Alors peut-être que la chaîne changerait de visage à jamais mais pour rentrer dans l'histoire ? Comme dit, je voudrais simplement connaître ton avis, et je pose ces questions sans même savoir quel est ton bord politique. Bonne continuation à toi j'adore ton travail, tu m'inspire beaucoup :)
Quelle tristesse quand on revient sur cette vidéo juste après de nouvelles elections et que l'on se rappelle des possibilités existantes qui pourraient tellement changer les choses. A chaque élection je repense à cette vidéo et je m'attriste que ces choses ne puissent pas être mise en place. La science est rarement écoutée ou mise en place :/
Ou sinon, Y'a le système Suisse. Il n'y a pas d'élection présidentielles. Il y'a seulement des votes "Oui" ou "Non" aux différentes votations fédérales...
Oui en effet on pourrais faire des changements profond comme choisir les députés (un millier environ) au hasard à chaque vote de loi à la manière des cours pour supprimer les effets de "copinage" et de ne plus avoir les représentant du pouvoir législatif qui vote dans son intérêt puisque il n'y aurais plus de députés permanent. Puis on pourrais supprimer le Sénat ce qui serait une bon gain d'argent sans perte démocratique (car le Sénat ralentis le vote des lois)
Orijh Smith Je répondrai sur la suppression du sénat. En effet, la présence du sénat peut sembler à bien des égares inutile (et couteuse). Mais, lorsque tu compares les systèmes monocaméraux (une seule chambre) et les systèmes bicaméraux (2 chambres)..tu t'aperçois que les systèmes les plus stables, en général, sont les systèmes bicaméraux. Dans un système monocaméral, une seule chambre décide des lois. qu'elles soient folles ou pas, déraisonnables ou pas. Le principe du bicaméralisme est de fournir une seconde chambre (en général plus conservatrice), afin de modérer les ardeurs de la 1ère chambre. Cette 2ème chambre n'a normalement pas l'initiative des lois. Elle permet (normalement), d’insuffler un peu de sagesse dans les lois. En cela, le sénat et le conseil constitutionnel rentrent un peu en concurrence (dans le cas présent, une nouvelle loi devra faire face à 2 aller-retours via le sénat, puis une approbation par le conseil constitutionnel). Faudrait-il le supprimer ? le fusionner avec le conseil constitutionnel ? le conserver ? Dans tous les cas, il ne faut pas oublier que le sénat représente une autre forme de démocratie, qui ne vaut pas forcement moins que celle des députés (en tout cas au niveau du mode d'élection) Après.....je ne suis ni au m6r ni dans aucun autre groupe qui prétendrait y réfléchir hein.
+Kahlie Niven: Je suis d'accords sur l'utilité d'une seconde chambre, mais pas du tout sur le mode de scrutin du sénat. Il me parait absurde et complètement détaché de toute représentativité (et donc de légitimité). On a déjà filé un mandat à nos élus, c'est déjà assez de pouvoir. Ils n'ont pas à être de grands électeurs par ailleurs. Honnêtement, ça ressemble beaucoup trop à du copinage. Et on ne peut même pas se dire qu' "on a les élus qu'on mérite". On pourrait imaginer la première chambre entièrement élue à la proportionnelle et la seconde territoriale (comme le reste majoritairement le mode d'élection de l'assemblée nationale). Cela laisserait le temps aux citoyens de faire pression sur leur député après un passage rapide/discret d'une loi votée par la première chambre. Faut dire qu'avec 1 seul député FN alors que ce parti fait régulièrement 20%, on peut se poser des questions sur le coté "démocratique" de nos institutions. Si les gens votent comme des pieds, bah tant pis, faut accepter.
Un des problèmes quand on commence une discussion sur le sujet, c'est qu'on en vient vite à se demander pourquoi c'est un bon système de faire voter des gens qui ne comprennent rien... Mais le problème majeur, c'est que les gens qui sont élus grâce au système en place ne sont pas très chauds pour le changer, surtout en début de mandat où ça pourrait être pris pour un désaveu de leur suprématie sur les autres candidats à l'élection qu'ils viennent de gagner.
Et il faut voter pour l'UPR pour rétablir la démocratie en 2017 www.upr.fr Le seul parti qui n'a pas de dette envers les banques ou de financements extérieur est le meilleur choix pour écouter ce que propose le peuple.
La survie de notre nation en dépend. L'oligarchie, qui a toujours une longueur d'avance sur les français, a saigné notre pays à blanc. Excepté François Asselineau, tous les autres candidats sont membres de partis endettés par les grandes banques qui ont la mainmise sur le système par la création monétaire.
@@stan_dnr Mine de rien je constate que de plus en plus de profs arrivent à faire s'intéresser leurs élèves aux sciences grâce aux vidéos des vulgarisateurs sur youtube. Je suis convaincu que ça va ouvrir beaucoup plus de vocations scientifiques dans la génération actuelle que par le passé. Moi j'ai 40 ans et on n'avait qu'un enseignement hyper académique des sciences donc à moins qu'ils en soient passionnés à titre personnel, il était difficile pour un prof de susciter une vocation scientifique chez ses élèves avec des méthodes d'enseignement pour le moins rébarbatives... Je me souviens de mes cours de sciences comme de moments ennuyeux comme un jour de pluie (à part au collège en découvrant le tableau de classification périodique des éléments), alors qu'aujourd'hui grâce à ces vulgarisateurs je me rends compte à quel point la science est passionnante. Profitez-donc bien de cette chaîne et n'hésitez pas à farfouiller, il en existe plein d'autres tout aussi sympa (Dirty Biology, e-penser, Balade Mentale, Axolot, La tronche en biais, J'm'énèrve pas j'explique, Le Vortex, Florence Porcel, etc, etc, etc...)
Le resultat du premier tour, les cabinets de toilettages..... N' ont-ils eu tous les moyens et même des années pour accéder, utiliser et donc corromprent les données numériques du pays ????
Dans la méthode du jugement majoritaire, il est possible de "biaiser" le vote en mettant excellent a son candidat favori et à rejeter aux autres, a l'image des notes, non ? Super vidéo 👌🏼
J'ai beaucoup aimé la précision "Des duels électoraux hein". Pourtant, je suis sûr qu'avec la première idée on arrive aussi à un système efficace et qui assurerait un renouvellement de la classe politique :P
Tu peux renouveller ce que tu veux ça changera rien Toutes façon les français sont jamais content en demandent toujours plus en faisant toujours moins et ils continueront à accuser des politiques ou toute personne qui a des responsabilités d'être responsable de leur petite problème personnels.
C’est pas exactement l’idée de la Ve République… :P Les trois pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire) sont élus de façon indépendante, et l’Histoire a montré qu’on pouvait avoir un Président opposé à son assemblée nationale, que l’assemblée nationale pouvait penser différemment du Sénat (c’est le cas actuellement) Quant au système judiciaire, il est censé être impartial (à ceci près que les procureurs ont le garde des Sceaux comme supérieur hiérarchique).
m'enfin tout est pourri dans ce système politique, tout peut marcher à la corruption, et marche donc comme ça. la justice ne fonctionne pas, des lois toutes plus liberticides les unes que les autres sont votées régulièrement sans que le peuple ne puisse y opposer directement son veto, ils prennent le peuple pour des vaches à lait tout juste bonnes à se faire racketter en bonne et due forme... c'est à désespérer de la France ...
Avant de dire que tout est pourri et que rien ne marche, il serait intéressant de jeter un oeil à ce qui fonctionne et à ce qui va bien. L'on a souvent tendance à dire que rien ne va et que c'est pire qu'avant sans même avoir jeté un oeil à ce que l'on avait avant. Il serait intéressant aussi de regarder le passé et de se demander OBJECTIVEMENT, si l'on a progressé ou régressé. Il arrive bien souvent qu'on se plaigne que rien ne va alors que tout ne va pas aussi mal qu'on voudrait nous le faire croire. #BiaisCognitif !
"De mon point de vue, le gros point à réformer reste le fait d'attribuer les pleins pouvoirs à une seule personne." Tu connais mal le principe de base de notre constitution on dirait (séparation des pouvoirs) ... :P
Le système suisse a été trouvé pour faire vivre ensemble des peuples qui n'avaient rien en commun (cantons germanophones paysans, villes de marchands comme zürich, cantons francophones et italophones...) mais dont la survie dépendait pourtant d'une association contre des puissances étrangères dangereuses (autrichiens, bourguignons...) Sous l'autorité d'un seul chef, il y a fort à parier que la suisse aurait perdu sa diversité culturelle et religieuse avec le temps. Le logiciel français centralisateur est le contraire total. Ce n'est pas du tout dans notre tradition politique de ne pas avoir de chef (qu'on soit en Vème république ou sous la monarchie absolue...) Ca poserait toutes sortes de problèmes et de revendications autonomistes (corses, alsaciens, voire même minorités ethniques immigrées pourraient tous réclamer leur territoire et leur exception culturelle). Ce serait la fin de la "République" telle qu'on la conçoit, pour le meilleur et pour le pire.
On applique la dernière méthode de scrutin à un programme politique plutôt qu'à l'individu qui le propose et c'est encore mieux. Parce que peu importe comment on vote si les promesses valent toujours rien.
Voilà, là, on a une vraie alternative. Seulement, il faut réformer la constitution. Voter pour un programme (ou un ensemble de propositions, piochées dans différents programmes), c'est bien (c'est très bien, même), mais il faut ensuite l'appliquer. Et pour appliquer un programme décidé par le peuple, il faut mandater une ou plusieurs personnes et leur confier cette tâche. C'est le mandat impératif. Or le mandat impératif est interdit explicitement par la Constitution de la 5ème République, dans l'article 27, 1er alinéa : "Tout mandat impératif est nul". Donc euh... ouais, c'est pas gagné :)
De toute façon même dans cette méthode il y a une faille c'est qu'il suffirait que le candidat soit juste banal (comme on a avec maccron ici présent) qui se dit ni de gauche ni de droite donc il va avoir une très grande majorité de asser bien, bien plus que les candiat type LePen ou Mélanchon qui auront un pourcentage plus important en exellent mais énormément de pourcentage a rejeté et donc la moyenne d'assez bien serait moins élevé que celle de macron donc macron gagne Moins
Si on prend un candidat qui a 49% de Excellent et 51% de Assez bien => il aura assez bien On prend un 2e candidat qui a 51% de BIEN et 49% de Assez bien => il aura BIEN Et c'est le deuxième candidat qui sera élu .. alors que le premier est clairement mieux apprécié! Cette méthode prend en compte uniquement la médiane, ce qui est débile. Il faudrait prendre en compte aussi la variance
Oui dans ce cas je suis d'accord, c'est un vote pondéré à notes, mais ce n'est pas ce qui est montré dans la vidéo.... Dans la vidéo, il montre un cas où l'on prend ce qu'il appelle la "mention majoritaire", soit la médiane. Il n'y a pas de calcul de moyenne ou quoique ce soit comme tu me montres là
Tu n'as pas compris. Il faudrait voter pour des programmes politique et la loi devraient imposer que les programmes majoritaires soient appliqués d'office. On s' en fout de bonhomme.... quand aux sectes et aux réseaux mafieu.... en taule et à vie.
Intéressante approche. Ceci étant, croire que nous sommes en démocratie est illusoire, la démonstration des variations possible avec les système actuellement en place l'illustre fort bien : ça donne l'illusion à l'électeur d'un choix juste mais en réalité il n'en est rien.
Exactement. Si les politiciens tiennent autant à ce que nous allions voter c'est parce qu'en le faisant nous légitimons le système. Si le peuple se plaint, il suffit de lui répondre que c'est sa faute puisqu'il a simplement "choisi" le mauvais candidat, même si derrière la marionnette, ce sont toujours les mêmes marionnettistes.
Bouhouhou nous vivons dans une dictature... Renseignez-vous plutôt que de jouer les conspirationistes, nous avons une des plus grande liberté au monde.
Leurquin François On est pas en train de parler de franc maçons/illuminati/reptiliens ou je ne sais quelle connerie. On parle du pouvoir et des hommes qui le détiennent, d'une chose aussi ancienne que la civilisation. Des hommes se sont toujours battus pour obtenir le contrôle des ressources et des populations et pour maintenir ce pouvoir par tous les moyens possibles. Penser que ça a changé à un moment de l'histoire (quand!?), que les hommes qui se battent pour y accéder le font par pur bonté d'âme et en étant totalement désintéressé, ça me semble très naif. Notre système politique repose sur l'illusion du choix, c'est un moyen de contrôle des populations plus sournois mais qui vise le même but qu'une dictature. Et ce n'est pas parce que c'est "moins pire" que dans des dictatures qui ne se cachent pas que c'est suffisant.
La solution ne serait pas d'organiser l'élection actuelle en un seul tour ? Pourquoi donner un second tour alors que les gens ont déjà exprimé leur vote ? Dans ton exemple avec Jospin, si certains électeurs ont voté pour un autre candidat de gauche plutôt que pour Jospin, c'est qu'ils ne voulaient clairement pas voter pour Jospin, alors pourquoi dire qu'ils le "retiennent par le maillot" ? Dire ça implique automatiquement un duel entre seulement deux personnes, or si l'ont ne fait qu'un seul tour d'élection il n'y a pas de duel, donc le principe du "tirage de maillot" n'a plus de sens. Pour moi il faut organiser un scrutin uninomial en un seul tour, au détail près (et ce n'est PAS DU TOUT un détail) que le vote BLANC doit être comptabilisé. S'il arrive en tête d'une élection, on vire tous les candidats et on prend le temps de ré-écouter ce que le peuple veut, plutôt que d'écouter et ré-écouter les mêmes candidats médiatisés qui visiblement ne plaisent pas (sinon le vote blanc ne serait pas majoritaire).
Je crois qu'en 2002, Jospin était favoris (dans les sondages en tout cas). Et donc chacun en à profiter pour vouloir se faire une petite notoriété et faire ses 2% à la présidentielle, en se disant, "ba de toute façon on votera Jospin au second tour". Et puis bam. Pas de Jospin au second tour.
Le soucis serait qu'en faisant ça tu sais très bien qui passerait en premier... Le FN par victoire écrasante, tandis que 2 candidats dont l'un représente le FN garantit à la droite ou à la gauche d'être au pouvoir.
Fort intéressant. Malgré tout, la question est surdéterminée par la vision que l'on a de la politique, et cette vision a évidemment des effets politiques. Par conséquent on ne peut pas la réduire à une pure question technique (je ne dis pas que vous le faites). Par exemple lorsque vous décrivez les outsiders comme des candidats qui tirent le maillot des candidats mieux placés qu'eux pour l'emporter. Deux remarques : d'abord ça fait partie du job de réunir autour de soi suffisamment de monde, les outsiders sont souvent des candidats qui n'ont pas pu obtenir la représentativité (par exemple dans le gouvernement ou à l'Assemblée) auquel on pourrait imaginer qu'ils aient droit. Le but est après tout d'avoir une chance de faire passer ses idées. Ce n'est donc pas une course. J'ajoute qu'il est assez difficile de savoir qui est outsiders ou pas (on pourrait parler de Fillon, récemment). Deuxièmement, vous avez une vision consensuelle de la politique. Mais votre système de vote ne change pas le fait qu'il n'y a pratiquement aucune chance que des partis ou bien extrêmes ou bien radicaux passent. Tant mieux me direz-vous, sauf que si on le voit autrement, on peut très bien considérer que c'est ce qu'on appelle une dictature de la majorité. Probablement, sauf si ça devient vraiment très très compliqué de vivre pour une partie importante de la population, les gens qui ont le plus intérêt à ce que le système politique ou social change (par exemple les plus pauvres, pas un hasard d'ailleurs s'ils sont très peu politisés) sont moins nombreux et ont donc très peu de chance d'avoir la parole. Et cela tombe bien parce qu'ils ont déjà beaucoup moins la parole (il suffit de regarder les temps d'antenne pour donner la parole aux ouvriers (même si tous les ouvriers ne sont pas pauvres), il suffit de regarder la composition de l'Assemblée nationale... etc), et donc aussi moins de chance d'imposer leurs idées ou du moins leur point de vue dans le champ politique... etc. Et votre système ne ferait probablement que renforcer ce fait : ceux qui ont une vision dissensuelle de la politique (ethnique pour aller vite à droite, ou en terme de lutte de classe à gauche) n'ont quasiment aucune chance de s'exprimer. Question politique donc, mais question sociologique également, puisqu'on n'a pas du tout le même profil sociologique quand on vote au centre ou quand on vote très à gauche. D'une manière générale, c'est ce qu'on appelle le problème de l'électeur médian qui est posé par la centralité des partis qui protègent globalement l'ordre établi (social ou moral, je ne fais pas de jugement de valeur, ici) qui fait qu'ils ont plus de poids que les partis "extrêmes".
Ça soulève le problème de base de la démocratie et du consensus, vous avez raison, on chercherait à trouver un consensus, ce qui plaît un peu à tout le monde, plutôt que plaire beaucoup à un groupe bien ancré. Mais c'est aussi pourquoi j'adorerais que ce vote devienne le vote choisit pour la présidentielle, car derrière ce problème se cache tout ce qui montre que notre système est très faillible en terme de démocratie. Aussi, je pense que cela mettrait en évidence possiblement (à mon avis) que la politique devrait être un combats d'idées plutôt qu'un combat de personne, c'est-à-dire que (outre les biais qui nous font apprécier un président grâce à sa personne), que la droite et la gauche devrait pouvoir cohabiter avec uniquement des confrontations d'idées pour les rendre malléables à la situation. La démocratie pure, dans le principe de Condorcet, est un système qui ne tiendrai pas debout longtemps je pense et c'est pourquoi il faudrait, je pense, revoir en grande partie les méthodes sur la manière de diriger, et faire une démocratie ordonnée, flexible en fonction des situations et peut-être que le défaut de ce système de vote, mis aux yeux de tous, reposerait la question démocratique et permettrait de revoir le système en profondeur... Mais je rêve (peut-être mal en plus XD)
Tout cela est fort intelligent mais totalement hors sujet ! La démocratie, ce n'est pas de choisir "un roi" pendant 5 ans qui va faire ce qu'il veut (donc on se fout du mode de scrutin !) mais de laisser au peuple la possibilité de valider ou invalider une loi par referendum, comme en Suisse ! Les seul pays vraiment démocratique, à présidence tournante. Personne ne connait le président suisse mais la démocratie y fonctionne mieux que partout ailleurs. La France n'est qu'une monarchie quinquenale !
Sans doute parce que ça n'arrangerait pas du tout ceux qui sont au pouvoir... qui se verraient subir la réalité en face : Qu'on ne veut pas d'eux ni de leur système moisi.
Olthy 33 Pourtant le dépouillement serait moins coûteux : à chaque élection il suffit d’un tour pour élire la/le président.e Et je pense bien en effet que les politiques actuels soient peu enthousiastes à l’idée que les petits candidats perdent leur handicap actuel. Pour beaucoup je pense qu’ils ne sont pas forcément sensibilisés aux méthodes alternatives d’élection. Il faut aussi penser qu’un des seuls arguments valides contre l’élection à la médiane est qu’il peut être pénible pour l’électeur de devoir donner une note de 1 à 7 à CHAQUE candidat lorsqu’il y en a une dizaine. Mais cela me semble un argument antidémocratique que d’accepter que les gens votent sans se renseigner sur tous les candidats, et Michael a montré en quoi même si les votants ne se renseignent pas et donnent 0 ou 1 à tous les candidats qu’ils ne choisissent pas cela n’aura qu’un impact mineur sur le résultat ;)
@@ConscealedMoustache: le dépouillement est fait par des bénévoles, ce n'est donc pas une histoire de coût, mais de temps. J'ai déjà participé à des dépouillements et personne n'a jamais reçu la moindre rémunération. Et comme j'ai dit précédemment, si ça aurait changé plusieurs élections, ça n'aurait pas changé la dernière.
Bonjour. Je regardais les informations et me consternant du manque d imagination de la classe politique pour trouver une issue par le haut. Puis je me suis rappelé de cette vidéo. On a une assemblée légitime : forte participation et reflet de la société française actuelle. Pourquoi ne pas profiter de la situation pour ériger un mandat constituant. Tout le monde peut y trouver son compte. Un gouvernement technique puis une nouvelle constitution à soumettre à référendum. Ce serait une solution à la crise et un mouvement de régénération de notre démocratie. On en profiterait pour changer les modes de scrutin pour faciliter la formation de gouvernement représentatif. Parallement établir une constitution en 2 parties : une charte des droits fondamentaux et une norme de répartition des pouvoirs. Une adresse courrier ouverte au monde pour proposer des idées innovantes à l assemblée représentative. Bonne journée
Super mode de scrutin au jugement majoritaire, mais il souffre d'un défaut majeur, il n'a pas assez de notoriété pour chasser celui qui est en place. - Le système médiatique n'en voudra pas, il n'en fera pas, ou mal, la pédagogie. Il préfère le show des campagnes, les sondages à la mitraillette, l'ivresse du débat entre les deux tours, ivresse qui finit en gueule de bois évidement. - Le politique non plus, surtout s'il est bien placé pour avoir son poste, s'il est dans les derniers marches du pouvoir que le lui promet le scrutin actuel. J'entends d'ici les critiques, trop compliqué, trop confus..... vraiment dommage, notre mode de scrutin actuel est vraiment archaïque et peu démocratique.
Un prof avait dit : Quand je vois le bas niveau de connaissance politique de certains de mes élèves de presque 18 ans et que je sais qu'ils auront bientôt le pouvoir de voter, je suis pessimiste pour l'avenir...
En fait, avec ses contrainte, je pense qu'il ne peuvent pas voir le bon dans la jeunesse lorsque celle-ci utilise comme arme les taches aveugles du système qui les diriges, ou pire, le comprennent tellement bien que l'hypocrisie liant valeur et réalité s'écroulent, et qu'il la refuse car remet en question ce qu'ils sont comme individu (cf. Rap) vue la méthode de sélection, je suis surtout septique en la faculté de jugement d'agent de l'état, sélectionné; certes dans la double contrainte entre apprentissage et éducation, mais sélectionné tous de même pour être agent du ministère de la culture et de l'éducation (apprendre l'humilité par habitus de d'humiliation, càd qu'on apprend pas à l'école, on sélectionne ceux qui auront accès à la compréhension). Je garde tout de même un grand respect pour la majorité (pas écrasante malheureusement) des profs d'histoires sur la question. C'est juste que l'éducation national est le cul entre deux chaises entre la volonté de transmettre et leur rôle d'éducateur (qui et quelle places il aura dans la société)
Je suis assez d'accord, c'est déprimant de voir le nombre d'individus qui se fichent complètement de la politique. Il faudrait peut-être faire une distinction entre le citoyen et le consommateur, mais de toute manière, je ne penses pas que la démocratie soit possible à l'échelle d'un pays, après tout la ce système politique est né dans une cité. A l'échelle local cependant, pourquoi pas...
Je ne pense pas que les gens se fichent de la politique, c'est juste qu'il y a association d'idée entre le concept (politique) et ce qu'il véhicule (à savoir le "jeu" politique du moins tel qu'il est médiatisé) et cela conduit à un désintérêt pour "la politique" alors que dans les faits... Dans les faits, tout le monde s'y intéresse. Je ne pense pas que les parents se foutent du système éducatif, de la santé, du travail de leurs enfants. Je ne pense pas que les gens se foutent de choses qui peuvent décider de leur avenir, du logement, des aspects sociaux, économiques, environnementaux, etc. même si c'est juste de façon "égoïste' (ex : "je ne veux pas manger n'importe quoi" ; "je veux pouvoir vivre décemment" ; "je veux pouvoir faire telle ou telle chose sans être inquiété" ; "je ne veux pas qu'untel puisse agir de façon à me nuire", etc). Et j'ajoute que c'est valable pour les jeunes aussi, à partir du moment où ils sont en capacité d'être responsables et de comprendre leur environnement. Un ado de 12 ans peut parfaitement être conscient qu'il souhaite que son entourage agisse de telle ou telle manière, c'est déjà de la politique.
Oui si tu poses ce genre de questions alors tu obtiendras des réponses "oui je suis concerné, oui cela me préoccupe" etc. Mais dans les faits beaucoup de citoyens ont une culture et une conscience politique infinitésimales qui les conduisent à prendre des decisions qui vont à l'encontre de leurs intérêts ou, le plus souvent, les confinent à l’abstentionnisme protestataire. Victimes de leur attentisme en quelque sorte.
Le vote blanc doit être reconnu avec une incidence juste : Par exemple pour les Présidentiels seulement au 2ème tour des élections: si le vote blanc l'emporte les 2 finalistes sont éliminés et on refait un 3ème tour avec toute la 1ère liste mais avec en moins les 2 finalistes du 2ème tour. Puis on fait un 4ème tour avec les 2 finalistes de 3ème tour. Si le blanc l'emporte encore on élimine les 2 finalistes et ainsi de suite.
Voilà un point de vue aussi sympa qu'iconoclaste sur les présidentielles. J'avais lu un jour qu'une grande partie des gens font leur "choix final" de vote dans les 2 ou 3 jours qui précèdent l'élection, voire carrément dans l'isoloir... Pour expliquer les votes il y a un petit adage bien connu : au premier tour on choisit, au deuxième tour, on élimine. Ici les primaires, qui telles qu'elles sont organisées en France constituent une sorte de "demie-finale" de la présidentielle, risquent de casser un peu les comportements habituels des électeurs. Pour expliquer les votes, j'ai une conjecture personnelle : la droite est anti-gauche et la gauche est démocrate. Autrement dit, un électeur de droite préférera s'abstenir plutôt que de voter à gauche, alors qu'un électeur de gauche pourra aller jusqu'à voter à droite pour "sauver" la démocratie. C'est ce qui explique le score de Chirac en 2002 et ce qui explique également pourquoi le FN ne préside aucune région alors qu'il était arrivé en tête dans la majorité des cas à l'issue du premier tour des régionales. Et c'est pour ça que je pense que M. Le Pen n'a aucune chance d'être élue présidente, même si elle arrive en tête à l'issue du premier tour. Ou bien elle est face à un candidat de gauche et elle loupera l'élection de très peu ou bien elle sera face à un candidat de droite et elle finira dans les choux, comme son père en 2002. Enfin, il reste une statistique qui règle tout : depuis 1974, le candidat élu président de la République a toujours été celui qui avait dépensé le plus d'argent pour sa campagne, Sarkozy et Hollande compris... En 2017, cette statistique pourra tout à fait se vérifier également... et donc il suffit de regarder les dépenses des candidats.
Francois Druel Bonjour monsieur, je viens de lire votre commentaire, et l'ayant trouvé intéressant et étant assez d'accord avec vous, j'aimerais si possible connaître votre ressenti actuel, alors que nous sommes maintenant à l'entre-deux-tours avec le scénario que nous connaissons. Avec la polémique du fait que certains membres de la FI refusent de voter contre MLP parce que Macron ne fera que la pousser plus haut dans 5 ans (Je fais partie de ces gens), pensez-vous que petit à petit, même si ça ne se réalise pas lors de cette élection, MLP pourrait éventuellement parvenir à la présidence (Notamment si rien n'est fait pour convaincre son électorat de voter autrement) ? Pour résumer, selon vous, est-ce que les électeurs de gauche finiront par laisser tomber et faire échouer le Front Républicain qui se montre, jusqu'à présent, sans réel effet contre la montée du FN ?
Je commente pour le référencement de cette vidéo que je trouve très importante, en ces périodes d'élections. Sait on jamais si l'algo YT décide de la mettre en avant. Oui, je suis un éternel utopiste. Bisous.
Alors, à mon humble avis, le principal problème de cette vidéo ce n'est pas les nouvelles manières de voter pour l'élection présidentielles qu'elle présente (au contraire, c'est plutôt pas mal et ça pousse à réfléchir), mais le problème c'est son référentiel fondamental qui est le système présidentiel uninominal. Alors que c'est loin d'être le seul. L'Espagne, l'Allemagne, la Grèce, le Royaume-Unis, et beaucoup d'autres pays ont un système parlementaire (et ça a très longtemps été le cas en France) qui représente beaucoup mieux l'opinion car le parlement donne la couleur politique global avec le dégradé des nuances. En réalité, faire un système de scrutin de liste national avec un parlement de 1000 individus (ou un peu plus, ou un peu moins) et une représentativité à partir de 1% permettrait d'avoir un superbe dégradé de l'opinion publique et que tout le monde soit représenté. Puis les partis s'accordent et discutent pour trouver un.e premier.e ministre et voilà ! La réalité c'est que le scrutin présidentiel n'est sans doute pas à réformer, mais à supprimer...
La politique n'est qu'un prétexte, le principe électoral s'applique dans plein d'autres domaines de gestion. Par exemple pour prendre des décisions dans des structures collaboratives, associations, fondations, assemblées d'actionnaires, structures syndicales, etc. Par exemple dans la communauté libriste on utilise pas mal la méthode Schulze (une amélioration de celle de Condorcet)
C'est vrai qu'on a connu ce système en France mais il a posé un problème et surtout sous la Quatrième République, le Parlement n'était plus qu'un jeu d'alliance entre les parties qui se faisait et défaisait au gré du temps et on n'arrivait jamais à dégager une réelle majorité créant également une instabilité au niveau de l'exécutif car il était dépendant de l'Assemblée nationale, il n'y a qu'à voir le nombre de présidents du Conseil qui se succédaient. Cela ne permet pas d'imposer une véritable politique sur le long terme. On est un pays spécial politiquement, autant les autres pays arrivent toujours à dégager deux forces politiques qui s'alternent au niveau de la majorité, autant la France a bizarrement du mal, c'est la Cinquième République qui nous l'impose cette lutte entre deux parties, elle ne se ferait pas naturellement, du moins je pense.
J'avais aussi déjà pensé à un système où on pourrait choisir de donner un contre-vote à un candidat. On pourrait donc donner un contre-vote à Macron au lieu de sonner son vote à Mélanchon. Ça donne toute sa saveur à un vote de protestation. Bonne continuation.
Je suis ta chaîne depuis cette vidéo, et le 1er auditeur de l'émission "Le téléphone sonne" du 28/10/2022 sur les 60 ans de la présidentielle au suffrage universel direct citait ta vidéo. L'émission était assez intéressante, je la conseille ! Et cette vidéo est super intéressante et bien argumentée, continue comme ça !
Ingénieux, la méthode du jugement majoritaire ! A ce propos, j'aime beaucoup aussi les propos de l'économiste Etienne Chouard qui explique une autre façon d'élire avec un système avec une base de tirage au sort, il y a plusieurs vidéos sur le net pour comprendre son système électoral vraiment pertinent à étudier. Etant numérologue, il est possible de voir nettement avec la science des chiffres, les potentiels de chaque personne, et les nombres me permettent nettement de voir par exemple si une personne est capable de diriger, et même d'être un bon président ou une bonne présidente. Les chiffres et les nombres sont exceptionnels. Avec la numérologie du nom que j'ai dans les mains, les chiffres sont des détecteurs de potentiels du caractère en puissance, je me sers d'eux surtout pour trouver les meilleurs remèdes en santé, mais j'ai des demandes pour un peu tout. Cette numérologie est unique au monde. Elle est disponible sur www.luniquenumerologie.fr
Ca commence mal, la démocratie, ce n'est pas choisir qui nous gouverne, c'est participer soi-même au gouvernement. L'élection n'a rien de démocratique et existe d'ailleurs sous une forme ou une autre dans beaucoup de régimes autoritaires. Elire des représentants n'est démocratique que si ces représentants sont forcés d'une manière ou d'une autre à respecter la volonté et les intérêts du peuple. Les Grecs de l'Antiquité étaient très sceptiques sur le fait que des élus respectent la volonté du peuple, et leur démocratie ne reposait justement pas sur l'élection, mais sur le tirage au sort ou le vote direct. L'élection n'a été accepté par les démocrates modernes que comme un compromis technique, pour remédier à des moyens de communication très jusqu'à ces dernières années ou décennies. Aujourd'hui, ces arguments ne tiennent plus, alors qu'on peut savoir quasiment à tout instant ce que pense le peuple. Ce qui maintient nos institutions, c'est la peur de la démocratie, et le refus par les élites de partager le pouvoir avec le peuple.
Les Grecs de l'Antiquité étaient aussi très sceptique de la démocratie et donc du tirage au sort et du référendum. Ce qui en est sorti c'est l'idéal de République, c'est à dire un système mixte de tirage au sort et d'élections. Sparte, Cartage, Tarente, Athènes et bien d'autres ont eu divers variantes de systèmes mixtes.
En effet. Je trouve très curieux qu'on parle parfois de "démocratie participative". Ce devrait être un pléonasme. La réalité, c'est que beaucoup qui se prétendent démocrates ne sont que des oligarques. Ceci, je ne pense pas qu'une démocratie totalement directe soit une bonne solution. Partager tous les pouvoirs entre cinquante millions de citoyens ne me semble pas crédible, et ainsi, je pense que les citoyens agiraient non comme un Peuple éclairé, mais comme une foule déraisonnable. La foule et le Peuple sont deux choses différentes. D'autre part, l'élection a aussi des vertus. Par l'élection, on choisi expressément ce que nous voulons. On consent par le vote à un programme politique. Et nous pouvons tous y participer. Le jour d'un scrutin, tous les citoyens quels qu'ils soient ont exactement le même pouvoir, la même voix, la même importance. Pour cela, je suis favorable à ce que nous conservions des élus, choisis par le vote, qui agissent avec d'autres, désignés par le sort.
À première vue je serais d'accord avec vous, mais en y réfléchissant un peu je ne pense pas que le pouvoir détenu par le peuple (par exemple en votant sur son smartphone à chaque loi proposée) soit un bon moyen de diriger un pays. Je m'explique, à l'heure du marketing, de la manipulation de la foule et des fake news, laisser le peuple décider reviendrait à laisser le pouvoir aux mains de ceux qui contrôlent les médias (les très riches donc) et les sociétés (par le marketing à la sauce "Apple" avec la publicité). Enfin, je dirais que pour les décisions difficiles, pouvons-nous être sûr que le peuple (bien que majoritaire) prenne la bonne décision ? (Redistribution des richesses, faire marcher la machine à billet, entrer en guerre ou non, etc...) Même le plus stupide des politiques (aka Trump) est conseillé par des gens qui réfléchissent et qui "contrôlent" en quelque sorte le pouvoir, et c'est sûrement grâce à ces conseillers que la troisième guerre mondiale avec la Corée du Nord n'a pas éclatée l'année dernière. Laisser le peuple décider, c'est faire la moyenne de l'intelligence d'un pays plutôt que d'utiliser nos meilleurs éléments pour décider, bien que la France ait un peuple éduqué, je ne donne pas cher des décisions difficiles prisent avec une intelligence moyenée.
Effectivement, le peuple est-il vraiment le meilleur juge pour lui même? J'en doute fort! Pour moi la démocratie réelle est jolie de loin et monstrueuse de près. Lorsqu'ils ont parlé du RIC, certains ont dit: "et si le peuple demande un référendum sur le droit à l'avortement ou la peine de mort?" Il faut rappeler que ces dernières avancées ont été décidées contre l'avis du peuple! La démocratie n'est possible qu'avec une population totalement instruite et éclairée, mais ce ne sont jamais les moutons qui décident, et heureusement.
Le principal problème reste qu'on ne doit voter que pour une personne et que quoi qu'il arrive, il y aura des personnes qui ne l'aimeront pas parce qu'un seul candidat ne peut pas être le représentant de ceux dont il ne partage pas les idées. Le mieux selon moi serait une république parlementaire, ça serait plus représentatif, et le pouvoir ne serait plus entre les mains d'une seule personne. Sinon, autre solution qui existe: la démocratie par jury. En fait, en moyenne, les gens ne sont pas si cons que les masses. C'est le paradoxe des peuples. Non seulement le tout n'est pas supérieur à la somme des parties, mais bien souvent, c'est le contraire : individuellement chaque personne est plus intelligente que la moyenne. L'idée de la démocratie par jurys, c'est de dire que, loi par loi, sujet par sujet, on nomme, aléatoirement, un jury de citoyens, comme pour les procès, chargés d'investiguer le cas. Au lieu de voter sur des slogans, ou à cause d'allégeances politiques, ce jury aurait probablement un avis plus éclairé que la population totale (alors que pourtant il en est issu, aléatoirement), notamment parce qu'ils auraient passé plus de temps à lire, à discuter, à se faire un vrai avis plus objectif que 99,99% des électeurs dans un référendum classique. S'impliquer dans la vie citoyenne ne devrait pas être simplement voter. C'est même très nul de ne faire que ça ; ça fait des votes aléatoires, qui ne sont dus qu'à des effets de mode ; Hollande est impopulaire, donc toute loi qu'il soumettra à un référendum sera probablement rejetée, par exemple. Juste parce qu'on croira plus la voix de l'opposition, qui s'opposerait par principe, que celle de la majorité, qui soutiendrait par principe. Mais en même temps, attendre que tous les citoyens aient fait science po, lisent abondamment tout ce qu'il faut lire pour juger chaque question, et prennent les semaines (minimum) qu'il faut pour avoir un avis éclairé sur chaque loi à voter, c'est tout simplement délirant. Ils ont un autre travail tout de même ! C'est exactement le constat qui a conduit au système des députés : les citoyens ne décident pas eux-mêmes, mais délèguent des gens pour décider à leur place. Sauf que "député" est devenu une carrière. Et donc on a affaire à des gens qui ont comme principal soucis de se faire réélire, voire d'obtenir un meilleur poste encore. Et qui au final, ne font que reprendre l'avis non éclairé des citoyens, puisqu'il est plus facile d'expliquer au peuple qu'on pense comme lui, que d'expliquer au peuple qu'on a une autre opinion et que c'est le peuple qui a tort. Et puis, tout le monde a un peu le sentiment qu'il y a une caste de la population qui peut réellement être député, et que ce système au final retire le pouvoir aux citoyens. Le système des jurys est une autre façon de traiter le fait qu'on ne peut pas attendre que les 30 millions de votants aient un avis éclairé. Sans pour autant réserver le pouvoir à une élite d'une caste élevée pour la politique.
Bon, 5 ans plus tard, je ressors cette vidéo que le partage dans mes groupes wattsapp, ce qui permet de comprendre le vote majoritaire de la primaire populaire.... David vous êtes un génie et vous m'êtes bien utile dans les débats politiques en famille 😁
bon, vous en pensez quoi, du resultat de la primaire ainsi que de son accueil. Ca a été un gros fiasco, au final. On a quand meme eu des petits candidats qui se sont tous pris un "moyen-passable" tandis que taubira a eu un "bon" pour finalement se prendre 2% de sondages.
Tu ne seras jamais satisfait après une élection, parce qu'il est IMPOSSIBLE pour un peuple de se choisir un représentant: ça n'a aucun sens commun. Il ne faut plus d'élections, il faut voter ses lois.
@@claudeBgf Exactement !!! comment fait le peuple Suisse à ne pas élire son président et laisser le peuple comme seul souverain du pays pendant 731 années !!!!! aucun autre pays au monde ne le peut !!!! et pourtant ils s'en sortent bien mieux que nous ...... c'est une question de logique et de savoir gouverner un pays 100 % démocratiquement !!
ScienceEtonnante Personnellement, j'aurais préféré que tu ne l'emploi pas du tout, lol. Mais ça ne remets pas en cause le fait que ta vidéo soit très bien et qu'elle dénonce un système de vote non adapté pour une vraie démocratie. Vivement le référendum d'initiative populaire pour changer ça.
Cette distinction me semble justifié dans le cadre de la vidéo. Quels mots aurai-tu utilisé pour désigner ces candidats qui influent sur le passage de certains au second tour ? Au fond n'est-ce pas simplement, une fois de plus, une des nombreuses limite que nous impose le langage ? (Et donc pas besoin de s'en faire :p)
Dire ça aujourd'hui c'est purement dogmatique, en théorie il n'y a pas de "petit candidat" (sauf à droite 😁) En réalité, les outsiders le restent et on ne verra jamais un petit candidat faire 20% soudainement, c'est ce qui différencie le sport avec les élections
Victor Bardon Dans le cadre de la vidéo, je comprend tout à fait l'importance de faire la distinction entre deux groupes afin de servir le propos de science étonnante. Mais voila, guillemet ou pas guillemet, les gens ignorent pour beaucoup que notre constitution (ce passage en tout cas) fut écrite de cette manière pour que toutes personnes se présentant aux élections soient mises sur un pied d'égalité avec toutes les autres, notamment sur le traitement médiatique et le droit à la parole. En écartant ce principe, les médias ou les politiques que ça arrange ont pu ce saisir de ce principe de petit et grand candidat et donner l'impression que certains personnages ont une plus grande légitimité que d'autres à être candidat. La dérive qui ce produit aujourd’hui, c'est la modification des règles du jeu pour les élections, ou l'on ne parle plus d'égalité mais d'équité, comme si une MLP ou un Sarko avait une plus grande légitimité pour s'adresser aux électeurs que Roger qui vient du fin fond de sa campagne mais qui à quand même obtenu les parrainages. Et ainsi, ces "petits" candidats le deviennent vraiment, et nous électeurs, perdons la possibilité d'écouter à la tv ou la radio des gens qui auraient pu élargir notre horizons politique au lieu de penser que nous ne pouvons que voter pour les mêmes que d'hab. J'aimerais que des gens comme Asselineau par exemple ait le droit s'exprimer librement si il obtient ces parrainage, mais maintenant ce sera presque impossible. Enfin bref, on va pas en faire une montagne, mais un petit clin d'oeil pour préciser cela dans ta vidéo n'aurait pas servi, une fois de plus, cette idée fausse que 2 candidats n'ont pas la même légitimité devant des électeurs.
Une fois de plus une vidéo remarquable. J'aimerais bien ton avis (et donc une vidéo) sur le thème (idée générale soit) : On sait pour la plupart qu'il faut changer les choses et pourtant rien ne change à terme ? Une explication scientifique ?
Il n'y a aucune explication scientifique (sauf pour la foule qui s'auto-alimente). Les deux seules barrières sont entretenues par ceux qui sont au pouvoir donc ceux qui n'ont aucun intérêt à ce que le système change. Simplement la volonté d'une poignée de personnes (qu'on choisit de mettre au pouvoir) et le comportement du peuple (c'est le comportement social des humains qui empêche la barrière de se briser).
Super vidéo ! Le probleme, c'est que ca force à connaitre le programme de tout les candidats... (et potentiellement des idées "masquées" de certains parti). Potentiellement on peut avoir des 10aine de candidats...
Ca me fait plaisir que vous n'ayez pas eu peur de toucher à un thème plus politique. Alors je profite au passage pour vous proposer une idée de vidéo qui puisse paraître plus susceptible à controverses: peut-on réinventer l'Economie en utilisant la méthode scientifique afin que celle-ci (l'Economie donc) serve au mieux la société selon les paramètres choisis pour délimiter la recherche? Par exemple, si je choisis les trois principes éthiques de la permaculture (prendre soin de la Terre, prendre soin des humains, et partager équitablement) comme paramètres de base afin de commencer mon calcul, sera-t-il possible d'imaginer une société différente, du moins en théorie? Je comprends tout à fait que ces paramètres puissent paraître subjectifs, mais pour chacun l'on peut produire un diagramme représentant tout ce qui se rapproche du respect du paramètre choisi, par exemple, mourir de cancer, c'est plus éloigné de l'idéal de la bonne santé que d'avoir des hémorrhoides). Pour le reste, les besoins primaires humains sont facilement quantifiables. L'on choisi sa pyramide de Maslow, l'on calcule le nombre de ressources, leur potentiel d'exploitation, la logistique de leur transport, raffinage, distribution, etc... Et l'on deverait arrivé, du moins en théorie, à quelque chose de plus efficace. C'est un exercice de pensée important je crois, étant donné la situation globale qui n'est pas top top pour la planète (et donc pour nous). Bref, c'est juste une idée, mais ce serait cool de savoir ce que vous en pensez :)
Je te conseille vivement la lecture du livre l'Economie Symbiotique, qui est justement une réinvention du modèle économique (et sociétale) en se basant sur de nouveaux critères;
Le vote alternatif n’est pas si compliqué pour l’électeur. S’il n’y a qu’une poignée de candidats qu’il ne déteste pas, il suffit de les mettre seuls sur le bulletin, et de laisser les autres lignes vierges.
très intéressant même si je connaissais, ça devrait être diffusé au journal de 20heures plutôt que de nous rabâcher le fait qu'il neige en hiver ou qu'il y ait des canicules en été.
La démocratie, c'est le pouvoir du peuple par le peuple. Ce qui me fait dire que la situation démocratique de nos pays n'est pas évidente, c'est qu'une idée excellente, approuvée de façon scientifique (je suis pas expert mais je te fais confiance ainsi qu'aux chercheurs dont tu tires tes sources) aurait beaucoup de mal à passer, tant elle court-cirtuiterait les stratégies politiques des candidats actuels. Si nous sommes en démocratie, nous devrions pouvoir faire mieux que de critiquer le système et d'avoir de jolies solutions, nous devrions pouvoir les tester.
Nous avons cette particularité en France d'avoir pour député Cédric Villani, médaillé Fields. Ce pourrait être l'occasion de faire changer le système des élections en France, pour passer à un système démocratique. Pourquoi ne pas lui écrire collectivement, pour lui faire découvrir le scrutin par jugement majoritaire ? En tant que mathématicien, il ne pourrait qu'y être favorable... Qui serait intéressé.e par une action collective pour lui faire découvrir ce mode de scrutin ?
Une (très bonne) vidéo qui va ressortir tous les 5 ans. La méthode du jugement majoritaire n'existe que depuis 10 ans mais elle fait son chemin, avec déjà pas mal d'expérimentations en France, la dernière en date étant la Primaire Populaire. A noter que le page wikipedia du jugement majoritaire est très bien faite et montre ce qu'aurait pu donner l'élection présidentielle si on était passé par ce mode de scrutin.
bon, vous en pensez quoi, du resultat de la primaire ainsi que de son accueil. Ca a été un gros fiasco, au final. On a quand meme eu des petits candidats qui se sont tous pris un "moyen-passable" tandis que taubira a eu un "bon" pour finalement se prendre 2% de sondages.
Intéressant sauf qu'un biais n'est pas du tout pris en compte dans cet exposé ni dans l'exposé des 2 chercheurs (j'ai écouté la vidéo de Rida Laraki) : l'influence des medias. Il faudrait pour avoir un vote éclairé des citoyens : 1/le même temps de parole pour exposer leur programme pour tous les candidats 2/des médias indépendants n'appartenant plus à des conglomérats financiers permettant aux journalistes de faire de l'information et non de la propagande 3/ aucun sondage pour ne pas influencer et ainsi éviter le classement petit candidat/grand candidat qui est déjà quoi qu'on en dise un jugement de valeur totalement subjectif 4/ une éducation citoyenne permettant à chaque électeur de juger en conscience chacun des candidats Sans cela et même si le scrutin majoritaire permet une meilleure prise en considération des attentes, le biais existera toujours. La preuve en est que même le présentateur de cette vidéo parle de petits candidats. Ce sont les medias qui parlent de petits et grands candidats en sa basant sur les sondages. Or des études ont montré que le vote est fortement influencé par l'exposition médiatique. Dans une élection vraiment équitable tous les candidats devraient être considérés comme ayant les mêmes chances d'être élu.
La source du problème est l'existence même de l'élu "représentatif", qui au final n'est pas tenu de représenter ni ses électeurs ni le peuple tout entier. Il vaudrait mieux que toutes les décisions politiques soient soumises à référendum et, même si ça a l'air compliqué si il y a beaucoup de décisions à prendre, le peuple saurait directement ce qu'il souhaite ou non et n'aurait pas à réfléchir à quel candidat est le mieux, ou le moins pire
Et le tirage au sort pour les grandes collectivités pour que l'échantillon soit représentatif (il le sera plus qu'actuellement de toute façon) de la sociologie de celles ci ? Une petite vidéo sur la question (si ce n'est déjà fait), David ?
Dommage que la vidéo ne soit pas sur Facebook, lorsqu'on partage une vidéo RU-vid sur Facebook, j'ai remarqué qu'elle a beaucoup moins de visibilité que lorsqu'il s'agit d'une vidéo hébergée sur Facebook. Ainsi j'aurais aimé partager cette vidéo à mes contacts mais je sais que peu la verront si je partage le lien RU-vid...
Pas mal toute cette analyse ça fait réfléchir. Malgré tout, je ne vois pas bien pourquoi ne pas simplement faire un seul tour de vote ? Ça serait donc comme dans le sport : "Que le meilleur gagne". Ce système conviendrait pourtant tout à fait pour la présidentielle à l'issue de laquelle il ne doit y avoir qu'un gagnant, et est la parfaite illustration de la logique démocratique. Après, le système du jugement majoritaire est intéressant mais prendrait plutôt son sens pour les législatives car on a besoin lors de ces élections d'une "représentativité" bien nuancée.
Sauf que si le meilleur du premier tour est soutenu par 25% des citoyens, mais rejeté par les 75% autres, il est élu sans représenter vraiment l'opinion. Et après, il n'a aucune légitimité pour gouverner. Imagine qu'en 2002, Le Pen ait gagné le premier tour devant Chirac à 0,1 % près... Les manifs entre les deux tours et le résultat du second ont montré qu'un Le Pen président n'aurait pas été admis par le peuple français.
Après il faut partir du système qu'aucun moyen de vote n'est à 100% bon. I y aura toujours des plus et des moins. Tout dépend de ce que l'on met comme critère. J'ai entendu par exemple de donner plus de poids à des personnes "éclairées" dans le domaine (des profs de socio-politiques, des chercheurs, des philosophes...). Et donc ces personnes aurait un poids de genre 1000 votes. En soit c'est pas con comme système, pas très démocratique certes mais beaucoup plus intelligents. Mais c'est pas pour autant que c'est bien, car les personnes normales avec juste une voix se désintéresserons du système de vote.
Le problème de cette méthode est de trancher dans le vif. La présence des petits candidats influe sur le résultat. Et si les électeurs le réalisent, on se dirige vers un bi-partisme ou un tri-partisme : 1 seul candidat de gauche, 1 seul candidat de droite.
@Serge Mad : L'argument du bipartisme me paraît erroné. S'il était si évident on le constaterait aussi lors du premier tour de nos présidentielles puisque nous sommes dans la même logique, et pourtant on voit bien la possibilité pour les petits candidats d'exister. Il me semble donc qu'ils existeraient davantage s'il n'y avait qu'un tour. Après, pour l'argument de sous représentativité de la majorité ça me semble plus recevable en effet.
@Antoine P : Je viens de voir la vidéo, comme pour la réponse précédente je suis pas convaincu par le problème du bipartisme, justement pour moi c'est le fait d'avoir deux tours qui le génère. Pour le pourcentage de satisfaits du résultat c'est juste mais on aura semble t-il toujours le même problème quelque-soit le système puisqu'au final il n'y a qu'un homme élu qui ne fera pas 51% de satisfaits.
L' Article 7 de la Constitution commence par les termes suivants: Article 7: "Le Président de la République est élu à la majorité absolue des suffrages exprimés. Si celle-ci n'est pas obtenue au premier tour du scrutin, il est procédé, le quatorzième jour suivant, à un second tour. Seuls peuvent s'y présenter les deux candidats qui, le cas échéant après retrait de candidats plus favorisés, se trouvent avoir recueilli le plus grand nombre de suffrages au premier tour." Donc, déjà on ne peut pas changer le mode de scrutin sans passer par une révision constitutionnelle. Pour procéder à une réforme constitutionnelle de ce genre: Article 89: "L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement. Le projet ou la proposition de révision doit être examiné dans les conditions de délai fixées au troisième alinéa de l'article 42 et voté par les deux assemblées en termes identiques. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum. Toutefois, le projet de révision n'est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoqué en Congrès ; dans ce cas, le projet de révision n'est approuvé que s'il réunit la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le bureau du Congrès est celui de l'Assemblée nationale. Aucune procédure de révision ne peut être engagée ou poursuivie lorsqu'il est porté atteinte à l'intégrité du territoire. La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision." Autrement dit, mettre en oeuvre pour l'élection présidentielle l'un des modes de scrutins présentés comme plus équitables et surtout le dernier qui a été exposé dans la vidéo, passera très certainement par un référendum (comme pour le quinquennat). Bon courage pour que ça aboutisse, car ça ne sera pas simple, il y aura bien trop de passions et de polémiques au niveau politique pour que cela puisse être même envisageable.
Un homme a créé une application nommée "Lechoixcommun" et elle est géniale utiliser ce systeme de vote entre amis dans le quotidien, et le faire découvrir !
@@davidvincent380 : Si on maintient le suffrage universel jamais le peuple ne sera souverain et donc jamais il ne sera libre. Du reste, je te suggère de vérifier la définition de "république". Il ne faut pas réformer le suffrage universel, il faut l'abolir.
au lieu de chercher un mode de scrutin pour élire un mec qui doit nous diriger, on peut tout simplement mettre en place la votation d'initiative populaire, qui nous permet directement de voter les lois nous-même. Le "président" perd tout son pouvoir de nuisance, donc on s'en fout de qui est élu.
La démocratie c'était avant, je croyais que rien ne pouvait remettre en cause la démocratie dans notre pays, je me suis trompé, maintenant la France est devenu un pays liberticide.
C'est intéressant en soit mais n'oubliez pas que : -choisir démocratiquement ce n'est pas vivre en démocratie -ceux qui choisissent sont avant tout ceux qui ont déjà le pouvoir et que ça leur convient bien comme ça -de toute façon la majorité est trop bête pour décider ce qui est bon pour elle
Un grand merci pour ce lien, c'était très intéressant. Je tiens à faire remarquer que les buts d'un jeux sont beaucoup plus évidents que ceux de la vie. Que le jeux, contrairement à la vie, est défini par un cadre et des actions précises. Ensuite, il reste beaucoup, beaucoup, beaucoup plus rapide de faire le jeux seul plutôt qu'à 10 000. Ça paraît évidement mais c'est tout à fait transposable à la vraie vie. Par ailleurs, si on regarde youtube, ce sont souvent les youtuber les plus abrutissants qui réussissent le mieux. En bref vive le despote éclairé
Oui. Oui. Oui. Dirty Biology fait une confusion entre sagesse des foules et... sagacité des foules, disons ? C'est une chose de faire confiance en une moyenne numérique de boutons dans un bocal, c'en est une autre de faire une moyenne de jugements qualitatifs sur un panel de politiciens. La sagesse des foules ne signifie pas qu'une foule est plus intelligente à plusieurs, mais qu'elle a un plus fort sens de l'estimation numérique. Dirty Biology s'est foiré lui-même d'ailleurs avec ses "let's play science", où il a fini par renoncer au débat participatif, mais je ne suis pas certain qu'il ait compris lui-même son erreur.
Oui. Oui. Non, par définition l'intelligence de la majorité de la population est l'intelligence moyenne, la bêtise se noyant dans la masse d'information aussi vite que le génie.
Les gens ne sont ni bêtes ni méchant. Ils n'ont juste pas les bonnes informations pour pouvoir juger de ce qui est bon et de ce qui ne l'est pas. Suffit de regarder les journaux télévisés pour comprendre le problème du système politique actuel. Nous ne sommes plus informé correctement par les mass media.
Les dés ne sont pas pipés. Le président est élu avec les règles en cours. Macron est premier au premier tour. Il est vainqueur contre chaque candidat (sondage). Il est premier au second tour. Il est donc l'élu au sens de condorcet.
J'accuse les tenants de la démocratie d'être responsable du bordel actuel. L'homme ne sait pas se gouverner. Il fait connerie sur connerie, comme la mise en place du pédriage et autres idioties. Le mariage c'est un homme et une femme, c'est tout. Et il vaut mieux prier que voter.
J'ai montré cette vidéo à ma mère, elle à de suite approuvée et compris. A mon avis c'est une bonne partie de la population qui est bornée et manque d'éducation, ce qui ne les poussent pas à réfléchir assez, ils se contentent de suivre le monde, bien foutu ou pas. Après énormément de gens savent que notre système d’élection est naze mais le véritable problème c'est que tout le monde ce contente de dire "c'est mal foutu" mais personne ne ce dis "si c'est naze, alors comment bien faire?". Il faudrait que quelqu'un d'important fasse tourné cette vidéo qui est super bien expliquée pour que les gens sachent que cette solution existe et demandent au gouvernement de faire de cette façon. Superbe vidéo en tout cas.
