Remény Farm vs. VEGÁN aktivista - VITA a húsevésről 

Az a különbség a 2 vitapartner között, hogy a leányzó mindenről csak olvasott, (többször be is hivatkozza) a srác pedig a kőkemény valóságot, vagyis az ÉLETET csinálja, hozza létre, s tartja fenn!

Akik igazán buták azok valahogy mindig tele vannak önbizalommal...

Bocsánat, nem tudtam végig nézni, pedig nagyon tetszett Dávid kommunikációja, türelme és egyáltalán a hozzáállása, esküszöm igyekeztem példát venni róla, nem kiakadni a vegán agymenésen és azon, hogy a kedves vitapartnere nem tudja, hogy nem szólunk, amíg a másik beszél (ez már az első percektől rendkívül bosszantó volt), de amikor Viktória doktornő vissza kérdezett, hogy milyen szélsőségtől való elhatárolódásra gondol a műsorvezető, akkor nyomtam a space-t... Na ez az az igazi, hamisítatlan, abszolút dilettáns és opportunista csőlátás, ami miatt nem megyünk bele ilyen vitákba, mert nettó időpocsékolás. Galambbal sem sakkozunk, mert felborogatja a figurákat, odasz@rik a táblára és büszkén feszít, hogy ő nyert.

A vegánok ezek szerint nem tartanak kutyát? A jövő amit szeretnének megszüntetné a kisállattartást is? Vagy csak zöldséget adnának nekik? vagy úgy gondolják, hogy menjenek vadásszanak maguknak húst? és ha továbbmegyek a kutya miért ehet húst? az ember miért nem?

Szerintem ez alapvetően egy érdekes beszélgetés volt. A "műsorvezetéssel" volt probléma. Így, hogy ismerem Dávid munkásságát, értettem, hogy miről beszél, és hogy ennek mi az alapja. Az elején jobban be kellett volna mutatni a beszélgetőpartnereket, és nem a közepén felhozni, hogy mi is az a Remény Farm.

Sziasztok! Dávidnak adok mindenben igazat. Sokkal tájékozottabb és informáltabb

Fuuuh nehez nem pofatlanul megfogalmazni... David csoda partner volt ebben a beszelgetesben. Ertelmes,elore mutato, ertekes gondolatok❤Nehez dolga volt, irom,ugy,hogy en elkerulom a husipart es az allatok barmilyen felhasznalasat.

Kiváló tanulmányanyag, köszönöm a videót. Két problémám van: az állatokat mellőzni nincsen értelme. Mert akkor nincs értelmük a Földön. Azonban a természetes körforgás részei, okkal léteznek. Nem megennünk őket erkölcsileg, az csacskaság. Nyilván, megfelelő körülmények között, tartás mellett, és időzítés, szabályozás mellett van csak értelme. A növényekre hagyatkozni, viszont mégekkora csacskaság. A növényekre egyre több kártevő hajaz, főleg rovarok, amiket nem tudunk megenni (legalábbis eddig nem nagyon akartunk, de azért ugye ez már törekvés). Namost innentől hogyan lehet erkölcsösen termeszteni növényt (nem a növényre nézve, hanem a fogyasztóira - állatra, emberre nézve)? Permetezéssel? Nálam már ez eldönti a vegán-nem vegán kérdést, mivel állatot azért lehet vegyszerek nélkül tartani, növényeket azt egyre kevésbé. Másik: A hölgy állandóan arra hivatkozik, hogy ezt olvasta, azt olvasta. Hát ez nem jó érv szerintem, hiszen ha nem olvasok el MINDENT, azt is ami tetszik és azt is ami nem, eleve nem kaphatok teljes képet arról, ami alapján a döntéseimet meghozom, ha már olvasottakból merítem a tudásomat. Dávid ezzel szemben tart állatot, ő tapasztalatból beszél. És tud is érvelni. Én személy szerint nem látom megoldását annak, hogy az állatokat vonjuk ki az étrendünkből, főleg azzal az indokkal nem, hogy majd attól lesz fenntartható a 10 MRD ember jövője. Nem lesz. Sem így, sem úgy. Minden ipar meg fogja találni a kiskapukat, ami mind az állat-, mind a növénytermesztésre, azaz gyártásra vonatkozik. Ez ugyanolyan, mint a KRESZ. Amíg emberek áldozatul esnek szabályszegők által, addig az mindig is változtatva lesz. De ez sosem lesz végleges. Nem hiszek ebben a vegán dologban és egyelőre még az értelmét sem látom. A hölgy kissé arrogáns, minden bántás nélkül, nála ez tényleg vallási kérdésnek tűnik. Aki eszik szárnyast, vagy sertést, és tart kutyát, az mitől erkölcstelenebb, mint aki tart kutyát de nem eszik húst? Ki lehetne térni arra is, hogy az jó kutya tartó, aki 20 négyzetméteren tart 3-4 kutyát? Ugyanolyan lehetetlen elképzelnem és nem is értem az erkölcsösségét a kérdéskörnek. A tápanyagtartalmat kell átgondolni, és például egy férfi aki egész nap fizikai munkát végez, az sem értem, ki gondolja, hogy majd ellesz másnapig egy főzelékkel. Meg is őrülnék, de én mondjuk elég "húshívő" vagyok, úgyhogy ennyiben Dáviddal elfogult, ezt beismerem.Még valami: Dávid azért kezdett az állattartásba, mert az ipari állattartás ellen hozott döntést. Azért, hogy egészséges forrásból egészséges és fenntartható módon állítsa elő maga és szerettei, mára már és "hívői" részére a húst. A hölgy viszont a növényeket nem termeszti, hanem a boltban veszi. Ez sem tetszik, de abszolút minden tiszteletem az övé is, egyébként kulturáltan nyilatkozik. De a döntései által akkor sem erkölcsösebb, mint Dávid. Nekem ez a véleményem jelenleg. Ha a törekvést nézzük, akkor is tisztelet, de nem értek egyet vele.

Most komolyan a Reményfarmos srác van ide rángatva aki a feleségével a leg természetbarátabb módon tenyészt, amikor a borzalmas nagyüzemi állattartás a fő probléma?!

Én annyira nem látom ezt a "remek beszélgetést" amiről a kommentek szólnak. Vivien nyomja ezt a szentimentális baromságot Dávid meg hajbókol, hogy "ez tök jó, hogy így látod, félig egyetértek". Közben a lány arcáról más se rí le csak a gőgős szánalom míg a srácon látszódik, hogy ha őszinte lenne akkor kitenné az evezőt és megmondaná Viviennek, hogy rettentő naív, szentimentális baromságokat hord össze és valszeg túl sok az ideje. Semmi baj nincs azzal ha valaki vegán, mint ahogy azzal sem ha húst eszik. Én nem akarom megmondani ki milyen indokkal legyen vegán vagy húsevő, de attól elfog a szorongás ha azért nem akar valaki húst enni, mert az állatok érző lények és nekünk felül kéne tudni emelkedni már azon a fiziológiai igényen, hogy eszünk. Nagyon sajnálom én konkrétan szarul érzem magam ha nem eszek húst/zöldséget mondjuk több mint 2-3 napig. Mindkettőre igényt tartok, megdolgozom az áráért és kifizetem, hogy a gazda is éljen valamiből. Nagyon empatikus meg emberséges ez a vita is, de könyörgöm ne simogassunk mindenkit, akik féligazságokra alapozva ilyen gaslighting baromságokat tolnak, hogy szegény állatok. Tessék igenis az orrukra koppintani, hogy ez butaság. 29 percig tudtam nézni és elég volt mert amúgy semmit nem haladt a beszélgetés csak ugyanazokat mondják más köntösbe más aspektusból.

akkor én ma azt tanultam Vivientől, hogy ne csak a sertést, hanem a kutyát is együk meg ! :D ...... - Hülyéskedést félretéve, köszönjük a beszélgetést ! A célt Vivi nem érte el, mert méginkább eltaszított a vegánságtól ... De jó volt meghallgatni Dávidot.

Növényi étrendet folytatok, magamat vegánnak címkézni nem szeretem. Azt gondolom, hogy egy jó vita célja a másik fél perspektívájának tágítása és én ezt éltem meg Dávid válaszait és érvelését hallgatva. Véleményem szerint a veganizmus leggyengébb érvelése az etikai oldal, hiszen a kiindulásnál megbukhat. Ha valaki abban hisz / azt gondolja, hogy az állatok azért (is) vannak, hogy a hasznunkra legyenek, azzal nem nagyon lehet vitatkozni. Sokkal erősebb, kevésbé megosztó érveket lehet hozni a környezetvédelemből, fenntarthatóságból és az egészségügyi területről is. A nagyipari állattartás minden szempontból bukik, a háztáji állattartás nem. Kb 100 éve havonta nagyságrendileg 1-2 alkalommal fogyasztottak húst, nem tettek mindenbe (is) tejet, nem is voltak olyan ökológiai és fenntarthatóságbeli problémák, mint most. Én örülnék neki, ha legalább a nagyipari állattartást felváltanák az olyan helyek, mint a Remény Farm. Ezek viszont csak akkor tudnák lefedni az igényeket, ha az emberek visszavennének a hús- és tejtermék fogyasztásukból, mert a jelenlegi fogyasztás és az ehhez köthető termőföld használat nem fenntartható és rendkívül környezetszennyező. 🙏

Az a helyzet, hogy dr. Herke Vivien nem tudja miről beszél. Nem ért sem a mezőgazdasághoz, sem az élelmiszer "iparhoz", sem az ökológiához. Miközben Dávid nem hogy jártas a témákban, ezeket összefüggésükben látja.

A húst is evők és a vegánok között az a különbség, hogy a húsevők nem akarják erőszakosan ráerőltetni akaratukat a vegánokra.

Hú, azért lenne pár kérdésem. Ha az erdőben előttem baleset ér egy kóválygó bocit (mondjuk rádől egy fa), azt a húst megehetem? A bőréből készíthetek mondjuk egy kabátot? Ha a bokor mellé lépve megijed tőlem egy gyík és ledobja a farkát, azt megehetem? Neki már nem kell. Lehet még örülne is neki, hogy ráugrottam a farokra és nem őt üldözöm. Az őzikék rendszeresen lelegelik a veteményem, így nem jutok táplálékhoz. Lelőhetem? Ha igen, megehetem? Ha nem lőhetem le, akkor elkeríthetem a veteményt? Ezzel korlátozom az őzike életterét. Ha 8 milliárd növényevő keríti le a veteményét, akkor szegény őzike nagyon szenvedni fog. Ha nem lehet veteményem mit eszek? Az elszaporodó őzikék lelegelnek mindent. Rámszál egy szúnyog és elkezdi szívni a vérem. Kérlelem, de nem tágít. Rácsaphatok? Szegény szúnyognak nincs választása, vagy megkapja a vérem vagy elpusztul. Ráadásul meg sem eszem. Csupán önös érdekből pusztítanám el. Ha egy folyóparton sétálva rámtámad egy vadkan (tipikus vagy ő vagy én helyzet), akkor védekezhetek? Túléltem, de szegény vadkan elpusztult. Ha már így alakult, megehetem? Az emberi bőrön élő demodex atkák faggyúval táplálkoznak és a rendszeres tisztálkodással szenvedést okozok nekik, mivel visszaszorítom az életterüket. Visítanak az érző receptoraik, hogy nincs elég faggyú. Akkor most mosakodhatok vagy nem? A Science magazinban 2018-ban megjelent "Nervous system-like signaling in plant defense" tanulmány szerzői bebizonyították, hogy ha egy hernyó elkezd rágni egy levelet, akkor a sérülésből kiindulva pár percen belül egy vészjelzés terjed szét a növényben, és egy kémai anyag termelésével próbál védekezni a behatoló ellen. Az életben maradásért küzd a növény! Ugyan a salátának nincs nagy bocika szeme, ezért nem tudom értelmezni a szenvedését, de azért megehetem, ugye? Koreában egy barátom mutatott egy tengeri növényt, amit angolul "Styela clava"-nak nevezett. Készített nekem belőle egy Myeongnanjeot-ot, ami nagyon finom volt. Amikor utánaolvastam, akkor derült ki, hogy ez nem is növény, hanem állat. Pedig én pontosan annyi szenvedést érzékeltem azon az élőlényen, mint egy salátán. Ilyet azért csak ehetek legközelebb is, ugye? Tejet, tojást, mézet, kaviár-t viszont csak ehetek, nem? Ezekben nincsenek fájdalom érző receptorok és egy állatnak sem kellett meghalni miattuk. A most megevett mandulás pitéből is lehetett volna mandulafa, nem?

Vicces és sokatmondó, hogy a "mezei" gazda jobban képben van sok területen, mint a "szakértő". Egyszerűen csak divat lett, ami addig a pontig nem is baj, amíg valaki ezzel kérkedik, rosszabb esetben megpróbálja ráerőszakolni másra is.

Nekem nagyon tetszett Dávid gondolkodása, fantasztikus, ahogy megérti a környezetet és meglátja a kivezető utat. Értem, hogy miért "Remény" a nevük. Azt viszont nagyon sajnáltam, hogy a hölgynek csak egyetlen csőlátásszerű gondolkodása volt, aminek a célja: bűnössé tenni a húsevést (és ezzel Dávidék munkáját is):

A növényeket sem etikus megenni, azok is élőlények.

A kérdés tényleg nagyon komplex és örülök hogy két ember vitatkozott róla, amit sajnálok az a tudás hiánya. De úgy érzem ezt nem is várhatom el. A nő etika szempontból tarja legfontosabbnak az evés kérdését. És ahogy én észrevettem sok vegán is, ha az állatokat ennyire tiszteletben képesek tartani akkor szeretném hogy embereket is vegyék ugyan úgy figyelembe és ne akarják másokra ráerőszakolni hogy szerintük mi a helyes. Természetesen nem mindenki ilyen csak a szélsőségek hangosabbak és rossz fényt vet rájuk. Igazából az elképzelésük nem rossz csak szerintem nem fenntartható, ha egész képben nézzük csúnyán fogalmazva a biodiverzitás akkor bomlik össze ha kellő mennyiségű faj eltűnt. Azt hangoztatják hogy az álltatok védelme a fontos számukra közben minden nap olyan dolgokat cselekednek sok amik más fajokat veszélyeztethetnek. Csak ezt nem látják mert nincs az arcukba nyomva és javarészt a haszonállatokon van a hangsúly. Pedig az állatok védelme környezeti szempontból fontos. Persze az állatok éreznek, élő szervezetek, de a növények is azok. Nem eszel húst, megvédtél körülbelül x állatfajt lokálisan. És mi van a többivel? Akit nem az intenzív állattartás, túlhalászás veszélyeztet? Hanem a szennyezés. Az egyezmények, amik papíron nagyon környezetkímélők, de a legszennyezőbb országok nincsennek benne azokkal mi van? Ha minden ember áttérne növény alapú étkezésre se feltétlen gondolnám hogy megoldaná az intenzív állattartás helyzetét. Remélem erről a későbbiekben többet fogok tanulni. De abban az esetben is ugyan úgy intenzív mezőgazdaság folyna, ugyan úgy lennének hatásviselők. A föld nem valószínű hogy el tudná tartani ezt az ember tömeget ha nem enne senki húst se. 5 milliónál soknak éreztek már, a földet nem csak az étkezéssel lehet terhelni több szektor van. Ha csak a húsfogyasztást vennénk ki nem igazán lennénk előrébb. A mezőgazdaság és állattartás illetve az emberek gondolkozásának az átalakításával többet lehetne elérni. Az emberek tényleg feleslegesen fogyasztanak ennyi húst, inkább van ez a mennyiség negatív hatással az egészségükre mint pozitívval. Kevesebb hús fogyasztással, más megközelítésű földműveléssel és állattartással nem lehetne e hasonló eredményeket elérni mint csak növényi étrenddel? Én ezt hamarabb kivitelezhetőnek látom és erre tényleg történnek megoldások. Pl amit a reményfarmon csinálnak. Bízom benne hogy a megvalósítása előtt rendesen megtervezték hogy lehetne minimálisra csökkenteni a hatásviselőket. Ha az ember nem venne el többet a környezetéből mint amire szüksége lenne, és nem szennyezné azt nem lennének most a klímaproblémák. Mint mondtam önmagában az intenzív mezőgazdaság és állattenyésztésének az elhagyása nem oldaná meg a biodiverzitás és a környezeti terhelés problémáját. Ez csak egy szektor annak a helyreállítása nem old meg mindent, segít rajta de koránt sem a megoldás teljes része.

Tájegység és szezon szerint kellene táplálkozni. Úgyanúgy hülyeség dél amerikai avokádót enni minden nap, mint japán marhát. Tájegység és szezon szerinti táplálkozás védené a helyi gazdaságokat is, és jelentősen olcsóbb lenne enni. Olcsón kellene enni jót, nem pedig drágán változatosat. Bár az étkezés nem csak szükséglet, hanem élmény is, az élmény részété alkalmi szintre kellene visszazsorítani.

Morálisan kezeljük a táplálkozást,baromi jó! Tegyük fel, 50 év múlva bebizonyítják,hogy a növények is éreznek!Éhen fognak halni? Kétlem! A természet közeli élettel, táplálkozással egyetértek,3s nem minden nap kell húst fogyasztani!😊

Dávid gondolkodása sokkal előremutatóbb, mint a szuper etikus panel zöldeké :)

HOL vannak azok a mérvadó dietetikai szervezetek akik a növény alapú étkezést állítják kedvezőbbnek, a csaj elveszített az első 5 percben, pedig próbáltam nyitottan állni ehhez.... Sajnos még az elején vagyok, nem biztos hogy végig tudom hallgatni, viszont a nagy környezetvédelem közepette, mert ugye azért vegán, mi a hozzászólás a hatalmas avokádó/mandula stb behozatalhoz repülőgépekkel (lehet napfény-meghajtású gépek etikai szempontok kerülése érdekében..?bár nem hallottam ilyenről). Állatvédelem, ugyan ez a kérdés, Guardian, Times, Independent az elmúlt évben több cikket is lehozott arról hogy a hasznos rovarok, pl méhek nagy mértékben halnak el lévén a mandula fákkal nem sok mindent tudnak kezdeni. Ugyan ez van a madarakkal, kis rágcsálókkal stb stb. Akkor hol van a nagy igazságtétel?? Az ember húsevő, nem ott van a gond. A baj a mértéktelen fogyasztással van. Az új hit, a "veganizmus" (lévén h nincs hiteles tanulmányi alapja) teljesen átesik a ló másik oldalára. Utószó: 10 percig bírtam, a csaj makogása 7:30tól annyira irritáló, hogy feladtam. Nagy "szakértő"... könyörgöm. Negatív és szűk látókörű a végtelenségig. Minden tiszteletem Remény Farm!

teljesen zárt mőbőr cipőbe belerohad a lábad és szerencséd van, ha a következő évben is tudod hordani, nekem van 13éves bőrcipőm, hibátlan, na most melyik jobb a környezetnek?

A vegán hölgy döntése hogy nem fogyaszt húst ,kedves egészségére ,de ne akarja rákényszeritteni a elképzeléseit másokra.Mert ha valaki öket kényszerittené rá akkor kétségbe volna esve.Van autója a hölgynek,vannak otthon háztartási gépei ,na azok amik a környezetet kárositják ,nem az állattartás.

A növények nem bizonyítottan nem éreznek fájdalmat és szenvedést.De csak nem olyan rég tudtuk meg, hogy kommunikálnak a szenvedésükről.

Mindenki alanyi jogon hisz bármiben. Ez egy vallásvita, ahol egy szélsőség ütközött a józan valósággal.

Nem gondolom, hogy az ilyen típusú viták vezetnek bárhová is. Arra jók, hogy a címbe bele lehessen irni csupa nagybetűvel, hogy VEGÁN van benne, mintha az valami sokkoló, kattintásra késztető dolog lenne, meg itt van ez a kedves, higgadt srác, és majd biztos lesz belőle valami durva botrányos csörte (nyilván nem lett). Az az alapvető gond, hogy a fenntarthatósági szempontból fontos oldalt képviselő Remény Farm nem ellenfele egy morális gondolatrendszernek és fordítva. Nem egymás ellentétei. Egy vegán jó vitapartnere lehet egy vadásznak (mármint hobbivadásznak), és egy regeneratív gazdálkodást folytató szakember egy ipari gazdálkodást képviselőnek. Nekem mindig itt buknak el ezek a típusú ütköztetések.

Szerintem abból a szempontból is jó ez a videó, legalábbis ha az ember nem áll egyik oldalon se (én például még nagyon küzdök azzal,hogyan egyek kevesebb húst, de fontos számomra a környezetvédelem), hogy mind a két fél állításainak utánakereshet, vagy ha valamelyik kérdésre a felek nem tudta válaszolni, annak is. Az előbb pl. azt néztem meg, hogy hogyan lehet műtrágya és tehéntrágya nélkül trágyázni vegán farmon - aztán eszembe jutott, hogy hiszen mi is komposztálunk :D, illetve aztán erről is beszéltek.

A kislány mikor szólal fel az állatkínzás minősített esete a kóser vágás ellen? Látott már ilyet? Ugye az ellen nem mer harcolni?

A műbőr könnyebben válik újra a természet részévé mint a valódi bőr?

A viccet félretéve, ez egy nagyon jó videó volt, nagyon jó vendégek és nagyon jó műsorvezetés.

Egy vegán ember lehet katona? Ez lehet kizáró ok? Ha nem tartja az állatok "megölését" etikusnak, akkor embert lehet ölni?

Én vegán voltam majd 6 évig. Minden szart betartottam, úgy étkeztem hogy minden “szükséges” meglegyen. Ettem a vitaminokat is mellé . Mozogtam. Aztán egyszer csak romlottak a fogaim fél év vegánság után holott 25 év alatt egy romlott fogam nemvolt!!! Első 3 évben energetikus volt minden játszott aztán szép lassan szarul éreztem magam. Testileg főleg. Egyfolytába halat ettem volna meg kívántam a hús levest és a tojást . . Etikai okok végett nemakartam de szarabb volt ahogy teltek a hónapok . Én úgy éreztem a testem sugalja hogy erre szüksége van. Aztán egyszerűen vissza áltam és jobban lett a szervezetem. Sajnos nem mindenkinek való a vegánság. Így is próbálom ha tudok úgy beszerezni az ételt hogy faluban lakok és a hekyiektől nem a szupermarket, úgy gondolom és látom az egy más fajta hozzálás - mint a remény farm.

Örök vita ez, és valahogyan midig azt érzem, mindig csak racionalizálják tetteiket, valós motivációikat pedig sose mondják el. Mindig egyszerű a képlet Vegán: szegény cuki állatok, húsevő: ezt csináltam mindig is, nem szeretnék válzotatni. Nyilván ezek nehezen védhető álláspontok, és előjönnek a környezetvédelmi, erkölcsi, emberségesség érvek. Mindenki a saját világát próbálja meg magyarázni, és fél bevallani, mi a magja a motivációjának, pedig örülnék egy ilyen őszinte beszélgetésnek is, A választóvonal kettőjük között az empátiának a kiterjesztése. Vivi azért nem akar állatokat meghalni látni, mert empátiát érez irántuk. Átérzi szenvedésüket, ami averzív állapot, meg szeretné szüntetni. Legalábbis ez az ősélmény, ami szépen egy vegán aktivizmussá fejlődött ki. Dávidnak ez egy hétköznapi jelenség, az állatok halála egy folyamat egyik pontja. Az empátia egy kiértékelés eredménye: hozzám hasonló? empatizálok vele. Nem hozzám hasonló? nem empatizálok vele. Így lőtték meszes gödrökbe az embereket háború idején, és így lehtésges az, hogy valaki a légynek se árt. Egyszerűen máshogy értékelik ki a helyzetet, ezért méltatlannak érzem, hogy erről úgy beszélnek, mintha egy erkölcsi, környezetvédelmi kérdés lenne, pedig sokkal primitívebb alapokon nyugszik. Csak hogy ne csak a semmit mondjam: ha hiszünk abban, hogy erkölcsi normák alapján lehet működő világban élni, akkor a vegáknak van igazuk. Lehet élni hús nélkül, minek hozzá gyilkolni. Ezzzel ki tud őszintén vitatkozni? mindig csak a kitérő válaszok érkeznek erre. Ha meg merjük bontani az egyetemes erkölcs hitét, és rájövünk, hogy az erkölcs csupán valami kényszer arra, hogy egy optimális társadalmat lehessen építenie akkor meg lehet magyarázni bármit, és meg lehet cáfolni bármit. Mire gondolok? Ha azt állítjuk, nincs baj egy állat megölésével, akkor jöhet a kérdés, hogy a kutyust meg lehet e ölni fel is jött ez a téma. Nincs rá logikus magyarázat, a kiskutyus miért ne lehetne kolbászba tölteni. Aztán el lehet jutni az ember ölésig. Mi baj is van vele? mi az az érték, amit az ember ad és már valamiért nem lehet elvenni? Mind ezek csak szubjektív álláspontok, hogy mit szabad, és mit nem. Az egyedüli törvény ami létezik az univerzumban, az hogy mit lehet, és mint nem lehet és nem az, hogy mit szabad és mint nem szabad csinálni. Az utóbbi csupán az ember sajátja. Ebből következik, se Dávidnak nincs igaza, se Viviek, de igazából mindkettőjüknek is igaza van. Én azzal racionalizálom a húsevésemet, hogy vannak állatok, akik azért születnek, hogy éljenek, és vannak, akik azért hogy meghaljanak. Az ember, és pl Európában a kutya azért születik, hogy éljen, a disznó meg azért, hogy meghaljon. a születésük értelme mindkettő esetben meghatározza, hogy miért léteznek egyáltalán. A vegánok még a létezésüket is elvennék az állatoknak, csak mert nem szeretnék látni a szenvedésüket. Pedig ők is kapnak a létüktől kellemes állapotot, egy evés, az étel szaga, társaik illata, az alvás nyugtató állapota, a gyerekkori játék öröme és még sorolhatnám. rengeteg dolog, amit a lét nyújt még azoknak is, akik halálra születtek. Az állatok élete is lehet jobb, és haláluk kevésbé fájdalmas. Ezzel megelégedne egy vegán? Attól tartok nem, ösztönösen előjön az ősélménye: szegény boci rámnéz a cuki szemeivel, és most meghal, NEM AKAROM! persze ezt csak magában, de kitalál pár újabb erkölcsi érvet, megmagyarázza a világát ismét, valami mással. De azért továbbra is úgy godnolom, az erkölcsi fölény a vegaknál landol.

Jómagam is 3 éve teljesértékű, növényi étrenden élek, mert nagyon nehezen emésztem az állati eredetű fehérjéket, zsírokat és ebből kifolyólag több egészségügyi problémával küzdöttem. De hagyjuk már meg mindenkinek a döntés jogát! Aki szereti a húst és a többi állati eredetű terméket, ill. bírja is azokat, fogyassza! Értem az egyik és másik oldal érvelését is, de ez továbbra is egy parttalan vita marad... 🙄🫣

Ha valaki vegetáriánus az rendben van, az ő dolga, de ha ebből aktivizmust csinál az már problémás.

Az egér a patkány irtás is állatkínzás vagy a bogarak élve megevése vagy megsütése?

Egy kérdés: Egy vegán nézi, hogy ahol megtermesztették az általa elfogyasztott növényt, ott a termesztés során nem pusztítottak-e el állatot, pl. mérgezték a pockokat, permetezték le a rovarokat, stb?

Nagy probléma, hogy a csaj morális, és etikai kérdést csinál az egészből, miközben tudományosan bizonyított hogy a növények is éreznek, (fájdalmat is), kommunikálnak, együttműködnek. Csupán a növények kommunikációját nem érzékeljük a hagyományos módon. Az állatvilágot is hiába hozza fel a csaj, mert ott pont mindenki megeszi amit meg tud. Inkább a túlnépesedést kéne visszavenni, és az ezt ösztönző növekedésre beállított társadalmakat, és valóban a természetet figyelembe vevő termelést fojtatni minden szinten.

Elejétől a végéig az járt a fejemben, hogy a doktori címnek nem a szélsőséges aktivista neve előtt kellene lennie...

14:50 a szunyogot azert lecsaphatom? Saskat ehetek? Es rakot? Az is izeltlabu! Vagy akkor most megint mi a hatar? R-strategistat lehet enni, K-strategistat nem? Vagy csak szoros, cuki allatot nem lehet?

Szép és tárgyilagos eszmecsere volt 😊

Jaj de korlatolt szellemileg ez a noszemely …

Vivien próbáld meg az egész emberiséget növényekkel etetni! Nem fog menni. Ja amúgy a növények is éreznek,már rég kimutatták. Akkor haljunk éhen ? Sajnáltam Dávidod ebben a beszélgetésben.Hajrá Remény Farm! Ja és nézd meg mi kell a vegán bőr elkészítéséhez ! Elájulnál dr.Herke!

Állattartás nélkül milyen tápanyagokkal táplálsz egy növálényt? Műtrágyával?

Ez tök jó beszélgetés volt! 😊 köszi

1988-ban mikor eldöntöttem vega leszek nem voltak címkék amiket ráaggattak erre a dologra. Most meg már nem érdekelnek a címkék és mások magyarázatai, kommenteket pedig nem olvasok. Nekem elég volt annyi ehhez a döntéshez, hogy akkor értettem meg, hogy amit indáiról tanultunk a suliban, hogy legalább 100 millió ember ott nem esik húst, mit is jelent. Annyira idegen volt ez a nem esznek húst, jelenség ahhoz képest amit a környezetemben láttam, hogy nehezen értettem meg. És amikor megértettem azt éreztem, hogy ez nekem való. Sok évig semmit sem tudtam a tápanyagokról, sem arról hogy egyáltalán léteznének más vegánok Mo-on. Idővel szerencsére nőtt itt Mo-on is az elérhető tényalapú tudás ezzel kapcsolatban. 30 éve vega vagyok és egy percét sem bánom. Van ebben valami elemi tisztaság ami összehasonlíthatatlanul jobb és könnyebb életérzés mint a korábbi állapotom. A személyiségem erősen introvertált és nonkonformista, valószínűleg ez nekem nagy segítség volt mindig is, hogy vega legyek és ne érdekeljenek mások és hozzak gyerekfejjel egy ilyen döntést.

Az igazság az a középút, én annyit tettem, hogy mindennapi hús/állati eredetű termékeket heti 1-2napra redukáltam és megpróbálom nem ipari feldolgozásból beszerezni. -ki neszeretne néha egy extra plusz húspogácsás hambit enni 4-5húspogácsával a BurgerKing-ben -ó istenkém, megyek is! :D

Ha egy kertesházban azért tartok macskát, hogy megfogja az egeret akkor állathasználó vagyok? Ha azért tartok kutyát, hogy ne jöjjön be a betörő, akkor állathasználó vagyok?

Számomra Dávid meggyőzőbb és hitelesebb volt, de mindketten nagyon kulturáltan és konstruktívan beszélgettek.

Most nézzünk meg egy tézist. Mondjuk holnaptól mindenki csak növényi táplálkozása élne. Képzeljük bele magunkat. Abban a pillanatban, irdatlan mészárlás kezdőd, mivel több milliárd állatra nem lenne tovább szükség. Valószínű, hogy hobbi nevelésű tyúkfajták, nyúlfajták százai tűnnének el, de ugyanez lehetséges szarvasmarha vagy bármilyen haszonállat fajokra. El kell képzelni, ahogy bizonyos fajták, egy az egyben eltűnnének, mert hobbiból senki nem tartaná őket. Ugyanis nem érné meg. Vagyis, ha most holnaptól mindenki vega lenne az tök jó lenne az állatoknak.

Hajrá Remény Farm!

A beszélgetés megerősített abban, hogy nem leszek vega vegán vagy valami ilyen izé de tuti, hogy a remény farmról fogok vásárolni

"Természetes úton előállított műtrágya."

A lány nagyon sok mindent tényként próbált beállítani ami nem igaz. Hogy mondhatja azt hogy ez, meg ez a vegán bőr helyettesítő alternatíva, mert folynak a kutatások. Ami csak kutatás, az nem alternatíva semmire. Kicsit visszább kell lépnünk és messzebbről indítani. Nagyon sok mindenről még nincs kutatás, vagy legalábbis hosszútávú nincs. A szerotonin gyomorban/ bélrendszerben való előállítása is viszonylag új kutatás. Összefüggéseket már találtak a vegán étrendet folytatók és a depresszióra való magasabb hajlam között. Ez a kettő is összefügghet. De nagyon sok még a dolguk a különböző szakembereknek. Viszont Dávid szemlélete, egy valóban működő alternatíva lehet az egészséges étrendet keresőknek.

Goldmann Dávidot sajnáltam egy kicsit, hogy egy olyan vitát kellett folytatnia ami nem vezetett sehova.

Minél hatékonyabb a húsipar, annál olcsóbb a husi és annál többen fogyasztják. Üdvözlet a versenyszférában és a kapitalizmusban. Nyamm, nyamm.

Megkérdeztem a karalábét... Azt mondta, egyáltalán nincs jogom megenni, mert ő azért nőtt ekkorára, hogy magot hozzon, és szaporodjon. A vegánokat igazi karalábé és növénygyilkosnak tartotta! Tehát: ha már annyira moralizálunk, legjobb, ha nem esztek semmit...

Jó napot. A hölgyhöz lenne pár kérdésem. Az első hogy Vega vagy állat védő? (Én sem preferálom azt hogy kis helyen rengeteg állat van be zárva és csak mesterségesen előálitot tápokkal etetve hogy gyorsabban hízon és nőjön egy állat. De ha az állat normális környezetben él és tudom hogy mit eszik azal nincs bajom.) A másik kérdésem pedig az lenne hogy az embernek szüksége van olyan ásványi és vitaminra amit hús fogyasztásával tud csak be juttatni a szervezetébe akkor azt hogy tudja másképp megoldani?

Ez a lány haza talál egyedül?

Eddig bírtam ! Elég volt bocsi!

Miért kellene másokra erőltetni, hogy mit akar enni. Az evolúcióból mi jöttünk ki győztesen és a verseny alatt is minden(ki) evett mindent. Ha a T rex nyeri vagy a szarvasmarha, akkor majd az meghatározta volna, hogy ki mit eszik.

Nem győzött meg ez a lány... Hol van a globális szemlélet?????

30:17 "Allathasznalathoz ne legyen kotheto" Tehat az okros szantas es a lovaskocsi kiesett, maradt a traktor es a kamion -akarom mondani, szuz lanyok hamvas kezei es labai 😅

A vegán aktivistával én nem minden pontban értek egyet. Én is szeretem az állatokat egyébként és képtelen lennék megölni egyet is, még a szúnyogot se csapom le. 😂 De fogyasztok húst, amit valaki más, helyettem feldolgoz. Mégpedig azért, mert egészséges, sok hasznos tápanyagot tartalmaz, és finom. És én nem eszek húst hússal, mindig van mellé köret, és sokszor eszek húsmentes ételt, mert azt kívánom. Én még így is előbb mondanék le a húsról, mint a zöldségekről. Viszont elhangzott a szájából az a mondat, hogy az állat nem tárgy és nem azért él, hogy minket szolgáljon. Valóban nem tárgy és ha nem szükséges, akkor ne öljük meg, viszont a táplálékunk lehet. Az egész világ úgy működik, hogy van egy tápláléklánc, aminek valahol a tetején állunk. Ez így alakult ki az evolúció során. Úgy, ahogy az oroszlán is elkapja a gazellát és megeszi, úgy mi is fogyasztunk állati eredetű táplálékot. Ha nem is azt akarom mondani, hogy az állat értünk él, azért ez egy igen jól "felépített rendszer", ami lehetővé teszi, hogy együnk állatot is. Tehát de, biológiailag és evolúciósan, meg a világ rendjéből és a körforgásából kiindulva, az állat azért van, hogy megegyük. Legalább is egy részük. Ha lelki oldalról nézem, értem mit akar mondani, az inkább egy pszichológiai megközelítés és valóban morális kérdés.

Egy kicsit a két buborékból elbeszéltek egymás mellett, de jó téma volt és jó volt hallgatni is!

Húst nem evő agresszív , nyers , rideg , érzéketlen tessék hallgatni a húst nem evő véleményét , kérdéseit . Húst evő , érzelmesebb , nyíltabb, értelmesebb válaszokat ad és elfogadóbb válaszaiban . és kérdéseiben is . Az hogy , hogy bánnak egy jószággal annak mi közé a húsevéshez ?

Objektív, intelligens vélemény vs hit! Amúgy, mi az ,hogy „... ezt a döntést KELL hozni!” Mi van? Érdekes lett ez a vitamûsor! :) Jó lenne tudni, hogy mi lenne a véleménye a kedves vegán társadalomnak a gyártott húsok vagy laborban készült tej fogyasztásáról. Esetleg belegondoltak-e, hogy mi történne a haszonállatokkal, ha mindenki átállna teljesen növényi alapú étrendre? Mi fog történni akkor, ha a jövõben, kutatók bebizonyítják, hogy a növények is éreznek. Akkor nem fognak többet gabonát, gyökérzöldséget fogyasztani, mert megkínzom a növény, mikor kihúzom a földbõl, elpusztítom, hogy én élhessek?

Ez mindenki saját döntèse! A termèszet nem ki zsigerelèse volna a cèl! Mindenevők vagyunk ezt nem kell piszkálni.

"Emberi egész történelemben hiányzott" Indiában 1,408 milliárd ember él, nagyrészük lakto-ovo vegetáriánus évezredek óta, vallási okokból. A mi kis 10 milliós lakosságunk meg tudja a tutit, rántotthúst ettek az őseink, mindig is azt ették! - beszűkült gondolkodás, a "mindig is így volt" tézis nem is állhatna messzebb az igazságtól

Az idomított állatok meg jutalomért dolgoznak és nem félelemből. És azt is vitatom, hogy minden étkezéssel foglalkozó szervezet a vegánságot támogatja.

Moralitás és társadalmi igazságosság, ezeket az érveket imádom. Felkészülhetnek a lovasszobrok, azok lesznek a következõ célpontok a jövõbeli zombilázadásokon. Ugyanis a lovaglás is állathasználat.

Remény Farm VS Vegán aktivista 1 : 0 😊😊😊

Érdekes beszélgetés volt. Kérdésem a vegán szempontot képviselő hölgyhöz: Ha pl. megbetegszel és a betegségedre csak olyan gyógyszer van, aminek a hatóanyagát állati szervekből pl. májból vonják ki, azt elfogadnád ? Esetleg olyan gyógyszert, amit állatokon kísérleteztek ki, elfogadnád? Megjegyzem, a gyógyszerek 100% át tesztelik állatokon és nem csak a gyógyítás részét, hanem szándékosan megbetegített állatokon tesztelik a gyógyszereket.

Mindenkinek joga van választani mit eszeik meg, vagy mit vesz meg. Viszont lehetősége már kevésbé van (pl anyagi lehetőségei miatt).

Ne csináljatok már a táplálkozásból morális problémát! Mindenki egyen azt, amit akar.

Én kábé 3 éves korom óta semmiféle húst nem eszem, a bölcsödében elkezdtem bőgni amikor húsos kaja volt az étel. Nagyon megtudom érteni amit Vivien beszél. Rengeteg emberrel beszéltem, főleg gyermekkoromban nagyon furán néztek rám ezért, ma már ez elfogadott. Annyit tudok itt az évek alatt hogy vannak emberek akik nem bírják a vegán életmódot, nem bírja a szervezetük.A vitapartner is nagyon kultúrált, értelmes emberke.

Nekem igazából a videó után több kérdésem lett mint előtte. Dávid elmondása alapján fontosak az állatok a biodiverzitás miatt, a talajnak, víznek, egészséges ökoszisztémának stb. Ezt értem. De mi van akkor ha mondjuk ugyanígy megtartjuk a haszonállatokat de nem öljük le őket a húsért és csak a tejet, tojást használjuk fel? Persze nem nagyüzemekben.(Vagy erre egyszerűen az a válasz, hogy mondjuk pénzügyileg nem éri meg tartani őket csak ezek miatt?)

"Bár nem a szakterületem/nem értek hozzá,de szerintem"..."úgy gondolom"...stb., ellentétben azokkal,akik ténylegesen a két kezükkel,a mindennapi odaadó munkájukkal teremtenek valamit,ami miatt partnerek lehetnek egy ilyen vitában. Ideológia vs. Valóság És külön köszönet Dávidnak,hogy vállalta ezt az agyrémet...Anna bizonyára "megette" volna😂😂

Mennyivel értelmesebb, felkészültebb volt Dávid. Ja és ő nem Dr. Már csak az hiányzott, hogy ki is emelje ezt Vivi. Eszméletlen elvakult és nulla érvrendszerrel jött a hölgy.

Hol van vegán törzs/népcsoport? - olyanról még nem hallottam. (Az életet abszolút tiszteló buddhista szerzetesek is fogyasztanak állati termékeket...)

Az igazi különbség a regenerativ gondolkodás és a vegán gondolkodás között, hogy a regenerativ az embert a természet és a tápláléklánc szerves egészének tekinti. A vegánok meg egy emelkedett természet felett álló szellemi döntésnek tekintik az emberi létet. Hát nagyon nehéz biologiai lényként a vegánsággal egyetérteni. Hiszen az, hogy a természet részei vagyunk egyszerű tény

Ez a Vegán meg van gyözödve hogy mindent amit lovas az igazság valóság. Semmi értelme a müsornak egy vegán aktivistával.

Sajnos az egész beszélgetés végighallgatása értelmetlen mivel a hölgy már az elején teljesen fals dolgokat állít és kihallatszik a beszédéből, hogy megrögzötten ragaszkodik a hülyeségéhez! Alapvetően a moralitás behozatala is szánalmas! A növények is élőlények és csak azért mert nem visít akkor az jó étel!?

A cirkuszos dologgal egyetértek. Mélyen ellenzem. Húsevő (is) vagyok, de az állatoknak is méltó életet kellene biztosítani, és minél kíméletesebb halált.

Gratulálok Goldmann Dávid türelméhez... Aki legelni akar, hát tegye... De engem ne akarjon korlátozni/megtéríteni, plíz..... Majd én tudom, köszi....

Dávid, gratulálok! Minden elismerésem a széleskörű látásmódodhoz és ismereteidhez. Köszönöm ezt az interjút😊 Köszönöm, hogy a helyére tetted pl a bőr termékek vásárlása kapcsán kialakult dilemmámat.

Csak azért, mert embert nem ölnek meg fogyasztási céllal, nem jelenti azt, hogy bűn lenne állatot megölni fogyasztási céllal.

1:45 ez is téves. Kutatások azt mutatják, hogy semmivel sem egészségesebb egy vegán egy húsevőtől, hanem a vegetáriánus étrend a legegészségesebb, főleg, ha böjtöl is évente 1-szer 2-szer.

Valójában tény, hogy az ember az állatvilág része, ha a "kiemelt" státuszunkat, mint tudatos állat "'visszaadjuk", akkor a megvalósuló új világban teljesen természetes lesz hogy az összes elengedett állat arra éljen, rohangáljon és "egye" egymást, amerre szeretnék, hogy beálljon egy új egyensúly. Egy futurisztikus filmnek is beillene, ahogy a lebomlott felhőkarcolók között tigrisek kergetnek házisertéseket, hörcsögök, nyulak keresnek fedezéket és minden egyéb élőlény kínlódik a betondzsungelben, amíg ki nem talál a természetbe (ha még marad), ahol aztán majd győz a természetes szelekció. Amibe ezek után ugye az ember is beletartozik, tehát teljesen természetes, ha mi nem esszük meg az oroszlánt és a libát, akkor minket is levadászhat egy farkas és megehet, ez az igazságos, és morálisan helyes. Lehet félretenni a bunkókat és husángokat (a fegyver nem fair), hogy újra a természetes szelekció részei lehessünk... ;) Egyébként értelmesen érvel a vegán oldal, én értem mit szeretne mondani, csak nem gondolják tovább. Tényleg sokat lehet tenni azzal, hogy elutasítjuk az állati termékeket, melyeket a túlfogyasztás égisze alatt készítenek, vagy a húst, amit olyan állatok gyorsított nevelésével, és leölésével biztosítanak, akik lehet sosem látták a napot. Ez tényleg egy fogyasztói választás, ami fontos. De ezen túl ki kell találni hogy mi a következő lépés, hiszen a megszelídített állatokat "visszaengedni" egy olyan természetbe, ami már nem is létezik (nincs összefüggő erdőség, utakkal meg nem szakított mezőség, stb, ami egy ökoszisztémát pl. Mo-n normálisan biztosíthatna). Akkor ugyanúgy a "vágóhídra" küldjük őket, mert elhullanak. Azt pedig nem tudom hogyan lehet felelősen dönteni, a tápláléklánc csúcsaként, mikor az élelmiszeripar a profitról nem fog olyan könnyen lemondani. Az etikus termelés irányába márpedig el kell tudni mozdulni és ez messze visz, nemcsak a földek túlműtrágyázása miatt, hanem az értékes termőföldet pazaroljuk a napelemeknek és egyéb gyáraknak, stb. Minden mindennel összefügg.

Dávid érvelése, hozzáállása: friss, tiszta levegő, értelem - maga a remény 😊. Köszönet érte! Össze sem vethető az ún. vitapartnerének a mindent leegyszerűsítő, primitív gondolkodásával. (Csodálom Dávid türelmét is...)

Vajh milyen Dr lehet ez a lany????

16:50 Ehhez állatorvos hallgatóként hozzá tenném, hogy ma Magyarországon a kutya, mint társállat, kaphat olyan gyógyszereket, kezeléseket melyek emberi fogyasztásra alkalmatlanná teszik. Ezzel szemben, például egy sertés nem kaphat sok gyógyszert, mert élelmiszer előállítására tartják. Emiatt egy kutya “levágása” értelmetlen lenne egy sertés levágásával szemben, ugyan akkor az eutanáziája továbbra is engedélyezett, tehát a megölése technikailag továbbra is legális.

Ott kellett volna leállítani (vagyis az asztaltól felállítani) a csajt, amikor elhangzott az "állathasználat" kifejezés. Innentől kezdve nyilvánvalónak tűnik, hogy fanatikus, tehát sok értelme nincs érvelni. Úgysem fogja elfogadni, mert ő már végleges döntést hozott és nem enged be semmit az agyába, ami a meglévő hozzáállásával ellenkezik.

A táj határozza meg az étrendet és ne fordítva. Csodálatos. Egyben kell látni az ökoszisztémát. Az ökoszisztémának, a biodiverzitásnak része az állat. A hölgy nem érti, hogy a vegánsággal meghazudtoljuk a világot. A halál része az életnek. A tyúknak miért jobb végelgyengülésben, vagy róka által meghalni, mint egy precíz lefejezés által? Az ugyanakkor teljese világos, hogy a mai ipari állattartás nagyon nincs rendben. De ma már tojást sem csak ketreces tyúkászatból lehet venni. Igaz, hogy az ember is emlős állat, igaz, hogy az állat is érez fájdalmat, de akkor se említsük már az embert és az állatot egy lapon.

Fszért nem a túl népesedésért kampányolunk ? Rohadtul nem a hús fogyasztással van a baj, az már csak okozat. Az ok az hogy túl sok embert próbálunk ellátni pont - minden más ebből jön! Megerőszakoltuk az evolúciót és boldog boldogtalan szaporodik szinte semmilyen szelekció és természetes ellenség nélkül!

A cirkuszi állat jobban él mint a legtöbb ember eleve 😅😂❤🎉 Lombikemberek. És minden növényi termőterület védelme eleve állatoktol vesz el+lövik kifele miatta őket. A vadak meg túlszaporodnának eleve is kilövés nélkül. Stb stb

Könyörgön, kerítsetek Dávid mellé egy normális vitapartnert.... ezt fájt hallgatnom .... -.- (egy vegán 😅)

Dávidékat követem egy ideje. Logikus és hasznos az amiben ők hisznek és tesznek. Az is valamilyen szintem morális talajon áll, de amit a hölgy képvisel az csak a morálra alapoz.