@@polskikv5676 Autor filmików jest autorem artykułów w Nowej Technice Wojskowej, które są lepszym źródłem niż filmik na YT. Lepszym bo wygląda bardziej legitnie w pracach naukowych.
W pewnym sensie Rosjanie są zakładnikami dawnego sukcesu. Wyprodukowali tyle T72 T80 że ekonomicznie bardziej opłaca im się modernizować je niż zmienić całą flotę na np obj640. Ale rozwiązania tam zastosowane są ciekawe a w szczególności to co dotyczy ochrony załogi, rzecz w Rosji nie spotykana. Nie dawno o tym samym wysłuchałem materiału po rosyjsku ale to inna kategoria informacji choć też techniczna i bez megalomani. Pana materiał wypada na tym tle bardzo dobrze. Gratuluję.
Omskie Zakłady Budowy Maszyn Transportowych projektowało czołgi. Strach pomyśleć czym zajmowały się Zakłady Produkcyjne Pasz, Zakłady Przemysłu Cukrowego lub Centrala Przemysłu Rybnego...
Np kombajnami , które ostrzelane na granicy rosyjsko - chinskiej podczas żniw odpowiedzialy ogniem z armat 2A46 niszcząc 2 czolgi , ogniem WKMu przydusiły do ziemi towarzyszącą im piechotę, postawily zasłonę dymną, wystrzeliły salwę rakiet niekierowanych 70mm i odleciały do bazy . 😉
Projekt tego czołgu (założenia) bardziej mi się podoba, niż ta cała ich armata. Jeszcze zrobili by kilka poprawek, opancerzyli to pudło z systemem ładowania (elementami) i magazynem amunicji i czołg był by jak złoto. Ciekawe co sprawiło, że wygrała armata. Tak wiem, zakłady zbankrutowały. Ale to nie problem w realiach radzieckich. Nie to było przyczyną. Bardziej jakieś przepychanki na górze. Ale może były jakieś przyczynki merytoryczne?
W okresie gdy Obiekt 640 był projektowany, nikt o czymś takim jak Obiekt 148/T-14 "Armata" nawet nie marzył. Wtedy projektowany był przez UWZ inny potwór, czyli Obiekt 195. ;)
Patrząc na historię rozwoju sowieckiej broni pancernej ( nie tylko ) podejrzenia o wewnętrzne rozgrywki między sekretarzami wspierajacymi biura konstrukcyjne i fabryki jest prawdopodobne .
Ja też wysyłałem prośby do Damiana ale na prywatną skrzynkę.Dodatkowo używając fachowych argumentów, dołączając unikalne materiały dotyczące tego czołgu . Napracowałem się, ale w końcu się udało ✌️
w sumie to chyba dało by się tak zmodyfikować istniejące czołgi w rosyjskiej armii by miały cały magazyn amunicyjny oraz system ładowania w wierzy jak w czarnym orle zwiększyło by to żywotnosc tych czołgów i przede wszystkim szanse załogi na przeżycie
To charakterystyczne umieszczenie na wieży pancerza reaktywnego pod kątem ostrym tworząc klin to fanaberia czy rzeczywiście poprawia ochronę w porównaniu do „zwykłego” układu jaki jest np. w PT-91?
Tak, wybuchowy pancerz reaktywny pracuje lepiej przeciwko amunicji przeciwpancernej, jeśli jest nachylony, im silniej nachylony tym lepiej. Gdyby ERAWA-1 i ERAWA-2 na PT-91 była bardziej nachylona, byłaby to osłona bardziej skuteczna.
Nie sugerowałbym się takimi rzeczami. Nad T-14 dalej trwają prace, w fabryce montowana jest już kolejna partia czołgów T-14 z pewnymi zmianami, jak nowe koła nośne.
@@bronpancernaswiata6835 Lata temu w NTW,kiedy widziałem oba prototypy,zauważyłem że kadłub jest identyczny z T-80U,zastanawiało mnie tylko,jakie zmiany techniczne/technologiczne wymusiły przekonstruowanie i wydłużenie kadłuba.
Tom Clancy już w latach 90-tych nazywał rosyjskie czołgi "Czarnymi Orłami". Przy okazji zawsze się zastanawiałem, czemu właśnie tak nie można zrobić ładownia amunicji - ułożyć ją właśnie w ten sposób w niszy wieży. Pociski powinni się obracać w obu kierunkach i po przesunięciu na środek ten pocisk ładowany (na wprost) do zamka armaty. Proste jak drut, amunicja jest oddzielona od przedziału załogi. Ciekawe czemu inne kraje na to nie wpadły ???
To jest Abrams tylko po Rosyjsku bardzo ciekawe rozwiązanie . Czy miał mieć amunicje scaloną czy rozdzielną ? Bo według mnie można byłoby zamontować nawet działo 125 mm ze scaloną amunicją i byłoby fajnie
Czołg miał pewne cechy Abramsa, ale wieża to już chyba zupełnie inna idea. Wydaje mi się że nawet taki pośredni między bezzalogowa, a zalogowa. Strop chyba miał być solidnie opancerzony?
Wieża Obiektu 640 mogła być tak a nie inaczej projektowana, dlatego że ma automat ładowania. To pozwala zrezygnować z ładowniczego, zmniejszyć kubaturę wnętrza a tym samym cudować z geometrią wieży.
@@bronpancernaswiata6835 Tak właśnie te cechy sprawiają że nie do końca to taki Abrams. Ma to plusy i minusy. Pamiętam jak wokół tego czolgu było wielkie hallo, mity pomieszane z rzeczywistością. Dziękuję za film przyblizajacy konstrukcję. Jak na tamte czasy projekt bardzo ciekawy i bardzo realny do wdrożenia. Chyba zabrakło finasow na pójście dalej.
@@bronpancernaswiata6835 dzięki za odpowiedź to jednak ma pan głowę do tego tematu a szkoda że ten czołg nie został by wprowadzony do produkcji :-( I teraz wyobraźmy sobie wieże czarnego orła z kadłubem Pt 91 wyglądałby przekozacko no i wstawić 120 mm bądź 125 mm i gotowe. Pozdrawiam
@@bronpancernaswiata6835 Myślę że koledze chodziło o wykorzystaniu kevlaru jako materiału do konstrukcji opancerzenia. I tu moje zdanie jest takie że kevlar to dobry materiał ale do kamizelek kuloodpornych a do ochrony przed amunicją o większym kalibrze niż karabinowa już się nie nadaje. Zresztą kevlar można przebić i amunicją karabinową jeśli ta posiada stalowy rdzeń zamiast ołowianego.
@@bronpancernaswiata6835 Chodziło mi o kamizelki z kevlaru z wkładem stalowym bądź ceramicznym, dokonałem zbyt dużego skrótu myślowego. A kamizelka z samego kevlaru faktycznie chroni tylko przed amunicją pistoletową oraz bronią białą.
Cześć, dzięki za odpowiedź. Mi chodziło bardziej oto z jakich powodów nie wykorzystuje sie tych materiałów w budowie wanien czołgów. Znacznie zredukowało by to masę. Technologia budowy monokoka jest już opanowana przez firmy związane ze sportem samochodowym.
w grach stworzonych przez Rosjan np sudden strike rts ten czołg ob 640 ze 140 mm działem występuje jako wsparcie ogniowe dla t80 , t72, t90 rozumiem ze ten czołg był tylko na papierze nie wszedł do produkcji ?
Jeden z sowieckich i rosyjskich projektów, który miał szanse na dokończenie. I dlatego, jeden z sensowniejszych projektów. A Obiektu 640, nie było nigdy - w tym sensie, że nigdy nie powstał prototyp - w pełni odpowiadający założeniom projektowym. Nie było więc opracowanego produktu, gotowego do przejścia pełnego cyklu badań zakładowych i państwowych. Po których, mógłby być skierowany do produkcji seryjnej. Zaletą Obiektu 640, mogła być jego spora unifikacja z T-80, oraz korzystanie z silników, które albo były już produkowane, albo były wersjami rozwojowymi - o zwiększonej mocy. W sumie, o wiele bardziej dopracowane i przebadane, prototypy Obiektu 187 - cierpiały na to, że produkcję seryjną jednostek napędowych, przeznaczonych dla nich, trzeba było dopiero zacząć.
W sumie to oni zaczęli sensownie bo od wieży, testowanej na modyfikowanym kadłubie T-80U. I niestety dla Omsktransmaszu, nie zdążyli z budową nowego kadłuba, który co słusznie zauważyłeś, prowadziłby już do właściwego prototypu. Chociaż kto wie, może gdzieś tam zaczęli spawać skorupę, tyle że jej nie ukończyli.
@@bronpancernaswiata6835 Ano, mogli zacząć budowę kadłuba. Skoro mieli już jego model. Ale Rosja, nie miała pieniędzy. I dobrze jej tak. :) Cała potęga sowieckiego przemysłu czołgowego, wtedy skarlała na tyle, żeby się zmieścić w T-90. Którym pierwotnie, miał być Obiekt 187. Odnośnie Obiektu 640 i biura konstrukcyjnego, które pracowało nad tym czołgiem. Dochodzi jeszcze dziedzictwo po ZSRR, z ówczesnym statusem tego biura - traktowanego jako, filia zakładów leningradzkich. I zajmującego się głównie, opracowywaniem modernizacji czołgów - T-55M/AM np. Przeciwko temu statusowi, pozycja zakładów uralskich, w Rosji już jedynych, zdolnych do kontynuowania prac nad nowymi czołgami. I rzeczywiście, mających dużą autonomię twórczą. A w związku z tym marne, ale jakieś finansowanie powstawania Obiektu 195, zamiast wspierania Obiektu 640. W efekcie, jednak Obiekt 195 powstał, był testowany. I miał większe szanse wejścia do produkcji seryjnej, niż projekt z Omska - kiedykolwiek. Po Obiekcie 640, pozostała tylko idea składowania amunicji - w niszy wieży. Zrealizowana częściowo m.in. , w jednym z prototypów uralskiego biura konstrukcyjnego. Zrealizowana i porzucona, ze względu na ograniczenia pierwotne, kadłuba czołgu T-72, który nie został poddany takim zmianom konstrukcyjnym, jak kadłub T-80, mający być nośnikiem wieży, Obiektu 640. Nawiasem - porównanie wieży M1, z wieżą czołgu z Omska - a właściwie, nisz tych wież. Idee podobne konfiguracyjnie. Lecz nisza wieży M1, posiadała jeszcze pancerz zasadniczy, o nawet sporej odpoeności - w porównaniu z niszą wieży rosyjskiej. Której pancerz zasadniczy, był symboliczny. A sama nisza, była stosunkowo lekkim elementem, przymocowanym do wieży właściwej. Który w zamierzeniu konstruktorów, miał nawet odrywać się od mocowań, w momencie pożaru - a zwłaszcza, w przypadku eksplozji jednostki ognia. Najpewniej przewidywano, że w praktyce bojowego użycia tych czołgów, owa nisza z magazynem amunicji i układem ładowania, byłaby traktowana jako wymienny moduł. I wobec wrażliwości tego modułu na porażenie, zabezpieczenie techniczne, obejmowałoby składowanie zapasowych modułów. Dzięki którym, byłoby możliwe w miarę szybkie, przywracanie uszkodzonych czołgów, do dalszej eksploatacji. O ile, uszkodzenia byłyby ograniczone, tylko do uszkodzeń nisz wieżowych. Bez ciężkich uzkodzeń kadłubów. Aczkolwiek rezygnacja ze składowania amunicji działowej w kadłubie Obiektu 640, sprzyjałaby jego dużej podatności remontowej, wobec minimalizacji groźby powstawania uszkodzeń ciężkich i trudnych/czasochłonnych, podczas ich usuwania.
@@TheKnatan Obecnie sytuacja finansowa ,warunki i poziom bezpieczeństwa w UWZ są wiecej niż bardzo trudne do tego dochadzi poziom zużycia parku maszynowego . Sytuację ratują zamówienia eksportowe ( Indie ) ale gdy kontrakt zostanie zrealizowany będzie bardzo ciężko.
W wielkim skrócie: podrasowane podwozie od T-80 + wieża której przód jest w typowo rosyjskim stylu a z tyłu ma magazyn amunicji ala Abrams. Jak dla mnie całkiem niegłupie, racjonalne i wykonalne. Dla nas lepiej, że odpuścili :)
