Royal Danish Air Force F-35 Test Support 

danish friends from britain?

Let me correct. "Thank you to our Danish friends, from Britain.

* Denmark. Wich is also the place i live.

Gustav Pedersen Du sejler. Which*

Fang Lei If that's what it takes to get rid of Assad, I have a flat next door that's vacant! But set aside the stupidity of your comment, Danish forces hasn't been involved in missions targeting Assad or his mercenaries - Danish forces has only been active targeting ISIL in Iraq!

👍

The F35 is a piece of crap, a waste of money.

A i am from Denmark

@@russophobicusa9930 lol no

@@tobilikebacon They call it a fat flying turkey.

You are so right. It's a beauty.

The SU-35 ain't bad neither

Tak for this comment!

Saab Draken has a more cool look. 😎

F-16 is the most used plane

The F35 ain't half the F-16 and is way over priced.

Leif Jakobsen we in Britain value our allies in Denmark as true friends; from one Kingdom to another 🇬🇧🇩🇰 :)

@@raptorbullets What a bullshit, I can't believe it you also eat it.

Kurutier Selv tak

@@danish-italianmapper7695 host host han citerede videoen host host

Is tak

@@iaincox9639 Præcis

Det skal du nok ikke regne med. Man vil helst have at et fly forbliver grå. Det er nem camouflage i skyerne. Med en rød hale vil man kunne se den langt væk.

@@KeiwaM det går nok. Jeg skal ikke bruge dem til noget alligevel 😂

Huge expenses, on a plane that is not even build as a fighter? Came in mind of the IC4 scam Top notch, 5 generation, modern Train sets were promised, but just sucked money in tax, for no use. No trains were delivered, after several decades OF promises and investments, it got cancelled. Now to a plane that is extremely expensive not build as a fighter, practically only stealth in the paint. Not real deflection stealth. For a so called Top notch 5 generation modern fighter. IT STINKS FAR .............................. PRE AND POST PAYED IN TAX A bigger scam than IC4

@K H Ro på min ven

@K H Jeg forsvarer ikke mandet. Jeg er enig med han er en smule mentalt forstyret. Min kommentar skulle forstår som en "ingen ære i at prøve at ressonere med de ignorante" type.

jean Crikke du er alle vegne

I think the F-35 look's prekment if you ask me.

@Izno Iznogoud Slap literally any payload on a Eurofighter or Gripen on any of its hard points and watch that radar signature go through the roof.

how can you compare stealth of both su-57 and f-35/f-22 if they have it classified? In any other parameters su-57/35 surpasses the opponent. And as we know that stealth tech invented in Russia im sure they don't overestimate it as you do )

Change6609 i’ts about the same (sorry for the late answer)

Yes the price, but mostly about the noise, which is far more than F-16.

Micas Der er tryk i tanken så der altid løber fuel til.

Kan du uddybe det ? For hvis jeg går ud og vender bunden i vejret på flasken til min gas grill så er væsken stadig påvirket af tyngdekraften?

Som jeg har fået det forklaret for mange år siden bliver der pumpet luft ind samtidig som fuel’en bliver brugt. Sådan var det ihvertfald med lynx helikopteren vi brugte i søværnet. Tænker det er samme princip.

@@amuamuamu09 Jo væsken bliver påvirket af tyngdekraften. Men den flyver på hovedet længe nok til at det har nogen effekt. Når flyvet retter op/ flyver normalt igen vil luft fra flyets ECS-system hurtigt efter fylde vingerne igen, hvis altså der stadig har brandstof i de eksterne tanke. Hilsen en mekaniker fra FW Skrydstrup

Russian propaganda outlets

Абрамс в Ираке и Йемене горит как спички) А если верить американской пропаганде, это супер неуязвимый мегатанк) Так кому верить?)

Дійсно наївний. Подивись чим скінчилася війна в Кувейті. І чиї танки горіли.

Решил в очередной раз подлизнуть у хозяев?) Незалежные, что с вами будет, когда от вас отвернутся США и ЕС? Вы никто, а пока нужны всего лишь как инструмент для давления на Россию. Для создания напряженности на границе и повод вносить санкции. Я вообще не понимаю, неужели вы настолько больные, что считаете себя великой и независимой нацией?) Раз Россия такая плохая, а вы такие справедливые, почему не замечаете, что натворили ваши господа на Ближнем Востоке? Почему не помните, как НАТО бомбило Югославию? А?)

Правильный псевдоним. Так и всю жизнь, ищи врага, убивай нормальных людей и будь наивным. Так выгодно.

nej. Danmark har deltaget i udviklingsprogrammet for F35 fra starten mere eller mindre, ligesom de andre partnere. ligesom Canada, der jo som bekendt har udsat beslutningen om hvilket fly de skal have et stykke tid, da de aller helst vil have et 2 motors setup. hvilket F35 jo ikke har.

Tak for oplysningen - det giver nogenlunde mening. Jamen, Canada de henter bare Eurofighteren - det ville se kønt ud.

Faderskibet ca 18000 år

pull your head out of your ass

fordi den er dyrere end f35 over tid, det ville ikke give mening at købe den.. og rent mekanisk er det stadigvæk et fly fra 70'erne

Fordi den koster over 145 millioner dollars og f-35 koster 89,2 millioner dollars

Vi har ikke som sådan brug for et STOVL kampfly. I øvrigt, så er F-35A overlegen hvad angår manøvredygtighed (A er begrænset til 9G, hvor B er begrænset til 7G og C er begrænset til 7,5G), rækkevidde (C har lidt større rækkevidde, men B har den korteste) og våbenlast (blikkenslager arbejdet i B varianten tager plads). Når vi nu ikke har brug for STOVL, så giver det ikke god mening at ofre de andre faktorer på STOVL's alter.

ShadowFalcon .. okay.., mange tak for svaret 👍🏼

@@John_spartan Det var så lidt. Har selv, på en måde vokset op med JSF 😅 Fandt ud af hvad flyet var i 2005 med Battlefield 2, og syntes straks det var verdens sejeste fly, og selvfølgelig skulle Danmark have B varianten. Blev så en moody teenager, og hørte Pierre Sprey på internettet, og vendte 180 grader rundt og mente at F-35 var det værste fly nogensinde. Og nu, med alderen og erfaringen er jeg kommet tilbage til at se, hvad det er der gør F-35 til så godt et fly (og det er desværre ingen af de ting man er interesseret i som en moody teenager, og Armchair expert. Det er kedelige ting som logistik, efterretninger og informations samling, og ikke spændende ting som topfart, og manøvredygtighed).

ShadowFalcon .. Det lyder til at du ved hvad du snakker om 😉 . Og det lyder også fornuftigt , men jeg kan se at feks. Us marine corps både vil have B og C modellen , er det virkeligt nødvendigt ? Og hvis man ser bort fra den lavere rækkevidde og de 7 G , og hvis ikke den kræver mere vedligeholdelse osv . Kunne det da være sjovt bare lige at have en enkelt en af dem i Danmark , som man kunne bruge til undervisning og fly opvisninger osv .. man kunne endda lande på en af alle vores små øer som Fanø ? 😅 . Men det går regeringen nok aldrig med til . .. men tak for al informationen , og så vil jeg da lige kigge lidt på ham Pierre Sprey ..

​@@John_spartan Eh, jeg er i det mindste kommet efter det. Det er iøvrigt det første jeg har hørt om at USMC også skal modtage F-35C, til hangarskibs anvendelse. Om det er nødvendigt eller ej må du vel spørge deres Marinekorps om, men jeg tænker at de også er interesseret i C-eren, da den kan bære på flere våben end B'eren, og hvis de ikke er begrænset af at skulle starte fra deres "Amphibious Assault Ships" (der kun kan sende F-35, Harrier, V-22 og diverse Helikoptere op), så giver det vel mening også at have eskadriller der kan opererer fra flåden's store hangarskibe når de skal opererer sammen. Men nu har USA jo også væsentligt flere penge at smide rundt med, så hvad ved jeg om hvad der er nødvendigt for dem. Og hvad angår B'eren i Dansk tjeneste, jo så kunne det jo være sjovt at se dem opererer her i Danmark, fra de små øer ;) Og til sidst, så vil jeg lige skrive et par advarsels ord om Sprey. Han påstår (eller, hans fans påstår), at have designet F-16 og A-10. Det har han ikke. Han var en djøffer (eller, USA's tilsvarende) der hjalp med at opskrive kravene der førte til de programmer der udviklede F-16 (LWF programmet, der blev til YF-16 og YF-17, hvor YF-16 blev valgt og blev til F-16) og A-10 (A-X programmet, der blev til YA-9A or YA-10A, hvor YA-10A blev udvalgt og blev til A-10). Sprey's ideer om F-16, og A-10 er også langt fra noget der ville beskrive de moderne inkarnationer af de to fly. I tilfældet af F-16, så syntes Sprey for eksempel at den kun skulle udstyres med en simpel RADAR advarsel, to Sidewinder missiler, og sin kanon (altså, kort sagt skulle den ikke kunne noget af det der har gjort den til så godt et fly i moderne tjeneste. Han mente at F-16 skulle være en slags vestlig MiG-21), og A-10'eren skulle bestemt ikke udstyres med fancy IR målsøgnings sensorer, eller for den sags skyld evnen til at anvende præcisions våben (noget der har kostet allierede liv, på grund af vådeskudsulykker, der sansynligvis var forårsaget af A-10s daværende mangel på sensorer der kunne hjælpe piloten med at identificerer styrker på jorden).

Min fætter der bor lige ved siden af flyvestationen har nok en anden mening.

​@@allancnc Din fætter er ret uintelligent hvis han er vred over flyvestøj når han bor ved en flyvestation. Desværre er danskere generelt ret dumme :( (hvis man læser kommentarer på en youtube video i hvert fald)

@@Surpriseify Familien har boet der i 60 år, fætteren har arvet huset efter hans far, hvad er der dumt eller uintelligent i det???

@@allancnc at han brokker sig over flystøj når han bor ved en lufhavn er og bliver en ommer. Han kan vel flytte

@@Surpriseify Hvad tror du huset er værd når det ligger mindre end 10 meter fra flyvestationen?

It has. It can even do it in IR.

Du ikke ret. Lav pris høj performans lang levetid læs typevalgsrapport

Forskellen er at vi ikke kastede penge efter F-16'eren inden den var færdigudviklet, modsat F-35'eren. F-35 har potentialet til at blive et rigtig godt fly når det engang er færdigt.. spørgsmålet er bare hvorvidt det bliver færdiggjort? Produktionen af visse reservedele er endog allerede ophørt inden flyet er taget i brug? Surrealistisk simpelthen.. det har været et projekt plaget af skandaler og overforbrug, hvilket det sandsynligvis vil blive ved med at være, nu for vores regning også. F-35 er i mine øjne allerede en for stor skandale til nogensinde at kunne betegnes som en succes, uanset hvor godt et fly det måtte ende med at blive.. et sandt vanvidsprojekt, som vores involvering i stinker langt væk af dollars under bordet. Skod køb. Basta. EDIT: Hvad burde pengene bruges på i stedet? Luftforsvar! Hvorledes? Moderne jord-til-luft missiler (fx norske NASAMS 2), så vi kan bevare luftherredømmet og svare igen med et bombardement fra fx vores F-16 jagere.. våben tiltænkt en forsvarsrolle, modsat F-35'eren, så Forsvaret kan gøre sit job i stedet for at rende og lege den offentlige pendant til Blackwater i samtlige af verdens møghuller.. i øvrigt MEGET billigere også. Kosteffektivitet kaldes det, hvilket er et absolut og aldeles fremmedord i det offentlige..

Dansk industri leverer lidt dele hist og her, nuvist, men den økonomiske genvinst er minimal i forhold til den samfundsøkonomiske risici associeret med et så kæmpe offentligt køb. Produktionen af dele i Danmark var i øvrigt nødvendig, for at flyet overhovedet kunne komme på tale i landet, hvorfor jeg ser det mere som et billigt lokkemiddel som et reelt ønske om et fælles projekt. Vi kunne træde ind i andre samarbejder? Fx samarbejdet omkring Euro-Fighteren, som du selv nævnte, men den var aldrig en af kandidaterne (Gripen, F-18, F-35).. hvorfor mon? Penge under bordet.. det var meningen lige fra start at F-35'eren skulle vinde den konkurrence, det er tydeligt, hvorfor de holdte reelle udfordrere helt udenfor. Dens stealth og operationelle rækkevidde er i øvrigt rent teoretisk, da flyet i øjeblikket ikke er "cleared" til operationel brug. Fint at have et fly, som kan flyve så og så langt - det er bare ret så værdiløst, hvis det er tvunget til at holde i en hangar. Følge med Ruslands bedste? Ruslands bedste er det snart færdigudviklede T-50 PAK-FA, som er et modsvar til F-35'eren storebror, F-22'eren. Idéen om at vi skulle kunne "hamle op med dem" er i øvrigt lidt komisk. Moderne luftkampe kæmpes ikke med maskinkanoner i såkaldte "dog fights". En pilot spotter en fjendligt fly via radar, sikrer sig et "lock on", affyrer missilet, hvorefter han bryder af og forsøger at holde sig udenfor fjendtlig rækkevide.. disse missiler er præcis de samme, som monteres på vores F-16 fly nu om dage. Ikke meget ny teknologi der. Og hvorfor "ville vi hade" det hvis F-35'eren endte med at blive et godt fly? De vil vel også gerne sælge os milliarder af kroner fly til den tid? Hvad jeg ikke forstår, er tidspunktet for indkøbet af nye fly? Hvorfor lave en unfair konkurrence, for at træffe en beslutning man allerede på forhånd har truffet? Hvorfor absolut underskrive en tocifret milliardaftale og binde os til et fly under dets udvikling og ikke efter? Forsvaret mangler i øvrigt meget andet materiel, fx rader og artilleri, som bliver svært at finde plads til i budgettet i den nærmeste fremtid, med et køb af denne størrelse. Det danske forsvar har kraftedeme ikke engang moderne radar teknologi (eller funktionelt artilleri for den sags skyld) og vi udskifter de vi har og som endnu fungerer? Ikke nok med det, vi udskifter det til den dyreste mulighed som ovenikøbet ikke engang er færdigudviklet, som fx er tilfældet her med F-35 eller udskiftningen af vores PMV'er med Piranha V..

Dårligt? Det tillader os den luksus, at træffe beslutninger på et informeret grundlag fremfor i blinde? Vi ved at udviklingen har (og er i øvrigt stadig) været plaget af skandaler og budgetoverskridelser efter den anden - det er skandaler og budgetoverskridelser vi nu tager vores del af regningen for, selvom det egentlig stod os frit for at springe fra indtil for ganske nylig. Vi havde ikke noget ansvar for det her fly. Vi har hjulpet til med udviklingen (økonomisk, direkte såvel som indirekte med fx testpiloter og fly) alt imens den private del af samarbejdet (fx Lockheed) har pjattet for andres, bl.a. vores, regning. Nu vil de sælge efterfølgende sælge os flyene til overpris for at dække deres uforsvarlige opførsel og fandeme om de ikke slap afsted med det også.. penge under bordet siger jeg dig. Vi mangler radar, jord-til-luft forsvar, artilleri, helikoptere, artilleripejleradar osv.. vi manglede ikke kampfly, i hvert falde ikke øjeblikkeligt.

Ja, uha - bare det nu ikke bliver en IC-35 🙄

Are you Russian...?

35.000$ per hour maintanance, no shows xDD

enfelice yes, the f-35a,b &c are $13b over budget combined, so the f-35a is $4.66b over budget & suffered 1 fire w zero casualties... to compare, the f-16 was ~$100b over budget ($95b more than f-35a) and suffered over 400 jets completely destroyed from 1979-2000 due to mishaps and accidents and WAY TOO MANY pilot deaths. so, while the F-16 continues to require concurrent design costs (block 70 next) and slowly stop crashing from poor design (it used to be called the "lawn dart") after the benefit of $100b extra dollars and instead is crashing from age... flying ANYTHING but the F-16 that has a clean flight record (like f-35a) is worth it. what's a human life worth? how many millions can i pay your family before they are totally ok with me throwing you into the earth from 10000feet high attached to a tank of jet fuel?? if the air force operates the f-35a and saves 300% the cost of maintaining old jets & the human life, then it's x2 "worth it". the fact that it's better than the f-16 in every way and adds both ISR and penetrating strike too is "winning the lottery" at what cost? don't make me laugh, that's an insult to all the pilots who died polishing the piece of shit called the F-16 "lawn dart" until it sparkled enough to be called a "falcon".

To start off figures lie and liars figure Your comparing apples to oranges Where did you get your F-16 figures? The F-35 project has been one of the most expensive military projects in history, and will cost upwards of $1.45 trillion by the time it’s over. What’s more, it’s not even ready for service yet, and it’s already cost $400 billion, according to the Government Accountability Office, which is twice what it was supposed to have cost by now (TIME Magazine May 02 2016) Human life factor means I want two engines especially in a country like Canada which is huge and has a lot of fowl in the air. Check this out foxtrotalpha.jalopnik.com/the-right-fighter-for-canada-is-the-super-hornet-not-t-1587492909

a F-35 is almost $200mil.

@Blob B without engines (+30-40 mln) and maintanance (35.000 per hour, highest in the history)

Johnny Denmark den "dogfight" var en kalibrering af software. Den F-35 som tabte var udstyret med ikke optimal FBW software, der hæmmede piloten for meget.

INGEN leger " dogfight " today....Update my friend....!!

Vi har snart haft F-16 i 40 år, og der har aldrig været brug for ''dogfight'' hvorimod så har vædeløbshesten slæbt bomber i tusindvis...... Hvorfor drømme om en farrari, hvis der skal hentes øl ??

@Mikael E Good guess Sir , and I really like Danskar and your Friendly country ! I can say ,RF will never ever start any ,,trouble : with Denmark ,as long you will not let your american ,,friends " drag you into some ,,adventure " !! Basta halsningar !!!

@@paveloknowski1339 Russia would like to occupy Denmark, it has great tactical meaning for Russia.

@@allancnc i can believe that you are being serious if you tell me that you are 12 y.o no more xDD

@@paveloknowski1339 then stop invading neutral countries and maybe we will consider it

@@Orlington17 your comment didn't age well, have you been drafted yet, putlerboy?

Do yourself a favor and read the Typevalgsrapport (fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/typevalg-af-danmarks-kommende-kampfly-reduceret-vers-20160509.pdf) that tells why Denmark bought the F-35. This is the most thorough ever made on the buying of any plane ever bought by any country. We got this plane for almost nothing and we need it. Do you know how old SAAB Gripen is? Do you know how long time we can have the F-35? Gripen would cost us much more to keep in the air than the F-35 we can have in the next 40 years. It's the deal of the century, Simon.

@@espenuldal5486 og Simon Simonsen-- Danmark burde jo som altid "opfinde den dybe tallerken igen" og have bygget vores egen danfighter, men da U-båds Madsen ikke er tilgængelig så er den mulighed udelukket, derfor f-35

Dette er et kvalmende eksempel på den propaganda, der skal få danske forsvarspersoner til at bevare troen på en positiv betydning af Danmarks engagement i meningsløse provokationer rundt om i verden under ledelse af USA på grundlag af israelske efterretninger og preferencer. F-16 var/er et fremragende fly, der i en årrække tjente til forsvar af Danmark i et NATO, der var en sand forsvarsalliance. Siden er NATO blevet det modsatte, og danske skatteydere betaler milliarder af kroner for at få lov til at indkøbe et af verdens mest forfejlede og ufærdige fly, F-35. Det er er blevet hypet som noget af det ypperste, men er stort set ubrugeligt i en reel konfrontation, hvis man ellers gav sig til kende over for fjenden. Der er en god grund til, at provokatør-duoen USA-Israel foretrækker droner til terrorangrebene på verdens befolkninger, sidst brugt til at myrde en Iransk generalmajor. Det er pjaltens våben. Hvornår vågner danskerne op og frabeder sig en verdenspolitik, der er begrundet i en umættelig amerkansk krigsindustri med behov for konstante konflikter og for at udvikle et Israelsk imperium i Mellemøsten. Vi opnår kun flere og flere fjender af Danmark ved blindt at betale til denne konstante krigstilstand, der allerede blev forudsagt i 1948 med George Orwells "1984". Jeg har klippet denne opgørelse over udgiften fra o-d-i-n.net/danmark-leverer-27-nye-kampfly-til-israel/: "Inden vi taler om de ufattelige pengesummer er her et forsøg på at forklare størrelsen: 1 milliard (1.000.000.000) = 1000 millioner, og 1 billion = 1000 milliarder eller 1 million millioner (1.000.000.000.000). De 27 nye kampfly koster 20 milliarder pr. styk i indkøb alene, og der er ingen kompenserende aftaler om underleverancer til flyene. Det bliver indtil videre 540 milliarder (540.000.000.000) kroner alene i anskaffelse. Men hvert fly vil i den begrænsede levetid (officielt) koste 56,4 milliarder kroner, og den samlede udgift bliver 1,5 billion kroner, eller 1.523 milliarder kroner (ét-tusinde-femhundrede-treogtyve-milliarder kroner, 1.523.000.000.000 kroner). Det er den teoretiske mindstepris for at holde disse 27 fly i drift i højst 20 år. Til sammenligning var Danmarks Brutto Nationalprodukt for 2016: 2.064 milliarder kroner. Med andre ord, flyene koster i størrelsesordenen ét års BNP. Dyrekøbte erfaringer har vist os, at vedligeholdelse, opgraderinger, nye våbensystemer og drift altid overgår de mest optimistiske prospekter med flere hundrede procent." Jeg mener leveringsdatoen var 2021, så der er lidt tid endnu for danskerne til at spare op. Rigtigt, vi kunne med fordel have investeret i Gripen, der ville være fuldt tilstrækkelig til forsvaret af Danmark. Det er i det mindste et europæisk produkt af navn. Det mest absurde ved denne business, der kan sammenlignes med salget af 19 procent af det daværende DONG, nu Orsted!, til Goldman Sachs, er, at flyene kun på papiret og med den generelle fejlinformering af befolkningen er til forsvaret af Danmark. Det er primært fly, der skal indgå i NATO's stående angrebspulje. Naive danske skatteydere får lov til at arbejde hårdt for afbetalingen på et forfejlet produkt. Indoktrinerede danske piloter får lov til at flyve de gumpetunge kasser. Et lille rosende ord fra en amerikansk våbenbroder er nok til at få hjernevaskede mennesker til at gå amok og bifalde, at Danmark fortsat deltager i disse sindsyge destabiliseringsprojekter. De tjener kun våbenindustrien i USA og afleder opmærksomheden fra danskernes virkelige problemer. Betaler vi ikke beredvilligt, risikerer vi at blive financielt boycottet af "verdenssamfundet" og hængt ud for at være passive i "krigen mod terrorismen". Det er zio-Sams kendte mo for at sikre sig allierede. Konstant afpresning.

Trevor Madsen du har en meget begrænset viden om F-35, og dine konspirationsteorier er naive. Jeg vil foreslå du læser den typevalgsrapport, der blev foretaget. Dette er en af de bedste våbenhandler, der nogensinde er lavet, mens vi også fik det bedste fly for færrest penge. Du kender slet ikke historien, men du kn selv se de økonomiske overvejelser for valget her, så får du en smule af grunden: fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/typevalg-af-danmarks-kommende-kampfly-reduceret-vers-20160509.pdf

@@espenuldal5486 Konspirationsteorier?!! Naive?!! :)) Jeg vil ikke argumentere med dig. Fordi jeg ikke er en "Media Slave". Jeg bruger min egen hjerne, og den siger: Vi blev afhængige af "Big Brother" igen 100 år mere. Vi er ikke et uafhængigt land. Vi er slave af USA. Tænk på fremtiden af dine to søde sønner, og vågn bare op.

dumbass without those youd be dead by terrorists

Peace through strength.

Because Denmark do not need more. It's extremely unlikely that Denmark will face war within their own borders, and therefore the planes will only be used to aid NATO in missions far away from mainland Denmark, even Europe. And now that you mentioned money, why should Denmark buy "all" the F35's if there's much bigger money strong nations within NATO, it will rationally be divided accordingly not to differ the burden. I hope that answered your question :-)

Миха ГАД i know the f-16 has lost hundreds of aircraft due to "mishaps" & "accidents", with the USA losing over 100 in just 4 years!! earning the f-16 the name "lawn dart" ... and the f-16 was over 20 times more "over budget" than the f-35a too ... but don't call it that! .... after over 500 American F-16s destroyed alone and over a $100 billion over budget, the lawn dart has evolved into a pretty good jet. not acknowledging that it's finally an acceptable camera platform is just an insult to all the f-16 pilots who died 'working out the kinks'. be more respectful

they will never do, their 5-th generation plane will never see light of day, so all is left for them is throwing sh1t at the one who succeeded