Sąd nad Pałacem Kultury | Architecture is a good idea 

Gdyby tak pozbyć się tych wystających macek i zostawić sam pion. Coś pięknego :)

Ten palac jest wspanialym punktem orientacyjnym dla zwiedzajacych Wa-we!

4:4, no to teraz rzuty karne! :D A tak serio - mnie się zawsze PKiN podobał. Głosy, żeby go zburzyć to nieporozumienie. Z przyziemiem wiele zrobić się nie da (oprócz najradykalniejszej opcji wyburzenia), ale warto cały pałac wreszcie po prostu UMYĆ. Ten jasny kamień wyglądałby świetnie, gdyby był czysty.

Wreszcie rzeczowe i zwięzłe podsumowanie dyskusji na temat Pałacu, bez popadania w ideologiczne dywagacje. Brawo! A co do samego budynku to właśnie jest chyba w nim najbardziej fascynujące, że można go jednocześnie kochać i nienawidzić. Czyli to godny symbol stolicy :-)

A co powiecie na park okalający pałac (bo jak wiadomo miejsce pałacu jest w parku ;) )? Przecież nikt już nie wybuduje wieżowca w podobnym stylu, więc nawet po odcięciu tych "łap" będą ogromne kontrasty z nową zabudową. Czy trzeba jeszcze bardziej dogęścić Warszawę w tym miejscu? Może właśnie takie miejsce, żeby odetchnąć w środku centrum (niczym w Central Parku albo w parku w centrum Tokyo - no oczywiście w dużo mniejszej skali).

A może tak zburzyć te wystające łapy i zostawić tylko wieżę. Ja osobiście byłbym również za przebudową fasady. Super odcinek! Łapka w górę :)

Pod Pajacem Kultury nie da się umówić. Zawsze jest: " Z której strony jesteś, bo tu Cię nie ma? - A z tej takiej od dworca - No ja niby też, ale Cię nie widzę" A bez roweru nie idzie go okrążyć. ;)

Pomimo tego, że rozumiem wszystkie wady tego budynku i myślę, że gdyby się zastanowić to mogłyby przeważyć przedstawione zalety, to jednak nie jestem zwolennikiem wyburzenia Pałacu. Dla mnie ma on jeszcze jedną ważną zaletę - jest bardzo charakterystyczny. Stał się niejako symbolem Warszawy, czy tego chcemy czy nie. I gdyby go wyburzono, to po prostu by mi go brakowało ;)

Generalnie zgadzam się z Twoimi argumentami, jednak to co dla Ciebie jest największym minusem, widzę dokładnie odwrotnie. Moim zdaniem PKiN nie zabił centrum miasta, tylko właśnie... stworzył. Co prawda jest to niecodzienne centrum, nie gęsto zabudowane, ale właśnie z oddechem, związanym z tym "rozprzestrzenieniem się" pałacu na boki. Dzięki temu mamy tam też miejsce na zieleń, ławki i fontanny, zamiast gęstej zabudowy, z wieżowcami zasłaniającymi słońce na ulicach, co dla mnie jest ogromnym plusem ;) Kiedy bywam u znajomych w różnych miastach Polski, pytam z ciekawości co stanowi centrum ich miasta i co to znaczy jeśli umawiają się "w centrum"... no i okazuje się, że dla każdego jest to inna uliczka/galeria handlowa/deptak/dobrze skomunikowane rondo/rynek. A u nas jakieś to łatwiejsze, bo mówisz centrum, a myślisz "pod pałacem". Pozdrawiam ciepło!

Ja tam w sumie mam do Pałacu sentyment. mało mamy w warszawie "starych" budynków, więc na takim tle Pałac jest "stary". I fajnie, bo gdyby go nie było to przez wojnę i tak by nic tam nie było a teraz pewnie rosły by tam nowe nudne szklane wieżowce. Chodziłam tam na zajęcia od małego, potem do muzeum i na taras, teraz chodzę do Studio i Dramatycznego - i uwielbiam te dwa teatry także za wnętrza, że są jednak z kilkudziesięcioletnią duszą, wiszą piękne żyrandole, starodawne kanapy - zupelnie inaczej niż w nowych hipsterskich teatrach typu Nowy, Rozmaitości itp. Duży plus też za to, moim zdaniem, że Pałac swoją bryłą wymusza w centrum kawałek wolnego terenu wokół siebie, na którym są parki - a więc drzewa. To ma funkcję dla Warszawy niebagatelną, gdyż każde drzewo jest na wagę złota, więcej powietrza do oddychania i miejsce "przewiewu" wiatru (szczególnie odnośnie ostatnich wydarzeń smogowych w Warszawie). Ja więc jestem totalnie ZA Pałacem!

Pozwolę sobie skomentować attyki. One są duże bo Pałac jest duży. Trudno oczekiwać by były jak np w oryginalnych domach w Kazimierzu. Byłyby nie widoczne. To zatem nie jest minus bo to kwestia proporcji. Jeśli w kamienicy która ma wysokość 20m Arktyka ma 20m to jest blisko 10% tej wysokosci. Tu zatem i tak są mniejsze niż w pierwowzorach licząc proporcje. Zatem plus. Myślę chyba że "ten dom ma jednak pewne plusy ale rozchodzi się o to aby te plusy nie przeslonily nam minusow" cytat z Barei jak zwykle aktualny.... zawsze u nas jest jakaś przewodnia idea i wszystko próbujemy podporządkować.

Pytanie czy każdy z tych argumentów powinien ważyć tyle samo. Bo np. ostatni, który wymieniłeś wydaje mi się silniejszy niż pozostałe. Ja osobiście lubię pałac kultury, ale nie mieszkam w Warszawie, więc na codzień nie doświadczam problemów, które wykreował. Pozdrawiam.

Bardzo mi się spodobały Twoje określenia na dolne części PKiN - rozlana lawa i rozdeptana żaba. Doskonale opisują moje odczucia do tego budynku. Przez wiele lat - młodzieńczych trzeba dodać - traktowałam ten budynek tylko jako pion i nie rozumiałam, o co tym ludziom chodzi, dlaczego mówią, że jest brzydki i połowę trzeba zburzyć. Dziś rozumiem i sama popieram.

Pekin jest budowlą unikatową w Polsce. Choćby dlatego powinien być zachowany. O burzeniu nie ma mowy, no chyba że o drobnej przebudowie i zmianie otoczenia - kiedyś tam nie było nic, potem targowisko, teraz w zasadzie beton i asfalt. A mnie się marzy nowe centrum otoczone zielenią, alejkami, jakimiś knajpkami. Miejsce gdzie można po spektaklu w teatrze czy próbie chóru w Pałacu Młodzieży po prostu odetchnąć i się wyluzować. Czyli Pekin powinien się jeszcze bardziej rozwinąć na boki. Nie żelbetem, ale właśnie czymś bardziej zielonym, przyjaznym dla oka, ucha i podniebienia. A przy okazji przyciągać mieszkańców i turystów.

ja sie urodzilem w latach 60 ......................dla mnie to byl zawsze symbol warszawy.........

Czwarty argument na nie, potężny. W zasadzie sam jeden przebije wszystkie argumenty na tak, w mojej opinii.

Dla mnie od dziecka jest punktem odniesienia i w nosie mam politykę w tym przypadku;) Przeprowadzaliśmy się zawsze tak, że było go widać ! Wiecie co to znaczy za dzieciaka się zgubić a potem (dzięki niemu) odnaleźć 🤩! Sentyment pozostał i emocje wygrywają 👍. Dzięki za całokształt, pasjonująco prowadzony kanał 👌, a tak na poważnie to ciężko jest wyważyć inaczej i podpisuje się dwoma rękoma pod remisem.

Gdyby cały plac defilad i boczne pasaże przekształcić w jeden park, sam Pałac Kultury pasowałby wtedy idealnie, więc jedynym problemem jest tak naprawdę zagospodarowanie terenu wokół budynku.

Monumentalna budowla. Duże osiągnięcie architektury. Ciągle najwyższy budynek w kraju. Nawet symetria tych "łap" z lotu ptaka robi swego rodzaju robotę. Dla wielu najważniejszy argument przeciw to wspomnienie komunizmu i twórców Pałacu. Podejrzewam, że nie jeden budynek o podobnej sylwetce gdzieś w innym zakątku świata wywołuje pozytywne wrażenia. Nie wszystkie punktowane argumenty są wg mnie równoważne i jak napisano w innym komentarzu może lepiej by wyglądał tak jasny jak na początku. Oczywiście zawsze znajdą się jakieś minusy. Ale jest to mimo wszystko kawałek historii i dziwnie wyglądałby teraz krajobraz Warszawy bez tego budynku.

Bardzo dziękuję za kolejną odsłonę. Architektura staje się moją przygodą i wcale nie dlatego,że pochodzę z rodziny architektów. Oprowadza nas Pan po tym świecie z pasją i zaangażowaniem, któremu towarzyszą rzetelna wiedza i erudycja.Dodatkowym atutem jest polszczyzn, którą włada Pan swobodnie i z talentem. Dwa słowa o Pałacu Kultury. Przedstawione przez Pana argumenty w dużej części pokrywają się z moimi odczuciami i oceną. Nie do końca jednak zgadzam się z tym, że budynek uniemożliwia przywrócenie w temu miejscu centralnej funkcji miasta.Wydaje mi się,że jest to argument do bólu powtarzany przez urzędników, którzy w ten sposób skrywają swą indolencję. Można tę przestrzeń zaplanować, uporządkować i ożywić włączając do reszty miasta. Nieśmiałym tego początkiem może być budowa ( wreszcie !) Muzeum Sztuki Współczesnej, o której zresztą mówił Pan w jednej z odsłon. Jeszcze raz bardzo dziękuję i pozdrawiam serdecznie.Monika Malessa -Drohomirecka

Radek, fajnie, że pominąłeś skomplikowaną i do dzisiaj nie jasną historię powstania pałacu i przeszedłeś od razu do meritum :). Moje dwa grosze: 1. Uważam, że pomimo przeskalowania detalu, wciąż nawiązują one do polskiej architektury. Sama skala też niespecjalnie odbiega od art deco wieżowców Manhattanu, łącznie z kolumnami. Wciąż, na pewno się zgodzę, że w skali Europy, to są one gigantyczne. 2. Czysto teoretycznie jest możliwe wyburzenie części przyziemia by uwolnić budynek od problemów jego macek urbanistycznych, natomiast być może te problemy z zagospodarowaniem całego kwartału wyjdą nam na dobre. Owszem, brakuje nam dogęszczenia tego obszaru, ale coraz częściej uważam, że ani nasze, ani następne pokolenie nie da rady znaleźć złotego środka dla tego problemu. Coraz częściej myślę, że stety/niestety póki co powinno się zagospodarować ten cały kwartał jako możliwie najlepszy i największy w Europie wielofunkcyjny plac, taki przeskalowany Superkilen czy Plac Izraelski (oba są w Kopenhadze - można wymienić masę tego typu przestrzeni w Europie). O ile jest to zaprzeczeniem idei dogęszczania miasta, tak uważam, że lepiej oddać te tereny pod użytek mieszkańców, czekając dopóki ktoś kiedyś nie znajdzie dobrego rozwiązania problemu tego obszaru. W końcu każde miasto jest na swój sposób oryginalne. Może ta dziura w centrum ma po prostu zostać tą dziurą? Zobaczymy...

Bardzo ciekawa tematyka, pozdrawiam :)

Hej, czy mógłbyś podać przykłady budynków, o których wspomniałeś w odcinku - takich, w których część wertykalna służy podkreśleniu wysokości?

PKiN pomimo swoich wad jest symbolem Warszawy. Mogliby go umyć i uporządkować teren dookoła, bo sprawia wrażenie zaniedbanego. Świetny odcinek, oby więcej takich dłuższych.

Mi PKiN podobał się zawsze zarówno z lotu ptaka jak i z ziemi, proporcje, attyki, no wszystko wszystko, dla mnie jest on punktem orientacyjnym w mieście, a dzięki temu, że jest taki rozłożysty i otoczony zielenią nie czuję się przytłoczona centrum miasta, co dla mnie jest na duży plus Jedynym minusem dla mnie jest chodnik a w zasadzie kostka z której został on zrobiony... Odcinek metro - dworzec centralny to zabójstwo dla obcasów i katorga dla walizek na kółkach:< Pozdrawiam:)

Jak dla mnie miastem bez centrum są Siedlce, natomiast Pałac dość dobrze wyznacza centrum Warszawy - nawet to odsunięcie reszty zabudowy jedynie podkreśla centralną rolę Pałacu. Jeśli chodzi o plac defilad - należałoby go jakoś uporządkować nadać mu formę bardziej podobną do rynku pieszego, niż do obecnej formy uliczek okalających duży budynek. Jakieś budynki nawiązujące do starej Warszawy można by zrobić w miejscu parkingo-dworca. Można by też pomyśleć o przebudowie naziemnej części Dworca Śródmieście, która nie specjalnie się wyróżnia i nie pasuje do przestrzeni.

Nareszcie świetny odcinek.

Pomijając ocenę samego pałacu, uważam, że w połączeniu z obecnym otoczeniem pałacu, tzn. metro centrum, złote tarasy, dworzec autobusowy, kebab przy al. jerozolimskich, nowoczene strzeliste budynki itp. wszystko to wygląda przede wszystkim chaotycznie, brzydko, nieciekawie, służalczo. Uważam, że centralny punkt naszej stolicy zasługuje na coś pięknego, godnego, wzniosłego, a nie na bycie jednym wielkim architektonicznym i organizacyjnym śmietnikiem. Brakuje w bliskim centrum sfery odprężenia, wypoczynku, przyjemnego punktu spotkań, kawiarni w pięknym otoczeniu. Już lepiej byłoby przeorganizować tą przestrzeń i utworzyć tam jakiś piękny miejski park ze strefą odpoczynku i spotkań dla mieszkańców.

Panie Radosławie robi Pan świetną robotę i zawsze z niecierpliwością oczekuję kolejnego odcinka! Cieszę się ze są trochę dłuższe niż kiedyś choć przyznam że świetnie oglądałoby się 12-15 min filmiki :) Skąd Pan bierze zdj miast po wojnie?

Bardzo ciekawe opinie o tym w sumie tak bardzo już wrosłym w krajobraz, symbolikę, architekturę i kulturę Warszawy budynku, że trudno byłoby sobie wyobrazić wyburzenie tego w sumie wg mnie, pięknego budynku. Bardzo ciekawie jest to zestawienie jego wysokości do powierzchni tych części otaczających go. Wydaje się jednak, że architekt zabudowując tą powierzchnię wokół tej smukłej wieży, chciał, by już nic w przyszłości nie przysłoniło jej. Nie wiem jaka jest funkcja tych poszczególnych części otaczających tą wieżę, ale czy nie jest to czasami przykryty dachami ten wspomniany rynek, to centrum miasta które mogłoby wokół tej wieży powstać? Przy czym, jak na tak szacowne centrum miasta przystało, nie jest to rynek wypełniony targowiskiem a taki swoistego rodzaju rynek kultury i sztuki? Czy więc tym sposobem, projektant nie zabezpieczył otoczenia tego przecież centrum kultury i nauki, przed ewentualnym przyszłym zdegradowaniem go poprzez właśnie jakieś funkcje niestosowne w tym miejscu (jak być może uznał), takie jak np mniej lub bardziej nowoczesnego targowiska? Myślę więc, że właśnie idea zachowania tej- nazwijmy to- funkcji wyższych lotów tego centrum, jest tam bardzo cenna. Można zadać sobie także pytanie, czy gdyby architekt nie zajął tego miejsca wokół wieży, czy nie została by ona z czasem przysłonięta (jak być może przewidywał) tymi wyrastającymi teraz, mniej lub bardziej udanymi wieżowcami?, i ta wspomniana tutaj funkcja rozpoznania z daleka centrum miasta (wg mnie bardzo cenna i unikatowa, zarówno ze względów funkcjonalnych, jak i krajobrazowych) została by całkowicie w ten sposób zniszczona? Jedno jest pewne, architekt (niewątpliwie twórca), podszedł do swojego dzieła projektowania tego budynku bardzo poważnie, skoro dokonał objazdu polskich miast w celu zainspirowania się polską szeroko rozumianą kulturą. Więc już samo to jest bardzo cenne, że nie zafundował nam budynku z elementami wykończenia radzieckimi (co byłoby w tamtych czasach bez zastrzeżeń przyjęte) czy jakimiś jeszcze wpływami obcymi innymi. Myślę więc, że także i pod tym względem, ten budynek jest bardzo cenny, a dowiedziałem się o tym dopiero od pana (piszę słowo pana z małej litera, za co przepraszam, ale dużą rezerwuję tylko dla Pana Boga), za co bardzo dziękuję, bo Wasz cykl poświęcony architekturze, właśnie także poprzez te różne nieznane nieraz powszechnie, a odkrywane przez Państwo fakty, jest bardzo ciekawy. Pozdrawiam serdecznie

W połowie materiału wiedziałem już, że będzie remis. Typowy wniosek dyskusji środowisk architektonicznych które nie potrafią zająć stanowiska na tak lub nie w jakiejkolwiek sprawie co sprawia że stoimy w miejscu pod wieloma względami. Na przykład narzekamy na to że urzędnicy decydują o planach miejscowych albo warunki zabudowy są złe bo jako środowisko architektoniczne nie umiemy zająć wyraźnego stanowiska o co mam do niego wielki żal. Uważam że wnioski z tego materiału potwierdzają moją hipotezę i czekam na kontr argumenty i dyskusję :) Co do pałacu kultury to jestem za pozostawieniem go na miejscu, bardzo podoba mi się kontrast tego kamienia ze szkłem wyrastających obok wieżowców, natomiast betonowa pustynia musi zniknąć. Jestem za pomysłem parku centralnego którego petycja krążyła jeszcze do niedawna w internecie :) pozdrawiam :)

Pkin potrzebuje rozsądnej obudowy. Jeśli by porobić tam kwartały zabudowy z ulicami o uspokojonym ruchu i wymuszeniem punktów usługowo0gastronomicznych, to obszar miałby szansę być jednym z najfajniejszych w wawie. PS - kiedy będzie w końcu łódzki odcinek? ;)

Kolejny bardzo ciekawy odcinek i oczywiscie czekamy na więcej. Życzę przekroczenia bariery 10 tys subskrypcji w niedługim czasie no a potem już z górki, coraz więcej 0.. Zdecydowanie Ci się należy. Pozdrawiam

to jest spektakularny budynek, no i raczej najlepszy budynek w Polsce

Kolejny fajny odcinek, trafiłem na kanał przypadkiem dałem suba i nie żałuję. Odcinki krótkie treściwe bez zbytniego przynudzania, duży plus za fajne zdjęcia i świetnie skrojone garnitury prowadzącego. Życzę Panu powodzenia i czekam na kolejne odcinki może coś o dworkach szlacheckich pałacach i tpd.

Jak dla mnie ostatni klocek powinien ważyć co najmniej 3 razy tylko co poprzednie. Nie zgodzę się co do attyk, wg mnie proporcje do reszty budynku są OK, przecież nie mogłyby być zbyt małe bo zwyczajnie nie byłyby dostrzegalne z poziomu gruntu.

Pałac Kultury pięknie wyszedł na Pana filmie. Jest prawie biały.

Zastanawiałem się kiedyś, czy byłoby możliwe technicznie i rozsądne finansowo odcięcie macek od Pałacu i odsunięcie ich na 20-30 metrów. W ten sposób uzyskalibyśmy rozsądną siatkę ulic, a jednocześnie cały zamysł stojący za tym budynkiem pozostałby w Warszawie.

Czy górne kondygnacje tych czterech narożnych "baszt" mają również swoje platformy widokowe, dostępne dla ogółu? A jeśli nie, to co się tam mieści?

Kolejny świetny odcinek!. Co do attyk - to chyba mniejsze nie były by widoczne - architektura to czasem sztuka kompromisu. Zresztą mam wrażenie, że co do szczytu wieży to chyba (nieświadomie) zamarzyła się kopia Sewillskiej Giraldy. Gdzieś czytałem że to na niej między innymi wzorowali się budowniczowie pierwszych drapaczy chmur w USA. I tak o to symbolem Warszawy został budynek wzorowany ma meczecie ;-)

Oglądam ten film, będąc w środku budynku MGU. Prześmieszne uczucie. Swoją drogą nie wiedziałam, że to projekty jednego architekta.

Ciekawi mnie Pana zdanie odnośnie zabudowania Pacu Defilad? O aktualnym planie zagospodarowania? Jak to się ma do "rozdeptanej żaby"? Skuteczna próba ratowania centrum czy przypudrowanie trupa? Ostatnio głośno jest też o przejściach dla pieszych dookoła pałacu, co według mnie jest świetnym pomysłem. Nie ukrywam, że liczę na osobny odcinek na ten temat! :) PS: Super kanał YT! (zamotałem się trochę z tymi komentarzami)

Interesujące!

PKiN jest już symbolem Warszawy więc już chyba za późno na jego burzenie. Co do otwarcia przestrzeni, wokół budynku to faktycznie dobry pomysł, może skoro nie wolno ruszać łączników to może utworzyć przejścia od nimi. Szerokie, doświetlone przejścia mogą podkreślić wysokość wieży.

PKiN można potraktować jako środek jakiejś przestrzeni. Jednak ten plac o kształcie kwadratu nie sprzyja komunikacji. A gdyby tak stworzyć ring wokół tego budynku oraz łącznice symetrycznie odchodzące od niego (8 uliczek)? Oczywiście chodzi tu o strefę pieszą, po której mogliby biegać ludzie i jeździć rowerzyści.

Mi się Pałac Kultury podoba. To taka wieża Eiffla Warszawy ;-) Sam PKiN nie jest brzydki, ale za to przestrzeń wokół niego jest strasznie chaotyczna i szpecąca. Najlepiej byłoby wyburzyć te jego 'łapy' a wieżę, wejście i sale konferencyjną zostawić. W miejsce łap poprowadzić dwie ulice po obu stronach równolegle do Alei i Świętokrzyskiej, ten cały parking i budyneczki na Placu Defilad zlikwidować i w ich miejsce postawić jakieś szklane biurowce, już nawet nie specjalnie wysokie. Zostawić jedynie park Świętokrzyski ale też coś z nim zrobić bo szału nie robi i było by pięknie.

Jak zwykle film na mega plus. :) Jestem tego samego zdania co Pani Ewa Kuryłowicz, która powiedziała, że mimo wszystko PKiN powinien pozostać, gdyż jest swoistą wizytówką Warszawy. Bardzo boli mnie to, że w Warszawie praktycznie wszystko się wyburza, chociażby mój ukochany Sezam.

Czy mógłby Pan podać jakieś przykłady tych budynków, które swoją częścią przyziemną podkreślają wertykalizm? Pozdrawiam :)

DZIEKI ZA KOMENTARZ. POZDRAWIAM. :)

Wysadzić!!! I zbudować dokładnie w jego miejscu 240metrowy pomnik-muzeum zwycięstwa 1920 Roku. Może być w formie iglicy albo i łuku triumfalnego, zbudowanych z wykorzystaniem gruzu - w każdym razie coś, co przebije europejskie stolice i koniecznie z tarasem widokowym na pola rembertowskie. Wysadzać należy stopniowo, w kilku etapach, aby ludożerka i turyści z całego świata mieli więcej radości i emocji a Moskwicinów mocniej zęby bolały. Bo oni postawili toto po to, żeby swym kremlowskim kształtem przypominać "polskim panom", kto rządzi w tej części świata. I nie jest to tylko historia - to także teraźniejszość a być może i przyszłość. To nie pomnik historii komunizmu, to wciąż politycznie żywa cytadela rosyjskiego samodzierżawia - hołd, jaki Stalin złożył swemu prawdziwemu idolowi Iwanowi Groźnemu.

Jeszcze jeden komentarz. Pałac jest darem Stalina. Tego nie da się zapomnieć. Wiemy co ten człowiek zrobił swojemu narodowi i nam. Jednak właśnie dlatego warto czasem nie burzyć pochopnie pomników bo one uczą nas historii. W Budapeszcie jest pomnik wdzięczności Armii Radzieckiej za wyzwolenie miasta. Stoi w centrum tam gdzie to pewnie postawiono podobnie jest e Berlinie i innych miastach. Czy To znaczy że Ci ludzie zapomnieli o czolgach w latach 50tych? O krwi przelanej swych przodków? O walce o wolność? NIE. Te pomniki tam stoją właśnie mu przestrodze. Bo gdy się je zdali zniszczy zapomnimy o historii. Ktoś potem będzie powatpiewal czy tak było naprawdę. Wiemy że takie były już zdania co do Brzezinki A więc i tu ktoś kiedyś powie: "czy u nas była Armia Radziecka? Przecież nie ma żadnych śladów " A to już tylko krok do przeinaczenia historii. O tym też trzeba pamiętać i niech pałac tam jest właśnie dlatego także by zawsze przypominał kto to postawił że ten człowiek mógł to wtedy u nas bezkarnie zrobić.

A tak przy okazji.... w wieży PKiN jest mnóstwo okien/pomieszczeń aż do tarasu widokowego - co tam jest? puste pokoje? hotel? biura?

A co do PKiNu to świetnie wpisuje się w krajobraz stolicy nadając kierunek w rozwoju architektonicznym późniejszym budynkom. Twierdzę że to jedyna rzecz za którą powinniśmy podziękować Rosji Sowieckiej.

kiedy angielskie napisy do odc? :)

bravo, kolejny genialny odcinek. Pałac jest piękny tylko wymaga remontu elewacji, a sala kongresowa to jest coś na miarę royal albert hall, czego w Polcse jest na palcach jednej ręki

A czy na pewno jedyne opcje to zburzyc/zostawic? Moim zdaniem problemem nie jest sam budynek tylko teren dookola niego na 7:47 widac ze pałac zajmuje mniej niż połowę tej dziury. Ani drzewa dookola pałacu nie mozna nazwać parkiem, ani parkingi nie są terenem użytecznym w centrum miasta... Zostawcie pałac w spokoju, zagospodarujcie dobrze przestrzeń dookoła niego... Poza tym, historia architektury zna wiele przypadków 'podrasowywania' istniejących budynków, więc wszystko przed nami...

Jak zwykle świetny odcinek! Jednak nie do końca rozumiem stwierdzenie, że "Warszawa nie ma centrum". Czyż właśnie nie wyznacza go Ściana Wschodnia, a może i rondo De Gaulle'a a nie wieńczy Dworzec Centralny? Pałac stoi najbardziej w "centrum Centrum", dookoła kluby (Nowogrodzka), kultura (PKiN), handel (Wars i Sawa, ZT), dobra komunikacja, parkingi, deptaki. Co jeszcze powinno znaleźć się w "centrum" by zyskać takie miano?

Ciekawe czy te łapy w jakiś sposób łącza się konstrukcyjnie z dz.glowna bo gdyby nie może można by w jakiś sposób odciągi te klocki.

Pałac Kultury stał się przez wiele lat ikoną miasta, dlatego ciężko byłoby z samym budynkiem coś zrobić, ale jeżeli założymy, że stałoby się coś co odmieniłoby oblicze tego budynku i większość ludzi chciałaby się go pozbyć, byłbym za tym aby zdecydowana większość terenów po Pl. Defilad została zrekonstruowana do czasów przedwojennych, a w środku miejsca, gdzie stał Pałac Kultury byłaby możliwość postawienia niewielkiego pomnika (nawet w kształcie samego pałacu), który upamiętniałby ten budynek

Czy PKiN doczeka się kiedyś modernizacji?

Sądzę, że dałoby się choć w części przywrócić tkankę miejską wokół pałacu, odtworzyć ulice i budynki, ale nikt z decydujących o tym chyba nie ma na to żadnego konkretnego pomysłu. Ponadto pewnie nie wszystkie sprawy gruntowe zostały wyjaśnione. No i pozostaje jeszcze, jak można się spodziewać, pytanie kto by za to zapłacił - miasto czy inwestorzy prywatni?

Wyburzyć część cokołu, wierzę zostawić, odtworzyć Złotą?

Komentarz da statystyk.

Czy nie uważa Pan, iż PKiN, ze względu na wielkość zajmowanej powierzchni, dużą kubaturę nieekonomicznie zagospodarowaną; rosnące koszty utrzymania samego budynku (przestarzałe instalacje itp.), w dłuższej perspektywie podda się prawom ekonomii, czyli zostanie jednak zburzony? Czy koszty utrzymania budynku w stosunku do wartości działki na której stoi mogą przeważyć?

PKiN nie ma 237 m wysokości, tylko 230,7 m, mimo iż nawet na oficjalnej stronie pałacu podana jest wysokość cytowana przez autora tego filmu.

Czy jest szansa na angielskie napisy?

Te dolne łapy można osłabić budując z nimi relacje nową zabudową pierzejową. Wówczas dziedzince będą quasi placami a reszta będzie budować normalne ulice. Wówczas dolne części schowają się w zabudowie, a górna część będzie dominować smukłością.

ciekawe :)

A od kiedy palac jest na placu Grzybowskim

Super odcinek - łapka w górę. A co Pan sądzi o planach zagospodarowania otoczenia PKiN? Były różne konkursy i przedstawiano kolorowe wizualizacje. Kilka lat temu było o tym głośno, a teraz cisza (pewnie o $ chodzi). Nawet ówczesny premier mówił, że nie może być tak, aby w centrum europejskiej stolicy hulał wiatr. Może to pomysł na kolejny odcinek i kontynuację tematu dot. centrum Warszawy? Pozdrawiam i czekam na kolejny film :)

A ja uważam że ta pusta przestrzeń wokół 'łap' Pałacu Kultury i Nauki ma swój urok. Jest to coś podobnego do strefy zero za czasów oryginalnych wież World Trade Center i jakby nie patrzeć warszawiacy już się przyzwyczaili do PKiN więc nie ma sensu nic w nim zmieniać.

Akurat dziś czytałam "Wesołego Alleluja Polsko Ludowa", w której A. Kroh porusza też temat PK. Co na to Warszawiacy? Prawda to? :) "Warszawiacy obdarzyli pałac dziesiątkami epitetów i wyzwisk: co nam obca przemoc dała, nocą rozbierzemy; mieszkanie z widokiem na PK zamienię na cokolwiek; najpiękniejsze miejsce w W. to taras widokowy na trzydziestym piętrze - widać całe miasto, pałacu nie; drapacz kultury; kremowy gigant; koszmarny sen pijanego cukiernika; statua niewolności; pajac kultury; Pałac Kultury i nauki na Przyszłość; ruska Grecja, słoń w koronkowych gatkach;stalinowski tort architektoniczny; wieża ciśnień komuny; marksistowska cerkiew; zemsta Ruskich za zburzenie soboru na placu Saskim; Pekin. I, rzecz jasna, dosadniejsze: dworzec Kolei Warszawsko-Wiedeńskiej w stanie erekcji, period carycy Katarzyny, ch... Iwana Groźnego."

Osobiście drażni mnie niechęć ludzi z zewnątrz i kretyńskie pomysły wyburzenia. PKiN jest jedynie symbolem dominacji tylko w umysłach i rozwiązanie to zmiana sposobu myślenia. Nie jestem pewien czy ludzie zdają sobie sprawę z faktu jakim było użycie stylów architektonicznych przez rosyjskich projektantów. Tylko pewne elementy (np postacie robotników,itp) mają wspólną cechę z komunizmem reszta jest "skradziona" ze stylu neo-gotyckiego (neo gothic skyscrapers) jaki można spotkać w NY czy Chickago. W USA budynki takie powstawały bodajże od 1927r więc jest to ewidentna kopia. Jest też pewna teoria która mowi o delegacji sowieckiej w USA która była pod ogromnym wrażeniem wieżowców. Rosjanie nie mogli wymyślić tego stylu jako "sowieckiej architektury" bo takowa nie istniała. Architektura jako połączenie francusko- angielskie zaprzecza samo w sobie jakiemuś sowieckiemu stylowi. Przykladowo "7 sióstr" w Moskwie to też kopie architektury z USA jak nasz Pekin. Prawda jest taka że ZSRR kradło wszystko na potęgę z zachodu od technologii po architekturę. Niestety dar Stalina okazał się bardziej prezentem rodem z USA jak z ZSRR 😉. Jeśli wyburzenie Pekinu ma coś zmienić to końcowym efektem będą nowe symbole aktualnych czasów - podział społeczny na bogatych i biednych. Powstaną zapewne apartamentowce tylko dla wybranych. Czy chcemy nowych symboli w Warszawie ? na miejscu budynku użyteczności publicznej dla każdego. Pozdrawiam I❤Pekin

07:45 - mnie po prostu szlag trafia jak na to patrzę.

w tym miejscu starego miasta juz nikt nie odbuduje. Co najwyzej wyrosna jakies nowoczesne mniej lub bardziej udane wieżowce. Niech juz ten palac pozostanie - badz co badz on jest czescia historii tego miasta. Mimo wielu minusow budynek jest moim zdaniem ladny. Najwazniejsze wydaje mi sie to, zeby ten teren wokol palacu zagospodarowac, zabudowac odpowiednio. Nowoczesna architektura, wieżowce - wszystko to odpowiednio dopasowane mogloby go wkomponowac w otoczenie. Poza tym pozostawalby kontrastem na tle szklanych budynkow - miasto bez kontrastow jest nudne - tzn. o ile sa one udane.

Moim zdaniem powinno się zostawić macki tylko od strony sali konferencyjnej, ewentualnie nabudować coś na nich, bo są za niskie i dodatkowo oddzielić je od głównego członu dużymi bramami (coś w stylu łuków triumfalnych). Cały plac natomiast jak najmocniej dogęścić (zachowując odstęp od ściany wschodniej) i stworzyć coś na wzór Piccadilly Gardens w Manchesterze. Np: pokazywarka.pl/pkin/#zdjecie15620459

Ten odcinek można przyporządkować do gatunku "dramat sądowy". Choć od początku domyślamy się zakończenia, do końca trzyma w napięciu, szczególnie gdy ktoś, tak jak ja, kibicuje głównemu oskarżonemu. Nie zgodzę się z argumentem o przeskalowanych attykach. Owszem, są gigantyczne, ale proporcjonalne do gigantyczności całej budowli. Poza tym kontekst, to tutaj przede wszystkim wydźwięk propagandowy. W tym, oryginalnym kontekście Pałac broni się moim zdaniem w 100 procentach. Dziś kontekst się zmienił, ale czy należy oceniać projekt sprzed kilkudziesięciu lat przez pryzmat kontekstu w którym znajduje się dzisiaj? Pozdrawiam

Budynek ideologicznie negatywnie sie kojarzy ale na Boga... swiat idzie do przodu, totalitaryzm w Polsce juz dawno obalono, (chociaz to co przyszlo dalekie bylo od oczekiwan)jednak nie warto chyba wracac do tych pomyslow o burzeniu PKiN. Budynek bardzo ciekawy i wiele wnoszacy do obrazu Warszawy. Kwestia, ktora faktycznie warto poddawac debacie to zagospodarowanie jego otoczenia, ktore jest fatalne z tendencja do katastrofy wizerunkowej miasta

jak widze Wawkę z gory to mnie zastanawia jedno, gdzie ci mieszkańcy wypoczywaja z natura, i czy warszawiacy jezdza do lasow np na grzyby? Bo jak widze ogrom tego betonowego kolosa Wawy to taki wyjazd musi być męczący i niezwykle długi.

Zostawcie w spokoju ten Pałac... po pierwsze jest... jest inny niż te w Moskwie... Jest znaczny, charakterystyczny, wpisany w naszą historię... Jest tam tyle miejsca, instytucji... kultury właśnie... ZOSTAWCIE TO !!! Teraz należałoby jakoś zagospodarować plac... Zrobić park... WIELKI PARK CENTRALNY W WARSZAWIE !!!

bardzo dobre kryteria oceny. Brakło mi może tylko tego, czego symbolem miał być i wciąż jest ten budynek i czy to jest pożądane czy nie, by nadal było...

Kolejny, świetny odcinek. Ja jestem zdania, że PKiN powinien zostać... aczkolwiek zafundowałby mu remont elewacji (kiedyś, z tego co wiem, była biała). Nie prowadziłbym na placu defilad dróg, a najwyżej deptaki, aczkolwiek pomysł jakiś "bram" mi się podoba (i pasuje do architektury z epoki, np. Starej Nowej Huty, szkoda, ze apteka Ziko i nieudolność konserwatora zniszczyły Skarbnicę Książek, a remont zostawił Plac Centralny w koszmarnym stanie, bo to byłby także świetny temat na odcinek, tak tylko informacyjnie dodam, że "imienia Regana", używają tylko radni, którzy ten bezsens wprowadzili i mechanicy ustawiający sterowniki SIP w pojazdach KMK). ;) Ja jestem zwolennikiem wyprowadzania ruchu z centrów miast i mam wrażenie, że bardziej centrum Warszawy niszczy szerokość szos (nie są to ulice), estakady i przejścia podziemne. Ten sam problem jest z Dworcem Centralnym. Na szczęście Warszawa ma odpowiednie rozwiązania ku uporządkowaniu tego już wdrożone (P&R, wysoka częstotliwość komunikacji miejskiej, piętrowe pociągi), kwestia większej skali. :) Jeśli mógłbym zasugerować tematy, to myślę, ze kwestie przemiany centrów miast (np. wyrzucanie z nich ruchu) oraz miastotwórczość komunikacji zbiorowej byłyby interesującymi tematami, jako w miarę aktualne tematy w Polsce, moim zdaniem za słabo znane poza wąskim gronem. Dobrymi przykładami miastotwórczej roli zbiorkomu są Bergen (gdzie zresztą tramwaj realizowała firma z Polski) albo Wiedeń. Pozdrawiam i życzę wielu wyświetleń!

Rosjanie od stuleci lubili zaznaczać swoją obecność. W czasach Rusi na zdobytych terenach budowali Kreml (twierdzę) jak w Kazaniu. Po tym na głównym placu budowali sobór jak warszawski Sobór św. Aleksandra Newskiego na placu Saskim. A zasadą było, że im bardziej byli z dominacji/zaboru zadowoleni, tym coś większego budowali. Rosjanie mają kompleks polski, który skrzętnie ukrywają, ale który tam ma się wciąż doskonale. Więc, kiedy zainstalowali już wasalne władze w Warszawie, to mniej lub bardziej świadomie nawiązali do starych, imperialnych tradycji i pobudowali w naszej stolicy "erzac" kremli i soborów - PKiN na wzór budowli z Moskwy. Widać byli bardzo zadowoleni, że znów zdominowali "Wilczych Lachów"! Dlatego ja PeKiNu nie lubię. Ale żeby go burzyć?

Szkoda, że postawili nam tu ten socrealistyczny koszmar, jakim jest PKIN. Stoi i dominuje, przypominając o wielkim bracie. Jego rolę, którą można by określić "patrzcie, kto tu rządzi" dobitnie pokazuje krótki film zrealizowany w 1958 r. pt. Miasto na wyspach - Warszawa: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kRL7macA9wA.html Lepszy zamiast niego byłby park z sadzawką, muszlą koncertową i tego typu społecznymi atrakcjami dla mieszkańców...

8:25 Zabił centrum, ok. może zamiast burzyć trzeba po prostu zbudować coś większego :)

Mi się podoba

Może dobrym pomysłem było zostawie samej wierzy a ta płaska zabudowa zburzyć i zagospodarować np na nowy budynek kulturowy z salami teatrami i kinami

Swietny odcinek. Jedyna uwaga, marynarek nie powinno sie laczyc z t shirtami, a bluzkami polo. Pozdrawiam

Według mnie Pałacowi bardzo pomogło kolorowe podświetlenie. To takie puszczenie oka do publiczności. Zobaczcie: już nie jestem ruskim smętasem tylko fajnym popowym obiektem.

Nad jedną rzeczą w architekturze rosyjskiej i radzieckiej zastanawiam się od kilku lat. Szczególnie dotyczy to budynków zlokalizowanych na ziemiach polskich pod zaborem jak i budynku PKiN wybudowanego gdy byliśmy pod dominującym wpływem Wielkiego Brata. Może moje wyobrażenie jest wybiórcze, ale zauważyłem, że w kilku miejscowościach, które znam i które były pod zaborem rosyjskim najważniejszym, najwyższym w chwili wybudowania, najbardziej rozległym budynkiem, a przede wszystkim w samym centrum miejscowości był wybudowany za czasów caratu budynek sądu czyli miejsce gdzie szary człowiek musiał poczuć wielkość władzy i uzmysłowić sobie kto tu rządzi (car). Czy podobnie nie mamy do czynienia z PKiN? W roku 1955 był to najwyższy budynek w Warszawie i widoczny ówcześnie z każdego miejsca w stolicy i i czy w ten sam sposób nie miał demonstrować "kto tu rządzi na Wisłą"? Może to jest tylko moja interpretacja, ale jak napisałem w pierwszym zdaniu zastanawiam się nad tym od dłuższego czasu, tym bardziej jak widzę budynki sądów w małych miejscowościach wybudowane w końcu XIX w.

Przed wojną w Warszawie stał najwyższy budynek w Europie, Prudential. Tak powinien wyglądać pałac kultury. Nie przedobrzony, ale wielkomiejski i wręcz wbudowany w kamienice.

Mnie się podoba, pozdrawiam cieplutko

Mi marzą się dwa projekty związane z PKiN. 1. Bardziej realistyczny (chociaż nadal fantazyjny) to na rocznicę odzyskania niepodległości 2018 i np 2020 r. na szczycie pałacu aby stanął ogromy orzeł, To była by piękna wizja zwycięstwa. Instalację można zdemontować później więc nie było by szkody dla budynku. 2. Wizja bardziej w sferze fantazji, ale zamiast go obudowywać innymi budynkami, po prostu obniżyć go (wkopać w ziemię ?). Innymi słowy obniżyć go np o 200 metrów, tak aby z ziemi był widoczny tylko ostatnie 37 m. Reszta schowana była by pod ziemią. Budynek stałby się wielką atrakcją turystyczną (w dalszym ciągu by funkcjonował), nikt by go nie zburzył (jest wpisany do rejestru zabytków), a uzyskane w ten sposób miejsce można by wykorzystać do wybudowania w końcu centrum Warszawy. Panie Radosławie co Pan na to? Pozdrawiam

Ja nie rozumiem dlaczego wszyscy są za zabudowaniem i postawieniem ulic w potencjalnie tak perspektywicznej i zielonej przestrzeni miejskiej dla pieszych. Mamy potencjał na piękny zespół parków/skwerków i placów w centrum Warszawy, doskonale spełniających rolę "aktywnego" a nie zajeżdżonego centrum miasta. Chciałbym zapytać jakie Panie Radosławie jakie argumenty są za zabudowaniem tej przestrzeni a nie wykorzystaniem jej potencjały z dodaniem niewielkich budowli spełniających formę usługową. Doskonale widać za Pana plecami że ludzie tam spędzają czas, spotkają się, przysiadują, spacerują, czemu odbierać ścisłe śródmieście ludziom i dawać je kolejnym wysokościowcom, podczas gdy aktualnie linia idąca od południa ku północy rysująca się na zachód od Emilii Plater do Świętokrzyskiej i na zachód od Marszałkowskiej dalej od placu Bankowego już wzdłuż Andersa doskonale spełnia swoją funkcję. Dzięki temu Pekin ma ładne wierzowcowe tło, a ludzie na wschód mają przestrzeń miejską. Dlaczego zamiast stawiać tam kolejne wielopiętrowe budynki nie postawić ze dwóch niewielkich wysepek zarazem tworząc naziemne przejścia przez marszałkowską wzdłuż placu Defilad?

Ogólnie fajnie tylko brak możliwości zbudowania city jak w Londynie lub Nowym Jorku trochę boli

"Pałac Kultury w pewnym sensie zabił centrum Warszawy" - to jest na prawdę WIEEELKI argument... nie wiem, czy on nie miażdży wszystkich innych..:/ Oczywiście pomyślałem o pozbyciu się tych ''macek" i pozostawieniu samej "wieży", ale widzę że nie ja pierwszy wpadłem na ten pomysł..:) Pozdrawiam

Moim zdaniem, na tych pogrubionych końcach "macek" powinny powstać nowe wieżowce, które swoją prostotą stanowiłyby tło dla pałacu

Bardzo dobrze że odniosłeś się do przeszłości tego miejsca tzn. przed powstaniem pałacu. Wiele osób które żyły przed wojną w W-wie podkreśla że to była najładniejsza i najprzyjemniesza część W-wy. PKiN zabił to miejsce - chyba bezpowrotnie. Narzucił W-wie socrealistyczny styl. Pomimo plusów sądze że centrum wiele straciło przez PKiN. Jest to miejsce napewno rozpoznawcze ale także takie które ja chce jak najszybciej opuścić. Przygniata masywność skala i kolorystyka tego miejsca. Pusta i martwa przestrzeń wokół PKiN kompletnie nie pasuje do centrum miasta - długi i szeroki chodnik i nic poza tym.

Trzeba do tego dodać jeszcze jedno kryterium. Mianowicie kontekst historyczny w jakim był zbudowany. To argument nie architektoniczny ale ważny. Przecież nie sposób uniknąć pytania skąd się Pałac Kultury i Nauki w Warszawie wziął? Każdy przewodnik wycieczek i podręcznik do historii o tym wspomina. A czym był stalinizm w Polsce i w ogóle komunizm na świcie to już każdy wie. Ta budowla ciągnie więc za sobą bardzo ponurą historię, która dla każdego normalnego Polaka i człowieka jest nie do zaakceptowania. I to jest mocny argument na minus. Ponury cień historii. Co z tym zrobić? Moim zdaniem albo przemianować na muzeum PRL i wówczas sam budynek będzie już eksponatem. Albo rozpisać konkurs na upiększenie czyli taką przebudowę PKiN by nie straszył tą właśnie wspomnianą gargantuicznością, a cieszył oko piękną architekturą. Burzyć szkoda bo skoro już taka kubatura stoi to trzeba ją wykorzystać. Pozdrawiam :) Bardzo ciekawy odcinek - jak zawsze :)

Wyobrazić sobie taki wrzód w centrum Berlina, albo jeszcze lepiej Pragi, albo Budapesztu... No ale Warszawie się, k......, poszczęściło...