S'attaquer à l'Art : BONNE ou MAUVAISE idée ??? 

Grâce au musée Maillol, je peux vous proposer le code LAURE qui vous permet d'avoir -20% à votre prochaine visite ! 🫶 Foncez voir l'expo "Andres Serrano, portraits de l'Amérique" 👉🏻 museemaillol.com/tickets/?

Et Léonard devint cible.

Je suis restauratrice de tableaux depuis 15 ans. alors sachez que non ce n'est pas juste le verre qui prend....quand un acte comme ça est commis il y'a des restaurateurs qui se déplacent et qui vérifient que rien n'est passé au bord du verre , tout ceci à un coût et c'est de l'argent qui du coup n'est pas mis ailleurs.... La Joconde n'a pas seulement un verre blindé elle est dans un caisson avec température et humidité contrôlée donc si c'était passé dans les jointures du caisson il aurait fallu la sortir en urgence et là l'œuvre non exposée à l'air ambiant au quotidien est en danger immédiat oui. Pour ce qui est de garder les actes de vandalisme et ne pas restaurer: l'exemple donner n'est pas un exemple de restauration car c'est l'artiste de son vivant qui a choisit de "garder" l'acte et de le modifier à son goût. En restauration il y aura, en cas de marché public, une commission scientifique et sinon concertation entre le client et le restaurateur en cas de privé. En général le choix fait est un compromis entre la déontologie du restaurateur lisibilité de l'oeuvre , conservation et garder une trace de son histoire. Exemple : un tableau lacéré pendant la révolution française, les déchirures vont être réparées mais rester visible, ainsi on retrouve l'œuvre et son histoire garde une trace . Exemple différents: une vierge allaitante à été repeinte, pour cacher le sein nu, et rendue austère en repeignant le fond en noir là où il y avait un décor florale. Les repeints de pudeurs ont été retirés pour retrouver le choix de l'artiste originel mais tout est documenté (radio photo et le tout consigné dans un dossier ). Désolé pour le pavé. Après moi l'acte me dérange malgré mon accord avec le message. Et ce n'est pas parce que des actes ont déjà été commis que l'ont doit continuer à mettre en danger notre patrimoine et notre histoire qui peut tellement nous servir pour notre futur

Vidéo super intéressante, mais je crois qu’il y a un souci avec le son a 7:58, le son de la vidéo des activistes est très fort et en entend plus ta voix :)

Vidéo très interessante ! (Comme d'hab) Cependant, meme apres l'avoir vue, je ne suis convaincu de l'efficacité de la démarche. De mon point de vue, ce vandalisme ne va prêcher que les convaincus, alors que les personnes moins réceptives au message auront plus de risques de s'offusquer, surtout s'il y a contradiction entre l'action et le message passé (je pense à la nourriture jetée contre la faim dans le monde ). Le grand public n'a pas tout ce questionnement à propos de ce que vehicule l'art et comment s'en servir, du coup j'ai vraiment l'impression que le message n'est adressé qu'à une minorité (et d'ailleurs je ne sais même pas si tous ces artivistes ont cette reflexion poussée). Au final j'ai plus l'impression que ça va polariser un peu plus le débat, et que ca dessert la cause malheureusement...

Moi ce qui me dérange dans cette démarche, c'est que ça permet d'entretenir le discours des écolos "extrémistes" voire "terroristes" de la part des politiques. Et pour les gens qui ne sont pas sensibles à la cause écologique, ça ne fait que les choquer et leur donner une mauvaise image de la jeunesse écolo. Il me semble que ce n'est pas ça qui va pousser les gens riches ou les grands décideurs à faire des efforts pour la planète.

Problème de son à 7.55

Ce qui m'ulcère, c'est le manque absolu de sincérité venant des gens qui se plaignent du vandalisme (y compris dans ces commentaires...). Pas une seule de ces personnes n'en a quoi que ce soit à faire de l'art, ces gens-là sortent de nulle part pour défendre une chose à laquelle ils n'ont jamais porté d'intérêt, alors que leur problème n'est pas l'acte, mais le message. "Protéger l'art" devient un bouclier pour donner de la légitimité à ce qui serait autrement "je ne veux pas en entendre parler (du réchauffement climatique, par exemple) parce que ça me met mal à l'aise."

Intéressant comme sujet ! Je dois avouer n'être toujours pas pour (que ce soit des actes actuels ou d'autant) mais au moins j'ai appris qu'ils font attention à ne pas dégrader l'œuvre, ce qui change tout de même mon point de vue.

Le problème c'est que ce sont les mêmes médias qui desinforment sur les sujets climatiques qui... Désinforment sur le message de ces actions

Qu'est-ce qui ferait de l'art un moyen d'expression si l'expression sur l'art était censurée ?

merci mille fois. C'est tellement rare d'entendre ce genre de discours T-T C'est vrai qu'au début j'étais contre ce genre de vandalisme, mais avec le recul et dès qu'on y réfléchit un peu on comprend bien que c'est justifié.

Super video Laure, moi ce qui m`a choque c`est surtout les réactions, notamment sur les réseaux sociaux, certains appelant même a la violence physique contre les auteurs des dégradations, comme tu l`a très bien rappelée, ce sont des vitres et uniquement des vitres qui sont les pauvres victimes. Plus sérieusement, ca pose des questions de droit, surtout s`il y a une demande d`indemnisation, si c`est une œuvre original qui est visée ce ne sera surement pas le même cout qu`une protection vitrée. Merci encore pour ta vidéo =)

Merci pour cette vidéo. J'aime énormément que vous soulignez le fait que les œuvres ne sont pas endommagées et que les militants se renseignent avant pour rendre impossible les dégâts. Beaucoup d'œuvres n'ont pas de réelles protections, donc si c'est la destruction qui était voulue, ce serait possible. Se les militants ne le font pas, c'est que ça n'est pas leur but. Par contre, si on veut râler sur la non préservation de certaines œuvres, le manque de financement etc, la, il y a de quoi

Pour moi il y a deux questions qui se pausent La première: La fin justifie t'elle les moyens? Des groupes térroristes comme le FLN pendant la guerre d'algérie ou les brigades rouges ont répondues oui avec leurs atentats. Et je fais cet Ammalgame de facon tout à fait consciente. Car à mon avis les musées d'art devrait ètre un sanctuaire de paix et de tranquilité où le citoyen y vient pour admirer la beauté d'une oeuvre et non pour etre forcé à entendre de facon violente un discour politique. Pendant le reste du temps on est confronté à tout les crise que traverse notre monde quelle soit climatique, politique, sociale, économique etc...Que ce soit part les News, manifestation en tout genres grèves et autres actions. Même si le but est louable ces actions sont du terrorisme et enlèvent aux humain les derniers moments de repos pour le psychisme, regarder des objets qui sont beaux est indispensable à la l'équilibre psychologique. Et c'est à cause de tel action qu'un jour les musés seront fermés et que le peuple n'auras plus accés à ces oeuvres. La deuxièmes question est: Est ce de l'art ou de la propagande? À partir du moment ou il y a un discour politique dans une activité créatrice ce n'est plus de l'art mais de la propagande. Et c'est d'ailleur le moyen qu'ont utilisée les dictatures pour faire un lavage de cerveau à leur sujets les nazis, les soviètes, les Maoistes etc... .malheureusement ce n'est pas seulementles dictatures mais aussi certaine "Démocraties" on utilisé ce même moyen. Je tiens à préciser que je suis tout à fait d'accord sur les buts qui sont poursuivit, ce sont certains moyens dont je doute de leur éficacitée et du bien fondé morale. Ce n'est pas le epuple l'énemi mais les pouvoires et les élites.

Merci beaucoup pour cette vidéo ! Il y a quelques mois, nous discutions de ces interventions en cours de philo lorsqu’on tentait de définir la désobéissance civile selon Hannah ARENDT. Et ce dont je me souviens c’est que notre professeur nous avait dit que ces mouvements ne pouvaient être qualifiés de « désobéissance civile » car ARENDT écrit justement « l’art est la plus mondaine des choses » donc en d’autres termes, l’art est ce qui perdure dans le temps et représente notre « appartenance au monde » . Cependant, grâce à cette vidéo, il semble important de soulever des réflexions fondamentales telles que notre responsabilité face à l’environnement mais aussi face à l’art dans le temps. Il faudrait concilier les deux, et « l’artivisme » en répond grandement. Conséquemment, il semble qu’il ne faudrait pas s’opposer aux oeuvres d’arts pour dénoncer mais plutôt dénoncer par les moyens de l’art. Merci encore pour cette vidéo, c’est incroyable de pouvoir trouver des personnes passionnées !😊

Merci pour cette vidéo incroyable qui permet de mettre en perspective ces actions avec celle passée. Ce que je trouve amusant, c’est que les peintures anciennes attaquées aujourd’hui sont tellement rentrées dans notre culture qu’à mon sens elles ont perdues ce qu’elles pouvaient avoir eu de trangressif pour la bonne société de leur époque. De nos jours, la Joconde, Van Gogh ou Botticelli représentent notre culture car elles ont aussi été validée par la bourgeoisie blanche “de bon goûts “ et elles font partie des œuvres universellement appréciées, leur statue de chef-d’œuvre ne font plus débat, chacun se sent dans ce même bon goût lorsqu’il les admire. C’est pourquoi je trouve que le “vandalisme” de ces œuvres fait sens. Elle mets en confrontation l’ordre établi par les plus puissants et aisés qui reste figé dans un lieu où rien de semble le remettre en questions et les conséquences climatiques et sociales de ce même ordre. Sachant que c’est ces mêmes personnes qui participe le plus au dérèglement climatique. Ça permet aussi comme tu l’as si bien dit dans ta vidéo de faire débat. Et le débat et l’échange d’idées et d’opinions c’est la base d’un bon fonctionnement démocratique. Personnellement et avec peu d’originalité j’adore ces tableaux et je considère le patrimoine artistique comme essentiel à l’évolution d’une culture et d’une nation. Mais ça me questionne de voir des personnes s’offusquer par l’atteinte symbolique de ce qui reste un objet (qui plus est protégé,donc l’œuvre en elle-même n’est pas touchée) quand l’action mets en parallèle des vies humaines, la biodiversité et la validité de la vie sur terre en jeu. Moi ce qui m’offusque c’est que malgré plusieurs actions en ce sens, l’urgence environnementale et les inégalités sociales ne soient toujours pas au cœur des débats et des enjeux de sociétés et que l’on porte encore notre attention plus sur la forme plutôt que le fond. Ça donne de la légitimité à ce système et cette classe dirigeante et élitiste pourtant responsable en majorité de cette situation et ça envoie le message : faut lutter contre le dérèglement climatique mais sans rien toucher de l’ordre établie et sans rien changer à notre société. Et ce n’est pas possible.

Ca y est, je sais ! Pour encore dégrader la Joconde, il faut un laser ! ça passera et sera même amplifié par le verre. 🥳

Super vidéo ! Merci ! Je suis allé voir l’exposition sur Lacan au Pompidou Metz où l’origine du monde de Courbet avait été vandalisé. Cette peinture a été retirée mais quand même un mois après, j’ai entendu des gens dans le musée qui insultaient encore l’artiste qui avait fait le happening. C’est ouf !

Effectivement je pense qu’on reste beaucoup trop en surface de ces actions, ça choque ! Mais par contre le fait que total subventionne des musées publiques ça ne choque personne ! L’artivisme a toujours fait avancer les choses

good buzz, bad buzz, still buzz. En vrai, j'ai toujours été un peu mitigé sur l'efficacité, mais ça a au moins le mérite d'attirer l'attention sur un fuc4ing énorme problème dont le gens prennent à peine conscience. Donc je suis pour les tous moyens possibles du moment qu'ils un peu efficaces. Et je trouve ta vidée très intéressante ! ...comme toujours ! Merci ! ;)

M'est avis que c'est à l'art d'interpeller.. Pas sa destruction ou sa pseudo destruction, sauf si l'artiste le décide. (j'ai regardé la vidéo, merci 😊)

Merci de revenir là-dessus ! J'avais entendu qu'en effet les œuvres risquaient rien, mais je pensais que les activistes voulaient vraiment faire des dégâts et n'étaient pas au courant des mesures de sécurité des musées. En fait c'était préparé en amont, honte à moi de les avoir cru si naïfs... Par contre sauf erreur ça a durée quelques mois et puis après on en parlait plus. Du coup est-ce que ça a vraiment eu de l'impact ou est-ce que finalement ça n'aura juste été qu'une trend twitter de plus à une époque où on est surchargés d'informations ? :thinking_face:

Merci pour ton travail, et la finesse de tes propos. L'hypocrisie humaine face à des combats pour le bien de tous m'étonnera toujours.

Une chose aussi que permettent ces méthodes, c’est de rendre moins radicale d’autres actions. Finalement s’attacher à un arbre, bloquer une route, grâce à ces activistes, c’est devenu « normal ».

Je trouve que leurs actions n'a que peu de poids, pire, la reaction a ces actions est simplement plus de protection et plus de regles, plus de mepris envers les gens qui font ca, et certainement pas plus de sensibilisation pour ce pour quoi ils se battent. Il y a bien une consequence, mais c'est a chaque fois a l'oppose de ce qu'ils essayent de faire. Et finalement, les gens l'oublient tres vite. Et meme si une oeuvre un jour est veritablement detruite, ca va provoquer quelque chose pendant quelque mois, puis plus rien.

Vous êtes de grands malades 😂

trop cool vidéo je me posais de plus en plus souvant la question et ta proposition de réponse est vraiment complette, a 8 minute le son est superposé un peu bizarre. Bon courage !

Sans entrer dans le débat sur le vandalisme, est-ce que l'efficacité du message est là? Est-ce que qqun s'est jamais dit en voyant ça, "tiens, oui, il y a urgence climatique"? Je me permets d'en douter. Ça conforte plutôt les uns et les autres dans leur opinion respective à mon avis.

Intéressant. Moi non plus je ne comprenais pas les actions. Je pensais qu'il s'agissait juste d'être là où il y avait le plus de voyeurs

Je ne suis pas sûr qu'opposer art et écologie, car oui tous ces actes de vandalisme en sont la représentation la plus virulente de cette opposition et pour avoir eu des cours de performances artistiques ceci est un geste politique et non artistique, soit le bon message à envoyer à la société. Je rappelle que l'une des conséquences de ces actions est qu'un tableau de Gustav Klimt à été endommagé, et le phénomène risque de s'empirer. Tout ce que ça renvoie c'est une très mauvaise image de mouvements écologistes qui ont besoin de saccager le patrimoine culturel pour exister, et ça n'encourage pas à la sensibilisation pour une nature qui a pourtant besoin qu'on la défende mais avec des méthodes autres que la destruction, le vandalisme et le rejet de la culture. Au final ça va soit encourager une tendance à la destruction de l'art du passé, et plusieurs oeuvres en feront les frais car pas toujours protéger et je doute que certains activistes auront le scrupule de vérifier si l'oeuvre est protéger ou non, ou créer une défiance vis à vis d'une écologie politique qui a pourtant besoin d'être soutenu en ces temps difficiles. L'art n'est pas incompatible avec l'écologie mais les méthodes de ces mouvements continuent a créer un fossé et c'est bien triste. Bien triste la dégradation de l'oeuvre de Velazquez. Merci pour cette vidéo, même si je suis en désaccord ça permet de porter un autre regard sur ces mouvements.

Alors si il y a risque de dégradation affirmer le contraire est de la désinformation, de plus aucun intérêt a degrader le patrimoine artistique , historique de l'humanité c'est juste stupide désuet. Le message du coup ne passe absolument pas ,comme si finalement ces personnes oeuvraient finalement ppur invisibilisé le message et la cause portée. Bien sur en revanche ils ne s'attaqueront pas aux symboles du réchauffement et de la surconsommation cela demanderait un peu plus de courage et cohérence dans les idees. Et si ils veulent faire passer un message par l'art qu'ils le creent,ils existent tellement de possibilités plutot que de detruire le témoignage des epoques passees et de ceux qui nous ont procédés. Et souvent ces jeunes activistes perdent tte credibilte a filmer leurs mefaits avec des telephones dernieres generations, coloration chimique and co...un peu a l'image des manifestants pour l'écologie qui laissent derriere leurs passages une myriade de canette de coca,emballages mcdo et autres... Pour etre ecouter faut etre coherent, apporter une valeur ajoutee , ect... Je suis plutot écologique, et le désastre planetaire qui s'annonce m'inquiete tout autant mais faire ce genre de chose pas moyen, cela aneantis l'effort de beaucoup d'autres.

Merci d'avoir apporté la réponse à cette question qui me taraudait depuis un temps !! ❤

Oh oui, grave, l'art est organisue, il evolue avec la société. C'est subversif, l'artivisme, ca questionne ce qui est établi, le degonflement du plug de la place Vendôme, les tags sur les tags de Banksy... L'irrespect de l'irrespect, c'est beau

Et addendum pour les suffragettes (hors histoire de l'art), elles ont même fini pour certaines par apprendre le jujitsu pour qu'on les entende mieux à l'époque et pour casser des figures.

Vidéo super et instructive. J'ai adorée. Merci d'aborder des sujets si sensibles dans l'art mais qui sont si importants.

Tes vidéos sont toujours tellement intéressantes !! Merci !!!

Merci pour toutes ces explications, points de vues et réflexions ... Grou 😊

Merci pour cette vidéo ! J'ai une question: Pourquoi les activistes touchent le mur après avoir effectué leur geste sur les œuvres en question ? Ça fait un peu chat perché, je comprends pas haha.

Je suis évidemment d'accord avec le message de ces actes mais le problème c'est que le grand public retient plus la forme que le fond et pour paraphraser une citation (je crois que c'est de Victor Hugo) la forme c'est le fond qui remonte à la surface. La forme doit servir le message et là c'est plutôt le contraire et c'est vraiment dommage. L'action de la suffragette sur le tableau de la Vénus avait un lien avec sa revendication puisqu'elle dénonçait par cet acte l'image des femmes et le manque d'évolution de leur statut alors qu'il n'y a aucun rapport entre jeter de la soupe sur un tableau et le fait d'alerter sur le changement climatique. En résumé, il faut pour moi un lien entre l'action et le message porté pour que le public adhère à la juste cause qui est défendue

Merci pour cette vidéo qui m’a permis de comprendre certaines chose et de faire évoluer mon avis !

Un grand merci pour ton éclairage !

Je me pose quand meme une question sur le consensus qui règne quand a la valeur de l'art, mais de quoi parlons nous ? valeur esthétique certifiée par une institution ? valeur financière respectée parce que financière ? apres tout, si un livre ou un disque peuvent etre adoubés par le public, qu'en est il de ce qu'abritent les musées ? Ces pseudo attentats et les accusation de sacrilège qu'ils ont suscité posent des questions interessantes sur l'etablissement des valeurs et sur la violence symbolique dans nos sociétés.

Merci pour la vidéo c'est intéressant mais au delà de l'aspect artistique il y a l'aspect philosophique et politique. Pour qu'un acte de désobéissance civile soit utile il faut qu'il remporte l'option populaire ce qui n'est pas le cas de l'artivisme

Chouette vidéo. Il y a quelques soucis de son.

Merci, j'adore, tu feras une vidéo actu brûlante sur Déborah De Robertis un jour ? 🥺

Mdr j'ai eu une synthèse de doc sur ce sujet précis

En vrai on peut aller encore plus loin dans la compréhension du message des activistes. Ils attaquent des œuvres célèbres car c'est plus efficace pour se faire entendre, mais quand ils attaquent les tournesols de Van Gogh ou des paysages de Monet ils ciblent spécifiquement le sujet de l'œuvre : la nature. Car c'est cette nature chère aux artistes qui va être détruite. On peut aussi parler de ce choix des musées comme lieux de prise de parole. Certains musées sont publiques comme le Louvre, et sont quoi qu'il arrive des figures d'autorité intellectuelle. Puis pour le message écolo il semble évident qu'attaquer des vitres protectrices c'est s'attaquer à ce qui protège notre patrimoine culturel alors qu'au même moment notre patrimoine naturel est en voie d'extinction sans être assez protégé (tout comme une partie du patrimoine naturel en extérieur qui subit aussi le réchauffement climatique et la pollution). C'est donc logique d'observer ces discours car si personne ne veut les écouter on pourra dans tous les cas plus du tout voir d'œuvres d'art. Merci pour avoir défendu ce discours tellement rare. L'art est politique et le restera

Merci pour cette super vidéo

Attention problème de son vers 7min

Très bonne vidéo 👍

maintenant que je sais que se sont des œuvres protéger et que leur actes ont une véritable raison ça me donne l'envie de m’intéresser a leur messages. Car j'avoue que au première abord j'avais juste vue des personne qui s'attaquer a une œuvre d'art . Comme quoi c'est important d’analyser et d'avoir du recule!

J'ai 1000 fois plus de respect pour des agriculteurs qui déversent des bennes de fumier puant devant une préfecture (au moins là, on sait de quoi ils parlent - leur travail - et à qui ils s'adressent) que des personnes qui jettent de la soupe sur une peinture. Alors l'action dessert le message car elle crée plus de rejet que d'adhésion (autant j'ai déjà vu et entendu ces actions... autant je n'ai aucune idée de pourquoi ils ont fait ça - l'action dessert le message, on ne retient que la dégradation). Les suffragettes, à leur époque, n'avaient quasiment aucun moyen d'expression. La provocation était le meilleur moyen d'attiré l'attention. Aujourd'hui, communiquer est bien plus facile, la preuve tu as 100k d'abonnés et cette vidéo a fait 12k de vue en 3 jours et pourtant tu es personne (c'est pas péjoratif ^^, ça veut dire que tu n'est pas un personnage connu de la vie public et pourtant tu t'exprimes et tu es entendu par pas mal de monde à même de partager ton point de vue et d'en débattre et le partager). Une suffragette de l'époque aurait adoré avoir ton auditoire.

Vous dites que l’œuvre n'est pas attaquée en tant que telle, c'est seulement la vitre ; car les artivistes ne se risqueraient pas à dégrader l’œuvre elle-même. Qu'en savez-vous ? Les suffragettes ont bien donné des coups de couteau à "La Venus au miroir" de Velasquez, comme vous nous le montrez... Je suis persuadé que si un artiviste arrivait à vraiment "toucher" la Joconde, ça démultiplierait la portée de son message. Ce n'est pas parce que quelques uns ont consulté des restaurateurs avant de passer à l'acte, que tous les artivistes sont aussi "précautionneux" ou "moraux". Et ce qui m'attriste aussi, c'est qu'avec cette logique et ce relativisme du vandalisme, le public est condamné à découvrir les plus belles œuvres d'art derrière des couches de protection de plus en en plus imposantes.

Bravo la soupe !

Très bonne video.

Vidéo passionnante. Personnellement, je ne pense pas que s'attaquer aux musées et aux oeuvre d'art fera avancer les choses. Ca risque plus de diaboliser les organismes militant. Mettre le dawa sur des axes routiers sur-fréquentés ou bloquer des raffineries ou les approvisionnements des entreprises notoirement polluantes seraient plus constructifs. On ne t'entend plus de 7:54 à 8:38 le son de la vidéo que tu montre couvre totalement ta voix.

Petit loupé au montage avec le son d'une vidéo qui brouille le message en milieu de vidéo.

de 7:54 à 8:40 on ne t'entend pas du tout...

Alors pour moi ce qui me dérange, c'est le coté un peu lâche. évidement ce n'est pas le tableau (ou son auteur), qui vont protester ! ça me donne pas envie de d'approuver cette méthode d’expression théâtralisé, que je trouve trop un peu facile. J'avais tellement plus d'estime pour les gens qui bloquaient l'accès aux actionnaires de total par exemple.

En vrai, malgré tes arguments, je n'y vois rien d'autre que du vandalisme. Même si certains font attention à ne pas dégrader les œuvres, je doute que ce soit le cas de tous. Et même si ils se sont renseignés avant, dans tous les cas, l'œuvre doit être mis entre les main d'un restaurateur, les musées doivent renforcer leur procédure de sécurité, etc ... Donc ils veulent que le musée attribue plus de ressources à la lutte contre le climat, mais par leurs actions, le musée va d'abord se tourner vers conserver et protéger ce qu'il possède déjà, plutôt que de s'ouvrir à lancer de nouvelles actions/exposition ... Donc leurs actions desservent leurs propos. Ensuite Miranda Massie, ça va, le victim blaming ? Parce que en substance, elle dit que c'est de la faute des musées si ils se font vandalisés, ils n'ont qu'à faire plus d'expositions en rapport avec le climat. En occultant totalement le fait que de tout façon, certains estimeront que tel musée ne va pas assez loin, que tel musée n'a pas pris le bon angle, etc ... et que si les musées plient ça montre que c'est une action efficace, et ça arrivera encore et encore et encore, avec tous les dévordements Le concept d'artivisme me fait doucement rire aussi ... Comment, de l'art pour exprimer tes idées politiques et idéologiques ? Jamais entendu parlé avant ... Sérieusement, l'art a toujours été utilisé pour véhiculer des idées politiques, religieuses, idéologiques ; à amener à la réflexion sur notre société, sur nos attentes, etc ... Ce n'est pas quelque chose de nouveau, et dans la majorité des cas, ça ne nécessite pas d'endommager ce qu'un autre artiste a produit pour transmettre notre idée. Je doute aussi beaucoup de l'efficacité sur le public aussi. Parce que même si la cause est juste, ça ne veut pas dire que toutes les actions entreprises pour la défendre le sont aussi. Et en tant que public général, quand je vois quelqu'un vandaliser un musée au nom de l'écologie, je ne me dis pas "oh, ils ont raison, je devrais m'engager pour l'écologie", je me dis "quelle bande de conn**ds". Ils dégradent un bien commun (notre culture) et ensuite nous engueulent parce qu'on est mécontent de cette dégradation, et qu'on serait plus inquiet de cette dégradation que du changement climatique. On peut se préoccuper de plusieurs choses à la fois, vous savez ? Ils ont aussi tendance à se tromper de cible je pense. Je pense que la majorité des citoyens ont conscience du réchauffement climatique et seraient prêts à mettre la main à la patte pour le limiter, mais le gros problème, ça reste quand même les entreprises. Et c'est pas en projetant de la peinture ou de la nourriture sur un tableau dans un musée, que tu vas encourager une entreprise à limiter sa pollution ... Ensuite pour préserver les traces du vandalisme, je pense que la question peut se poser dans le cadre des artistes modernes (vivants), où le vandalisme est un dialogue direct entre le créateur et une partie de son public, mais dans le cadre des œuvres plus anciennes, je ne pense pas que ça ait sa place. Oui informer le public "cette œuvre a été vandalisé en 20XX, pour tel motif, et restaurée depuis", mais laisser les traces, non. On la préserve dans sa forme finale livrée par l'auteur. Sinon, à quoi bon restaurer tout cours ? Après les dégradations liées au temps sont aussi un marqueur du temps qui est passé depuis sa création, et que tout retourne à la poussière, etc ... C'est un peu long, je suis légèrement salée sur ce sujet

😂 Je suis rendu à 5min15 de la vidéo, et ce qui me saisit c'est qu'on aura beau justifier leur gestes en leur acolant une démarche intelligente, les gens qui font ça ont l'air toujours un peu bête, comment dire: comme des enfants fâchés qui font leur cricrise dans un lieu public? 😂

Je ne suis pas d'accord pour plusieurs raisons. Déjà lorsque l'on parle d'oeuvres historiques il y a un contexte historique et je trouve qu'il est important de respecter ce que voulait l'artiste. Léonard de Vinci n'était certainement pas concerné par l'époque du réchauffement climatique et de l'écologie lorsqu'il a paint la Joconde par exemple. Alors pourquoi aujourd'hui des gens décide au non du militantisme de la tartiner même si cela n'endommage pas l'oeuvre ? Est ce que Léonard de Vinci aurait été d'accord ? Il y a un manque de respect envers la volonté de l'artiste. Alors après c'est toujours pareil on à l'état qui vont décider que l'oeuvre appartient aux musée et de décider à la place de nous citoyens de la mettre dans un musée payant etc donc on décide à la place de nous citoyens et de l'autre on a aussi des activistes qui décident à notre place nous citoyens et qui tartine des œuvres qui sont or contexte historique. Déjà qui a dit que l'art était nessessairement la compréhension de l'humain ? Qui dit que l'art doit forcément avoir un message ? Qui décide que l'art devrait être comme ci où comme cela ? C'est la propriété intellectuelle de l'artiste qui doit décider comment sont propre art doit être !! On a pas à obligé les artistes d'être politisée, d'être sociale, d'avoir un message ! J'espère du moin que nous artistes sommes encore libre de pouvoir créer et d'avoir notre volonté ?!!!! Les activistes d'ailleurs peuvent au lieu d'aller au musée faire leurs performances directement sur les lieux de pollution direct comme les centrales, etc etc où alors aller directement tagué la représentation de la politique mais pourquoi des œuvres d'arts or contexte historique sans aucun respect de la volonté de l'artiste ! Je suis moi même artiste dessinateur et honnêtement quand je travail des mois sur mon travail et que quelqu'un viendrai tarder mes oeuvres je dirais que c'est un irrespect total pour le métier d'artiste !!! Mes oeuvres sont des œuvres sur un monde extraterrestre et elle ne sont pas forcément politique et je ne vois pas en quoi mes oeuvres devraient êtres politiquement humaines ! On est quoi nous les artistes ? On est un sous métier et on doit accepter que quelqu'un vienne feutre en l'air des mois voir des années de travail ?! Alors bien entendu si l'artiste donne sont accord que l'on puisse faire un acte militantiste sur œuvres aucun problème tant que l'artiste a encore sa volonté qui compte ! Voilà mon avis.

Personnellement j'ai un avis ultra extrême quand il s'agit de vandaliser les œuvres d'art dans le sens où je me moque de ce qu'il pourrait arriver à une œuvre si on continue à tout polluer jusqu'à éliminer toute vie sur Terre. L'Art peut-il nous survivre de toutes façons? La Joconde sans personne pour la regarder est-elle toujours la Joconde? Et puis un dessin aura toujours moins de valeur à mes yeux que la vie d'une personne, peut importe qui l'a signé

Ref

Jojo ref

à partir de 7'54 on t'entend pas bien, jusqu'a 8'37 perso je suis pas d'accord avec le fait de dégrader, vandaliser qqchose qui n'est pas à toi. je trouve les arguments de alice audouin assez biaisé : ca fait longtemps que vandaliser l'art existe. oui et donc ? c'est un argument pour justifier de le faire. je trouve pas. ensuite elle joue sur les mots pour le terme vandalisme. et pour la victime/l'agresseur, bah oui clairement dans un acte comme ça, le musée/l'ouvre sont victimes et la personne est un agresseur vitre ou pas vitre ça change pas grd chose je trouve et puis on retient quoi de leur action, qu'ils ont vandalisé une oeuvre.3 jours après on sait même plus pour quelle cause, quelle asso etc

Vous passez complètement à côté de la question essentielle, qui est philosophique. Des gens dorment et meurent dehors à cause de la pauvreté. Mais on préfère construire des bâtiments pour abriter des objets ? Le Louvre coûte des millions, voire des milliards. Et des sdf meurent de froid ou de faim à Paris ? Ces actions militantes, peu importe les causes qu'elles défendent, rappellent l'épisode du Veau d'Or dans la Bible. Les êtres humains vénèrent des objets plutôt que la Vie.

Mais pourquoi faire ça sur ces œuvres d'art, elle n'ont jamais était controversées et les peintres n'ont jamais rien fait de mal dans leurs vies ( Van Gogh ou Botticelli etc... ) Par contre les "œuvres d'arts où l'on voit des animaux torturé etc là on fait rien, je trouverai ça plus logique qu'ils fassent ça sur les œuvres des artistes poubelles. Après cela n'est que mon avis...

La moumoute sur ton micro, c'est une protection contre le vent. En intérieur, ça ne fait que de bouffer le son. Un micro voix, c'est à 30-50cm de la bouche

Mais... et l'impact sur la fermeture de la salle du musée pour restauration ? L'impact sur les cadres, qui font selon moi, parti de l'œuvre. La pression mise sur les equipes du musée car ils ont pas vu le pot de sauce a l'entrée... Mais oui. Continuez. On vois bien que la planète est plus ecolo depuis toutes ces actions... Y a eu de réels impactes dans nos société suite a ces évènements ?

la symbolique est forte, mais contre productive! le grand publique ne comprend pas le rapport entre le vandalisme écolo de ce qu'il considère comme beau! car les œuvres visée sont souvent des références de la beauté ce qui crée une dissonance cognitive négative! le grand publique est comparable a un enfant de 12ans

J'aime bien cette chaine hein, mais le début ça ressemblait à une intro de thèse, et la fin à un bullshit hors sol à impro en école d'art pour avoir une bonne note. Pourrait y avoir un lien insoupçonné ici 🧐 Critique taquine sans méchanceté hein, mais faut apprendre à voir la classe dans la perception des gens, ça joue comme dirait l'autre... Pour moi post-moderne dégénéré qui peut accepter certaines formes intellos-symboliques-bandeur tout ça, j'y vois du symbolisme sans symbole, c'est ridicule dans les deux sens, action comme offuscation, mais ça démontre pas "olala le pestacle regardez moi vous surplomber" ou j'en sais rien, c'est juste "ok, oui bon". C'est stérile, les bourges partent aux bourges, les blancs parlent aux blancs, y'a une pseudo-guéguerre d'outrage et tu rajoutes le poids des antis-woke derrière + les normies apeurés convertible par le réact de TFI ou de Psyhodélik, et je pense quand mème que ça nous nuit, puisque ça n'avance à rien de contrer de notre coté, mais ça ligue plus de gens contre-nous, tandis que la masse réelle des gens, elle est juste la "???" "Ok". Puis ils sont toujours cringe ça n'aide pas... Quand ces mèmes bourges et normies pleurent les familles des vitrines, déja y'a du symbole-symbolique et y'a plus de matérialité dans la démarche, mème si au fond c'est pareil. Le message de fin c'est qu'il me semble que les collectifs écolos décoloniaux et/ou radicaux et pas radicool, curieusement j'ai pas le souvenir qu'ils utilisent ce moyen d'action, quand à l'idée qui serait de vraiment bruler ou vandaliser des oeuvres uniques et classiques, ce serait encore pire, cf l'échec de la propagande par le fait.

La laideur de ce mouvement attaque le BEAU. Les œuvres contemporaines ne sont presque jamais touchées. Pourquoi?

Flop!

Mouais. Ce type de vendalisme "pour le climat" est d'une idiotie crasse, inutile et non productive.

Il faut continuer à s'indigner d'entarter la fenêtre blindé de Mona Lisa, si on le banalise les artivistes vont devoir s'attaquer à des œuvres sans protection ! 🤣

Très mauvaise idée, contre productive. Et stupide.

Perso... incompréhensible

mauvaise idée

chat GPT, c'est toi ?