Les PIRES ÉCHECS de l'art contemporain ! (Pas de Jeff Koons cette fois) 

JEFF KOONS HATE ACCOUNT : instagram.com/p/C2NOS6jCvP4/?igsh=MzRlODBiNWFlZA== je vous invite à aller voir mon insta 🫶

honnêtement ces themes tournent en rond. -Choquer pour remettre en question les conventions sociales, souvent avec des objets aux proportions énorme. -Mettre en abime l'objet artistique et la "définition" de lart. c'est pas vraiment nouveau. Et donc je trouve ça souvent trop facile, pour moi ces themes ne peuvent plus se sufir a eux même. L'idée a été utilisée encore et encore, et quand il n'y a que ça, je trouve l'oeuvre stérile,

En tant qu’artiste appréciant le travaille des historiens de l’art, j’adore (&préfère) lorsque tu contextualises davantage comme dans cette vidéo; J’adore ce que tu fais, ça rend l’art accessible à énormément de gens d’une façon différente, moins froide

Pour répondre à la question, face à l'art contemporain, en tant que néophyte je me pose toujours la question : quel est le message de l'artiste ? Après, soit l'oeuvre aura piqué ma curiosité, me parlera déjà plus ou moins facilement, soit elle ne me parle pas... et en l'absence d'un guide ou d'un écriteau pour me donner une piste, et bien je l'ignore. Je suis souvent fâché par la démarche de ne pas nous donner la possibilité d'avoir le message de l'oeuvre, alors si on ne me donne pas une piste et que ça ne m'intéresse pas, tant pis ^^ Comme tout art après tout, y'a bien des livres/musiques/films qui nous laissent de marbre ou ne rentrent pas en résonnance avec nous ;)

Hello, très bonne video! Je me dis quand même qu'il est temps pour ce milieu de passer la seconde. Duchamp (provocation) et Klein (simplification à l'extrême) sont morts dans les années... 60. il y a plus de 50 ans! Pourtant les autoproclamés spécialistes de l'art moderne continuent à s'extasier de performances qui n'en sont que des redites. Finalement accrocher une banane à un mur serait une banalité tant c'est le cliché de l'art moderne, et seul ce qui choque est l'argent auquelle on l'y associe. Et qu'y a-t-il de plus banal et antiartistique que l'argent. Au moins Bansky avait eu la géniale idée de décaler l'exposition de son art en le mettant dans la rue et mettre en avant la perte de "valeur" que ces oeuvres y subissaient.

Ce qu'il y a de bien avec "mon intention n'était pas de choquer mais d’interroger le normes de blah blah blah...provoquer une réflexion sur...un truc." c'est que ça marche avec tout. Une fois que t'as eus le budget tu peux mettre un plug géant, une bouse vache, une pizza ananas, un chien ballon ou même rien... Perso j'y ai vu "ouais, je vous en..le avec votre pognon. Vous allez faire quoi ?". Mais c'est moi.

Pour répondre à la question, je décomposerais ma réaction devant l’art comme suit : - je balaye une première fois la pièce du regard pour voir la disposition globale des œuvres ainsi que l’affluence des gens, vers quels tableaux ils se dirigent ou pas, si certains contemplent ou pas, - je revois les œuvres une à une mais je ne m’attarde pas trop longtemps, - une œuvre en particulier m’attire par une de ses caractéristiques : ses couleurs, sa disposition et la place qu’elle occupe dans la pièce, ses dimensions, sa matière etc - si c’est la première vers laquelle je me dirige, en général, c’est parce que quelque chose m’a plu / interpelée donc je vais me mettre à l’observer et la contempler pour comprendre pourquoi je l’aime bien / la déteste - une fois que j’ai fait ma petite théorie dans ma tête, soit il y a un texte explicatif / un guide à qui je peux demander des détails et je décide ou non d’avoir plus d’infos, soit il n’y a rien. Dans ce deuxième cas, soit j’ai la flemme de chercher une signification plus poussée car la mienne me plaît bien et j’aime rester dans le mystère, soit c’est intenable et j’ai besoin de savoir le pourquoi du comment et je cherche sur internet - je refais ce procédé pour le reste des œuvres Concernant les œuvres qui semblent ne pas m’intéresser, j’essaye de leur laisser une chance en les regardant quelques secondes / minutes : soit ça prend et je suis agréablement surprise, soit je trouve que c’est vraiment chiant et je bouge Mais cette attitude, je l’ai clairement apprise. S’intéresser aux œuvres qui dégouttent n’est pas instinctif. Je pense que c’est un vrai travail sur soi et sur sa sensibilité qu’il faut réaliser et avoir aussi certaines bases sur l’art pour ne pas s’offusquer ni se braquer devant une œuvre qui nous répugne / ne nous intéresse pas J’ai eu cet effet devant Le Trésorier d’Oskar Kokoshka. J’étais au Belvédère de Vienne, un endroit somptueux avec des dorures, des moulures, des chef d’œuvres de Klimt… et il y avait ce tableau. Un petit portrait comme on en a déjà vu des milliers, mais celui là était particulièrement moche pour moi au niveau des couleurs et du visage de l’homme. Je n’y trouvais pas grand intérêt. J’allais presque partir sans m’y attarder. Et puis je me suis dit : pourquoi cette pièce est là ? À côté de Judith qui a tranché la tête d’Holopherne ? Pourquoi les commissaires d’exposition ont validé cette présentation ? Pourquoi il n’y a pas de cartel explicatif ? Et puis je me suis rapprochée : j’ai vu les reliefs de la peinture, des griffures et boursouflures qui ressemblent à des pustules, j’ai vu le mélange des couleurs génialement fades… et là j’ai compris le sens de l’œuvre. Un trésorier malade et déformé à cause de l’argent. Un homme triste et sans intérêt qui gère probablement de l’argent sale, comme à son image, et qui devient une œuvre sublimement laide mise dans la même pièce que Le Baiser. À partir de ce moment là, je me suis jurée de prendre le temps de m’attarder sur les œuvres qui m’inspirent quelque chose, que ce soit un sentiment positif ou négatif ou même de l’indifférence Après, parfois ça n’accroche juste pas ou alors je suis très fatiguée de toute l’expo et j’en peux plus donc j’écourte !! Il faut aussi que ça reste un bon moment et pas juste une tannée ou un flex intellectuel hypocrite D’ailleurs j’ai adoré ta vidéo et écrire ce texte merci !

Pour moi c’est l’art « classique » des beaux arts qui n’est pas simple à interpréter. Il faut des connaissances sur les dieux, les religions, les rois, les courants etc.. Alors que l’art contemporain et ses questionnements sont grands publics (en tout cas certains questionnements). Par contre je trouve que l’art des beaux arts « classiques » a une esthétique plus grand public. Sinon super vidéo comme toujours j’adore

je ne souvenais pas que "Tree" était dans le cadre de la FIAC et du coup tout fait sens !!! merci pour cette vidéo

Excellent objet de vidéo, et je vous remercie beaucoup de l'avoir pensé, écrit et tourné. L'art c'est du langage, et les œuvres d'art sont les messages. Sans travail, c'est incompréhensible, et malheureusement aujourd'hui ce ne sont plus les artistes qui travaillent, c'est le public. C'est la mort du travail d'artiste. Moi-même aujourd'hui je peux mettre un couteau et une fourchette ensemble et appeler cela de l'art, ce sera au public de me prouver que c'est ou que ce n'est pas de l'art, et moi je maintiendrai jusqu'à ma mort que c'est de l'art et que les gens sont des ignares. Quand l'art existait encore, il s'adressait à au moins une personne en particulier, aujourd'hui l'art est fait par n'importe qui (ou n'importe quoi) pour n'importe qui et n'importe comment, c'est la fin de l'art. Aujourd'hui les gens posent la question : "qu'est-ce que l'art ?", sans définition l'art n'est rien, n'importe quoi est artistique sans définition de l'art, même une crotte de bique. Je viens d'écrire un commentaire caricatural ! Je suis un artiste !

Ca fait trop plaisir d'avoir une nouvelle vidéo ! Merci à toi pour ce travail, qui est toujours super intéressant

Les oeuvres que je trouve les plus ratées sont celles qui peuvent être reproduites par n'importe qui, n'importe quand. Par exemple, la banane sur le mur: tout le monde peut faire cela chez soi, sans compétence particulière. Ou l'oeuvre de "rien": j'ai la même à la maison, dans mon salon! Elle coute combien déjà? Quelqu'un veut me l'acheter? ;-) Sans compter que cela ressemble à une é-nième version de l'urinoir: on ne se foule pas, on prend un objet, on le met dans un musée et pof, ça devient une oeuvre... C'est du déjà vu et cela n'apporte rien de plus que l'urinoir, il y a 100 ans. Bref, ce type d'oeuvre ne m'intéresse absolument pas. Sinon, pour les autres oeuvres, comme le vagin de la reine ou le plug anal, je trouve toujours intéressant de réfléchir sur les concepts, mais pour moi, se pose la question du public: si le public déteste, alors pourquoi lui imposer ces oeuvres dans son espace personnel? La dégradation de l'oeuvre par un public insatisfait est-elle alors justifiée? Peut-on dépenser de l'argent public pour créer des oeuvres que le public veut voir disparaitre? D'un point de vue personnel, ces oeuvres m'intéressent, mais je comprends que ce ne soit pas le cas pour tout le monde.

Merci...j'apprends toujours quelque chose interesant avec vos videos, vous faites un travail extraordinaire. Saludos de República Dominicana 🇩🇴 ❤.

En tant qu'artiste dans le spectacle vivant (cirque, danse, performance), merci énormément pour toutes ces vidéos. Contextualiser, apporter de la nuance, du débat, de la réflexion est une mine d'or et c'est tellement nourrissant pour mon travail personnel. Donc merci encore 🫶

Merci à cette chaîne qui ouvre l'esprit...

Lorsque qu'on invente un mot c'est un barbarisme. Lorsque qu'un écrivain invente un mot c'est un néologisme. Lorsqu'un artiste scotch une banane à un mur c'est de l'art, lorsque que je scotch une banane à un mur c'est du gaspillage. Comme souvent, deux poids deux mesure. J'aime pas faire partie de la catégorie des aigris et je pense pas que l'ART c'est juste des belles peintures et des belles musiques. Il y a vraiment des questions à se poser sur la nature d'une oeuvre. Pour ma part j'ai jamais trouvé que ce que faisait picasso était de l'art mais c'est ma vision étriquée de ce que DOIT être de l'art. Au même titre qu'on a tous une morale différente, on a tous une vision de l'art qui nous est propre. Mais dans un monde dans lequel l'art c'est beaucoup de rien ou du "low effort", est-ce que les gens subversifs ne sont pas plutôt ceux qui s'entêtent à produire de "vraies" oeuvres ?

Le ressenti initiale est toujours un point de pour "enter " dans une œuvre. Au fur et a mesure des infos, du contexte mais aussi de la chronologie parfois un bouleversement s'opére. Tout ce mouvement est différent et nouveau à chaque. Une experimentation. Et toujours passionnantes tes vidéos ❤

Merci pour toutes les video que tu as faites. Je ne suis pas un grand spécialiste de l'art mais j'aime beaucoup tes explications. Ce que je relève de ce que j'entends sur l'art contemporain c'est que le critère j'aime ou je n'aime pas visuellement ne suffit pas et que sans un minimum de connaissances, il est assez inaccessible au grand public et c'est peut-être ce qui est dommage.

Récemment dans un FRAC, (celui de Clermont Ferrand) j'ai vu et photographié un petit panneau blanc de 15x15 cm avec écrit, en noir, il est interdit de toucher les œuvres. Ce panneau, si petit, si seul sur un EEEnorme mur blanc m'a interpelé. Il se trouvait à l'entrée d'une salle de grande proportion où étaient exposées les installations. Dans le vide de ce mur, ce cartel était une œuvre à lui seul. Idem, à la Bourse de commerce, quand on entre, il y a de suite à gauche une salle avec une énorme banquette au tissus genre prince de Galles, posé sur un tapis de couleur similaire. J'ai cru que c'était une installation. C'est en ressortant que je me suis rendu compte, en voyant des gens assis, que non, ce n'était pas une œuvre. Comme quoi, comme dirait Duchamps "C'est le regardeur qui fait l'œuvre". Tout ça pour dire, que quand on rentre dans un lieu d'exposition d'art contemporain, il faut s'attendre à tout. Et du coup, effectivement, l'art et partout, même là où les artistes n'ont rien installé. J'adore vos vidéos, et vos commentaires. J'aime vos "explications" que je prends dans le confort de mon salon. Dans les lieux d'expos, je n'aime pas qu'on vienne m'expliquer. Je prends ce que je vois avec ma culture et mon ressenti. Le reste, je n'en ai que faire. Oui des œuvres peuvent choquer, si c'est le cas il faut tourner les talons et s'en aller. Le prosélytisme qui consiste à détruire une œuvre ou qui pousse à l'autodafé et autrement plus pernicieux que tous les artistes qui essayent de choquer le bourgeois. Si vous me permettez cette expression à l'emporte pièce. Quant au donneur d'ordre public, qui fait un appel à concours, qui sélectionne une œuvre, et qui s'étonne quelle prête à controverse, je me demande s'il a choisi le bon métier. Parce que je rappelle que les services publics ne donnent pas des cartes blanches pour des installations. Ils savent ce qui va être monté. Ils n'achètent pas une voiture sans avoir au moins vu une photo ou un plan. Donc ceux qui ont vu un sapin et pas un plug, soit se sont des oies blanches, et j'ai du mal à le croire, soit se sont des innocents, dans le côté péjoratif du terme. Ce qui est choquant en fait, (à 11:40) c'est celui qui commande une installation, celle-ci choque, il écoute le public et il rétropédale. Ça s'appelle du courage politique. Où alors les commissaires d'expo ont été embauchés dans le film "The Square" Il y a longtemps que je ne vous avais pas vu ; ça m'avait manqué. En conclusion, crions ensemble "C'est l'art qui nous construit, et il n'y a pas de culture inutile."

Tellement de questionnements soulevés et tellement intéressantes. Pour ma part, bien qu'ayant un bagage plutôt solide en matière d'éducation artistique, puisque j'ai fait de nombreuses années d'étude dans ce domaine aussi bien en secondaire qu'en supérieure, il y a encore beaucoup d'oeuvres que je ne comprend pas. Je me demande si certains domaines de l'art contemporains ne devraient pas intégrés un autre champ , ne devraient pas être considérés comme autre chose que de l'art. Je ne sais pas trop comment qualifier ce nouveau champ, J'avais un temps pensé au terme de philosophie appliquée, mais il semble que cela ne soit pas correct au regard de ce qu'est la philo ( domaine dans lequel je ne connais pas grand chose, il est vrai et dont je ne saisi pas vraiment la portée, faut-il croire). Et je suis aussi tiraillée car je pense que l'une des fonctions de l'art peut-être de questionner le monde. Et aussi, que ce n'est pas sa seule fonction. Pour ma part, j'attends de l'art de provoquer en moi une émotion, éventuellement un questionnement et une réaction. En revanche, je ne suis pas sûre que de choquer soit porteur en ce sens que cela peut amener à se braquer et simplement se détourner de l'objet de stupeur pour l'oublier le plus vite possible. Un autre problème, je pense est celui du marché de l'art qui apporte une valeur à mon sens excessive à certaines oeuvres et particulièrement aux plus choquante et crée un gap entre le grand public et certains connaisseurs qui semblent se gargariser de leur supériorité intellectuelle et de leur grande culture et par dessus tout, se permettent de dénigrer les personnes qui apprécient d'autres formes d'art peut-être plus classiques et plus facile d'accès.

C’est pas que tout le monde en parle que c’est génial

J ai énormément de retard dans tes videos mais j adore tjrs autant ❤

Merci !

A force de consommer de l'art contemporain (de l'intérêt perso, du boulot, pour les études ...) je me rends compte que j'ai établi un protocole personnel face à une oeuvre : - ce que je ressens en la voyant - ce que je déduis en l'analysant - ce que je comprends en lisant la démarche artistique de l'artiste Mon avis perso c'est que c'est difficile d'appréhender l'entièreté de l'art contemporain sans prendre le temps de connaître la démarche artistique, même certains artistes me semblaient sans intérêt avant de connaître leur réflexion, et sont devenus parmi mes artistes préférés par la suite (vive Yves Klein) Sinon, elle est très bien ta vidéo sur Koons 😂❤

Je regarde chaque vidéo en espérant un jour pouvoir comprendre l'intérêt et apprécier l'art contemporain. Mais pour le moment rien n'y fait, ce n'est vraiment pas ma came l'art contemporain ^^'

Je n'ai pas de culture particulière autour de l'art. Pour moi, on part d'un principe basique : l'art, c'est le beau. Puis on évolue selon la manière dont il provoque cette sensation : "cette oeuvre est belle parce que ..." Et on évolue encore avec : l'art n'est pas seulement réduit à cette qualité ou à cette perception mais doit pouvoir éveiller toute sorte d'autres sentiments. La peur (prenons les films d'horreur par exemple), le dégoût, le mépris, la révolte, etc. Une oeuvre est pour moi un échec lorsqu'elle suscite très majoritairement l'indifférence. Parce que c'est quand même rare qu'un artiste cherche dans sa création à provoquer l'indifférence des spectateurs.

Vivement les 100k

par contre la pièce vide avec l'éclairage qui clignote, ils se sont pas demandés les coûts en énergie et niveau écologie xd et ça m'étonne que ça a gagné un prix

L’urinoir, c’est intéressant une fois, maintenant il faudrait avancer. Quand aux œuvres à caractère pornographique comme Tree, elles doivent être montrées uniquement à des personnes qui choisissent d’aller les voir, elles ne doivent pas s’imposer dans l’espace public à des familles avec enfants dans un pays où il y a normalement un âge minimal pour ce type de contenu (en plus, c’est supposément un arbre de Noël, les enfants sont visés). Aucune de ces œuvres n’est vraiment originale, de plus elles veulent choquer gratuitement sans revendication. Elles ne font avancer ni l’art, ni la société. Qui sont ces gamins qui n’ont pas l’air de connaître quelque chose à la vie et qui jouent dans leur œuvre avec des tabous ras-des-pâquerettes: caca, pipi, le sexe (oh là, là) et des religions (surtout celles qui sont inoffensives et ne leur feront rien) ? Faudrait grandir un peu. Pourtant, j’aime l’art et l’art contemporain.

Encore une bonne vidéo, ça devient lassant. Et encore un bon tatouage, plutôt stimulant. Ça doit faire mal mais autant que cette vidéo fait plaisir.

Merci beaucoup pour ton travail et tes vidéos, c'est beaucoup de boulot et de temps, merci. Concernant ces "dérives" d'art conceptuel, je me suis mis à penser qu'il y'avait peut-être un lien entre les acheteurs et les artistes. Je m'explique, le fait pour une entreprise de pouvoir défiscaliser par achats d'oeuvres d'arts et payer moins de taxes/impôts tout en gagnant en "crédibilité" par ces investissements. Un double jeu qui expliquerait justement certains non sens : spéculer sur du vide pour payer moins de taxes ? Je ne sais pas du tout, c'est juste un avis et n'hésitez pas à corriger s'il-vous-plait.

J'aime beaucoup tes vidéos et notamment ces vidéos où tu recontextualises les œuvres ! C'est toujours intéressant ^^ Pourquoi est-ce qu'il y a Heath Ledger mousquetaire à 4:29 ? Point Duchamp atteint 👌🏽 Pour chaque œuvre, j'essaie d'avoir accès à la volonté initiale de l'artiste, les raisons qui l'ont poussé à faire cette œuvre, mais aussi d'avoir une vision globale des réactions si c'est une œuvre qui suscite du débat. Que l'œuvre attise ma curiosité ou non, je trouve important d'essayer de comprendre chaque point de vue et chaque position, de comprendre ce qui peut susciter l'incompréhension, le dégoût ou, pour l'artiste, l'envie d'aborder tel sujet de telle façon. Bon, en soit, si l'œuvre me plait, je vais plus facilement comprendre et accepter l'initiative, bien sûr.

je pense aussi que l'art contemporain, malgré ça diversité qui parfois repousse par ses "manques de charmes" ou d'idées, bref qui ne sont pas acceptés par une majorité, ce fait bannir, non pas par ce que "c'est moche j'aime pas" mais à cause d'un biais qu'on a tous, et qui joue, le prix, l'argent qu'on investit pour créé ou pour acheter. Ce qui donne souvent la réflexion :" tout ça pour ça" , enfait si parfois une oeuvre à 1millions offusque, si elle coûterait 100€ alors peut être que les avis serait plus favorable, je pense que celà joue énormément sur la perception qu'on a de l'art contemporain

La biographie est aussi bonne que la vidéo, merci beaucoup pour tout ce partage :)

Je suis toujours rétissante à commenter une œuvre, étant moi même artiste je me suis rendue compte que souvent les intentions de l'auteur ne sont pas perçues comme il aimerait qu'elles le soient. Partant de ce constat j'ai mes propres limites. Et je sais parfaitement qu'elles sont subjectives, comme tout art.

J'aime beaucoup ce que tu fais et regarde toutes tes vidéos. Le clignotement des questions en noir et blanc c'est brutal ! Même en fermant les yeux ça m'a donne la nausée. C’était voulu?

Y a un truc que je n'aime pas du tout dans une certaine forme d'art, c'est quand elle prétend me faire réfléchir. Si j'ai envie de réfléchir, j'ouvre au hasard un bouquin de Wittgenstein -- ou je lis un autre philosophe du début à la fin. Ce que je demande à l'art, c'est de m'émouvoir. Et le plug (Tiens, mon vérificateur orthographique ne connait pas le mot !) anal place Vendôme m'aura bien fait marrer, ce qui est une forme d'émotion. Pas la banane, où j'ai trop vite reconnu l'urinoir de Duchamp ; ni non plus aucune oeuvre de Jeff Koons. J'aime mieux les Lapins crétins. Tatataaa - TADA !

Hey je découvre ta chaîne, du bon contenu en perspective ! Pour réagir à la vidéo, ce qui m'embête avec les œuvres d'art hermétiques au grand public, c'est qu'une poignée de gens l'ont mis sur le piédestal de l'Art. Je n'ai rien contre leur existence, mais qu'elles soient exposées dans des lieux qui cible le public visé, pas dans un musée grand public. On ne passerait pas de la Kpop dans un grand musée, alors pourquoi ces arts de niche y ont leur place ? J'ai trouvé la FIAC bien moins hermétique au grand public qu'une exposition standard au palais de Tokyo, alors que le premier vise les acheteurs fortunés, et le deuxième le grand public. Pour les œuvres "choquantes", je trouve qu'il y a un trop plein de choquant "au rabais", en montrant just du sex, du sang ou du sal. C'est pas que c'est choquant, c'est juste que je ne paie pas un billet pour voir juste ça, alors qu'internet en est déjà rempli. J'ai été plus "choqué" par une exposition de sculptures faites de peluches mutilées, que par une énième photo de parties génitales.

j'ai une petite question, y'a pas mal d'echecs au sens de rejet de l'oeuvre par le grand public qui sont dus au manque d’émerveillement direct face à l'exploit, ce qui étais le but de l'art officiel, donc es qu'on peut avoir une oeuvre qui est acceptée du grand public sans ça? Je et un deuxiemme niveau a ma question, les oeuvres meta, celles qui sont la pour repousser les limites de l'art, de ce qu'on peut montrer ect, par leur radicalité ne sont elles pas juste irréconciliables avec un public autre que les critiques d'art et les artistes. En fait ma peur est finalement assez classique, c'est une impression que l'art ne veux plus parler qu'aux artiste, l'avantage du beau c'est qu'il parle à tout le monde instantanément. maintenant que j'y pense ca me fait penser à l'etat de la literature, des trucs que pour les specialistes, d'autre pour tout le monde... bref je commence à penser tout seul sous une vidéo youtube.

Comme tu le soulignes ce qui manque à l'art contemporain, c'est la médiation, la vulgarisation. Je me souviens avoir été voir une expo sur conseil d'une youtubeuse que je suivais. La favo dont elle l'avait présenté été limpide, mais une fois arrivée sur place, je me suis sentie paumée par manque d'accompagnement.

Autant je trouve intéressant les débats que peuvent susciter les œuvres d’art contemporain, y compris par les polémiques ou les échecs, autant je trouve indécente la marchandisation qui y est associé, tout comme au commerce des œuvres d’art figuratif classique d’ailleurs. Que les artistes soient rémunérés pour leurs créations c’est indispensable car l’être humain ne saurait se définir uniquement par des besoins matériels. Mais dès lors que l’on atteint des prix sans commune mesure avec la quantité de travail nécessaire à la création de l’œuvre, on tombe dans la spéculation et nécessairement l’exploitation indirecte comme à chaque fois qu’un prix est fixé bien au delà du coût de production. Scotcher une banane pourrait être intéressant sur le principe mais le prix, dans un monde où des milliards d’êtres humains souffrent d’inconfort matériel grave, c’est tout bonnement moralement indéfendable. Mon objectif par ce commentaire c’est de te faire comprendre que faire abstraction de cette problématique pour se rengorger de discussions sur l’art et le manque d’éducation du grand public pose de fait un problème d’ordre éthique et philosophique. Et un des problèmes de l’art conceptuel, notamment minimaliste est qu’il ne peut justement pas être interprété sans interroger sur la réalité des moyens et resources matérielles, financières, institutionnelles mises en œuvre dans leur création et/ou exposition.

Tu connais pas l'épilepsie ?

J'ai bien aimé la derniere question avec chat gpt. Pour ma part, je vais conserver la réaction, tenter de la digérer et de voir si je peux avoir un second regard sur le moment. Mais je pense qu'au moment de communiquer mon avis, je vais être pas mal forgé/modelé par l'avis des autres, quand je suis encore à chaud sur cette tentative de compréhension. (et puis l'avis peu changer avec le temps, mais c'est le moment à vif où je me dis que ça va pas mal modeler la réaction celle des gens)

Au-delà de l'urinoir, c'est Marcel Duchamps qui a écrit sur le ready made et sa place dans le monde.............. ce qui en découle c'est le pop art, etc

J’adore le nouveau tattoo

J'adore merci À écouter : Franck Lepage à la Fiacr xD

Je trouve surtout dommage que les artistes contemporains n'ont plus d'idées originales pour leurs oeuvres, et se contentent donc de "scandaliser" le public à travers des oeuvres provoquantes pour se faire connaître du grand public... Après c'est toujours la même histoire: L'argent que l'on est prêt à mettre (ou pas!..), pour acheter une oeuvre d'art... Désolé pour M. CATTELAN que je considère pourtant comme l'un des plus grands artistes contemporains, mais même si j'avais les moyens, jamais au grand jamais, je n'aurais acheté sa "Banane"!!..

3:07 Ce qui est marrant parce que j'étais persuadé quand j'étais plus jeune que ça ressemblait à un pion géant

On associe souvent l'art à la créativité mais j'ai l'impression qu'on tourne un peu en rond avec l'art contemporain où j'ai l'impression que le seul but est obtenir une réaction ou bien choquer la société actuelle...

Hello, merci pour cette vidéos et ce titre de chaîne. Hélas l'art contemporain n'existe que maintenant, c'est ma définition. Alors là on a que de l'art micro-ondable. Du réchauffé de Duchamps ou Manzoni. Du Buzz de Banane ou de la mauvaise déco de salon narcissique de Koons. Cela voudrait dire qu'a Action ou Leroy Merlin il y aurait des œuvres d'art.... Comment rentabiliser du scotch ou une ampoule.....

Salut Laure, merci pour ta vidéo, je me pose toujours la question, comment sera interprété l`art contemporain dans 100 ou 200 ans? Parce que autant, les peintures anciennes, même sans explications, on peux les comprendre, autant le gros plug vert je ne suis pas sur =)

3:06 Pourquoi « for women » ? Le monsieur qui parle n’a pas un derrière lui aussi ?

du coup elle a évolué comment la question de ce qu'est une œuvre d'art ? comment on passe d'un urinoir, un objet du quotidien dont le design doit être jolie, simple et fonctionnel, a une banane scotché, un objet fait pour être mangé... et quand aura t on fait le tour de la question ? (plutôt a la fin ou au milieu ?)

Je dirais que la question de néophyte qui m'intéresse c'est qu'est ce qui fait art. Est ce que l'œuvre se suffit, est-ce qu'il faut un artiste, est-ce qu'il faut un public ? Souvent la question se porte sur la faisabilité de l'oeuvre et sur le titre d'artiste et le prix que l'on lui donne. Le public est souvent choqué par le prix d'une oeuvre dont la faisabilité et l'idée pourrait venir de n'importe qui. On y critique alors l'artiste. Car c'est facile de scotcher une banane et de dire "c'est de l'art". Et je rejoins souvent cet avis quand il n'y a pas vraiment un travail artistique, quelque chose qui prend du temps ou une forme de technique. Le choquant peut être de l'art, mais je trouve que c'est une facilité de l'art contemporain trop utilisé. C'est devenu un classique de l'art contemporain : le choquant plutôt que le beau, et souvent sans grande technique. Attention ça ne résume pas l'art contemporain. Mais depuis Duchamp, est ce que la banane scotchée n'est pas la preuve que ce type de provocation est un pan désuet de l'art. Des tas d'artistes font avancer l'art, la banane est une énième réinterrogration de la place de l'artiste et de l'art, sans réponse. Les provocations n'invisiblent telles pas les autres œuvres, dans un monde où celui dont on parle sera celui qu'on retient ?

Ce qui me dérange avec l'art contemporain, c'est d'avoir toujours l'impression d'être pris pour un imbécile, pire, pour un ignare qui rit de bon cœur avec ses potes devant un coffre fort sur un frigo orné d'une cape de 6 mètres (véridique !) ou d'une bouteille avec une étiquette "pluie" sur un pilier dans une Immense salle VIDE au lieu de s'interroger sur la profondeur abyssale de la réflexion de l'auteur sur notre société...

Pour répondre à la question, si une oeuvre me provoque quelque chose de plus, je vais prendre le temps de me demander pourquoi ! Je pense qu'une oeuvre d'art qui ne provoque rien chez personne... c'est profondément triste ?

Bsr. Je laisse mes ressentis réagir. Après ma raison m'aide à réfléchir

Chère Art Comptant Pour Rien, On entend souvent dire que les installations d'arts conceptuel ou contemporain remettent en question "les normes". Je serai bien curieux qu'on m'explique quelle(s) norme(s) l'art contemporain remet en cause. Hypothèse : aucune. Voici 20 raisons. Ou pistes de réflexions, ou questions, si le coeur vous en dit. Indice 1 : pouvez-vous nous parler du mouvement des Arts Incohérents de la fin du XIXe siècle ? Indice 2 : N'est-il pas intéressant que ces oeuvres du mouvement des Arts Incohérents, retrouvées en 2018 par un galeriste, puis rachetées par le ministère de la Culture en 2021, et dont le caractère était uniquement parodique, soient présentées aujourd'hui par le ministère de la Culture comme des prototypes du monochrome ou du ready made ? L'évacuation du discours parodique et le placage de catégories anachroniques ne sont-elles pas des tentatives de normalisation ou de récupérations d'oeuvres qui exposent la supercherie des fondements d'un art entièrement reposé sur le discours qu'il prétend porter et non la technique qu'il exécute ? Indice 3 : dans ce cas, la démarche du théoricien à l'origine de la classification en trésor national des oeuvres des Arts Incohérents n'est-elle pas le contraire d'une disruption des normes, mais plutôt le contraire ? Indice 4 : quelle différence voyez-vous entre transgression (artistique) et subversion (artistique)? Indice 5 : Si programmer une machine et produire un texte d'explication sur son intention explique la démarche des artistes que vous présentâtes dans votre vidéo sur les ferro-installations, ou sur les luminaires de Martin Creed qui s'allument à intervalles réguliers, une réflexion me vient : un artiste ne produit pas un discours sur l'art, il crée de l'art. La réflexion qu'on attribue à une démarche d'artiste n'est qu'un effet ou une conséquence de l'oeuvre, pas sa raison d'être. Le discours, ce n'est pas l'artiste qui l'énonce, c'est le théoricien de l'art. Alors, comme dans le cas de Martin Creed, qui ne produit que du discours, en quoi produire un discours sur l'art ferait de vous un artiste ? Indice 6 : pour quelle raison le caractère prétendument transgressif de toutes ces "oeuvres" est-il systématiquement à caractère sexuel ou christianophobe ? Dans un monde où liberté sexuelle et séparation des églises et de l'état sont actés depuis littéralement 100 ans, critiquer le christianisme ou la sexualité n'a rien de subversif, et donc, ne questionne aucune sorte de norme. Indice 7 : pourquoi toujours la religion chrétienne et jamais les autres religions du livre ? Les caricatures de Mahomet ne sont-elles pas infiniment plus subversives qu'une énième critique du christianisme ? Quel courage, quel geste révolutionnaire réel chez Andres Serrano ? Aucun artiste ne risque sa vie pour avoir insulté le Christ, Salman Rushdie et les dessinateurs du Jyllands-Posten ou de Charlie Hebdo ne peuvent pas en dire autant. Indice 8 : les normes capitalistes sont-elles subverties le moins du monde par la bouse de Sainte Vierge ou la pisse de Jésus ? Indice 9 : Si le "Piss Christ" de Serrano ou la "Holy Virgin Mary" d'Ofili (laquelle me plait beaucoup au demeurant), étaient réellement une remise en cause des normes, comment peuvent-ils être compatibles avec la norme de marché spéculative ? Si une oeuvre est compatible avec la norme, en quoi la questionne-t-elle ? Indice 10 : si on s'échine à refuser de séparer aujourd'hui l'homme de l'artiste, alors pourquoi sépare-t-on le businessman de l'artiste ? Indice 11 : la séparation entre intéressement du marché de l'art et innocence de la démarche artistique est-elle réellement justifiée ? n'est-elle pas une posture justifiant la compatibilité - très récente - entre l'artiste et le statut de multi-millionnaire ? Indice 12 : comment expliquer que le prix d'achat réel des oeuvres contemporaines pour les collections du ministère de la Culture soient les seules dotations publiques à rester SECRETES afin "de ne pas nuire à la cote de l'artiste" ? Indice 13 : n'est-il pas intéressant que Jeff Koons dans le selfie que vous avez choisi se présente aux visiteurs de la galerie habillé comme un homme d'affaires ? dans quelle mesure cet habitus nous renseigne-t-il sur la véritable nature des enjeux de l'art contemporain ? Indice 14 : Deleuze disait que Cézanne avait "cassé le compotier", en précisant qu'il fallait un savoir-faire à la fois pour le représenter et le briser. Que peut-on légitimement supposer d'artistes n'ayant jamais fait montre du moindre savoir-faire en dehors de la construction d'un discours ? Indice 15 : Je sais que vous avez traité ce point dans votre distinction entre artiste et artisan dans une autre vidéo, mais vous utilisez à tort le mot de compétence pour parler de l'artiste-artisan. Or, l'artiste-artisan n'a aucune compétence. Cet abus de langage managérial est symptomatique. La compétence désigne la capacité d'un individu à la productivité dans un secteur. L'artiste-artisan n'en a aucune. Il a des QUALIFICATIONS. C'est à dire des attributs intrinsèques liés à sa personne même. Gauguin n'avait aucune compétence pour s'insérer sur le secteur des beaux-arts de son temps ; il avait pourtant des qualifications intrinsèques à la création picturale. À mes yeux, l'artiste contemporain n'a que des compétences et n'a aucune qualification. Il sait comment construire une productivité dans un secteur, mais il n'a aucune qualification propre à la création en dehors de cette productivité. Indice 16 : Cézanne créait de l'art, dont la perte ou la destruction serait inestimable ; la banane de Cattelan, cent fois remplacée, créé de la valeur sans créer de la richesse. Indice 17 : l'existence d'un marché de l'art induit-il l'existence d'un art de marché ? Indice 18 : un art de marché peut-il remettre en cause la norme du marché qui le porte ? Indice 19 : un art de marché peut-il remettre en cause la norme de marché ? Indice 20 : l'art contemporain, art de marché, peut-il remettre en cause quoi que ce soit ? Comme il exista un réalisme soviétique, au service de l'idéologie d'un système, j'en conclus en soutenant que l'art contemporain est une forme très aboutie de réalisme capitaliste.

Pourquoi l'art contemporain devrait-t-il être accessible ou faire l'unanimité et pourquoi s'étonner encore de voir défiler son cortège de détracteurs? Comment se fait-il que seul ce domaine suscite un tel débat, une telle irritation? Personnellement, je ne pense pas comprendre grand chose concernant de nombreuses autres spécialités, c'est un fait et ça n'est pas très grave...je ne vois pas de bonnes raisons d'accuser l'érudition...Au mieux cela représente des sujets à découvrir si l'envie s'en fait sentir. Comme je ne passe pas un seul jour sans approfondir mes connaissances de l'histoire de l'art, ça me semble alors tout naturel d'apprécier ces "échecs". Connaître la démarche d'un(e) artiste facilite l'accès à certaines de leurs œuvres plus propices à attiser la polémique. Sans cette clé il n'est pas aisé de saisir les enjeux et l'humour de ces pièces surmédiatisées et moquées. Mais pour ce faire, du temps est nécessaire, un ingrédient rare se trouvant aux antipodes du consumérisme sans fonds et immédiat dont nous subissons perpétuellement les assauts. Je ne prône pas l’élitisme hautain et je ne suis pas avare d'explications quand une personne me sollicite pour en connaître d'avantage, mais il me paraît très peu probable qu'un regain d’intérêt pour le vide, les sapins et les bananes se fasse subitement sentir.

Je pense qu'il y a pire mais globalement y a quelques beau échecs. Questionner le monde de l'art c'est bien mais quand tout ce qu'une œuvre dégage sans connaissances approfondie c'est "c'est une œuvre d'art ça ?". Je trouve que c'est un peu dommage une bonne médiation peut aidé (encore que...) mais l'urinoire à 100 ans et on se pose encore la même question alors que c'est tranché et que c'est très clair. Au final ça donne juste la sensation de voir un n-ieme reboot ou remake. Ça se veut subversif et incompris et ça marche voir ça l'est. Mais in fine ça ne reste qu'une itération d'un produit bien marketer visant la bourgeoisie sur un sujet qui pourra intéresser des fan d'art contemporain, de son histoire... La majorité elle, passera à côté a rire peut être à tord peu être à raison mais n'en retirera pas grand chose une fois sortie du débat ou personne ne s'écoute. Cela dit très bonne vidéo comme d'habitude, je m'attendais à un top à la con et comme d'habitude ça va plus loin

Vous êtes partout sauf sur Facebook. Et moi, je ne suis que sur Facebook... PS : j'y ai déjà partagé plusieurs de vos vidéos. ☮

Juste j'aurais aimé un trigger warning pour l'œuvre à 6:15 Sinon vidéo très intéressante

L'art défiscalise et fait vivre la critique. Il y a t'il autre chose qui le distingue de l'artisanat ?

✌She's so crazzzzzzzy! Love her!!!✌

je trouve que la remise en question des normes esthétiques est devenue l’antithèse de la subversion, c’est la nouvelle norme et cela devient limité. je ne pense pas qu’une œuvre devrait nécessairement être « belle »/se limiter à une esthétique pour être considérée comme telle, mais parfois les messages récurrents de « je remets en question telle norme artistique ou esthétique » sont un peu vides à mon sens.

Au moins, le plug a suscité des réactions, ça fait toujours autant rire après autant d’années, alors que la pièce vide de Klein beeeeeeen qui s’en souvient ?

Perso, je trouve qu'il faut faire la différence entre la liberté d'affiché dans l'espace public et dans un musée, si un artiste expose quelque chose qui est provocateur devant des passants qui n'ont rien demandé, c'est irrespectueux :/ alors que dans un musée, on choisi de rentrer et donc de s'exposer a des œuvres qui peuvent être dérangeantes.

En fait les artistes sont un mix entre des sociologues et des polémistes, ils cherchent juste à savoir comment le public réagit face à tel ou tel stimuli 🤔

Bonjour ! J'aime beaucoup ton travail sur youtube et je le trouve vraiment très intéressant, cependant j'ai du mal à avoir accès à tes références, beaucoup de liens sont introuvables... Quoi qu'il en soit merci de prendre ce temps de médiation, de critique et d'interprétation de l'art (contemporain) 😊 À bientôt !

Certains ne font plus de l art ils se demandent seulement comment choquer les gens pour faire parler d eux

nice

Geminiiiii (le collier)

Hum.... Personnellement, je dirais que l'art m'intéresse par son côté esthétique, voire épique ou tragique (c'est pour cela que je trouve la Légende des siècles de Victor Hugo, ou les époux Arnolfini de Jan van Eyck, intéressants par exemple). Ce que je reproche à la majorité des œuvres d'art contemporain, c'est leur manque d'esthétique et leur manque de souffle épique.

Du coup, est-ce que le problème de l'art contemporain ne pourrait-il pas se situer dans le fait que, médiatiquement, la visibilité ne soit donnée qu'aux oeuvres qui "font le buzz", qui choquent, qui créent des polémiques alors que toutes les autres oeuvres, qui parlent de la société et font réfléchir sur autre chose que le questionnement de ce qu'est une oeuvre d'art n'ont que peu de visibilité dans les média mainstream ? Question dont je n'ai pas la réponse, genre vraiment.

Certains trucs comme la photo du lit en désordre me semblent intéressants car novateurs et intéressants dans la mise en scène (je ne vois pas d'autre œuvre antérieure aussi intime et détaillée sur une chambre, après je ne suis pas spécialiste). Mais les "je vais faire un blasphème ou un truc porno, je suis très intelligent 🤪", ou encore les redites de l'urinoir avec une banane, un seau ou un pot de yaourt vide, purée, mais c'est éculé... Quel est l'intérêt de faire du déjà vu quand on prétend casser des tabous déjà cassés il y a bien longtemps ? Quel manque d'imagination pour des artistes !

Je dois avouer que quand j'ai vue le "sapin" vert, même moi qui n'en ai jamais vue en vrai, je me suis demandé pourquoi il y avait un plug anale, c'est en lisant le titre que j'ai compris que c'était sensé être un sapin 🤦 je me dis que l'artiste à soit voulu nous faire passer un message, soit était en manque d'une certaine zone de son anatomie ou celle de son partenaire 🤔

Sa demande à Réfléchir ! Pas trop, sinon on explose XD

OK super bravo et félicitations GG merci et super vidéo

Business IS business

Ou alors l'échec apparent est une réussite pour ceux des artistes (et surtout des promoteurs) qui sont des élitistes désirant déconnecter le grand public de l'art.

5:42 g la ref

Perso : je pense que l'art sert à faire réfléchir

Échecs?

personellement des fois j'ai du mal a comprendre "pouquoi" c'est de l'art... n'oublions jamais que art vien de artisanat, artisana signifie fabriquer... et desolé mais "une banane" ou "une piece vide" rien n'a été fabriqué... en quoi c'est de l'art? (bon le plug geant je peut le ranger en art, art chelou mais art quand meme)

Très bonne vidéo ! She's so crazy love her mdr

pour moi temps que sa ce vend c'est bien , plus le prix monte avec le temps plus c'est bien ; ce qui est invendable ou invendu est nulle , jusqu'au moment ou les gens ce l'arrache , l'art est utile quand on peux réalisé une plus-value ... Encore personne n'a fait d'expo avec 1000eur pour y entrer ? style "mon art est fait uniquement pour ceux qui en on les moyen" ? ... "art néo-libéral"

On peut tout à fait ne pas apprécier l'art contemporain pour d'autres raisons que l'inculture dans ce domaine. Vous semblez systématiquement considérer le contraire. On peut aussi ne pas apprécier, non pas parce que l'on "n'est pas prêt" ,mais parce que l'on juge légitimement que, pour soit, ces œuvres n'ont pas d'intérêt. Ceux qui n'ont pas votre intérêt pour l'art contemporain n'en savent pas nécessairement moins que vous à son sujet. Par ailleurs les véritables scandales se cantonnent généralement à l'espace public. Je doute que Tacey Emin ait beaucoup choqué en dehors du tout petit monde des amateurs d'art. Combien de couvertures de journaux non spécialisés dans les sujets culturels ont-elles rapportée la polémique? Aussi l'académie (les académies faudrait-il dire) ne sont ni un bloc homogène, ni fixe dans le temps. Je vous suggère de lire les articles de D Arasse. Plusieurs de ses articles au sujet de l'art contemporain et des transformations culturelles au quattrocento rappellent en quoi l'apparente fixité des pratiques anciennes est une illusion. Les codes que vous semblez mépriser à l'époque de(s) l'académie(s), sont toujours présents dans l'art ils ont simplement quitté les modalités de représentation pour déterminer plutôt les modalités d'expositions et de médiation. Aussi les grandes fondations et les institutions muséales jouent exactement le même rôle de légitimation de l'art aujourd'hui que l'académie royale d'hier (avec quelques stratégies économiques supplémentaires que la collectivité paye, ce qui peut également ajouter au déplaisir). En conclusion vous dites: "Un art qui ne parle pas au grand public, mais qui a une clique de vieux mecs qui vivent dans des capitales, je ne sais pas où, ça ne sert à rien" Pourquoi ne pas militer alors pour que les œuvres destinées à l'espace public soient démocratiquement choisies dans ce cas? Cela présenterait au surplus l’intérêt de créer un espace d'échange dans lequel les artistes et la population pourraient échanger. Je redoute qu'il n'y ait que peu de réponses envisageables... Ou vous jugez la population illégitime à se prononcer sur cette question. Ou vous y êtes favorable. Si vous jugez que le public n'est pas légitime (ou "pas prêt") pour juger seul de ce qu'il devrait voir, ne vous sentez-vous pas soudain un peu plus proche de l'Académie Royale de Peinture?

Soutien tien tien tien haaa

De base, j'aime pas dutout l'art contemporain. Pour moi, l'idustrie de l'art contemporain est profondément reacrionnaire, elle présente un recul dans l'art puisqu'il fait passer le nom de l'artiste, sa marque, avant la qualité de ses productions. Une fois labelisé, il suffit d'être dans les bon cercles pour faire passer l'idiotie pour du génie, le tout en prenant énormément de su continuer qui ne sont pas alloué à un art populaire, compréhensible. La vidéo m'a plutot conformé dans mes apprioris. Sérieusement, les œuvres en questions ne m'apparaissent choquante que par leur médiocrité, par la paresse de leur dispositif et ce qui m'hallucine, c'est la force des discours d'encadrement capable de faire passer cet art de marché pour un act révolutionnaire.

Référencement

Personnellement, j'estime que les œuvres choquantes sont essentielles pour le dialogue entre l'art dit "légitime" et l'art dit "populaire" car c'est une façon de venir questionner JUSTEMENT la légitimité des procédés artistiques et des démarches des artistes. Ça vient à la fois dire aux bourgeois qui ont accès à une compréhension ++ de l'art contemporain "et là comment vous allez me pondre un argumentaire louant mon œuvre de m****" et à ceux qui le méprisent "ah et vous allez dire quoi du coup ?" bref c'est un enjeu de lutte de classe en somme

SI les musés acceptent la représentation (la normalisation) de la pédophilie alors ce n'est plus une oeuvre mais une atteinte à la dignité.

je comprend pas pourquoi tu parle d'echec, j'ai l'impression que la plupart des oeuvres voulaient provoquer une discussion/polemique et donc ont reussi leur coup :O clickbait ^^ ?

pourquoi t'aime pas Jeff Koons ?

"perçu comme dénué de signification par celles et ceux qui ne sont pas familiers avec..." Faut arrêter avec ce genre de phrase prétentieuses que les amateurs d'art sorte systématiquement pour se justifier (en coupant tout débat parce que si l'autre est trop con pour comprendre il n'a rien à dire). On la comprends très bien la signignification, c'est juste que 90% du temps c'est toujours la même sans rien ajouter de nouveau (choquer, interroger sur ce qu'est l'art etc.). Donc aucun intérêt. Niveau technique c'est niveau 0 aussi. Niveau émotion, histoire de l'auteur etc. c'est souvent niveau 0 aussi. L'exposition de chiottes en 1917 OK là c'était la première fois (ou une des premières) qu'on faisait ce genre de chose, du coup oui c'était intéressant. Mais pourquoi 100 ans plus tard on accorde encore de la moindre attention à une banane scotchée sur un mur alors que le message est exactement le même et que des milliers "d’œuvres" avec le même message existent? Un plug anal géant ça ne choque personne à part quelques réacs intégristes, mais par contre c'est moche et c'est du gâchis de ressources. Il y a quelques œuvres dans le genre qui arrivent à quelque chose, ne serais-ce qu'être un peu drôles ou à avoir un vrai sens. Je dis pas. Mais 99% du temps, surtout celles qui sont médiatisées, c'est même pas digne d'un cours d'art plastique niveau collège. La seule raison que ce genre existe à grande échelle c'est l'optimisation fiscale, les subvenions, et l’élitisme d'une classe de bobos médiocres intellectuellement qui veut se croire supérieure à la masse (ou juste se foutre de leur gueule on a l'impression parfois). Et le pire c'est que ça éclipse complétement les artistes qui se donnent vraiment du mal pour faire des trucs beaux ou avec un vrai sens.

Les œuvres d'art n'ont de valeur que par l'intérêt qu'on leurs portent. Que ce soit en terme d'attention ou financier. Si je prend deux autres exemple : les singe NTFC et la statut en hommage à Johnny personnellement je trouve les deux d'une stupidité et d'un mauvais goût absolu en plus de ne n'avoir aucun aspect artistique alors que d'autres ont dépenser des fortunes pour les singe NTFC ou admire cette moto en haut d'un manche de guitare. Bref je trouve que beaucoup d'artiste ne cherchent qu'à choquer ou à faire le buzz afin de faire monter leurs cote plutôt que de vraiment chercher à exprimer une émotion

Comme du Mallarmé, sans le talent, tout ça.

J'aurais aimé que tu parles de la féminine universelle. J'ai beaucoup plus accepté la démarche quand j'ai compris qu'il s'agissait d'une performance artistique et non une vraie revendication militante. Le but étant de montrer en quoi le masculin comme neutre et la règle du masculin l'emporte est arbitraire et un peu absurde. Si ça choque d'entendre tout au féminin c'est peut-être pcq mettre tout au masculin devrait nous choquer aussi.

Art comptant pour rien ?

Beaucoup de 💩, c’est tout