Samantha Cristoforetti: "La nuova missione Luna" - Noos 27/06/2024 

Semmai Astronzamantha 😂😂😂

@@MicheleRoccapinnuzza sei una AI invidiosa perché Samantha ha dimostrato di essere reale mentre tu non ci riesci. A cazzaroooo 🤣

Orgoglio di propaganda

​@@carlomerlo986 A me la Cristoforetti piace molto,io penso che sia straordinaria! Ma questa è solo la mia opinione non pretendo che anche gli altri abbiano le mie stesse idee😊

​@@carlomerlo986 psicolabile

Che sei un robot? no perchè altrimenti si evidenzia un degrado dei neuroni transitanti da destra a sinistra.

@@AliceCastangia la Crisi.tti ha un ruolo perdonabile Alberto Angela è uno SQUALLIDO MERCENARIO al soldo dello zio Sam L'ASINO vola??? L'asino vola??!!

Non il mio

Poteva risparmiarsela questa battuta,non interessa a nessuno;se non piace non guardi...😮🙄🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️😬

Ma orgoglio di cosa? È un'attrice. E pure scarsa (oltre che cessa).

Fra due anni in teoria, perché ad ottobre 2025, dicono questi......signori, manderanno astronauti che orbiteranno sulla luna. La solita propaganda, prima le tute ora lo scudo termico, hanno un know how di più di 50 anni nello spazio ed è come se le missioni apollo non fossero mai esistite. Aspettiamo dagli anni 80 ste benedette stazioni lunari permanenti che dovrebbero servire per andare su marte e ancora oggi si fa fatica e si rinvia di anno in anno.

Il know how non c’è, dato che si tratta di una cosa totalmente differente dalle missioni Apollo. Inoltre, si vogliono, o meglio devono, progettare nuove cose con molto meno budget rispetto a prima.

La Luna non ha una consistenza fisica, per cui anche potendo sarebbe impossibile andarci.

@@MicheleRoccapinnuzza ti ricordo Michele che le cose che affermi vanno dimostrate e tu finora non hai dimostrato nulla neppure se esisti davvero. D'altronde ce lo hai insegnato tu a ragionar cosí...🤣

@@MicheleRoccapinnuzza cosa significa esattamente 😭

In realtà Elon Musk, con Spacex, fa parte integrante del programma Artemis di cui fa parte anche la NASA, l'ESA, la JAXA(giapponesi) e la Cristoforetti stessa. Non è tutta una gara a chi ce l'ha più grosso. Fortunatamente in ambito spaziale riusciamo ad essere abbastanza "umani" da riuscire addirittura a collaborare tra Nazioni, a volte addirittura tra nazioni antagoniste come fu per la Stazione Spaziale Internazionale tra USA e Russia. Quindi se Cristoforetti andrà sulla luna, ci andrà con una capsula della Nasa(Orion lanciata da SLS a Cape Canaveral), che la trasporterà fino alla Moonship (navicella di SpaceX) che la farà atterrare sulla luna trasportando esperimenti europei o australiani e la farà camminare sulla luna con tute giapponesi o degli emirati arabi. PS. Detto ciò sta di fatto che la gara a chi ce l'ha più grosso al momento la vince Musk con SpaceX a mani bassissime hahaha.

Non sai di cosa parli...

@@Il_Dom47 io penso a chi fa fatica a tirare a fine mese, altro che passeggiare sulla luna!

Nel tuo cervello certamente c'é qualcosa che non va.

Ovvio, è tutta finzione.

Nella sua testa...😮🙄🤌🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️😬😅🧠

Prova con uno psichiatra

@@Australia958 perché conosce goldgrake?

@@lml.1971 Lei lo conosce...🧠🤔😮🤌🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🙄😬🧠

Tieni conto che potrebbe slittare di qualche mese com'è accaduto per la missione Artemis 1.

@@kazooiebreegull4926 stanno slittando da 50 anni lol

@@ricciardoricciardi fonti?

@@ricciardoricciardi Non mi sembra che dopo le missioni Apollo abbiano ritentato di tornare sulla Luna. Solo ora, con il programma Artemis, nato nel 2017, si vuole tornare sulla Luna ma non per ripetere quanto fatto con le missioni Apollo ma per creare una base permanente sulla Luna.

@@kazooiebreegull4926 cerca meglio lol

Sì sì, continua pure a dormire babbuino.

@@MicheleRoccapinnuzza ma se fosse Vero quello che affermi sugli altri allora noi dovremmo dubitare anche della tua esistenza. A proposito quand'è che ce la dinostri?

La Cristoforetti ha chiaramente detto che Artemis 2 non atterrerá sulla Luna, ovviamente, infatti la discesa degli astronauti é programmata con Artemis 3. Non capisco cosa stai dicendo (e cosa hai capito) riguardo il Lunar Gateway.

Ma se tu sei convinto che l'uomo va sulla luna fai pure, non sono tenuto a credere a ciò cui credi tu.

@@paolopaolo6937 non credo interessi a nessuno cosa credi tu, sono fatti solo tuoi; ma se scrivi delle cose sbagliate non devi meravigliarti se qualcuno ti corregge, perché diventano fatti di tutti. Infatti altri potrebbero credere che tu conosca questi argomenti, e magari rimanerne condizionati negativamente.

​@@Wolf_359a proposito di condizionamebti mi viene da rispondere "funzionicchia".....

@@paolopaolo6937 prima di rispondere ti converrebbe applicarti per cercare di comprendere cosa ascolti, visto che di quello che ha detto la Cristoforetti non hai capito una cippa. Comunque, anche questi sono fatti tuoi. Alla prossima.

Perché non c'è alcun problema con fasce di Van Allen.

@@kazooiebreegull4926 Si certamente 😅😅😅😅

Ancora con ste fasce?😂 Ma perchè prima di commentare non fate una ricerca seria al posto che sparare c...

Le fasce di Van Allen, due regioni di particelle cariche elettricamente intrappolate dal campo magnetico terrestre, sono effettivamente un problema per i viaggi spaziali a causa della radiazione potenzialmente dannosa che contengono. Tuttavia, la NASA ha risolto questo problema durante le missioni Apollo non attraversando direttamente le fasce di Van Allen, ma piuttosto viaggiando attraverso una regione di radiazione più bassa. La radiazione nello spazio può causare cambiamenti a livello atomico, compresi i nostri corpi. Tuttavia, gli astronauti delle missioni Apollo sono stati “estremamente fortunati” nel loro passaggio attraverso le fasce di Van Allen. Per raggiungere la luna, una navicella spaziale deve viaggiare rapidamente per salire abbastanza lontano dalla Terra in modo da poter essere catturata dalla gravità della luna. In sintesi, mentre le fasce di Van Allen presentano una sfida per i viaggi spaziali, non sono insormontabili. Con una pianificazione e una traiettoria di volo adeguata, è possibile minimizzare l’esposizione alla radiazione. Quindi, la maggior parte degli astronauti intervistati sono corretti nel dire che non è assolutamente un problema insuperabile.

@@eef268ee Va bene... l'importante è crederci😅

Incredibile, la più grande cazzata mai scritta

Per fortuna nel mondo c'è gente che non si chiede se possiamo o non possiamo farcela, ma prova a farlo e basta.

@@Drake-sh5mg sì ma lo fanno correndo grandi rischi che possono avere conseguenze tragiche, perché non bisogna dimenticare che il mestiere dell' astronauta è uno dei più pericolosi al mondo, e che non era scontato che Neil Armstrong e Buzz Aldrin sarebbero tornati dalla luna vivi e vegeti come poi è effettivamente avvenuto

l' uomo non discende dalle scimmie!, semmai il bambino, parola di Quelo🤪

Nessun uomo è andato nello spazio, nè in orbita intorno alla terra tantomeno sulla luna. Ci sono due ordini di impossibilità: le attrezzature per permettere la vita nello spazio vuoto, e il rientro in atmosfera a velocità ultrasoniche. Ad oggi si possono mandare in orbita solo satelliti che non torneranno sulla terra, se non come meteorite.

lo ha detto, in questi anni non si è avuta la necessità di tornarci

@@biasifabiana3039secondo me non ha colto bene la domanda!!!! Come è possibile che nel 69 abbiamo riscontrato problemi zero.... e oggi continuano a reinviare..... CREDICI CHE CI SONO ANDATI... credici

@@leonardon2006 beh conta solo che negli anni 60 la NASA aveva un budget che si aggirava intorno ai 500 miliardi e più, per la corsa alla luna contro l'unione sovietica e quindi c'era una necessità di competizione che il governo considerava assoluta, oggi la NASA ha un budget di soli 24 miliardi che sono veramente pochi anche con la tecnologia di oggi per costruire qualcosa di cosi potente e di grandi dimensioni, e come dici tu problemi zero non è assolutamente vero dato che sono morte persone e alcuni razzi sono esplosi in volo. ci sono molti video che parlano di tutte le motivazioni ti invito a guardarli

​@@leonardon2006Problemi zero dove? Parlate di argomenti che non conoscete. Apollo 1 ti dice qualcosa? Per non parlare delle differenze abissali di budget

​@@leonardon2006 problemi 0: 4% del PIL degli interi Stati Uniti (oggi è lo 0,04), MEZZO MILIONE di persone a lavoro, 3 morti carbonizzati (Apollo 1), avevano praticamente finito il carburante all'atterraggio, gli si sono spezzate le gambe del lander all'atterraggio, hanno spezzato il comando di riaccensione motori per mettersi le tute e se non era per un pennarello che per sbaglio Armstrong si era messo in tasca stavano ancora la, il tutto per una permanenza totale sulla superficie di 3 ore. Questi sono i problemi 0 In tutto ciò in 50 anni i Russi o i Cinesi non hanno mai avuto nulla da ridire sulla veridicità dell'allunaggio, hanno sempre detto che era vero, nonostante la guerra fredda prima e i conflitti odierni, strano no? Molto strano! Negli anni 60 siamo andati sulla luna come tu vai a visitare Barcellona, ci sta un po' di tempo, ti porti un trolley e quando torni porti qualche souvenir. Quello che stiamo provando a fare oggi è provare ad andarci in Erasmus a Barcellona, ci dobbiamo passare un botto di tempo in più e quindi ci dobbiamo preparare meglio, non basta il trolley e non vogliamo morirci nel frattempo.

Ma se ci vanno pure le università indiane ma LOL.

@@erasmal7179 io mi chiedo invece come siano riusciti a farti avere la licenza media.

La Luna non ha manco una consistenza fisica, per cui anche potendo sarebbe impossibile andarci. Credere oggi che nel '69 ci siano stati, e che quei patetici filmati siano reali, significa avere seri problemi di dissonanza cognitiva.

Se i video di scienza a cui fa riferimento lei, sono come quello in questione, o quelli sui virologi esperti come Bassetti e Speranza, sarebbe meglio che i medesimi venissero proprio bloccati.... perché credere nel 2024, che l’uomo abbia camminato sul suolo lunare, solo perché vengono fornite foto e filmati (tra l’altro contraddittori e non privi di errori) è come credere agli asini che volano basandosi esclusivamente su un filmato o foto

@@leonardon2006 Perchè contraddittori e non privi di errori?

Nel mondo in cui tu sei il censore su ciò che è buono e ciò che non lo è?

Vero. Bisogna credere ed avere FEDE.

i video di regime trasmettono falsita' e propaganda!

Gombloddo!

Per persone limitate si

​@@Procyon-Acomplotto*

oggi ci vanno con un ventesimo degli investimenti e con l'intento di una stazione lunare permanente oltre che il Lunar Gateway cioè quella orbitante, non è una toccata e fuga propagandistica...

Tu sarai sicuramente una di quelle che dicono che la terra è piatta

@@michkratos No assolutamente, ma fortunatamente ho un cervello e cerco di ragionare senza essere condizionata da nessuno.

@@paolapalumbo3930 ti sbagli due volte. La prima nel credere alle teorie complottiste; la seconda credendo di essere arrivata a quelle conclusioni per ragionamento. Sono due cose che quelli che guadagnano inventandosi quelle assurdità ti hanno propinato; sono un pacchetto unico: ti hanno convinto con quelle sciocchezze e ti hanno dato l'illusione di avere la necessaria competenza su questi argomenti per arrivare a quelle conclusioni. In realtà chi si fa convincere da quelle fesserie non conosce nulla di quelle missioni, è per questo che altri riescono a convincerli.

Capisco lo scetticismo, ma è importante considerare il contesto delle missioni Apollo. Negli anni '60 e '70, gli Stati Uniti erano impegnati nella corsa allo spazio con l'Unione Sovietica, e ciò ha portato a un'enorme spinta e investimento per raggiungere la Luna. Oggi, le missioni spaziali hanno obiettivi diversi, come la costruzione di basi permanenti e l'esplorazione di Marte, che richiedono tecnologie più avanzate e sostenibili. Le sfide attuali non sono un segno di incapacità, ma di ambizione nel raggiungere traguardi ancora più grandi.

Le difficoltà odierne non derivano da una mancanza di capacità tecnologiche, ma da obiettivi molto più ambiziosi, come stabilire una presenza umana sostenibile sulla Luna e prepararsi per future missioni su Marte. Inoltre, la tecnologia di oggi ci permette di progettare missioni più sicure ed efficienti, anche se richiedono tempo e risorse significative.

Cerca "Apollo Real time" trovi veramente di tutto dalle foto alle registrazioni ai progetti...

Nel 69 gli USA sono andati sulla Luna, ma le missioni Apollo erano molto rischiose e avevano il semplice compito di battere l'URSS nella corsa dello spazio Ormai è storia. Le missioni Artemis sono molto più complesse. Prevedono alti margini di sicurezza e missioni per colonizzare la Luna. Le future missioni saranno vere e proprie missioni scientifiche.

Sì siamo sicuri. Ora torna a lavorare.

Si ci siamo andati.

↑ Ed ecco, in alto, potete ammirare un esemplare di complottista. Il complottista era un essere bipede, molto buffo, che si contraddistingueva per la sua autoconvinzione nel sentirsi piú intelligente rispetto agli altri parlando di cose di cui, in realtà, non capiva nulla.

@@kazooiebreegull4926il boccalone è anch’egli bipede e crede a tutto senza porsi troppe domande, in fin dei conti “lo sappiamo tutti che è così” giusto?

​@@sangiomaker Si, il complottista poteva essere definito anche come "boccalone". Infatti molto spesso ricondivideva cose su internet senza prima verificare se fossero vere o meno. A lui bastava solo che davano ragione al suo pensiero.

@@kazooiebreegull4926 certo! esiste quello che la pensa diversamente a prescindere, in modo stupido e bieco. Così come chi la pensa secondo il pensiero unico solo perchè "tutti lo fanno" senza per l'appunto fare verifiche, cioè partendo dal porsi delle domande e mettere in dubbio quello che viene detto. E' proprio questo il punto. E' così che funziona la scienza: mettendo in dubbio il sistema geocentrico si è scoperto che la terra non è al centro del sistema solare, eppure all'epoca di Galileo e Copernico erano tutti allineati al pensiero unico. Sull'allunaggio ho dei seri dubbi, ma non perchè ho visto qualche video idiota: mi sono interessato all'argomento ascoltando i migliori rappresentanti di entrambi i pensieri, abbastanza da suscitare forti dubbi. E i possibili scenari nei quali gli allunaggi sono dei "falsi" non sono così tanto strampalati. Ma niente certezze. Non ho certezze sulla verità dell'allunaggio date le molte zone "oscure", indizi e motivazioni. Ma se vuoi approfondire lascio a te la scoperta. Se non lo farai sarai tu quello ad aver sentito una sola campana e ad aver dato solo ragione al tuo pensiero (e non valgono le "campane" di quei video idioti, cerca le fonti meglio documentate e più autorevoli). Concludo socraticamente: posso dirti che l'unica certezza che ho è quella di non avere certezze.

​@@sangiomakerSi, peccato che non esista alcun esperto del settore che abbia mai messo in dubbio gli allunaggi. Poi, certo, se vuoi mettere sullo stesso piano quello che dicono astronomi, astrofisici, ingegneri aerospaziali, geologi ecc. con quello che dice il complottista di turno che non ha alcuna competenza in materia, è un tuo problema. Se vuoi ritenere plausibile la messa in scena allora devi ritenere plausibile che tutte gli esperti del settore o siano degli sprovveduti che non si sono accorti dell'inganno o che, anch'essi, sono parte del complotto.

Per fare che cosa?

Astrogel

@@francocecconi-fan Ammazza oh ma c'hai altro da fa nella vita tipo goderti la pensione? Astrogel per che cosa?

@@francocecconi-fan 🤔🙄🤦🏻‍♀️🤌😬🧠

Non era solo lacca, molte riprese le faceva a testa in giù, sorretta da un imbracatura. Poi capovolgevano il filmato. Questo rendeva leggermente più verosimile l'effetto di fluttuazione, restando pur sempre all'interno di un range che definirei patetico.

Perché sono due cose totalmente differenti e si ha una frazione del budget rispetto a prima.

​@@Procyon-Ainutile spiegarglielo. A loro mica la si fa eh!

@@OniDante10 sempre quella risposta auhuahau gli scudi termici di allora che fine hanno fatto? non funzionavano? non potevano usare quelli se il budget di allora era enorme e quello di oggi piccolo? auhuahua povero minorato

@@Procyon-Acosa c’è di così differente nel costruire uno scudo termico? O nella grandezza del razzo per imbarcare il propellente necessario? E perché non hanno evidenziato queste differenze col 69? Io non sono un complottista sullo sbarco sulla luna anzi, ma gradirei sapere davvero come 55 anni fa abbiamo superato queste difficoltà che ora nonostante tutta l’esperienza sono arrivate perfino a rimandare una missione di più di un anno (la arthemis2)

@@erasmal7179 innanzitutto, come detto anche prima, si vuole rendere la produzione più efficace, più economica (data la limitatezza del budget rispetto al periodo della guerra fredda) e soprattutto gli standard di sicurezza sono molto più alti rispetto a prima. Per quanto riguarda lo scudo termico non c’è stato un vero problema nella realizzazione, infatti il test di Orion con Artemis 1, ha avuto grande successo, ma le piastrelle dello scudo non si sono comportate in maniera ottimale. Nonostante ciò, nel caso in cui la navicella fosse stata abitata, gli astronauti sarebbero comunque sopravvissuti senza alcun problema, quindi è solo una questione di rendere l’errore quanto più piccolo possibile, dato che non c’è una “corsa allo spazio”, così come c’era il secolo scorso. Inoltre c’è anche da considerare che si tratta del primo test, mentre per le missioni Apollo, oltre ad aver fatto più prove, c’era anche l’esperienza dei programmi Gemini e Mercury. Infine, quello che ha detto Samantha circa il razzo SLS, è stato di evidenziare semplicemente quale fosse la difficoltà maggiore per la preparazione di una missione lunare con equipaggio, ma il razzo è comunque pronto e molto più sicuro ed efficiente rispetto al Saturn V, quindi non c’è alcun problema di propellente.

Gesu scrisse l I.printing

Un sedile d immagine e somiglianza alla sua schiena

Ma che cavolo di domanda fa?😡Certo,ma in tv la vogliono vestita così...😮🙄🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️😬

La Cristoforetti ha un guardaroba "spaziale"! 😁

@@Australia958 infatti è una cosa ridicola a meno che tutti i componenti del team in tutte le interviste rilasciate al mondo debbano vestirsi da spaziali. Anche se rimane piuttosto ridicolo lo stesso

Infatti sempre con questa tuta da elettrauto... mah.

Infatti loro restano lì e gli astronauti passano per le zone in cui sono meno presenti e per un breve lasso di tempo. Anche la ISS ci passa periodicamente.

@@Procyon-AVero, la ISS è piena di passeggeri, non ci avevo pensato.

@@paolopaolo6937 ma è sempre abitata la ISS…

@@Procyon-A allora aspetto il primo sbarco sulla luna, sottolineo il primo.

@@paolopaolo6937 perché le restanti 6 volte, verificatesi negli anni 60/70, non contano secondo lei?

Riprenditi 🙏🏻

Purtroppo i terrapiattisti sono dappertutto.

la scuola è gratuita

Se le fa tanto ridere,vada a giocare...🧠🤔😮🤌🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🙄😬🧠

E certo, mi raccomando quando ti fa male la pancia va dal macellaio che ti cura lui! Non andare dal medico.....😂

@@eef268ee facciamo un test del iq e vediamo chi ne ha di piu?

Invitiamolo pure, ma pretendere che "pensi" è troppo. 😁

@@ricciardoricciardi Chi? Tra te e paolopaolo?😂

Titolo di studio: dubbio 🤣

Sul fatto che le missioni siano palesemente finte siamo tutti d'accordo. Però la propulsione nel vuoto c'è.

@@MicheleRoccapinnuzza nell'atmosfera ogni azione ha una reazione uguale ed opposta. La spinta agisce sull'ambiente per mezzo dell'aria, la pressione atmosferica fa il resto. Lo spazio è vuoto, aspira, la pressione è negativa. Ammesso che abbiano delle camere che comprimono l'ossigeno poi nel momento in cui aprono gli ugelli per farlo fuoriuscire contro cosa spinge? Come si sviluppa un'azione uguale ed opposta? Questo ragionamento sempre dando per scontato che esistano dei materiali che resistano alla fornace della termosfera. Se sei d'accordo con me sulle finte missioni spaziali devi dare per scontato che il vuoto non sia mai stato sperimentato.

@@Tony-mFz La propulsione nel vuoto è un argomento che non ho approfondito, per cui mi baso solo sulla mia logica che può benissimo essere sbagliata. A tal proposito e per cercare di capire, vorrei un tuo parere su queste domande: se nel vuoto aprissi uno spinello sulla gomma dell'acqua da giardino, questo farebbe uscire l'acqua a pressione restando immobile? Se lo faccio in giardino e non lo tengo stretto questo vola da tutte le parti, lo fa solo ed esclusivamente perché c'è una atmosfera? A logica mi verrebbe da dire di no. Stesso discorso per una pistola, se sparo nel vuoto questa non avrebbe alcun rinculo?

@@MicheleRoccapinnuzza Anche io non sono esperto di propulsione nel vuoto, semplicemente ragiono. Ti rispondo cmq si, se paradossalmente sparassi un colpo di pistola nel vuoto ci sarebbe un rinculo e quindi uno spostamento ma non mi risulta possano usare questo sistema per i più svariati motivi e nel loro caso la questione è moolto differente. Il proiettile e l'arma dopo lo sparo (scoppio) volano via l'uno dall'altro in direzioni opposte perchè abbiamo due masse con un'azione che succede tra loro pertanto si hanno due reazioni. Mentre nel caso del propulsore usato nello spazio abbiamo una sola massa (la camera) che contiene già una compressione e l'azione e la reazione hanno già avuto luogo all'interno di essa. Nel momento in cui apro l'ugello l'ossigeno semplicemente si diffonde nello spazio. Ti ricordo che c'è una pressione negativa, quindi aspira (succhia). Quello che serve è di avere due masse, come nel caso dell'arma da fuoco ed il proiettile, affinchè accada un'azione tra loro per potersi muovere nello spazio.

Io lo ripeto il Mondo non esiste .

Ah no? E il gps che usi sul telefonino come funzionerebbe????

​@@toffonardi7037funziona con satelliti che non si trovano nello spazio ma all'interno dell'atmosfera. Per spazio credo intende dire spazio fuori dall'atmosfera

@@mauroboston72 mmmmm mi sa che non hai le idee molto chiare, i satelliti devono entrare in orbita per poter avere un moto continuo intorno alla terra….. e devono stare a una distanza notevole (36000 km) se fossero vicini alla superficie potrebbero coprire solo una porzione piccolissima del globo terrestre E non avrebbe alcun senso

@@toffonardi7037 non è che me lo devi dire tu dove si trovano i satelliti. La regione più esterna dell'atmosfera terrestre si chiama geo corona e arriva a 630 mila km. Te lo riscrivo, per spazio probabilmente intende dire lo spazio che si trova fuori dall'atmosfera Ela magnetosfera terrestre dove la temperatura è -273 gradi e la pressione è pari a zero. Tecnicamente è dal 72 che nessuno essere umano va nello spazio se per spazio si intende spazio profondo

Sono curioso, lei come automobile usa una Peugeot Type 3 oppure una Lizzie della Ford?

Buon regista per fare che? Il filmino fa cacare.

Stagnola? Regista?

Attaccato con lo scotch

@@umbertobertoccbi1565 Cerca, cerca, documentati e capirai....

@@paolopaolo6937 No sei tu che devi documentarti e capire. Noi già lo sappiamo che l'Uomo ha messo piede sulla Luna siete soltanto voi, un gruppo sparuto di persone che crede di aver capito qualcosa che gli altri non sanno, a dover cercare. Intanto inizia a cercare il set cinematografico. Sarà rimasto qualcosa, una rotaia, una bolla di accompagnamento uno scontrino dimenticato niente. Nemmeno i nazisti son riusciti a coprire tutte le malefatte

Sei un astronauta?

È arrivato il mentalista ahahahahahahahah

Invece è molto brava...deve far capire a poco a poco la verità alla povera gente credulona🤷‍♂️😑🤟

@@alessandroarban5506 e tu cosa sai e sei piu' di lei?.....😂

@@eef268ee finocchio le mappe di tutto il caxxo di universo sono davanti a tutti per chi sa dove guardare. Abbonato da pappa pronta

quello è un film, perchè credete a dei film di fantasia ma non alla scienza e ai fatti? la scuola è pubblica, ma sembra che non ci siate stati..... i motivi per il quale non siamo più tornati sulla luna sono molto noto. evidentemente vi piace pensare di far parte di un qualcosa di segreto, e voi siete i supereroi che smaschereranno i poteri forti. come dei bambini. (andare contro il parere di scienziati senza un adeguata preparazione, oltre ad essere da ignoranti, è anche da saccenti presuntuosi)

Ha parlato Margherita Hack...​@@de_ca

Che dimostra, appunto,che se ci fosse stato un inganno verrebbe scoperto immediatamente. Per le missioni Apollo, invece, sono quasi 55 anni che NESSUNO abbia saputo dimostrare che le missioni furono una messa in scena; anzi ancora oggi vengono fuori sempre nuove prove a sostegno della veridicità delle missioni Apollo anche da parte di altre agenzie spaziali come quella indiana e quella cinese.

🧠🤌

La ringrazio per la delucidazione, fino ad ora credevo alle agenzie spaziali, all’URSS e quant’altro, ma adesso mi rendo conto di quanto prosciutto avessi sugli occhi…menomale c’è mondo-ke5xb

Giusto... Hai mai usato un telescopio? Perché la puoi vedere la iss

Prove che non ci sono mai andati?

si vede a occhio nudo....

Scena

Certo, la terra è piatta.

@@user-ni9jd1sy1g Non è un'attrice,ma un'astronauta...🤔😮🤌🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🙄😬

Tu sei quello sveglio eh??

​@@toffonardi7037👍👏😅

disse il negazionista

@@de_ca 🤔🙄🤌🤦🏻‍♀️😬🧠

Ci ho fatto caso anch'io, chissà perché?

@@berardodigiacomantonio8808 Può darsi ci sia in progetto anche di spiare le comunicazioni russe e magari hanno cambiato l'equipaggio che prevedeva presenza di russi.

AHAHAH

@@MrMa1981 mi fai pena, credi alla nasa ai premi nobel ai pionieri più grandi della storia ecc e non credi a me che ho la verità in mano?

Terrapiattista? Ma allora esistete veramente.

Tutte astrocazzate gli piacciono tanto i razzi

​@@umbertobertoccbi1565👍👏😅

a me preoccupa chi nega le missioni Apollo

@@rossana431 A me preoccupano le sciocchezze che scrivete sul web...🧠🤌🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️😬

Il tuo amico immaginario, immagino.

@@Loris-xt4tl 🧠🤌🤦🏻‍♀️😅

@@putignanonelmirino Ma che cosa sta dicendo?🧠🤔😮🤌🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🙄😬

Mamma mia quanta sicumera! La sua cultura e preparazione te la puoi solo sognare.

@@nicolamurtas4344 Rispetti le persone,che ignoranza c'è qui sul web...🧠🤔🙄🤌🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️😮😬

@@kazooiebreegull4926 si la cultura della menzogna

@@Australia958 non rispetto chi mente per denaro

@@nicolamurtas4344 Non ho capito il senso di ciò che scrive e soprattutto perché lo fa,per quale scopo,per farsi notare?È vergognoso ciò che scrive,se non interessa non guardi...😮🙄🤌🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️😬😡

Nella sua...🤔😮🤌🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️😬🙄🧠

Ah beh, tu sì invece che sei un vero maschio alfa

Di solito quelli che dicono agli altri di "svegliarsi" sono quelli stupidi. Ah, quanto mi piacerebbe vedere un confronto faccia a faccia tra persone come te e Samantha Cristoforetti, chissà quali "grandi argomentazioni tirereste fuori per metterla in difficoltà. Ringrazia che potete commentare dietro uno schermo perché solo cosí potete illudervi di essere intelligenti.

@@kazooiebreegull4926 anch'io vorrei sapere chi è quello che si nasconde dietro una tastiera e che si fa chiamare "chiaro e semplice" che in realtà è oscuro e complicato

@@francocecconi-fan Se Mazzucco avesse accettato la live l'avresti visto. Prenditela con lui.

@@kazooiebreegull4926 ringrazia tu che stai dietro a una tastiera, sai quante botte prenderesti stolto. La gente come sta rovinando l umanità, proprio perché credi ciecamente al sistema, che alto non è, un grande show,inganno,ergo mi pongo domande ,dubbi,chiamasi intelligenza. Io ero appassionato di astronomia, ma da quando mi sono svegliato, ho messo tutto in discussione. Okkio!

deduco che tu sia plurilaureato, e che tu abbia anche dei master, soprattutto in fisica e ingegneri a areospaziale per dire cose simile????

@@de_ca 👍🙂😅👏

@@maxbal5681 È arrivato lo scienziato...🧠🤔🙄🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️😬😅

@@Australia958 è arrivato Dio!

@@maxbal5681 Che menti che avete,loro sanno cosa dicono,noi non siamo scienziati,quindi ascoltiamo,oppure non guardiamo se non interessa;rispetto per le persone...🧠🤔😮🤌👍🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🙄😬

Ma cosa ride,è un discorso serio,vada a giocare...🤔😮🤌🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️😬🙄🧠

@@Australia958 Nella fascia degli asteroidi o vado più giù verso la nube di oort? O vado a giocare direttamente sul secondo pianeta di proxima, quello con gli anelli come saturno?🤣 🤏🏿🤌🏻🧠👶👨🏻‍🦲👴 Occhio a fare il dotto 😆

@@mikbis6799 Se a lei non interessa,non guardi,leone da tastiera...🤔😮🤷🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤌😬🧠