Schönheit der Astrophysik • Galaxien • Schwarze Löcher • Sterne | Andreas Müller 

Hallo Peter, hat auch viel Spaß gemacht, live vor einigen Leuten des UWudL-Publikums vorzutragen. Jetzt kenne ich auch ein paar Gesichter. 👀 Wir werden das bestimmt wieder machen. Gruß Andreas

danke Dir ☺️ Gruß Andreas

Hallo, schön war‘s! Nochmals danke fürs Kommen. 🙏🏻 Gruß Andreas

Bitte mal nach „Where‘s the rover“ suchen. Gruß Andreas

@@UrknallWeltallLeben Funktioniert bestens. 👍 Nochmal Danke! 😉

Der z13 wurde bestätigt, warte auf den z30 und hörs dir dann an :)

Ich versuche mal eine Antwort: Wenn die Zivilisation genau so weit in die entgegengesetzte Richtung schauen würde, würde sie ebenso Galaxien sehen, die 300 Millionen Jahre nach dem Urknall entstanden sind. So wäre es auch bei uns, wenn wir das JWST drehen würden. Der Urknall hat keine räumliche Richtung, sondern eine zeitliche. Er war im ganzen Universum, das aber viel kleiner war (Größe eines Protons?). Erst als es ausgedehnter und damit abgekühlter war, konnte die Strahlung/das Licht des Urknalls reisen. Dies "sehen" wir heute als kosmischen Mikrowellenhintergrund. Dieser kommt aus allen Richtungen, weil der Urknall überall war.

​@@djwtube100Vielen Dank!

Da das Universum in jede Richtung gleich aussieht, gibt es keine bevorzugte Richtung. Die könnten also dann nicht von uns weg in die andere Richtung in der Zeit schauen.

@@my-tschischlak Das hat mit der Frage von Hermann Schaffler doch nichts zu tun.

Die sind vor Schreck von der Erdkante gefallen. 🤭 Gruß Andreas

Kommt drauf an, wie genau der "Bounce" stattfindet.

Hallo darkmomo5, es gibt sehr unterschiedliche Theorien mit einem Bounce. Kürzlich erschien ein Paper (arXiv:2212.05977) in dem eine bestimmte Bounce-Theorie in Widerspruch steht mit der beobachteten kosmischen Hintergrundstrahlung. Gruß Andreas

Hallo Dirk, nein, das ist auch beim Autofahren im Regen/Schnee nicht so. Der Ausstrahlungspunkt wandert beim Lenken über die Windschutzscheibe. Am besten bei der nächsten Gelegenheit darauf achten. 😉 Gruß Andreas

Na ja, man vermutet ja immer noch, dass es zumindest in den oberen Atmosphärenschichten der Venus eventuell Leben geben könnte.

@@bjornfeuerbacher5514 Nicht wirklich. Es gab vor zwei Jahren wegen der vermuteten Entdeckung von Phosphin in der Venusatmosphäre einige Spekulation, aber eine erneute Auswertung ergab, dass das Spektrum auch durch Schwefelsäure verursacht sein könnte, und dass es in der Atmosphäre von Venus Schwefelsäure gibt, ist nichts Neues.

@@SiqueScarface Ja, ist mir alles bekannt. Und? Das ändert doch alles nichts daran, dass Leben da prinzipiell möglich ist.

@@bjornfeuerbacher5514 "Prinzipiell möglich" ist was ganz anderes als "Wir erwarten es". Drücken wir es so aus: Bisher haben wir noch nicht endgültig ausgeschlossen, dass es Leben in der oberen Atmosphäre der Venus gibt, weil seit 1982 (Venera 14) keine Sonden mehr dort gemessen haben. Aber genauso wenig können wir ausschließen, dass ich beim Samstagslotto gewinne. Damit rechnen würde ich aber eher nicht.

@@SiqueScarface Ich würde die Wahrscheinlichkeit dafür _weit_ höher ansetzen als die für einen Lottogewinn.

Hallo Harald, tatsächlich setzen die auch auf Citizen Science: Jeder kann bei dem Projekt „Euclid Galaxy Zoo“ mitmachen und nach einer Trainingssession Galaxien klassifizieren. Ja, bei der Sonne mache ich mir auch keine Sorgen. 😊 Gruß Andreas

Jo, klar. 😂 Gruß Andreas

Warum muss man unbedingt Religion hier mit rein bringen?

Ein wahrlich großartiger Schöpfer! Ich habe in diversen Universen so viel mittelmäßige bis schlechte Schöpfer erlebt. Da fällt dann dauernd die Gravitation aus oder die Kernfusion in den Sonnen macht nach zwei Wochen schlapp. Aber unser Schöpfer hat wirklich alles im Griff und ist total großartig. Wenn man sich mal ein supermassereiches schwarzes Loch ansieht, lässt sich sogar erahnen, dass er nicht nur großartig ist, sondern auch total knorke und irgendwie auch dufte. Davon abgesehen, sieht er auch super aus. So ein bisschen wie George Clooney. Natürlich nicht ganz so gut, aber er ist ja auch kein Schauspieler, sondern eben Schöpfer und da macht ihm echt keiner was vor.

@@Apo-b1u Was für ein sinnfreies Geschwafel. Wen willst Du damit beeindrucken?

@@bjornfeuerbacher5514 Weil diese Welt Gottes Schöpfung ist. Jeder, der was anderes behauptet, hat schlichtweg keine Ahnung, wie komplex alles ist, und dass eine zufällige Entstehung - gleichsam aus sich heraus - durch puren Zufall völlig ausgeschlossen ist. Jegliche andere Ansicht ist pures Wunschdenken des Materialismus!

@@menkulinanaldebaran7509 Also, ich finde es gut, was er schreibt. Das nennt sich "Sarkasmus". Und du brauchst dich echt nicht über "sinnfreies Geschwafel" zu beschweren, denn du hast hier damit angefangen: Dein Satz oben ("Lässt mich erahnen wie großartig unser Schöpfer ist.") war ja auch schon sinnfreies Geschwafel.

oh, danke, Björn. Gruß Andreas

Hallo Lars, die Materieverteilung in der Linse ist weder punktförmig, noch symmetrisch. Daher bildet sich kein geschlossener Einsteinring, sondern solche bogenförmigen Artefakte. Inzwischen lassen sich auch komplexe Gravitationslinsen auf Computern berechnen und simulieren. So kann man auf die Massenverteilung in der Linse schließen. Gruß Andreas

@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas. Meine Frage bezieht sich nicht auf die Gravitationslinsen-Effekte, sondern bei 59:00 sind neben den 6 Beugungslinien bei den "grossen" Sternen auch (nach rechts offene) Kreissegmente zu sehen!?

⁠Hallo Lars, aso, gut beobachtet! Das muss ein Feature sein, das durch die Euclid-Optik zu Stande kommt. Es wiederholt sich ja bei allen hellen Sternen. Ich hatte mal recherchiert (Euclid, PSF, diffraction pattern), fand da aber keinen Hinweis auf die genaue Ursache dieses Features. Sobald ich mehr weiß, gebe ich gerne Bescheid. Gruß Andreas

@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas. Danke in Voraus. Ja, ich gehe auch davon aus, dass es sich um irgendwelche Artefakte der Optik handelt. Ist halt interessant, dass man neben der in Video erklaerten linearen Strahlen auch Kreissegmente sieht.

Super Frage, die immer gleichen Bögen bei allen Vordergrundsternen sind mir auch aufgefallen ;)

Hallo Ferdi, das ist Eris. 😝 Gruß Andreas

Hallo alexs9302, von "differenzieller Rotation" war ja auch nicht die Rede. Danke! Gruß Andreas

@@UrknallWeltallLeben Das Wort fiel nicht, aber die Beschreibung, dass sich die Kugel am Äquator schneller dreht, passt auf eine differenzielle Rotation. Die Erde dreht sich ja überall mit 1 Umdrehung pro Tag, sofern man die Atmosphäre außen vor lässt 🤯 Sorry, war nicht bös gemeint 😇, die Stelle kann man auch falsch verstehen. Ich freue mich weiterhin auf viele neue gute Videos! Ich kann es immer kaum abwarten, bis ein neues Video von Ihnen kommt!🤩

@@alexs9302 Kommt halt drauf an, was man mit "schneller dreht" meint. Ja, die Winkelgeschwindigkeit ist überall gleich groß. Aber die Geschwindigkeit an sich ist am Äquator natürlich höher.

@@bjornfeuerbacher5514 Und genau die Geschwindigkeit habe ich gemeint. Ein Berg ist ein starrer Körper, aber sein Gipfel dreht sich schneller um die Erde als seine Talsohle. 😉 Gruß Andreas

@@alexs9302 Na ist doch klar, am Äquator ist der Umfang, die Strecke die man in 24h zurück legt viel größer als in unseren Breiten oder am Nord bzw. Südpol. An dem Polen ist die Geschwindigkeit =0, am Äquator 1.670km/h, bei uns noch etwa 1028km/h.

Hallo macupie, natürlich können Objekte Masse verlieren, z. B. wenn ein heißer Kaffee verdampft. Im Vortrag war der Fall gemeint, dass eine Masse m, die man von der Erde auf den Mars bringt, ein kleineres Gewicht G hat, weil die Schwerebeschleunigung g des Mars geringer ist. Allgemein gilt: G_Planet = m g_Planet. Bei der Erde ist g_Erde = 9,81 m/s^2. Gruß Andreas

​@@UrknallWeltallLeben Ah, vielen Dank für die Klärung (und die äußerst fixe Antwort)! Dann versteh ich jetzt den Kontext! Ich lausche dann mal weiter dem Vortrag, bin noch mittendrin :) Viele Grüße, Markus

Ob du mit 50km/h auf der Erde, Mond, Mars oder auf der ISS gegen eine feste Wand knallst ist egal, Das Ergebnis hängt nur von deiner intrinsischen trägen Masse ab, nicht vom Gewicht ;)

Hallo hark, doch, klar. Aber bitte wissenschaftlich fundiert und nicht „meiner Meinung nach“. Im Zusammenhang mit den damaligen Beobachtungen des JWST war die Kritik am Urknall einfach nur Quark. Gruß Andreas

Die allermeisten Leute, die die Urknall-Theorie bestreiten, ignorieren halt munter mindestens 99% der vorhandenen Daten. Wie soll man so etwas noch anders nennen als "leugnen"?

Hallo, nein, was Sie schreiben, widerspricht der gängigen Lehrmeinung. Gruß Andreas

@@UrknallWeltallLeben Gängige Lehrmeiningen haben nicht den Anspruch, richtig sein zu müssen. Evolution ist auch eine gängige Lehrmeinung. Aber stimmt sie?

​@@Seven-eb4jqkommt doch mit einer alternativen Theorie, welche die Beobachtungen, die in der Natur gemacht werden, besser erklären, als die Lehrmeinung. Ich wette, das schafft ihr nicht, oder?

@@christianheinz3395 Schöpfung? Man braucht doch mehr Glauben, wenn man dem Zufall alles zuschreibt, als wenn man an einen Schöpfer glaubt. Wenn man sich die Natur ansieht, muss man bei der Präzision die sie aufweist und wie alle Vorgänge ablaufen, auf einen Schöpfer kommen. So viele Zufälle wie für so eine Entstehung solch einer komplexen Sache notwendig wären, sind unmöglich. Das hat ja bisher kein Wissenschaftler in einem Versuch nachmachen können. Die einfachsten Vergleiche versteht hier aber keiner. Ein Computer baut sich auch nicht zufällig zusammen und programmiert auch noch dazu selbst. Dazu braucht es Verstand und Intelligenz. Die Natur und deren Abläufe sind wesentlich komplexer als ein Computer. Und das war aber dann der Zufall? Man muss doch erkennen, dass dies mehr als unwahrscheinlich ist.

@@Seven-eb4jq Gängige Lehrmeinungen beruhen auf Jahrzehnten an Forschung, Beobachtungen, Datenuntersuchungen usw. durch tausende von Experten. Worauf beruht deine alternative Meinung? "Die Hintergrundstrahlung ist die Energie des Raumes als Temperatur" Was bedeutet "Energie als Temperatur"? "steht laufend an" Was heißt das? "Die Hintergrundstrahlung ist die auslaufende Strahlung der aktiv strahlenden Galaxien und Sterne. Das ist die Plancksche Schwarzkörper Strahlung." Kann nicht sein. Galaxien und Sterne produzieren Spektrallinien. Und die Sterne, Gaswolken etc. haben alle unterschiedliche Temperaturen. Wenn man all diese Spektren aufaddiert, ergibt sich garantiert kein Schwarzkörperspektrum. Ach ja: Was ist denn "auslaufende Strahlung"? "Die Hintergrundstrahlung ist deshalb keine aktive Strahlung irgendwelcher Materie! " Was ist denn "aktive Steahlung"? "Die Hintergrundstrahlung ist polarisiert und ist somit eine Reflexions- Strahlung" Nein, bei Reflexion ergibt sich eine andere Art von Polarisation als die tatsächlich beobachtete. "Ebenso gab es keinen Urknall." Woher weißt du das? "Die Materie entsteht laufend in den Zentren der jeweiligen Galaxien." Wie entsteht die da? Und woher weißt du das? Was sind deine Belege dafür? "Dafür gibt es Die Nukleonen-Theorie." Und was meinst du damit?