Endlich mal gut strukturierte Lernvideos mit einem guten animationsstil und keinen schlechten Jokes oder Veranschaulichungen, die die Thematik teils komplizierter machen. Danke
Ihr bringt die sog. Message dahinter echt gut rüber und ihr habt ein hervorragendes Konzept dahinter stehen , dass es sehr einfach ist zuzuhören. Die angenehme Stimme des Sprechers ist ein weiterer Pluspunkt. Chapeau!
Kritik: Punkt 5 und 6 finde ich irgendwie unnötig. Die anderen Punkte sind auch nichts anderse als Punkt 1. Ich behaupte, dass der Utilitarismus ein perfektes Moral-Modell ist, bis auf die Tatsache, dass wir Menschen ihn wahrscheinlich nie benutzen werden können. Ich glaube, dass wenn man alle Eigenschaften jedes einzelnen Objekts in der Welt (und damit meine ich allen Raum) in eine Datenbank bringt und einen Super-Computer rechnen lässt, kann man eindeutig die Zukunft bestimmen und daher galube ich auch, dass es keinen freien Willen gibt. Um zurück zum eigentlichen Kommentar zu kommen, ich behaupte, dass wir erst alle diese Daten sammeln und berechnen müssten, um den Utilitarismus anzuwenden. Allerdings ist die Idee des Utilitarismus ja auch irgendwie hinfällig, wenn sowieso alles vorbestimmt ist, es kein freies Handeln gibt. nochmal zusammengefasst: Durch absolutes Wissen von allem und durch hinreichende Rechenstärke, kann man die Zukunft bestimmen und es gibt nur Eine. Der Utilitarismus soll uns helfen, moralische Entscheidungen zu treffen. --> Der Utilitarismus ist unnötig, weil es keine Entscheidungen gibt. Ich hoffe ihr konntet mir folgen und freue mich über andere Meinungen oder Zustimmung!
Wenn man als konsequenz der einführung eines "UtilitarismusComputers" utilitaristisch handelt spielt Determinismus doch keine Rolle. Das Handeln ist doch trotzdem eine direkte Konsequenz der Einführung.
ASRock ich denke die Überlegungen zum Thema Willensfreiheit sind einzig eine Glaubensfrage. Darüber nützt es nichts zu diskutieren. Du sagst, dass, würden wir jedes kleine Teil kennen und erfassen können, wäre der Utilitarismus perfekt, da die Maximale Freude berechnet werden könnte. Doch das Problem, was den Utilitarismus so „Unperfekt“ macht ist ja gerade die Unmöglichkeit Emotionen eine Zahl zu geben. Ich denke wir Menschen versuchen viel zu oft analoge Vorgänge digital umzusetzten. (Wie zum Beispiel die Zeit). Ich glaube (und daher spreche ich von einer „Glaubensfrage“ und nicht von „Wissen“), dass es Dinge gibt, die viel zu kompliziert sind, als dass wir ihrer gerecht werden würden, indem wir sie auf einfache Zahlen und berechenbare Werte reduzieren könnten. Das wirkt auf mich wie eine fiktive und dementsprechend nicht anwendbare Moralvorstellung für reale Probleme. Und doch: Solltest du Recht behalten und wir sind so oder so vorherbestimmt, dann war auch mein Beitrag zur Diskussion komplett unnötig. :)
Schon gut. Allerdings habt ihr zwei sehr wichtige Schwachstellen vergessen: Zum einen werden bei dieser "Folgenethik" die Beweggründe einer Handlung und sogar die Handlung selbst außer Acht gelassen und zum anderen verstößt utilitaristisches Handeln in vielen Situationen gegen die Menschenrechte, gerade dadurch, dass morden legitimiert wird.
Hallo Cem, danke für Deinen Kommentar. In unserem Punkt "mangelnder Schutz von Minderheiten" haben wir die Menschenrechtsfrage untergebracht, die Du erwähnst. Dein zweiter Punkt (Motive/Handlung) ist etwas konkreter im Nachteil "kontraintuitiv" enthalten; dieser schließt sowohl die Beweggründe als auch die Handlung selbst ein. Es gibt wegen der offensichtlichen Schwächen des Utiliarismus viele Formulierungen, die diese einzufangen versuchen. Daher freut uns Dein Kommentar, weil er die Sache noch mal anders deutlich macht.
Sicher, die Berechnung ist nicht vollständig. Es ging in allen Beispielen des Videos lediglich darum, jeweils eine Schwäche des Utilitarismus hervorzuheben. Für eine genauere (aber immer noch nicht genaue, weil das gar nicht geht) Berechnung: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-MJ4e39PCM9c.html.
Ich habe das Wort heute zum ersten Mal gelesen. Man lernt ja nie aus. Dabei bin ich dann auf das Video gestoßen. Ehrlich, Punkt 3 und 4 verstehe ich nicht. Bei welchem Handeln, bei welcher Entscheidungsfindung kenne ich 100%ig die folgenden?
Hab das Flugzeug-Beispiel nicht gecheckt :/ Like I know ich bin dumm aber welches von den beiden Flugzeugen wird abgeschossen und in welchem Flugzeug sitzt der Pilot, der das Passagierflugzeug abschießt ?
Da ich alle "Schwächen" in Frage stellen würde, würde ich hier mal alle Punkte kommentieren: Zu Punkt 1: klar ist Leid und Glück langfristig gesehen nur bedingt einschätzbar (und die Gewichtung ist subjektiv, ein negativer Utilitarist hat z.B. eher zum Ziel Leid zu vermeiden als Glück zu erzeugen), jedoch im Mittel noch sinnvoller als das nach willkürlichen Kriterien zu entscheiden Punkt 2: Die Darstellung ist kein echter Utilitarismus, echter Utilitarismus muss sich mit allen potentiellen Folgen auf allen Ebenen befassen (im Regelutilitarismus werden beispielsweise auch die antizipierten Folgen einer erzeugten Regel erfasst) Punkt 3 ist ähnlich zu Punkt 1, die Alternative wäre in gewisser Hinsicht Willkür. Punkt 4: Dass etwas kontraintuitiv ist, macht es nicht zu einer Schwäche (unsere intuition ist allgemein sehr verzerrungsanfällig). Im Falle des Regelutilitarismus, wären wohl aber auch die Konsequenzen aus den genannten Beispielen zumindest fragwürdig. Punkt 5: Gilt für den allgemeinen Utilitarismus, jedoch nicht für den negativen Utilitarismus (den vermutlich die meisten vertreten würden)
Wie kann man nur so theoretisierend, kalt, verkopft und falsch denken und handeln? Es werden die Fehler des UTILITARISMUS erkannt, aber trotzdem bleibt dieser als falsches Modell bestehen. Das ist gruselig! Mit Liebe und dem Herzen entscheiden, ist in jeder Situation das Beste und Richtige. (Das klappt nur, wenn man ein Herz hat.)
mal davon abgesehen dass falsch und richtig keine absoluten Begriffe sind, was ist denn deiner Ansicht nach falsch daran so zu handeln, dass Leid vermieden wird? Ich persönlich halte es für gruseliger, wenn menschen nur nach ihren emotionen("Herz") handeln
Der Witz ist, dass Menschen ernsthaft glauben, es würde einen Unterschied zwischen aktivem und passivem handeln geben. 2 Menschen zu töten um 3 zu retten klingt Menschenrechtsverachtend? Tja, sag das den 3 Menschen, die du sterben gelassen hast. Du bist für ihren Tod verantwortlich, für den Tod von 3 Menschen, ein Utilitarist hätte sie gerettet, und dabei nur 2 Menschen getötet. Der Utilitarismus ist kalt und rational - deshalb besonders von emotionsgesteuerten Menschen nicht gern gesehen, aber dennoch nützlich - Wie der Name schon sagt. Man beschäftigt sich mit der Realität, nicht mit irgendwelchen menschengemachten Ideen von Pflicht und Tugend.
@@Ratselmeister Ich bin negativer Regelutilitarist und würde nicht per se 2 Menschen töten, um 3 zu retten. (das ist nämlich noch von anderen Faktoren abhängig, z.B. wie gerne leben diese Menschen? Lieben sie ihr leben oder ist es ihnen eher egal ob sie leben? Haben sie kleine Kinder oder andere Menschen die für sie verantwortlich sind? Wirken sie in irgendeiner Form positiv oder negativ auf andere Menschen oder Tiere? Wie hoch wäre die Trauer für die Hinterbliebenen mit ihrem Ableben?) Nach welchen Kritierien würdest du denn eine solche Entscheidung treffen? Nach Willkür?
Nazis ging es um persönliche Erhabenheit. Im (negativen) Utilitarismus hat es höchste Priorität Leid zu vermeiden. Das wäre mit dem Holocaust annähernd nicht vereinbar.
