SOS Art n°1 - L'art ça ne sert à rien ! 

Merci ! (c'est un peu fait pour ça en plus)

Les pauvres élèves

Merci. Cette vidéo était notre première, elle a plus de deux ans et demi maintenant. Il y a bien des choses qui ne vont pas, c'est certain, mais elles ont du s'améliorer un peu dans les suivantes. Quant aux gags, ils ne sont pas là pour plaire ou suivre une tendance youtubienne mais juste parce que parfois ça nous fait rire nous et qu'on ne peut s'empêcher de les mettre, héhéhé. Bonne continuation sur la chaîne !

Effectivement après visionnage de vidéos plus récentes vous avez trouvez votre "sauce". Continuez ainsi !

Merci

Merci pour ce commentaire :) Si les arts populaires vous intéressent, j'ai réalisé une vidéo à leur sujet dans le cycle sur le concept d'art ( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-z0QYaoAhgFw.html ). Quant aux jeux vidéos, j'en parle un peu dans les vidéos suivantes du même cycle : celle sur l'art de masse ( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wb6-2o_7GFQ.html ) et celle sur la définition de l'art ( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6ovdmXhX3_4.html ). Par contre, il n'est pas prévu pour l'instant de leur consacrer des vidéos spécifiques. Heureusement, si ce sujet vous intéresse particulièrement, d'autres vidéastes l'ont déjà fait, notamment Samai Cédlart qui tisse des liens entre art et jeux vidéos ( ru-vid.com/show-UCeV94bPERQK3_VqxxWRw6SQ ) et NaRt qui a travaillé sur l'esthétique de Silent Hill par exemple ( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UV3KPXRE35Y.html ). Mais peut-être connaissiez-vous déjà tout cela... (Charles)

de rien.

Merci !

+pierrot monami Hé bien tout simplement en tombant sur le recueil de ses conférences qui est cité en bibliographie dans une librairie. Je l'ai feuilleté et trouvé intéressant et du coup, je l'ai acheté. Sinon, j'avais déjà un peu entendu parlé de Morris lors de cours à la fac sur les rapports entre art et artisanat. Mais, si vous voulez lire Morris, c'est possible de le faire gratuitement. Je me suis rendu compte il y a quelques temps que certains de ses textes sont disponibles sur wikisource : fr.wikisource.org/wiki/Auteur:William_Morris Voilà :) (Charles)

Merci beaucoup :) Pour vous répondre : - les faits que nous rapportons sont documentés sérieusement, ce qui n’empêche pas que nous ayons pu commettre des erreurs (nous sommes bien sûr faillibles). - les raisonnements que nous tenons sont les nôtres, mais nous nous appuyons pour les construire sur les différents auteurs dont les ouvrages sont cités en bibliographie (dont nous évitons le plus possible de trahir la pensée et qui peuvent être lus pour vérifier nos propos). Ce que nous disons peut donc être débattu. Cela n’empêche pas que nos vidéos soient sérieuses dans leur contenu (même si celui-ci peut être présenté avec humour). Ceci étant dit, notre objectif n'est pas d'imposer un savoir définitif ou une vérité qui serait incontestable. Nous espérons surtout amener nos spectateurs à mettre en doute des idées qui semblent évidentes au quotidien, mais qui devraient être plus souvent interrogées. (Charles)

@@SOSART il faudrait revoir l'histoire de Marcel qui,si je suis bien renseigné s'est approprié la pissou à une tiere. Piqué à la barone Elsa.

+Pauline Miocec . Bonsoir Pauline. Les vidéos "SOS Art" se proposent de s'attaquer aux idées reçues et lieux communs concernant l'art. Ici, il semble qu'il y ait méprise, puisqu'il ne s'agit pas de dire que "l'art ne sert à rien" (ou pour d'autres vidéos que "décalquer, c'est tricher" ou que "l'art est produit du génie", mais bien le contraire ! Nous n'abordons pas les sens que peuvent porter les œuvres (si tel est le sens de vos exemples, art numérique et photographique) puisqu'il s'agissait pour nous de traiter de la fonction d'usage, ou plutôt des fonctions de l'art (à quoi cela "sert" donc), en réponse à l'idée reçue "l'art, ça ne sert à rien". J'espère vous avoir éclairé, n'hésitez pas à revoir la vidéo pour en saisir davantage les enjeux ;-) Madame B.

Et la pub et les architectes et ikea. La vise vers la,malheureusement est de plus en du côté de la publicité et Louis vit ton vit.

+Ploupi Merci, pour ton commentaire (qu’il soit tardif n’a pas grande importance). Si nous citons beaucoup Kant, c’est parce que sa pensée est à la source de beaucoup de nos idées actuelle en matière d’art (mais aussi de morale), soit directement, soit par les interprétations plus ou moins distordues qui ont été faites de celle-ci. Pour critiquer ces idées (« l’art ne sert à rien » en est une), il nous faut donc nécessairement remonter jusqu’à lui et exposer le plus clairement possible sa pensée pour pouvoir ensuite en montrer les problèmes et les limites, ce qui explique qu’il occupe autant de temps dans cette vidéo (et dans le SOS Art n°2). Il ne t’échappes pas que si nous commençons sur Kant, nous terminons sur Bourdieu et Dewey, le premier étant très critique sur l’esthétique kantienne (voir La Distinction), l’autre proposant une pensée de l’art ne se basant pas « désintéressement » (et même s’y opposant). Pour ce qui est de Dany Calligula, j’ai vu sa vidéo sur l’art, mais ça fait longtemps et je ne me souviens plus vraiment de ce qu’il y disait. À vrai dire, j’avais complètement oublié qu’il avait traité ce sujet, héhéhé (Charles)

+SOS ART Waouh merci pour cette réponse développée ! Cette chaîne est vraiment une perle, je n’ai pas encore eu le temps de tout voir (préparation des exams oblige) mais je m’y attelle dès que les vacances commencent. +1 abonnée au passage ;)

c'est : la vérité si je mens 2

+Zhang Chunqiao Merci pour ce commentaire (même si "magnifique" me semble un peu exagéré quand même). à propos de la question "qu'est-ce que l'art ?", si cela peut t'être utile (et si tu ne l'as pas encore lu), je te conseille la lecture de "qu'est-ce qu'une œuvre d'art ?" de Roger Pouivet, un essai très court mais qui survole bien le sujet, fait le tour d'un bon nombre de théories et d'auteurs, et apporte beaucoup de pistes à explorer ensuite. (et puis, un peu de pub pour moi-même, je te conseille aussi mon cycle de vidéos sur l'histoire du concept d'art, ainsi que les ouvrages/articles que je cite en bibliographie de celles-ci, cela pourrait peut-être te servir aussi je suppose) (Charles)

Merci, je vais lire ce livre le plutôt possible.

De rien !

La chance

+Leon Jaubert Intéressant commentaire, fruit sans doute d’un individu extrêmement compétent dans le domaine et maîtrisant profondément les questions artistiques (et auprès duquel nous devrions sans doute prendre des leçons). Néanmoins, je constate qu’il est surtout composé d’une série d’affirmations péremptoires enchaînées les unes aux autres sans qu’aucune ne soit jamais argumentée ou développée. Cela ne fait pas un raisonnement, malheureusement, comme on va le voir. « L'inutilité de l'art n'est pas du tout une espèce de préjugé qui viendrait d'une mauvaise lecture de Kant » Ce serait donc une vérité qui vient de nulle part je suppose ? En l’absence d’explication, difficile de comprendre autre chose. Par contre, c’est tout de même étrange que l’on entende si souvent dans la vie quotidienne que l’art ne sert à rien, mais bon ça n’a sans doute rien d’une idée reçue, vous devez avoir raison. « Et la question de la distinction sociale n'est pas vraiment ce qui importe ici » Je commencerai par répondre, à mon sens, que la question de la distinction sociale est en matière d’art l’une des plus importantes questions en toutes circonstances et qu’elle est malheureusement très souvent oubliée, voire niée. J’ajouterai que l’éluder pour se centrer sur les aspects que vous abordez ensuite n’amène généralement qu’à du verbiage sans intérêt. « L'art est en effet inutile si on part du principe que ce qui est utile, c'est ce qui satisfait un besoin physique, ou ce qui participe à une telle satisfaction. Mais une telle définition est trop restrictive. » Cela tombe bien ce n’est pas la nôtre. Nous n’avons en aucun cas lié nos réflexions à la seule satisfaction des besoins physique, mais au fait de servir à quelque chose quoi que ce soit, et donc à l’illusion que l’art pourrait ne servir à rien. « Ce qui est utile, c'est plutôt ce qui participe à la vie heureuse. » Hum… voilà une définition bien personnelle de l’utilité, et bien restrictive aussi… Si seul ce qui participe de la vie heureuse est utile, alors bien peu de choses le sont. Même des objets produits pour remplir des fonctions précises seraient alors inutiles à se référer à elle. J’ajouterais que des expressions comme « vie heureuse » sont creuses, floues parce que compréhensibles de mille manières, et n’ont de ce fait aucun intérêt philosophique sans définir ce que l’on entend par heureux donner le critère qui permettrait de l’être. Ce n’est pas parce qu’elles sont employées à tout bout de champ par certains qu’il faut en faire usage. Elles ne servent bien souvent qu’à se faire passer pour un philosophe en utilisant un vocabulaire d’apparence philosophique dont le rôle est avant tout de masquer son absence de réflexion réelle. « Or l'art suscite plusieurs formes de plaisirs, "plaire" a toujours été la fonction de l'art, dès que cette notion (l"art) parvient à se dégager comme un domaine autonome (en se distinguant de la religion, de la politique, de la morale, de la pédagogie...). » Plaire a toujours été la fonction de l’art… « De tout temps les hommes… » Je me demande soudain qui devrait réviser ses cours de terminale ? Je me demande également ce qui vous permet d’affirmer aussi péremptoirement une pareille idée. Des quantités d’œuvres n’ont rien à voir avec le plaisir. Je pourrais parler d’art contemporain, mais même dans l’art ancien, quantité d’œuvres, dans quantité de cultures n’ont pas pour but le plaisir, mais ont une fonction religieuse ou rituelle. Je doute que les masques africains par exemple soient faits pour donner du plaisir, ou que les fresques des tombeaux égyptiens enfermées à l’abri des regards aient un but de ce genre. Mais peut-être n’est-ce pas de l’art ? Le problème, c’est qu’en vous suivant, si l’art n’est de l’art qu’à partir du moment où il se fonde sur la notion de plaisir et où il s’autonomise du religieux et du politique, alors l’art n’existe grosso modo qu’à partir du XVIIIème siècle. Ce qui oblige à s’approprier les productions antérieures ou non-occidentales, et à plaquer notre regard esthétisant sur elle, ce qui revient à nier leurs contextes de productions et leurs fonctions initiales, bref à être ethnocentrique. Je ne partage évidemment pas ce point de vue. « Ce plaisir peut être esthétique (liée à la beauté), mais peut aussi relever d'autre chose, comme par exemple le plaisir de la découverte de la vérité (cf. Schopenhauer) » Ouai, ça peut être tout et rien, ou bien encore autre chose… Très précis et rigoureux comme définition du plaisir ça.(Qui plus est, à votre manière de formuler ses idées, je doute que vous ayez compris grand-chose à l’esthétique schopenhauerienne, mais peut-être est-ce dû à la brièveté de votre commentaire) « Bref, cette vidéo ne parvient même pas à commencer une toute petite réflexion sur les fonctions de l'art ! Il faudrait peut-être revoir ses cours de philosophie de terminale... » Et vous, je vous invite à sortir des cours de terminale, qui ne sont en matière d’art que de superficiels survols de trois ou quatre séances. Cordialement, Charles