Stanislas Jeannesson - Origines de la Première Guerre mondiale : enjeux d'un débat historiographique 

Dédicace aux gens qui ont spé HGGSP on est là

Force a tout ceux qui doivent faire un résumé pour géopol on est la

Les commentaires me fument tous le monde est en galère sur l'hggsp on se sent moins seul d'un coup !

Force à ceux qui regardent ça par plaisir

résumé pour le cours HGCP svp ? je paye bien.

Que chaque événement - ou ensemble d'événements - résulte d'une ou d'un ensemble de causes, par le jeu des relations de cause à effet: c'est cela qu'on appelle le DETERMINISME, et il me paraît très difficile de la contester, du moins dans le monde macroscopique, ou la notion d'"aléatoire", qui peut faire sens dans celui de la mécanique quantique, n'a aucune signification ni portée, pas plus que celle de "hasard", par exemple. Ce que je reprocherais donc d'emblée à Stanislas Jeannesson, en énonçant son scepticisme quant à tout déterminisme pour expliquer le déclenchement de la Première Guerre mondiale, c'est de critiquer en fait non pas une vision DETERMINISTE de l'Histoire, mais une conception FATALISTE, qui, elle, consiste à affirmer que ce qui arrive est "prévu" d'avance, et donc inévitable: en oubliant ainsi que les actions humaines elles AUSSI font partie des déterminations, et que donc toute réflexion du genre: " il n'y avait rien à faire, cela devait se produire, personne n'aurait pu l'empêcher" etc etc, est discutable. Nos décisions, nos actions influent bien entendu sur le cours des choses. La conception que met en cause Stanislas Jeannesson sur l'origine de la première guerre mondiale mérite bien entendu d'être mise en cause, mais un tel discours relèverait non du déterminisme, mais d'une sorte de "prédestination collective", en tout cas d'un fatalisme; Diderot lui-même avait encore joué sur l'ambiguïté résultant du rapprochement sémantique de ces deux termes, dans son roman "Jacques le Fataliste.." Mais il y avait là une part de provocation ludique de sa part, outre que le terme même de "déterministe" était encore peu en usage à son époque. Cependant la distinction a été bien établie depuis longtemps, elle ne relève plus du tout d'une prétendue "recherche de la petite bête", et l'on ne peut que s'étonner de la voir encore oubliée si souvent dans le discours, que ce soit celui des historiens, des philosophes ou d'autres intellectuels ou prétendants à ce "titre"... Un exemple concret qui me semble prêter à réflexion au sujet de l'événement en question ici: Jaurès, que cite d'ailleurs Stanislas Jeannesson au début de son exposé, disait certes que " (le capitalisme) portait en lui la guerre comme la nuée dormante l'orage..". Il en était convaincu, et la suite des événements lui a donné raison. Il n'empêche que quelques heures encore avant la déclaration de guerre de l'Allemagne à la Russie le premier août 1914, ayant précédé celle adressée à la France deux jours plus tard, Jaurès préparait un article - qui devait paraître dans "L'Humanité" le lendemain - pour un effort ultime pour l'éviter, cette guerre, au moment même où il fut assassiné par un nationaliste belliciste fanatique ayant répondu à l'appel au meurtre lancé par des criminels comme Charles Péguy, ce dernier étant aujourd'hui présenté curieusement par beaucoup d'"esprits", pour ne pas dire "de belles âmes", comme un "guide spirituel"... mais, pour en revenir à Jaurès, le fait même qu'il n'a pas renoncé à ses efforts jusqu'à l'instant même de sa mort, ne montre-t-il pas que ses craintes, trop fondées malheureusement, ne présentaient pas pour autant la guerre comme une fatalité inévitable contre laquelle il aurait donc en toute logique été inutile de lutter? Le reste de l'exposé: - l'essentiel après tout! - , me paraît très bon par contre: clair, complet équilibré; - je me contente donc juste de noter encore qu'imputer une responsabilité majeure à la Serbie (à part l'attentat de Sarajevo lui-même bien entendu, si le gouvernement serbe l'a effectivement commandité) me semble vraiment relever d'un parti pris anti-serbe plutôt "gonflé" de la part de Christopher Clark, l'auteur des "Somnambules", puisque de l'avis général, et Stanislas Jeannesson ne manque pas de le relever à plusieurs reprises, l'ultimatum autrichien a été rédigé délibérément de manière à le rendre inacceptable pour la Serbie.. Quant à la notion de "responsabilité", qui entraîne à l'occasion du fameux Traité de Versailles comme souvent un glissement sémantique vers celle de "culpabilité", on constate là encore le caractère à la fois toxique et fallacieux de ce que Nietzsche appelait "la moraline"... Même si bien entendu, cela ne fit que servir de PRETEXTE, un parmi d'autres, à la propagande et à la politique criminelle de la clique nazie en Allemagne, que la droite classique plus que les élections en elles-mêmes porta plus tard au pouvoir en 1933..

l'HGGSP c'est surcoté c'est mieux le chomage

leeet's go le résumé de 3min vous êtes chaud ?

Excellent ! Merci de l'avoir mis en ligne.

Commençons par les bases, sommes nous encore sûr que la guerre ait réellement eu lieu ?

Explication intéressante et maitrise remarquable du sujet

Un cours ou une conférence trop faible, à la limite du hors-sujet, n’etait-ce le passage sur Jules Isaac et celui sur Fritz Fischer avec un renvoi au livre de Christopher Clark. D’ailleurs, toute cette conférence semble basé sur le livre de Clark, ainsi que sur cellui de Krumeich. En outre, quatre livres, c’est vraiment trop peu pour ne serait-ce que donner une idée générale du débat sur les origines de la guerre. Ajouter à cela que cette conférence n’aborde que les livres français ou traduits en français et laisse de côté toute la bibliographie dans les autres langues. Et enfin, aucune tentative de lier l’histoire des relations internationales en général et l’histoire de la première guerre mondiale à l’approche des sciences sociales et politiques des relations internationales. (Pour prendre un exemple et se limiter à la seule histoire militaire, le plan Schlieffen; il y a tout un débat autour de ce dernier, mais malheureusement, il est présenté ici comme s’il allait de soit. Et on pourrait évoquer maints autres exemples.) Pour résumer, on ne retrouve dans cette conférence, supposée sur l’historiographie et ses enjeux, que quelques idées sur les causes de la guerre. 9-10/20

l’hggsp va m’anéantir

Le point de rejet de l'ultimatum de la Serbie est faux. Il ne restait qu'un ou deux points sur un peu plus d'une dizaine à discuter ou du moins à négocier, mais sous la pression de l'Allemagne impériale, l'empire Austro-Hongrois refuse toute négociation et déclare la guerre misant sur la non intervention russe. Il est à noter également que le Grand duc Ferdinand était totalement détesté par la Cour Austro-Hongroise.. On ne peut que s'étonner donc d'un tel embrasement. Cela s'explique surtout si l'on tient compte de la corruption des officiers des l'état majors par leurs consortiums militaro-industriels respectifs. Il y avait donc une volonté des industriels de se faire un maximum de bénéfices sur le sacrifice patriotique de la jeunesse européenne..

Et quid du Bagdad-Bahn et du pétrole qui émerge comme ressource stratégique, des tensions coloniales qui commencent avec le coup de Fachoda, en 1898, et des mouvements revendicatifs des ouvriers des années 10 quasi-généralisés... Non ça parle pas ça ? 14 c"est les anglais....

Voilà une chronologie qui change complètement la perspective sur le contexte du Traité de Versailles de Juin 1919 (Wikipedia): [1917: Révolution Russe et fondation du parti communiste qui s'empare du pouvoir en Russie fin 1917]. Janvier 1918: Grève Générale des Ouvriers allemands. 3 novembre 1918: Début des mutineries de Kiel. 9 novembre 1918: Guillaume II abdique ; proclamation de la république. 11 Novembre 1918: Armistice. 1er janvier 1919: La Ligue spartakiste forme le Parti communiste d'Allemagne. 5-15 janvier 1919: Échec du soulèvement spartakiste à Berlin ; Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht sont assassinés par l'extrême droite. 19 janvier 1919: Élection de l'Assemblée constituante. 7 avril 1919: Proclamation de la république des conseils de Bavière. 3 mai 1919: Écrasement du gouvernement communiste bavarois. Juin 1919: Traité de Versailles. 31 juillet 1919: La Constitution de Weimar est adoptée.

Vous n’avez pas parlez du chemin de fer Berlin Bagdad qui est une des causes principales de la première guerre mondiale celui ci passais par les Balkans

Très intéressant ! Des approches pour comprendre le passé dont on pourrait s’inspirer pour mieux appréhender le présent ?

Le livre, Le plan pangermaniste démasqué; le redoutable piège berlinois de "la partie nulle." D'André Chéradame

La formule de Jaurès est toujours déformée et interprétée dans un sens léniniste, c'est regrettable de l'entendre ici : voici la citation exacte : « Toujours votre société violente et chaotique, même quand elle veut la paix, même quand elle est à l’état d’apparent repos, porte en elle la guerre, comme une nuée dormante porte l’orage » [1895]

Force à vous les gars 😂

L'auteur effleure un point qui me semble primordial et sur lequel il me semble qu'il aurait fallu insister : l'assurance donnée par POINCARÉ à NICOLAS II que, en cas de guerre avec l'Allemagne, la FRANCE serait aux côtés de la Russie. La preuve, c'est que le service militaire en France venait de passer à 3 ans !

*Quel est le lien entre l'empire Ottomans et l'Allemagne en 1914 ?* Personne ne sait jamais posé la question ? La réponse ne se trouve pas dans les livres d'histoire. Mais dans les livres écrits par des docteurs en sciences politiques spécialisés sur la 1er et 2nde guerre mondiale, qui indiquent que l'empire allemand avait... AVANT le déclenchement de la 1er guerre mondiale, contracté un contrat de grande importance avec l'empire Ottomans. Tiens tiens... En fait, l'empire germanique avait gagné la course au pétrole contre les anglo-saxons. L'empire germanique venait de s'assurer la 1er place au rang mondial au moins jusqu'à la fin du 21ème en s’accaparant du pétrole. Un chantier colossal devait relier Berlin à l'empire Ottoman par une voie de chemin de fer. Les anglo-saxons voyaient d'un mauvais œil, le contrat entre l'empire germanique et l'empire Ottomans, et cherchaient à n'importe quel prix le moyen de saboter le plan germanique... Ecoutez bien...! En 1914, l'empire germanique devient la première puissance économique et militaire au monde. Si l''empire allemand espère acheminer le pétrole jusqu'à lui, un jeu d'alliance doit être réalisé avec l'empire austro-hongroie et l'empire de Serbie qui se trouvent sur sa route. François-Ferdinand d'Autriche accepte finalement le deal avec l'empire allemand et bientôt le chantier va commencer! Mais voilà! L’empire de Serbie est allié avec l'Angleterre et la France. Hic ! Et sans une alliance avec les Serbes, l'empire allemand ne peut espérer acheminer le pétrole jusqu'à lui. Enfin, l'empire allemand et l'empire austro-hongroie pactisent secrètement pour forcer le passage à travers tout l'empire de Serbie quand soudain... un attentat perpétré (certainement) par l'empire de Serbie et soutenue (peut-être) par les anglo-saxons et la France tue sur le coups François Ferdinand d'Autriche et sa femme, remettant en question le plan des allemands pour l'acheminement du pétrole. L’empire allemand et l'empire austro-hongroie voient leur projet commun en péril et exigent alors à l'empire de Serbie, le feu vert pour le passage du pétrole à travers son empire. L'empire de Serbie soutenu par les Anglo-saxons et les français rejettent l'ultimatum. L'empire Ottomans frustré... et la Russie qui aspire à rattraper son retard économique et industriel face à son ennemi allemand entre en guerre !!! C'est le déclenchement de la 1er guerre mondiale...

Faites des recherches sur la lampe d, aladin à l huile.

L'article 231 n'était pas tant un jugement moral sur la culpabilité ou l'origine de la guerre mais plutôt d'une clause juridique où l'Allemagne reconnaissait sa responsabilité pour les pertes et dommages subies par les alliés et donc l'obligation de payer des réparations. Son interprétation a été manipulée par les révisionnistes, car les responsabilités sont évidemment partagées même s'il semble quand même que l'Allemagne soit un peu plus "coupable" que les autres.

Michel Collon dans 14-18 : "On croit mourir pour la Patrie, on meurt pour des industriels." : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QVJNpqXKMsA.html

Bon alors, au final, qui l'a voulue, cette guerre ? :)

dédicace à la grand mère à Lucho qui regarde la vidéo

Oui les causes de la guerre c'est plus intéressant que la guerre elle meme.

" Chèque en blanc " allemand à l'Autriche ! Ils avaient vraiment envie d'en découdre ! Quand les militaires prennent le pas sur les politiques ! Et toujours l''arrogance allemande ...

Dédicace à Montassier grosse cefor

Nullissime..! Complètement hors sujet !! Cela pourrait être proposé à des CE2 à la rigueur..!!! Le sujet réel n’est qu’effleurer sur la fin... et n’est pas développé...

31:32

delmeul prise de note

Salut les géopo

Beaucoup onomatopées, le regard baissé, de lecture de fiches, de dispersions dans les explications, déstructurées... Pas étonnant que nombreux commentaires demandent un résumé... Pour un peu que le désordre puisse se résumer... Quasi une heure ainsi, sans même avoir abordé l'approvisionnement énergétique de l'empire allemand, le projet du chemin de fer de Berlin à Bagdad, les portes d'Ishtar... Donner une vision globale, pour ensuite étoffer les faits de manière graduelle, faisant clairement comprendre les articulations des différents faits, à la place des récits sans âme, savoir passionner, captiver, hélas c'est bien souvent ce qui fait défaut au système éducatif. Ne laissant autre chose que l’obligation du par cœur pour passer un examen.

FR ex it ban de de nuls!!!!!

« La grande guerre de classe : Jacques Pauwels » ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ZFxvRTyeZMg.html

Ratio

la grande guerre semble en fait avoir été essentiellement une guerre franco-allemande, et certains commentaires ici montrent qu'il y a encore des inquiétudes en France concernant les efforts d'hégémonie allemande.

Le professeur d'histoire dans toute sa splendeur, 58 minutes ou je n'ai eu de cesse que de me rappeler combien l'éducation nationale Française m'a dégouté. Je vais rester courtois et mettre un lien pour tous ceux qui réfléchissent encore par eux-même : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-NgVb696weEA.html Vous gagnerez par la même 55 minutes et profiterez de ce temps pour commencer un vrai travail d'historien de guerre, à savoir, à qui profite le crime. #Multi scalaire 😂

C'est totalement faux de A à Z