Starship - Разбор третьего запуска. Операция успешно провалена! 

Когда пин поможет маску

после 20-го начнет вырисовываться

Если до 10 не удасться то с 50 попытки

С 5го

Смотря что вы называете "полноценно запустить". Его уже запустили

На Марс люди никогда не полетят хотябы из-за невозможности вернуться.

@@user-bi8bd2fw1k Если сильно постараться, то можно и вернуться. Как раз с помощью беспилотных Старшипов, которые предварительно отправят на орбиту Марса для создания запаса топлива на обратный путь. Весь вопрос в финансах, на данный момент такое возможно только если государство уровня США или Китая начнет тратить деньги на уровне процентов от своего ВВП, как во времена Лунной Гонки. Но это поистине фантастический объем средств

@@user-bi8bd2fw1k полетят , и вернуться и все будет ок ,ибо "вопреки"....так как это не пустая трата денег ,а разбор и успех на доооолгую дистанцию ....быть может мы и не доживем .... с нашей стороны, РФ ,проблемы (аля проблемы) это проснуться завтра

@@user-bi8bd2fw1kОчень наивное высказывание. Вернуться вполне можно даже с кораблем Маска. Он его для того и создаёт. А если сделать корабль с ядерной установкой (что тоже очень даже реально и уже разрабатывается), то возврат домой - не проблема будет вовсе. Вопрос лишь в деньгах. На войну выделяются сотни миллиардов, а на космос - копейки. Тут с возвращением уже собранных роботом пробирок марсианского грунта - даже 5 млрд. пожалели. Сначала одобрили, а потом отменили. Хотя грунт уже собран, осталось его лишь вернуть на Землю.

@@user-bi8bd2fw1k При условии добычи топлива по месту - вполне реально и слетать и вернуться. Другое дело, что это крайне дорого, а практических выгод от пилотируемого полёта не то чтобы прям запредельно много...

Они 55 лет назад на Луну летали (или нет) На Луну Карл!!!! И это в то время когда только с лошадей окончательно на авто перелезли🤣🤣🤣🤣 С логарифмических линеек на калькуляторы с перыокартами

@@Nimnyl Знаешь сколько тогда ресурсов и денег вбухали в один полёт. А это многоразовый корабль за копейки .

@@Nimnylэто абсолютно разные вещи, хоть немного анализируй события

@@EnesDay прикинь - знаю - это аргумент для имбицилов. И серии если это невозможно то СССР бы всех разоблачил. У меня к тебе встречный вопрос (по аналогии) сколько нужно денег чтобы слетать на Марс живьём - на разработку программы 8 лет. Сколько?

@@vimak3368 разные??? Здесь сверхтяжелая ракета - там сверхтяжелая ракета. Абсолютно - разные 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Возможно планы в том виде каком хотелось выполнить и не смогут. Но в процессе получат кучу технологий что будут активно использовать и развивать в других проектах. И как минимум одноразовую версию старшипа что бы проводить запуски с грандиозными планами (прим построеке новой более просторной станции, заправок и верфей в космосе), использовать точно смогут. Ибо уже убедились что как минимум долететь до космоса и выйти на орбиту корабль способен. А стоимость строительства все равно дешевле кораблей наса, при этом куда большей грузоподьемностью и объемами пеоевозимого груза. Это всяко лучше чем проекты нашей космонавтики 90% из которых так и остаются существовать лишь на бумаге.

В конечном счёте освоят бюджеты, если ничего не получится. Тем более им как раз "по вере". ))

@@user-wh2dn9xu5i Интересно какие бюджеты они освоят. Научите нас тоже осваивать собственные сбережения? Раз вы считаете что спейсы могут освоить своиже деньги заработанные на пусках фальконов и пущенные на строительство старшипа. Значит имеете какие то супер навыки приумножать необычно осваивать свою зарплату грузчиком ну или кем вы там работаете.

​@@user-wh2dn9xu5iпри капитализме просто так денег никому не дают. Привыкли совки по себе судить

Собственно, нынешний стартовый стол остаётся временным решением. На площадке LC-39A во Флориде начали сносить ранее установленные для "табуретки" опоры.

да лет через 200 будут улучшения,все это один иг стоит на одном месте,время прорывов закончилось

*Это уже как минимум самая большая одноразовая сверхтяжёлая ракета. И это только начало.* - С чего это вы так решили? А как же тогда советская ракета "Энергия"? Ее создавали для запуска в космос корабля "Буран". Всего у нее было 2 старта и оба - успешные. При этом, грузоподъемность Энергии - чудовищные 100 тонн. Это абсолютный рекорд, не превзойденный никем в мире. А была ведь еще и вторая модификация Энергии (Вулкан), которая рассчитывалась на 200 тонн... Но это уже просто какие-то запредельные цифры, абсолютно не нужные на практике даже в ближайшие десятилетия.

@@goorvi, "- С чего это вы так решили? А как же тогда советская ракета "Энергия"? Ее создавали для запуска в космос корабля "Буран". Всего у нее было 2 старта и оба - успешные. При этом, грузоподъемность Энергии - чудовищные 100 тонн." 100 тонн, которые она так ни разу на орбиту и не вывела. Да и в сравнении с Сатурном-5 или тем же Старшипом, не такие уж и чудовищные. Сатурн от 140 до 148 тонн выводил, а Старшип с 3-и Рапторами может и до 200 добить. Но это пока теория, как и 100 тонн Энергии. Правда, у Энергии мы уже никогда не узнаем, смогла бы она достичь расчётных 100 тонн, а вот у Старшипа скоро узнаем. Года через 2-3. "А была ведь еще и вторая модификация Энергии (Вулкан), которая рассчитывалась на 200 тонн... " Энергия была чудовищно дорогая и чудовищно бесполезная. Во-первых, у СССР тупо не нашлось под неё ПН. Всё, что она вывела, - это макет спутника-игрушки, как ответ на программу ЗВ США, ну и недоделанный прототип Бурана. А после ракета отдельно от Бурана, как и сам Буран, нахрен оказались никому не нужны. К тому же, одноразовость Энергии была её самой большой проблемой, ибо стоила она реально космических денег и совокупно СССР потратил на прожект Бураноэнергии даже больше от своего ВВП, чем США на Сатурн-5. При этом, Сатурн-5 США могли пускать регулярно, но он был всё равно дорогим, даже для них. А СССР, да ещё и пред кризисом, о котором знали ещё в начале 80-х, а первые звоночки были ещё в 70-е... Так что, Вулкан, - это не больше, чем хотелка. Никто в серьёз не прорабатывал сию систему, т.к. ещё даже не доделали дорогущую Энергию. Опять же, для реализации Вулкана, надо было переделывать несущие конструкции баков Энергии, ибо те не предназначались для доп. "морковок", а также вся Энергия не могла нести ПН на своём носу, ибо там был очень тонкостенный и лёгкий аэродинамический конус бака. Т.е. положи туда даже тонну, - она у тебя провалится вниз и пройдёт сквозь всю ракету. Так что, там переделок требовалась целая гора, это с учётом, что саму Энергию за эти 2 полёта до полностью готового изделия даже не довели. Так что, фантазия, - не более того. Опять же, если брать такие фантазии, то у Американцев был в миллион раз более проработанный проект (который, в отличии от Вулкана, был реальным проектом дальнейшего развития Сатурн-5) РН Нова. 170+ тонн на НОО. А был ещё Морской Дракон с его 550 тоннами на НОО. Но у всех этих ракет есть одно общее, - их не построили. "Но это уже просто какие-то запредельные цифры, абсолютно не нужные на практике даже в ближайшие десятилетия." Кхм... На практике, как раз, в ближайшие десятилетия именно такие цифры и нужны будут. От 100 тонн и более. Ибо, как мы видим, рынок пусковых услуг не хило так расширяется. У США и Китая есть планы на Луну и её освоение, с постоянными там колониями, а это уже не жалкие 20 тонн пульнуть, там для содержания всего того добра, что они планируют, надо будет возить всё десятками тонн, либо сразу, но уже сотнями. Я уже не говорю про то, что вся "гонка за Марс", - это всего-лишь поиск повода сделать базу на Марсе, которая могла бы эффективно обрабатывать данные из пояса от автономных судов добычи, а также обслуживать добывающие посудины поближе, чем НОО или орбита Луны. Тем более, что все новые РН для серьёзных миссий набирают в ПН. И это не просто, потому что так захотелось кому-то.

@@goorvi ты видео залупой смотрел?

​@@goorviа ты с чего решил или рассчитал грузоподъемность старшипа?

Ты и собака?

именно

Конечно. Если анализировать полеты и сравнивать друг с другом то прогресс просто огромный.

Маск непременнодобьется! Ві посмотрите, какой он вдохновленній, с Мечтой, горящей в его сияющих глазах!!! Я просто в восхищении от него! Да, он добьется!

Надежда - первый шаг на пути к разочарованию(с)

На Сникерс укурок ты убитый

@put318 чаво-чаво.... ???... может лучше начать историю о войнах и паразитическом разуме с войны на земле за существование мартышек с крокодилами, тиграми, и всем что только могло существовать миллионы лет назад.... и отвоевав клочек земли, его еще и от сородичей надо было защищать, ... так-что... это к слову о природе и войнах, и богах и изотериках, развешивателях лапши на уши...

Бустер тоже долетает до космоса.

На орбиту выходит третья ступень .

@@user-sx4bz3kt7l Старшип - 2-х ступенчатая система.

@@user-sx4bz3kt7l И где вы нашли её у Старшипа?

​@@user-sx4bz3kt7lНет никакой 3й ступени.

Ну насчет воздуха не соглашусь, но в целом суть верная!

​@@sulanter5266 ну, с прицелом лет на 15 - да, космос не воздух, но потом - это обязтельный этап развития цивилизации

@@sulanter5266 Уточню. Нам нужен не абы какой космос, а самообеспечивающиеся колонии на других космических объектах. Это очень долгая история, но действовать надо немедленно. Так что Макс - молодец!

Зачем нам космос? Зачем? Ну например....

@@user-my2bb1tr4x те, кто так "рассуждал"- остались сидеть на ветках. Вот, хотя бы для этого. А так, от освоения космоса, много полезных изобретений придет к обычным потребителям.

А искусственный интеллект?

@@andreiv.1008 с интеллектом в нынешние времена вообще плохо, не только с искусственным

@@user-je3fx6li3w точно не хуже, чем раньше.

Чем удивляет? Тем что ракета оторвалась наконец то от земли и долетела до орбиты? 50 лет назад туда сюда "летали" на Луну, а тут вдруг такой "прорыв" 😄

​@@jimmyhendriksonn5831идиот?😢

В основном почти все заказчики - гос. конторы - НАСА, Пентагон и т.д. + финансирование на миллиарды из бюджета (данные никто и не скрывает). Открой ту же Википедию...

@@itmetatechи что? Какая разница кто заказчик то? Главное что корабли летают и активно развивается

Открой себе мозг)) Заказ поступил,корабли летают,заказы выполняются. К Маску у тебя какие претензии? Переживаешь за американского налогоплательщика?)) Я тоже,с пионерского возраста ))

@@gostevperez Да так, чисто для информации, чтобы у ватных не было фантазий, что Илон Маск печатает деньги на все эти расходы и технологии переданы из НАСА + специалисты из НАСА, полное лоббирование конгрессменами, а Маск - просто некий красивый образ, некий "герой из фильма".

вот это, кстате, главное в отличие от лунной программы что сша, что ссср.

Не боись, ещё до Илона Маска в СССР запускали сверхтяжи.

​@@goorviи как, успешно? А практическая польза от этого была?

@@lizbertarian Несомненно, могли бы и сами узнать, если бы воспользовались поиском.

@@goorvi какая практическая польза в запуске чугунной болванки и кирпича с крыльями в 80-х?

@@lizbertarian Вы этот вопрос Илону Маску задайте вначале. )) В чем практическая польза в создании ракет, которые позволят доставлять большие грузы на орбиту? То что наши сделали в то время, там была огромная польза, но это отдельная тема. Могу дать подсказку, так как вижу ваше непонимание всей обсуждаемой темы: _"«Уникальный опыт не исчезает бесследно»: как проект «Буран» повлиял на развитие российских технологий"_ Собственно это относиться и к технологии доставки больших грузов на орбиту.

и самое интересное, что в этом мире все так. почему не 101 или 113км или 79км?? почему именно 100км!!!! кто это придумал? как так получилось, что космос ровно на 100км?

Линия Кармана это граница, за которой становится практически невозможным аэродинамический полёт, то есть аппарат с крыльями никак не сможет держаться на них в воздухе. Ясное дело граница эта очень условная, атмосфера это градиент, более того она ещё и меняется в зависимости от нагрева в конкретном месте. Так что по сути просто все приняли целое число. В США границей космоса считают высоту 50 миль, в международных документах это 100 км, просто так удобно.

я говорю, что на видео было видно как корабль Старшиб начал нагреваться и пускать языки пламени именно на 100км! мне плевать что там кто придумал, я смотрю на факты! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-BPUTNBASPlM.html@@LeChat_Oleksii

@@LeChat_Oleksii немного уточню, не то, чтобы аэродинамический полет невозможен, атмосфера там все еще есть, хоть и сильно разреженная, просто скорость, с которой должен двигаться аппарат, использующий аэродинамический профиль, на этой высоте равна первой космической, т.е. в крыльях нет ни какой необходимости в принципе

@@Kladoiskateli-Ukraina это просто условность) На самом деле, если присмотреться, то можно заметить, что первая плазма начала возникать на 101-102 км.

встречный поток воздуха просто сдувал факел двигателя, не давая нормально включиться движкам. а значит это координальный просчёт разработчиков старшипа, что он не правильно ориентирован для посадки и как то не верно входит в атмосферу, а воздушные рули не могут ему помочь. что хорошо видно на видео...

RIP обезьяны

Не удивительно. Русские только калоши могут делать.

Отрицательный рост - это рубрика про доходы населения РФ

​@@XxxZzz-fv3jyИ тут политику приплёл

@@stanislav994 откуда пошла фраза про отрицательный рост, вот тут тебе и ответ причем здесь политика!

Ага, успех это отрицательный рост да....

@@stanislav994 Сама фраза "отрицательный рост" - это про политику. Именно этими словами путинисты у власти описывают ситуацию экономики.

Нет, на один Старшип надо 10-15 заправщиков. Смотря какую массу надо вывести к Луне. Да, топлива на это надо много, но топливо очень дешёвое в сравнении с остальными расходами при запуске, которые они и пытаются сократить.

Надо космическую станцию строить

куда выводить?

РасскажЕте.

@@andrew_palpatin "Последнее достижение в космосе" звучит как похоронная музыка((( Надо говорить: крайнее)))

@@hablindablin5969, крайняя плоть бывает. И вообще, зачем ты мне это написал?

Из-за поломки системы ориентации.

То есть Маск начал полеты на Луну с нуля ? Не беря в расчет "американцы за это время успели 6 раз слетать на Луну" ? 😁😆

Почему до сих пор нет американской лунной станции на Луне? Почему опять перенесли сроки проекта Артемида? Они же туда как в булочную летали уже? Шесть раз, подумать только! И это при тех, старых тезнологиях. Но ведь сегодня технологии шагнули далеко вперёд.

Когда создавалась Н1, в телевизорах было 3 канала, которые переключались пасатижами. Сравнивать ситуации некорректно. У Маска кратно больше возможностей даже чисто технически. И по поводу 6-ти полетов к Луне, почему-то Сатурн-5 не летает больше, не смотря на 5 успешных полетов к Луне. И Маск не использовал схему Сатурн-5, но использовал схему Королева. Тут есть над чем подумать.

А кто-то говорил ,что в принципе невозможно будет добиться синхронной работы 33-х двигателей? .Маск поднял корабль до 200 км ,практически вывел на орбиту.

Маск пытается летать на метане и куче дешевых движков чтобы оправдать условия гранта - тыща баксов за тонну тяги! Но у дешевого метана есть проблема - вдвое ниже плотность чем у керосина, вдвое! поэтому дуринда огромная! но есть перспектива - ибо метан и кислород можно получить в космосе! Поэтому и в России и в китае есть программы по созданию и запуску метановых ракет, программы кстати успешные, но еще у нас есть уже готовые решения которые работают как часы. Китай кстати вполне успешно запускался на метане ещё до Маска и стал первой метан-кислородной ракетой достигшей орбиты! см "Чжуцуэ"

про ядерный буксир зевс😂

@@viktorbrovnikovкоторого нет😀

Наверное, что Старшип обязательно взорвётся на старте с экипажем, потому что у него нет САС, или что-то вроде того) Как это писали про Крю Дрэгон.

Ракета взорвется из-за того что у него нет САС?

Что старшие лишь на Луну прилетел, а не на Марс, а значит - Маск шарлатан!

добьётся. Маск, Безос, Цекерберг переживут Третью мировую. публике уже показали их бункеры, такие и на Марсе сгодятся.

Что за бред, @timyanki, написан? Какой космос?? Какой полет якобы Гагарина в Космос??? Не было этого. Разве что на "Мосфильме". Какой полёт американцев на луну -- "светило меньшее" -- Быт.1:16, которое не есмь твёрдое тело, ибо луна светит своим светом (Мф.24,29) и вращается буквально над головами двуногих лживых биороботов; и сквозь неё видны (особенно утром...) зрением обычного ЧЕЛО -- ВЕКА так называемые "звёзды" -- светильники -- Быт.1:14 -- 18, находящиеся на вращающемся против часовой стрелки куполе, «твердым, как литое зеркало» (Иов.37,18)??? Ничего, кроме лжи, -- как не было слышно, так и не слышно даже до сего дня. Что ж, «Пред человеком жизнь и смерть, и чего он пожелает, то и дастся ему» (Сир.15,17).

Маск по сути отстает от Королева на 50 лет !

@@MsKuzmichev Не отстает. Королев так и не смог запустить свою ракету за 4 запуска. А Маск запустил.

😂

Это показатель ватной закомплексованности перед американцами и феерической зависти, переходящей в отрицание. Путин и его ПервыйКанал/ВГТРК/РиаНовости оскотинили значительную часть населения страны.

Однозначно!!! Даже не читаю такие злорадки!

Королев был ограничен технологиями своего времени,к сожалению

Кто такие кремлеботы? Не знаете кто они такие? И что делают на каналах? Наберите. Эзотерические кремлеботы на службе у архонтов, против собственного народа! Будете удивлены!

Марсианин

Ну если Маск не скончается внезапно, как Королёв, и проект не потеряет финансирование, как Н-1 - вполне может всё получиться)

Помойму Маск уже доказал что его схема рабочая. Бесполезно спорить

Благодаря своей "тупиковой" методике SpaceX создала самый надёжный и успешный коммерчески ракета-носитель Falcon 9, который выводит абсолютное большинство (от всей мировой) полезной нагрузки в космос. Если ты называешь такую методику "тупиковой", то ты просто отрицаешь реальность как религиозный фанатик или плоскоземельщик.

Нужно было батюшку пригласить и освятить! 🎉

Неа сциинтологов 🤣🤣🤣

Сломан батут. Двигатели «Союза» не запустились вообще.

​@@demyanbelakov5728ракета - цела..!! И это успех..

Не запустились. Но пока астронавтов Союзом отправляют.

а у тебя случайно не прогресс "сдал сессию и забыл" в стадию деменции?

Особенно производство литий-ионных аккумуляторов и электричества, которое в США, примерно, на 70% получается с ТЭС на угле))

@@itmetatech маленький, нужно рассчитывать соотношение создаваемых в процессе полного цикла производства аккумуляторов парниковых газов, нужны ЧИСЛА, чтобы их можно было сравнить с тем ущербом, что создают двигатели внутреннего сгорания. А не ныть, что всё портит планету (неявно маленький мозг подразумевает, что в одинаковой степени, что п*здеж).

@@andreiv.1008 Так вот и подсчитай, если у тебя больше пары извилин в твоем недоразвитом мозгу.

Затем, что топлива в Старшипе 1500-2000 тонн, а на орбиту он вытаскивает лишь 150-250 тонн.

Если 2 параллельно состыкованных старшипа будут совершать полёты разве не будет безопаснее, эффективнее и логичней?@@goats-are-awesome

@@ValeraMur Куда они улетят без дозаправки? Два корабля вместо одного тащить это ещё больше топлива понадобится

В СССР были рутиной запуски сверхтяжёлых многоразовых ракет? Интересно было бы услышать название такой ракеты, и сколько раз её запускали... Всё что было в СССР рутиной - летает до сих пор - Союзы, Протоны. Это антиквариат, что проигрывает Фэлконам по всем параметрам, а стоит дёшево только потому что их производителю ничего не стоили их разработка и запуск в производство. Старшип должен стать вообще новой эрой в космонавтике. Получится или нет это уже другой вопрос, но называть его чем-то тривиальным - глупо. Метан прям гораздо дешевле водорода во всех отношениях. Размер бака для него как раз нужен меньше, ведь плотность выше. Удельный импульс меньше получается чем на водороде, но в данном случае это вполне оправдано.

@@LeChat_Oleksii ну не смеши глупенький , чтоб назвать ракету Маска сверхтяжелой она должна не сама быть тяжелой а стабильно выводить сверхтяжелый груз , в СССР такую ракету имели , называлась Энергия и в штатах была аналогичная , но обе перестали выпускать по причине самого груза , отвалилась концепция шаттлов а с повседневными грузами справлялись дешевые Протоны которые уже тогда во всю летали без человека . Ну так что сверхтяжелый ты наш , поднимет ракета Маска наш старенький Буран или старый американский шаттл , нет конечно , так что твои восторги как из анекдота "да здравствуют наши микросхемы , самые большие микросхемы в мире " . все что делают сегодня штаты предсказуемо ибо уже делалось , даже их удачный полет с астронавтами нельзя назвать удачным , людей они доставили в космос больше чем это делает Союз на одного человека , но Союз вместе с людьми доставляет тонну груза для систем жизнеобеспечения , а у них всего сотня , то есть следом должен лететь второй корабль иначе астронавты на орбите быстро сдохнут . Вот поэтому их астронавты и не выполняли никаких исследований и работ а просто туда сюда по быстрому слетали и Маску ничего не оставалось как подавать этот заранее провальный проект под соусом "эх прокачу туристов" , а на нашем Союзе прилетели актеры и спокойно снимали фильм несколько дней ...чувствуешь разницу ?

​@@user-Vitaly_Nikolaevich выдумывать личные критерии оценки ракет это конечно весело, но неконструктивно. Я тоже могу сказать что два запуска - это недостаточно "стабильно", а значит Энергия не сверхтяжёлая) Та даже и 12 запусков. У перспективной разработки естественно и параметры все будут расчётными, а стабильность и надёжность только статистика может показать. Как я сказал, не факт что всё получится, но этот проект уж точно не рутинный. Не просто повторение Сатурна или Энергии. Корабль Старшип грубо говоря и есть новый Шаттл, с гораздо более широкими возможностями. Не делалось такое никогда. А если и делалось то не ушло дальше папки с документами. Ну вот, теперь ещё и особенные критерии успешности пилотируемого запуска) Кстати откуда данные про сопутствующую нагрузку Дракона? Я как-то масс никаких не нашёл, только перечни экспериментов. "Туда-сюда по быстрому слетали" на пол года?) Если кто-то тратит миллиарды на копчение воздуха командой из четырёх человек на орбите, значит это ему очень нужно. Актёры снимали фильм несколько дней - астронавты жили на станции 6 месяцев... Да, разницу чувствую. В любом случае и то и другое кто угодно назовёт "успешным пилотируемым полётом".

@@LeChat_Oleksii Тебя даже смысла нет читать , класс ракеты определяет полезная нагрузка а нее собственный вес , толку от твоих драконов как от козла молока , хотели 7 человек в итоге признались что это влажные фантазии недалекой перспективы и на сегодня можно только 4 а по факту улетело 2 астронавта , по итогу были вынуждены сделать вторую версию уже грузового дракона , где убрана вся система жизнеобеспечения , куча систем управления службы систем двигателей , там вообще нет астронавтов и при этом всего он доставляет 3300 кг , это вторая именно грузовая версия , первая пассажирская вообще ни на что не способная получается , а советский протон потянет 21 тонну , почувствуй разницу ушедшей эпохи и не читай хохло сайты , у них пассажирский дракон и грузовой один целый корабль а не две разных модификаций , от того он у них сразу несет 3 тонны и 8 человек , а в Союзе 50 кило полезного веса и хохлов не смущает что это при том что у Союза только одно жизнеобеспечение на 30 дней с модулями очистки и восстановлением атмосферы , дайте мне пожалуйста вон ту штуку 50 кг весом которая мне обеспечит месяц жизни заодно уберет примеси углекислоты из воздуха и регенерирует мне атмосферу . Я даже не знаю с вас угорать или плакать , вот честно не знаю .

@@LeChat_Oleksii Кстати у Союза еще и прогресс есть , так он только с виду немного отличим от ультрасовременного дракона грузовика ,старичек прогресс 2500 берет груза а разрекламированный грузовой дракон 3300 , но прогресс ко всему этому является корректировщиком орбиты станции , а твой дракон даже близко на это не способен ни в какой версии . Вывод то один ...говно , попытка научиться заново делать то в чем состязались с союзом более чем пол века назад ....меряются с кораблями которым полвека ...это же жопа приплыли , пока штаты прошлое вспоминают в РФ реально новые принципы строят , всем интереснее какой двигатель у корабля РФ будет если у него компактная ядерная установка а не солнечные панели , ему твой метан просто не нужен , там либо ионка либо плазма , а ты там за метанчик и керосинчик лайкосы Маску поставь ))

Мышоенец...

///но к нашему не счастью/// странные слова

Да и я помню еще советские времена: да,связь со спускаемым аппаратом обрывается в плотных слоях атмосферы.Всегда.

я б сказал что по дилетантски и явно прочитанное с бумажки

на шестом.

😳🤔

Сдаётся мне, он больше вас точно думает и разбирается в теме. У него летают Falcon 9/Falcon Heavy/Dragon/Crew Dragon/Starlink, а вы тут графоманствуете.

с одной только разницей... что мы не устраивали шоу в студии с высадкой на луну и всей2 серией полетов шаттлов без двигателей... макеты не запускали, и сейчас нет смысла устраивать второй виток лунной гонки, а вот "мейк америка грейт эгейн" пущай попробуют теперь реалдьно "повторить" свой путь на луну... в курятнике и скафандрах для пляжа

Почему погонят??Сами идут, сами топ топ

@@_Kenton_ ну как сами? Команду дали, вот и пошли. Не зря же 10 лет дрессировки в школе. Сами бы жили как в каменном веке без образования.

Миссия была перенесена. А ты то самое из-под ногтей.

​@@Ammofos01 На какой век перенесена,лаптеногий?

Какая у этих голодранцев миссия? Эти рукожопы чайник произвести не в состоянии 😂

1977 год ? Такой старый и такой идиот 😂🤣

Маск тоже запуски переносил, значит у него тоже провал? Но похоже провал дна пока совершил только ты.

Да, Сатурн-5 стоила очень много, сейчас за такие деньги никто не полетит и строят ракеты дешевле

Про sls слышал? Вот тебе и сатурн 5, а старшип это новая, абсолютно другая ракета которая отличается от всех ракет до него

Подобные делают, а вот бесподобные пока ещё надо научиться)

Что я сейчас нагуглил Бюджет программы Апполон составил 152 млрд долларов (по курсу 2019 года) С бюджетом старшипа так быстро не нагуглить, но в 2023 году вроде бы около 5млрд долларов потрачено И я так и не понял, это итого за всю программу или же за 2023 год Но в любом случае, суммы не сравнимые

Сатурн 5 был в 2 раза легче и не был возвращаемым. Эта же ракета будет полностью возвращаемой. И первая ступень, и вторая. Т.е. она вся сможет летать много раз и полеты будут очень дешёвыми. Такого ещё никто, никогда не делал. Плюс она будет иметь возможность дозаправки на орбите. Тоже ноу-хау. Так что вижу мало обшего с Сатурном 5 который стоил бешенных денег и был полностью одноразовым.

Ну по факту её запуск стоит в среднем в полтора раза меньше запуска аналогичной американской одноразовой ракеты - Атлас 5. Маск вообще говорил что подготовка к повторному полёту миллионов 10 стоит, но им ещё надо компенсировать затраты на производство, страховку, прибыль получать и т.д., так что в итоге получается 50-60 цена.

Топливо это очень дешёвая часть ракеты, около 1%. Другое дело что не просто нужны деньги на производство новой ракеты, а ещё и время. А строятся ракеты Ф9 далеко не десятками в год, столько просто не нужно. А запусков уже под сотню в год. Делаем выводы о пользе многоразовости ;)

@@goats-are-awesome Топливо может и стоит 1% от всей ракеты. Дело то в том, что оно весит тонны, и для того что бы приземлить часть ракеты, дополнительно нужно топливо, а что бы это доптопливо (которое имеет массу) закинуть на те же 100 км, тоже надо взять топливо. И получается, что вместо полезного груза, туда катают топливо которое сжигают. А после приземления возвращаемой части ей делают техосмотр который не малых денег стоит. Вот и вопрос, на сколько все это дешевле? Если дешевле. По сравнению с невозвращаемой.

@@user-cd6lc8gw8x Лучше потратить лишка топлива и уменьшить выводимый груз, чем строить новую ракету. ПН с 26 тонн падает до 18 из-за возвращаемости, не самая великая трагедия. Насколько оно дешевле никто не знает, ибо столь ценной информацией СпейсХ не будет делиться. Но то, что ракеты буквально как из пулемёта летают, говорит о дешевизне. Ни одна промышленность не потянула бы построить 100 тяжелых ракет для 100 запусков как было в прошлом году.

@@user-cd6lc8gw8x Дешевле. Falcon 9 врубает движки только в последний момент перед приземлением, там много топлива не нужно, как думается.

Вояджеры вон летят уже в нескольких миллиардах КМ, это не значит что они сложнее чем МКС на 400 км) Суть же не просто что-то запустить.

на вояджерах людей нет@@LeChat_Oleksii на наших ракетах люди летают,а на американских летали и очень долго и много и очень далеко(но это в прошлом) в этом разница

@@LeChat_Oleksii Ну ты сравнил... Вояджер - тупо болванка с примитивным двигателем, который летит за счёт ускорения и отстутствия сопротивления.

Опять очередный мозг не понимает, что речь идёт о значительном снижении стоимости полетов, а не просто о полете на Луну (ну, скажем, совсем недавно SLS облетала Луну на расстоянии 384 тысячи км- и ЧО? Так что сейчас тоже могут летать, вопрос исключительно в цене). Всем жителям постсовка не понять, что умные люди хотят не просто поставить галочку в портфолио собственных достижений, но и превратить эти достижения в рутину за счёт многократного снижения себестоимости.

@@andreiv.1008 А теперь ещё раз подумай и может быть ты догадаешься, что полёты на Луну и Марс - бессмысленны. Вот только не надо приводить доводы из научной фантастики и фильмов... Это очередное показательное от США в качестве престижа, где финансирует этот проект гос. структуры - гос. тендер и этого никто не скрывает. Ни о какой частной выгоде речи не идёт. Это выбрасывание средств в никуда.

Скорее баллона с СПГ...

Главное что у него существенно выше удельный импульс, а условия хранения не сильно отличаются от жидкого кислорода

@@goats-are-awesome для жидкого кислорода нужны намного более дорогие и сложные системы хранения и доставки и ниже температуры. а ещё кислород очень пожароопасен, по сравнению с метаном(например в среде кислорода промасленная ветошь может легко самовоспламенится). С точки зрения важнейшего параметра, удельного импульса, метан лишь незначительно обходит керосин, имея, при этом, в разы меньшую плотность, что требует включения в конструкцию ракет-носителей криогенных агрегатов для охлаждения, из-за чего условный выигрыш по массе практически полностью нивелируется. Керосин + Кислород=Удельный импульс 3121,4 м/с Метан + Кислород=Удельный импульс 3219,8 м/с. да импульс повыше, но ненамного, а вот гемороя с жидким метаном намного больше и он окупается только на многоразовых ракетах. habr.com/ru/articles/401795/

@@user-ew2yx6rv2p Ну всё, пиши в спортлото, всем миром будут отменять метановые ракеты

Откуда вы лезете такие? Тестируемый сейчас старшип это заправщик. Он несет топливо. Лунный Старшип будет стартовать к Луне и Марсу с ОРБИТЫ, а такие заправщики зальют в него под завязку топливо уже в космосе.

@@NotIce684 Поживём - увидим... Сказочник.

@@itmetatech Сказочник это ты, ты же ничего не создаёшь кроме бла-бла-бла

@@13attr Ну как скажешь, теже виднее... А я понаблюдаю, мне не трудно.