Steht Cancel Culture für Zensur? | Philosophischer Stammtisch | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur 

Danke für eure wertvollen Kommentare zu diesem Video 😍. Wir freuen uns sehr darüber. Unsere Kapazitäten für die Bewirtschaftung der Kommentare aller Videos unseres Kanals sind zurzeit leider begrenzt. 😥 Zu diesem Video habt ihr euch bereits rege ausgetauscht, deshalb werden wir hier bis auf weiteres keine neuen Kommentare veröffentlichen. Wir freuen uns aber, wenn ihr weiter fleissig zu allen anderen Videos kommentiert. Wir danken für eurer Verständnis und freuen uns auf weitere rege Diskussionen. Herzlichst euer SRF Kultur Team Thank you for your valuable comments on this video 😍. We are very pleased to read them. Due to limited community management capacity we are momentarily unable to publish new comments on this particular video. 😥 Nevertheless, we hope you keep posting comments on all other videos. Thank you for your understanding. We are looking forward to your comments and further lively discussions. Best regards. Your SRF Kultur Team

So herrlich Menschen streiten zu sehen, die das ohne Groll und ohne Beleidigungen machen. Sowas ist fruchtbar und passiert viel zu wenig.

Der Stammtisch hat mich in der Vergangenheit oft nicht überzeugt. Zu viel Einmut und Konfliktscheue. Das war jetzt hingegen wirklich ein Streitgespräch, das sich sehen lassen kann. Bin sehr beeindruckt, dass konfliktfreudig, aber immer respektvoll gestritten und debattiert wurde. Die beiden Gäste waren auch sehr gut gewählt, um auf Eilenberger und Bleisch zu treffen, die sich übrigens auch wunderbarerweise gar nicht als bloße Moderatoren zurückgehalten haben, sondern leidenschaftlich mitdiskutiert haben. - Debatten um cancel culture erreichen meines Eindrucks nach selten dieses Niveau. Also großes Lob und vielen Dank dafür!

Wir haben verlernt zu streiten. Die entgegengesetzte Meinung wird nicht zum dialektischen Gegner, sondern zum Feind erklärt.

Wieso ist das das einzige Format in der Glotze, wo Menschen (meist) normal miteinander reden?

Frau Bleisch ist eine großartige Moderatorin, die gerne öfters mitdiskutieren sollte.

Warum muss eigentlich hier ein Unterschied gemacht werden. Alle Menschen können gleichwertig behandelt werden, ohne dass wir erst ihre sexuelle Ausrichtung überprüfen müssen. Eine Gesprächskultur in der wir bei einer noch so harten Kritik immer freundlich und höflich bleiben, sollte nach und nach wieder anerzogen werden. Es geht allgemein darum andere Menschen zu respektieren und mehr Empathie zu entwickeln, dann müssen wir nicht alle Minderheiten ausfindig machen, jeder Mensch sollte mit Respekt behandelt werden, egal welcher Ausrichtung.

"das ist politischer Kitsch" Bei solchen Runden weiß ich wieder warum ich Ijoma Mangold so mag : ein kluger Kopf der köstlich formuliert.

Bezieht sich jetzt nicht auf das Thema der Sendung. Aber ich finde Wolfram Eilenberger ist einer der besten Moderatoren im deutschsprachigen Raum. Er schafft es komplexe Sachverhalte sehr gut zusammenzufassen und er spielt seinen Gästen den Kommunikationsball auf eine sehr elegante Weise zu, sodass der Gast sehr interessante Antworten geben kann. Habe das nun schon mehrfach bei verschiedenen Interview- und Diskussionssendungen feststellen müssen. Tolle Arbeit, Herr Eilenberger!

Ob wir gendern wollen oder nicht ist doch bis dato völlig ungeklärt. Frau Schutzbach diskutiert so als ob völlig klar sei das gendern Konsenz ist.

Die Moderatoren sind stark!

Sehr spannende Diskussion! Es werden die aktuellen Themen aus allen Richtungen vertieft diskutiert. Wo findet man solche Formate noch? Vielen Dank für den tollen Content 👍

Wow, ich schaue SRF aus Deutschland. Eine wunderbare und ausgewogene Diskussion und die Diskutanten sind (bis auf die Soziologin) nicht dogmatisch festgelegt und denken über dieses Thema ohne informellen Zensor im Kopf nach. In den öffentlich-rechtlichen Medien in Deutschland undenkbar! Vielen Dank für diese Sendung!

Endlich wagen sie's und fassen das heisse Eisen an, vielen Dank für Euren Mut!

Bleisch gefällt mir hier besonders gut! Hatte bisher immer einen geerdeten und ruhigen Eindruck bei mir hinterlassen. Bei dieser Sendung ist sie überraschend aufbrausend, energisch, angriffslustig. Danke!

Kritik soll immer sachlich sowie konstruktiv sein. Die Kritik im Zusammenhang mit "Cancel Culture" ist jedoch personenbezogen, es wird die Person angegriffen. Das finde ich nicht in Ordnung. Die Maxime sollte sein: Leben und leben lassen. Wo kommen wir da sonst hin? Als Gesellschaft sollten wir unsere Energie darauf fokussieren, dass wir einen besseren Zusammenhalt haben. So wie wir aber mit anderen Meinungen derzeit umgehen, führt mehr zur Spaltung. Wir im Westen brauchen gesellschaftlichen Zusammenhalt dringender denn je.

Großes Lob an den Sender bzw. die Beteiligten, die diese Diskussion auf den Tisch bringen. Im Gegensatz zu Frau Schutzbach bin ich überzeugt das wir eine Cancelcultur haben. Ich denke es war selten so einfach ungewünschte Meinungen so schnell und effektiv zu unterbinden. Und immer schön sachlich bleiben:)

Ich finde, dass sowohl Schutzbach als auch Mangold ziemlich kompromisslose und damit polarisierte Positionen vertreten. Entspricht irgendwie auch so ein bisschen dem Bild, was ich gesamtgesellschaftlich fühle: Beide Seiten argumentieren ohne Grundverständnis für die andere Position. Die Schutzbach verortet diese „Snowflake-Rhetorik“ in Nazi-Argumentation, während der Mangold ihr dauernd lauthals und unsachlich-süffisant ins Wort fällt. Ich kann mir aber vorstellen, dass mehr Gespräche wie dieses auf Dauer zur Aushandlung von Übereinkünften führen werden. Auf jeden Fall könnte es wichtig sein, in gesellschaftlichen Debatten auch komplementäre Standpunkte aushalten zu können. Auf der anderen Seite fehlt es aber halt auch oft an Feingefühl für die einzigartigen (emotionalen) Erfahrungen vieler Minderheiten. Und in vielen Bereichen sind Mehrheiten halt auch klar privilegiert. Dann gibt es aber wieder „Trittbrettfahrer“ auf der linken Gegenseite, die sich hinter solchen Argumenten verstecken, das Argument „Das hat mich verletzt“ macht das Gegenüber mundtot. Und das spielt den „Snowflake-Rhetoriker:innen“ wieder in die Karten. Wo sind die Grautöne? Ich finde, dass wir mit mehr Bewusstsein dafür, dass das Gegenüber gute Gründe für seine Haltung hat, eingestehen, kommunizieren und diskutieren sollten. Richtig oder falsch sei dahingestellt. Solange rote Linien nicht überschritten werden, die meinem Empfinden nach aber zunehmend eng gezogen werden. Ich frage mich echt, inwieweit die Pandemie damit zu tun haben könnte, dass das Thema speziell zurzeit nochmal stärker kocht. Könnte das Problem sein, dass wir uns alle noch mehr polarisiert haben in unseren digitalen Bubbles?

Mangold wirkt unglaublich authentisch und sehr klar im Kopf. Ich für meinen Teil werde mir definitiv den inneren Stammtisch zulegen. Danke für die ausgestrahlte Debatte! Top Moderation. Sehr angenehm. Würde mir allerdings mehr Visualisierung und Bewertung/Zusammenfassung wünschen.

Naja in der Schweiz gibt es wenigstens noch offene Sendeformate.

Franziska Schutzbach: "Ich kenne diese Einzelfälle nicht." Ein paar Sekunden später: "In diesen Einzelfällen wird oft mit Halbwahrheiten argumentiert, um eine Cancel Culture herbeizureden. Das ist verschwörungstheoretisch!" - Ja was nun?

bisher war der streit zw den gesellschaftsschichten, manche leute sind zu reich und haben auch steuerprivilegien. jetzt streiten sich leute innerhalb der bürgerlichen schicht um genderthemen, fleischkonsum oder vegan. die reichen geniessen weiter ihre steuerprivilegien. ^^ vielleicht sollten wir uns jetzt mit vermögensaufbau beschäftigen und später über unsere kleinen unterschiede weiterreden.

Diese aktuelle allgemeine gesellschaftliche Begebenheit hat wirklich Monty Python-Charakter #imwahrstensinnedeswortes

Was an der Sache problematisch ist, wird schon gleich zu Anfang genannt: Die Selbstzensur bzw. innere Schere im Kopf. Die Leute, die gecancelt werden, sind tatsächlich nicht so zahlreich. Auch kommen die meisten auf die Füße. Aber es geht vor allen Dingen um Journalisten und Wissenschaftler, die etwa einige Sachen nicht mehr schreiben. Man nehme doch z.B. Critical Race Theory: Es gibt an dieser wissenschaftlich und philosophisch unglaublich viel zu kritisieren. Ich weiß von Leuten, die hierzu Aufsätze in der Schublade liegen haben. Doch sie wollen das nicht publizieren bzw. es überhaupt versuchen, weil es eben negative Konsequenzen geben könnte.

Über der Sache des "Cancel Culture" wabert der "neue Meinungspluralismus", dem wir alle seit nunmehr einigen Jahren ausgesetzt sind. Niemand von uns hat wirklich gelernt mit derart vielen, unterschiedlichen, teils sehr starken Kritiken an unserer Person oder unserem Tun und Handeln umzugehen. Diese sowohl negative als auch positive, erschlagende Resonanz aus dem "öffentlichen Raum" ist etwas für uns Menschen gänzlich neues.

Sie holt den Vergleich mit dem Nationalsozialismus aus der Tasche, nachdem sie Muschg hart dafür verurteilt hat? Absurd.

43:49 - 44:28 genau das, am schimmsten an der "cancel culture" finde ich immer dieses sofortige herum kriechen vor irgendwelchen forderungen anstatt mal haltung zu bewahren

Die Runde hätte gerne 2-3 Stunden gehen können

Zu dem haarsträubenden Argument bei etwa 41:40: Im Grundgesetz steht etwas von Gleichberechtigung. Gleichberechtigung ist nicht Gleichstellung. Im Gegenteil: Die beiden Konzepte schließen sich gegenseitig aus. Im Grundgesetz ist aus gutem Grund auch die Gleichberechtigung gewählt, da das Streben nach Gleichstellung explizit Diskriminierung durch die Einschränkung individueller Rechte, z.B. auf freie Entfaltung und Wahl, erfordert.

Tocqueville Paradox - Vielen Dank Frau Bleisch, den kannte ich nicht. Da haben Sie definitiv einen wichtigen Punkt eingebracht.

Tolle Diskussion soweit. Schön, dass sich da alle Kommentierenden einig sind. Es verwundert mich aber, mit welchem intellektuellen Furor Kommentierende ihre Meinung bestätigen, anstatt die Gesamtheit der Diskussion erstmal wahrzunehmen. Das ist hier doch kein Confirmation-Bias-Club.

Das sind durchaus helle Köpfe aber die Diskussion war schwach. Sie war affektiv, übertreibend und von schlechtem Stil (ständiges ins Wort fallen). Echt traurig, dass so viele Kommentare hier diese Sendung anpreisen. Da geht es auch am Stammtisch normalerweise bei den Sternstunden sachlicher und niveauvoller zu.

Ich komme tatsächlich regelmäßig zurück zu diesem Video. Sehr starke Runde mit einer wichtigen Diskussion. Vielen Dank für einen Hoffnungsschimmer in wirren Zeiten.

Wie es bei solchen „Bewegungen“ halt immer ist, viele dieser Gecancelten haben es vermutlich nicht „verdient“ und es trifft oftmals Unschuldige. Sowas lässt sich leicht missbrauchen, finde ich alles schwierig...

Naja, die 2 Moderatoren wissen mehr zu dem Thema als die Gäste. Hätten sie sich doch lieber gegenseitig befragt

Grandiose Diskussion. Danke!

Eine sehr interessante Diskussionsrunde mit hervorragenden Moderatoren. Herrn Mangold mochte ich schon immer auch in den Literaturkritiksendungen und teile auch hier weitgehend seine Darlegungen. Trotzdem ist dieses Format so gut angelegt, dass ich auch seiner Gegnerin ohne Abwehrrefexe gern zuhöre. Auch wenn es ihr weniger gelingt mich zu überzeugen, so hat sie doch ihre Punkte, die insbesondere dann für mich einen Sinn ergeben, wenn der Moderator sie "zusammenfasst" bzw. auf den Punkt bringt. Interessanterweise ist mir aufgefallen, dass mich argumentativ der Moderator auch mehr überzeugte als die Moderatorin, obwohl beide gleich professionell sind. Das heißt, ich war als Mann gedanklich immer näher bei den Männern als bei den Frauen. Das ist wahrscheinlich Zufall, trotzdem ist es mir aufgefallen.

Eine grossartige Diskussion, in der tatsächlich Wesentliches im menschlichen Umgang auf einer globalen Platform ausdrucksvoll angesprochen wird. Solche Auseinandersetzungen sind erfrischend belehrend. Ein beispielhafter Dialog zwischen vier sehr unterschiedlichen Stimmen.

Das Ich und die Abwehrmechanismen,hier:Verleugnung ,was nicht wahr sein darf das kann auch nicht wahr sein.

Einer der interessantesten nd ausgewogensten Runden.Sehr Gut 👍

Dieses Format ist wirklich eine Bereicherung

45:49 Eilenberger denkt sich auch: ohjemine..

Auch wenn das Zuhören hier interessant war, ist es dennoch beklemmend solche Diskussionen überhaupt führen zu müssen. Was ist bloß aus der Meinungsfreiheit geworden? Sie war einst so ein schönes Konzept.

Sehr gute Diskussion! Danke an den SRF auch kritische Themen aufzunehmen

Zufällig auf den Kanal gegangen und dann so ein Leckerbissen. Den werde ich mir erstmal einverleiben!

Schön, dass mit Mangold und mit Schutzbach zwei sehr konträre Positionsrepräsentanten eingeladen wurden.

finde auch wir sollten uns von 5k arbeitslosen aus der twitter bubble umerziehen lassen phahahahahahahaaa

Ijoma Mangold ist einfach der grandioseste deutschsprachige "Public Intellectual". Brilliant.

warum habt ihr nicht zum Beispiel Daniele Ganser zu Wort kommen lassen - fragt Euch das mal und vielleicht kommt Ihr dann auf etwas was auch hier besteht - Schein-Diskussions-Freihheit

Man darf sich überall frei äußern. Auch im Iran und Nordkorea. Aber die Konsequenz ist das entscheidende: Wird man staatlich mit der Gesetzes des Volkes oder durch die Moral des Volkes (welche sich zeitverzögert auch in Gesetzen äussert) ausgegrenzt? Das Ergebnis ist gleich: Ausgrenzung und Isolation der Meinenden.

aussprechen lassen ist nicht mehr?

“Cancel Culture” ist schneller gelöst, wenn die Betonung sich verändert. Mal abgesehen davon, dass Culture hier auf Identitäten beruhen, die nur in Gruppen existieren. Da fehlt es an Einsicht von beiden Streitlagern. - Tolle Runde, und Chapeaux an die beiden Moderatoren!

Wie wäre es wenn Ihr mal Gunnar Kaiser einladen würdet?

Ijoma Alexander Mangold diskutiert mir persönlich zu aggressiv.

Über Cancel Culture reden und Morddrohung einblenden. Genau mein Humor .

Schon nach der Vorstellungsrunde sind die Positionen klar. Man wollte das Thema gar nicht diskutieren. Die Sendung ist ein Beispiel für die bereits überdeutliche Verblendung*. Auch schön: Aerosole reisen nach Auffassung von SRF niemals lateral. Grosses Massnahmentheater 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

Hier geht Frau Schutzbach ja kläglich unter. Vielleicht weil es keine rationale Position für ihre Einstellung gibt. Gefällt mir.

Danke danke! Cancel Kultur-diskussion wirklich auf höchsten Niveau

Grosses Kompliment an Frau Bleisch! Bravo

Ich bin Stamm-Zuschauer! Gute Diskussion, dieses Thema war mir in diesem Ausmaß neu. Danke 🙏

Würde mich freuen wenn sich unsere elite gegenüber den Millionen diskriminierten über unser deutsches Schulsystem so motiviert sein würde . Eine Verhöhnung diese gender Debatte nimmt nur Raum und Zeit für so viel wichtigere Dinge,

Kann an dieser Stelle nur das Video von ContraPoints empfehlen

Gerade in philosophischen Diskussionen ist es wichtig auch unbeliebte Meinungen zu vertreten. Und gerade hier steht Cancelculture oft im Weg. So darf auf Linken Seite nicht mit Kommunistischen Ideen gespielt werden während auf Rechter Seite z.b. Nationalismus aber auch die Ablehnung von Flüchtlingen nicht begründet werden darf da es als in jedem Fall schlecht gilt.

Vielen Dank für die offene Debatte.

Ein interessantes Thema aber mal wieder total schwach, konfus und am Thema vorbei umgesetzt. Die Qualität der Diskussion ist nicht höher als eine Schulhofdebatte. Wirklich bedauernswert.

Ich mag den philosophischen STammtisch an sich sehr gerne. Am dieser Stelle aber keine Leistung: die Dame führt mit Allgemeinphrasen ihre Position aus und spricht gefühlt etwa 2/3 der Zeit. Die Position der männlichen Teilnehmer ist unklar, viel mehr als ein paar "wissenschaftlche" Definitionen kommen aber nicht. Kurz zusammengefasst könnte man das gesagte so zusammenfassen: Männlich, weiß: Kritik ist OK, da ist dann Cancel (=Abschneide-/Ausschluss-/Unterbrechens-/Abwürge-) plötzlch KULTUR; wo es eben als gerechte Strafe gesehen wird, wen DERjenige den Job und die Lebensgrundlage verliert. Weiblich, farbig oder Ausländer: gegen diese Personengruppen gerichtete Kritik ist böser, unberechtigter Shitstorm von Hatern und Nazis, Aussagen sind per se rassistisch, antifeministisch und/oder ausländerfeindlich! Ja, man kann sich die Sicht der Dinge wirklich schönreden, was stirbt ist die Wahrheit! Besonders bemerkenswert finde ich die Aussage, dass Rechts zumeist mit physischer Gewalt arbeitet, während links auf "feine" und "zivilisierte" Methoden zurückgreift. Wird die Antifa freuen das zu hören. Aber im Ernst, hat diese angebliche Elite wirklich ein derartiges Wahrnehmungsproblem? In D würde ich es mir schwer überlegen, diese Sätze zu schreiben! Zu hoch sind die Chancen, dass durch linken Teror gegen mein Leben und meine Gesundheit, Eigentum oder durch Rufmordkampagne "im freisten Deutschlands aller Zeiten" mein bürgerliches Leben "gecanceled" wird. Ein hoch auf diese Form der Kultur und ihre Vertreter*innen!!

Weiß jemand, aus welchem Buch von Hübl Ijoma Mangold zitiert hat?

Wir sitzen am Tisch und alle reden mit sagt die Dame. Doch wer sitzt denn dort? Wirklich alle? Wärs ein Fahrzeug würde es linksrum im Kreis fahren.

Super SRF Kultur, dafür mag ich euch zwischendurch sehr. Deshalb schaue ich immer wieder in diesen Feed.

Die ganze Diskussion geht für mich völlig am Thema vorbei und wirkt reichlich abgehoben. Was ich in den Medien am störendsten wahrnehme in der letzten Zeit, ist dass einzelne Begriffe oder Sätze aus dem Zusammenhang gerissen werden und dann ein Rundumschlag erfolgt, womit ein allgemeines Bashing von Kulturbeiträgen erfolgt, und der öffentliche Diskurs unterbunden wird,. Dahinter zeigt sich Arroganz und Machtgehabe. Lächerlichmachen ist einfach, dann braucht man sich auf andere Lebensentwürfe und Weltanschauungen nicht mehr einlassen.

Warum ist dieses Video im Apple Podcast nicht mehr verfügbar?

Wolfram guckt sehr verwirrt, wenn Mangold redet

In der Runde fehlt ein wirklicher Kritiker des ganzen. Marc Jongen und Bernd Lucke als Betroffenee oder Norbert Bolz der dieses Phänomen gut beschreibt wären sicher eine Bereicherung für die Sendung gewesen. Wobei Herr Mangold schon ziemlich Klasse war :) LG

Ich finde, diese Sendung sollte gecancelt werden :D

Na sichi. Alles was falsch ist in deren Augen, muss umgehend geahndet werden.

mehr, ich will mehr!^^ vielen dank für eure arbeit.

Sehr interessante Debatte, wobei es doch wesentlich gewesen wäre, viel stärker noch darauf einzugehen, dass hier mehrfach und teilweise widersprüchliche Definitionen von Cancle Culture geäußert wurden. Teilweise wurde von der selben Person Cancle Culture als "elitärer" Mechanismus, Nervosität, oder gar System oder Macht beschrieben, was zeigt, dass manche Diskussionteilnehmer-innen nichtmals für sich selbst den Begriff definiert hatten. Ich finde es ähnlich wie Frau Schutzbach schwierig, von einer Kultur zu sprechen. Dennoch will ich nicht abstreiten, dass es gewissermaßen auch eine gewisse Nervosität gibt, die mit einer kritischen Meinungsäußerung im öffentlichen Raum verbunden sein kann. Ich frage mich jedoch, ob dies ein Symptom einer irgendwie gearteten "Cancle Culture" ist, oder ob es nicht eher damit zu tun hat, dass wir heute im öffentlichen Raum schneller gehört und somit auch schneller und quantitativer kritisiert werden können. Also, wer früher in einer Talkshow in den 80ern das N-Wort sagte, dem war klar, dass er damit viele Menschen verärgern wird, die das als illegitim wahrnehmen. Während diese Leute heute jedoch durch die sozialen Medien Protest effektiv äußern können, konnten sie früher höchstens Leserbriefe schreiben. Der Konflikt war also da, es gab nur keine Platform, über die er so schnell geäußert werden konnte. Daher ist es auch für mich keine neue Kultur, sondern lediglich ein Mechanismus legitimer Proteste, die jedoch in einigen Fällen noch zu viel Macht haben, da noch nicht alle Akteure gelernt haben, mit diesem massenhaften Protest umzugehen, da er eben recht neu ist. Hier werden sich bestimmt demnächst auch neue gesellschaftliche Normen etablieren und dass diese Debatte stattgefunden hat, trägt sicher auch dazu bei. Noch kurz zur Nervosität bei der öffentlichen Meinungsäußerung: ich habe das Gefühl, dass denjenigen, die dies verspüren, lediglich das "Über-Ich", also gesellschaftliche Normen, Sozialisierung, etc. bewusster wird, da die Konsequenzen der Grenzüberschreitung eben direkter und häufiger sind, als sie es waren, als die "Transaktionskosten" für die Meinungs- und Kritikäußerung noch wesentlich höher waren. Das würde auch zu Herr Mangolds Versuch einer Annäherung bei 44:00 passen: ein dickeres Fell zulegen und wirklich diskutieren, die Meinungsvielfalt ertragen.

Natürlich verlieren leute ihren job, wenn sie unbequeme meinungen vertreten. Auch hierzulande.

Mega cooles Video. Herr Mangold ist die Reinkarnation dessen was ich gerne wäre, was Wissen ausstrahlt. Super Typ!

dank Sternstunde Philosophie schmerzt die Fernsehabgabe nur halb so fest

Sehr interessante und unterhaltsame Diskussion. Ich möchte eigentlich keine Seite einnehmen, habe mich aber schon öfters auf Seite von Herrn Mangold wiedergefunden. Andererseits konnte ich auch bestimmte Ausführungen von Frau Schutzbach nachvollziehen.

Dieses Thema verdient weitere vertiefte Diskussion.

Grossartige Runde, danke ... Diese bestätigt meine persönliche Erkenntnis... Ist Vielfalt nicht ein Naturgesetz aus dem was Neues erwachsen kann, wenn es denn zu Wohle der Gemeinschaft sich herauskristallisiert? Individualität ist Vielfalt, da kann es keine Beurteilung geben welche sagt das ist gerecht, das nicht . Gut oder böse. Gerechtigkeit kann nie Gleichmachung sein, ist das dann nicht ein fauler Kompromiss für jeden einzelnen. Wer innerliches Wachstum herausfordert muss sich sich selbst stellen können, daran reifen oder für sich erkennen sich zu weit herausgelehnt. Doch bin ich fest davon überzeugt das die Wurzel des Übels, mangelnde Empathie, was nicht heisst mit allem einverstanden zusein. doch muss Mensch Toleranz üben lernen gegenüber dem Andersein. Das Naturgesetz was alles ins Gleichgewicht bringen möchte wird sich dann zur allgemeinen Zufriedenheit durchsetzen können. Nennt man das nicht Evolution? Somit braucht niemand seine Seele verkaufen.... Verhält sich und anderen gegenüber würdevoll. Nicht zu vergessen, dass es an der persönlichen Reife liegt was als Würdevoll zu betrachten gilt. Mag es alt hergekommen tönen.... Eine Basis des würdigen Umgangs untereinander lautet für mich immernoch.. das was ich nicht mag was man mir tut, füge keinem anderen zu... Diese Verhaltenweise reguliert alles von alleine. Anstatt unsinnige neue Sprache zu ersinnen, sich auf die alte vielsagende deutsche Sprache rückbesinnen und an der eigenen Nase nehmen.

Anmerkungen und Fragen zu Ihrer bereichernden Diskussion, für die ich Ihnen danken möchte: Ich frage mich, ob das Bestreben eine negative Diskriminierung durch eine positive Diskriminierung zu kompensieren oder auszugleichen - anstatt dem Thema "Diskriminierung" an sich durch eine neutrale Haltung zu begegnen, eine der möglichen Ursachen des Problems des "Nicht-Auf-Augenhöhe-miteinander-diskutieren- Könnens" ist. Nicht zu vergessen, dass eine positive Diskriminierung genauso wie eine negative Diskriminierung zu Bevorteilungen- also Ungleichheiten und Dysbalancen führt, die laut Menschenrechte , Verfassung oder GG abzulehnen sind. Ich beobachte als Frau, dass es in der Zwischenzeit in meinem Lebensalltag Fälle gibt, in denen ein Mann mit der besseren Qualifikation nicht zum Zuge kommt, um die Frauenquote zu erfüllen. Machen wir Frauen, denn dann nichts anderes als die Männer vor noch nicht allzu langer Zeit? Jedenfalls kann ich dieses feministische -dann "angeblich-genderneutrale" Gebaren als feministisch orientierte Frau ich mittragen, weil wir dann mit dem Finger auf deren "schändliche Verhalten bzw. deren diskriminierende Haltung " zeigen und gleichzeitig aber das Gleiche tun. Ist die Entwicklung z. B. im Feminismus und in der Genderevolution ein Fortschritt oder ein Rückschritt? Ist es sinnvoll die Legitimation daraus zu ziehen - jemanden an den existentiellen medialen Pranger stellen zu dürfen, weil das vor einigen Jahren - im umgekehrten Fall- unsäglicher Weise so war und praktiziert wurde? Oder wäre es ein Fortschritt in der Genderfrage zu sagen, das, was, uns damals angetan wurde, war falsch, daher tun wir es heute niemandem anderen an? Würde das Gefragte die soziale, individuelle und gesellschaftliche Reifung unterstützen und oder bewirken? Mir stellt sich dadurch wiederum folgende Frage: Reift derzeit die Gesellschaft und damit die Masse der Individuen oder regrediert sie gerade? Ich kenne die Antwort nicht. Das wird die Zeit zeigen. Aber ich bin hellwach, ob der oben beschriebenen Beobachtungen, welche übrigens für mich - in und mit allen Minderheiten und Mehrheiten - in meinem persönlichen Umfeld (welches begrenzt ist) immer wieder in den letzten 6-7 Jahren - hautnah beobachtbar + erlebar sind. Und das obwohl - oder gerade weil (?) - meine vertikale Begehung und Verankerung in der Gesellschaft vermutlich eher etwas überdurchschnittlich sein dürfte. Denn eins ist klar, das "an den Pranger stellen" hat in der Geschichte schon zu schrecklichen Auswüchsen geführt, die es zu vermeiden gilt. Daher ist die Rechtfertigung des „an den medialen Pranger-Stellens“ (mit dem Einkalkulieren von existentiellen Einbußen bei dem jeweils Betroffenen) unter Umständen ein gefährliches - nicht so wirklichkeitsnah abschätzbares oder einschätzbares Spiel mit dem Feuer, dessen Ausmaß - im Zeitalter der nicht-linearen Kausalitäten (damals gab es noch kein Internet) außer Kontrolle geraten könnte und zu einer Unerbittlichkeit führen könnte, die dem Gedanken von COMMON und Gleichstellung - dann ungewollt - massiv schaden könnte. Um das zu unterfüttern --> siehe u. a. auch den Zusammenhang mit und zwischen: Antifragilität Nassim Taleb, Noam Chomsky (wie manipuliert der Manipulierte den Manipulator), Daniel Kahneman (Schnelles Denken, Langsames Denken) ). Mögen wir alle den Weg der sich genseitigen Drohgebärden und Einschüchterungen verlassen, möge das Mitgefühl versus der Empathie gepflegt werden, um gemeinsam zu reifen und gemeinsam Wege zu finden, die für alle begehbar sind, sofern es erwünscht ist, Wege zu begehen.... u. es nicht - eventuell - verteckt - darum geht, jetzt endlich mal die Machtverhältnisse umkehren zu müssen - denn das wäre nur die Medaille gewendet - aber keine gemeinsame Wegbegehung…. und somit keine Weiterentwicklung, die allen dienen könnte. Geschrieben von einem „behinderten“ Menschen, der tagtäglich weiterhin aktiv diskriminiert und damit zum „Behinderten“ wird, obwohl die BRD die dazugehörige Menschenrechtskonvention unterschrieb und bis heute noch nicht vollständig im im Sozialgesetzbuch und somit in der Rechtsprechung umgesetzt hat…. dessen Enkel zwei Mütter hat (eine die ihn gebar und die andere ist Ehefrau), die in einem anderen Land (EU) beide als Mütter anerkannt und als solche gleichbereichtigt in der Geburtsurkunde eingetragen sind und in der BRD das nicht möglich ist , obwohl 1 Mutter deutsche Staatsbürgerin ist .... Geschrieben von einem Mitmenschen, der hautnah zu einer Minderheit gehört... und das nicht nur in einer Thematik.....

Hmm, gefühlt zu 50% eine praktische Anwendung der eristischen Dialektik. Die besten Argumente stammten mMn von Wolfram und Barbara selbst. Hätte mir noch ein stärkeres Eingreifen der Moderatorin und des Moderators gewünscht.

Höre ich gerade einen Daniele Ganser lachen?

Weiter so! 👌🏽

Warum ist da eigentlich nur eine Glasscheibe in Längsrichtung des Tische und nicht noch eine Quer? So dass alle Gesprächspartner geschützt sind. So sieht es ein wenig so aus, als ob die Moderatorin und Ijoma Mangold im Team gegen die anderen beiden kämpfen :-)

Trifft man sich mit "Freunden", sucht man einen "Arzt", oder hat man "Zuschauer", geht es doch für die allermeisten um einen Gender-Neutralen oder auch pluralen Ausdruck. Wird zB "Freundinnen" gesagt oder "FreundInnen" geschrieben ist das eher Gender-Spezifisch und schließt das männliche eher aus.

*innen *außen

Ein Hoch auf das Duo Bleisch und Eilenberger in Höchstform! Neben Ijoma Mangold hätte ich mir allerdings einen ähnlich kompetenten zweiten Gast in der Runde gewünscht.

Voll der schöne holztisch 😁👍

In Deutschland hat niemand seinen Job verloren? Uwe Steimle?

Constantin Schreibers "Die Kandidatin" ist romangewordene Diskussion. Und JKR hat Recht. In zwanzig Jahren lachen wir über solche Albernheiten. So etwa wie Vokuhila.

Wir haben viel mehr Meinungen, außer im öffentlichen Raum, zum Beispiel zur Pandemie oder zur Klimadebattte. Besonders Intellektuelle tuen sich dabei hervor. Was zahlen Menschen die für Gerechtigkeit sind Ihren Putzfrauen. Oder ist es gerecht jemanden der intellektuell benachteiligt ist, auch noch material zu benachteiligen.

Im prinzip genügen bei solchen talks das anfangs -und Schlusswort um im bilde zu sein

Ich finde der jenige der aus der Diskussion aussteigt und damit zum Ausdruck bringt dass er mit dieser oder jener Person nicht mehr reden will, der hat verloren und der ist raus. Wenn jemand der gelernt hat es gibt zwei Geschlechter, der es nicht anders kennt so wie ich zum Beispiel, dann angefeindet wird nur weil er es nicht besser weiß, dann ist das sehr unfair. Für mich hatte Biologie immer was mit unseren zwei Geschlechtern zu tun und mehr kannte ich nicht. Jeder den ich kenne sieht es genauso denn es gab dieses Thema weder in den Schulen noch im privaten Bereich. Jetzt alles auf einmal viel mehr ich da sein und es hört sich für uns an als wäre das ein Witz Es gibt Mann und es gibt Frau und alles dazwischen ist ziemlich selten aber sollte trotzdem respektiert und anerkannt werden.

Die Eskimorolle gibt es nicht mehr ?

Ich weiß zwar nicht wer der Herr Mangold ist , aber das was er sagt, kann ich nur unterstützen ... Gedanken unabgehoben

Wir haben derzeit einen Aufstand der Randgruppen. Durch das Internet hat jetzt jeder den Mut sich zu äußern.